元好問詞傳播的兩個特例

摘要：元好問詞有兩個傳播特例。一是傳播于九泉之下。在忻州孟氏墓穴中，出土張善夫題寫的《聲寄元遺山〈鷓鴣天〉》詞和元好問的《臨江仙》（今古北邙山下路）。其題寫時間是元惠宗至元五年（1339），所和詞作疑是元好問《鷓鴣天·效東坡體》。二是為元明話本小說中北宋人物所抄襲。《喻世明言》卷十一《趙伯升茶肆遇仁宗》主人公趙旭所作的三首詞作，都盜自遺山詞而稍加改易。這種隱秘傳播有一定的積極意義，值得繼續探究。

關鍵詞：元好問;詞;張善夫;《趙伯升茶肆遇仁宗》

元好問詞似乎比詩歌的名氣更大，當時即廣為傳播，普受歡迎。他的《摸魚兒》（恨人間情是何物）甫一問世，就引起李治、楊果的唱和與前輩王中立的夸贊，此后傳誦不衰，達到了家喻戶曉的程度。有的詞如《摸魚兒》（問樓桑故居無處）被刻于石碑，石本流傳至今;有的詞如《秋色橫空》為他的門生白樸等人所稱引;更多的詞為后代選本所選錄，為詞話家所津津樂道。這些都是人所共知的常規路數。在元好問詞的傳播過程中，還有兩個埋沒不顯的有趣特例。

第一個特例是元好問的詞居然傳到了九泉之下。2012年11月，在山西忻州市忻府區蘭村鄉南呼延村發現一座元代古墓，墓室為六角形磚墓，在東南墓壁“積玉齋”下題有一首元好問的《臨江仙》（今古北邙山下路），在西南壁“樂安堂”下又題有一首《聲寄元遺山〈鷓鴣天〉》詞。這位墓主生前該是多么癡迷遺山詞，死后還要以遺山詞相伴啊！《忻州日報》2012年12月15日及時刊發忻州文管處副處長李培林的文章《元代古墓驚現遺山詞》（以下簡稱李文），對古墓的位置、形制、隨葬品、壁畫、題詞等做了描述，并做了初步的考證。后來，這座墓室的壁畫和題詞被揭了下來，藏于山西博物院。上海書畫出版社《書與畫》雜志2018年第2期又刊發上海博物館金靖之女士的解讀文章

《山西博物院藏金元時期墓葬壁畫賞析》（以下簡稱金文），其中對南呼延村元墓又做了一些分析。由于李、金二位都是文物工作者，不是元好問研究專家，對墓中有關元好問詞的探討還有未盡之處。他們的文章或發表于地方媒體，或發表于書畫藝術類期刊，未能引起文學研究者的充分注意。文學研究者未能及時跟進，導致還存在一些未解之謎。

第一個未解之謎是墓葬時間。根據上述二文可知，墓主姓孟，他的兒子孟彥仔、孟彥卿、孟彥隆及其媳婦、女兒等親人在離家一里路的地方買了塊一畝半的土地，修建墳塋——題記中稱作“外宅”。西南墓壁原本題寫了具體時間，是“大元歲次乙卯年戊辰月癸酉日”，只是其中“乙卯”有些模糊，又似“己卯”。李文在釋讀時用“乙卯（己卯）”來表示，說明存在不確定之處。究竟孰是孰非？考驗著文物工作者的知識和能力。李文從干支紀年紀月法入手，查閱陳垣《二十史朔閏表》，認為“在金、元兩代，乙卯年、戊辰月在一起只有1255年”，因此判斷該墓的準確時間是蒙古憲宗五年二月。李文的用力方向正確，遺憾的是，未能得出正確的結論。作者已認識到這一時間存在一大不合理之處，那就是蒙古統治者在至元八年（1271）才正式打出“大元”的旗號。對此，他猜測忻州等北方地區可能早在16年前就已經用“大元”來紀年了。猜測可謂大膽，可惜沒有旁證。筆者經過核查，發現他在查閱《二十史朔閏表》時犯了一個技術性錯誤，將乙卯年二月“戊辰”朔當成了紀月干支“戊辰”月了，原因在于他不了解干支紀月的規則。根據干支紀月法，十二地支固定對應十二個月，再用年天干與地支相配，只有年天干為甲、己的年頭才會有戊辰月。這樣一來，乙卯年壓根就沒有戊辰月（三月），因此，乙卯年一定是己卯年之誤。金靖之可能沒有讀過李文，未加考辨，直接將乙卯年識讀成己卯年。元代有兩個己卯年：一是元世祖至元十六年（1279），一是元惠宗至元五年（1339）。金文認為《聲寄元遺山〈鷓鴣天〉》詞中“無窮名利無窮苦，有限光陰有限身”出自張養浩【中呂】《喜春來》，張善夫詞一定在張養浩（1270—1329）之后，所以判斷己卯年為元惠宗至元五年。此論較為可取，只是不能絕對，張養浩那兩句是否就一定是他的原創，也未可知。從目前文獻來看，兩個己卯年都能說通，后者更合理一些。如果是元世祖至元十六年，那么，三月朔為戊辰，癸酉為六日;如果是元惠宗至元五年，那么，三月庚申朔，癸酉日是十四日。

第二個未解之謎是《聲寄元遺山〈鷓鴣天〉》詞的作者以及詞作的內涵。作者署名“蘭里晚學張善夫拙筆”，蘭里，據李文，在今天忻州市忻府區蘭村鄉。“晚學”，李文認為是相對于元好問而言，這是基于該墓建于蒙古憲宗五年的認識，當時元好問還在世;李文進而認為該詞反映了忻州文人雅士與元好問的友誼與詩文交往。其實“晚學”云云，是相對于墓主孟某而言。張善夫生平不可考，明代《詞林摘艷》中收錄一位張善夫的《月中花》小令四首，只是這位張善夫是南曲作家，當是另外一人。《聲寄元遺山〈鷓鴣天〉》的意思是用元好問《鷓鴣天》的詞韻，寫作一首和韻之作。先看張善夫的詞：

十日花開十日紅，花開不見百年人。無窮名利無窮苦，有限光陰有限身。花滿廳，醉盈樽。太平簫鼓焱乎民。醉而復醒醒而醉，只恐來朝古終新。

“人無千日好，花無百日紅。”元代就有了這兩句古話。墓主大概是位花癡兼遺山迷，特別喜愛牡丹，墓室正北壁“繪有一盆含苞待放的牡丹，郁郁蔥蔥，欣欣向榮。東北壁額枋題‘金玉滿堂，下面是一盆盛開的紅色牡丹。西北壁額枋題‘福山壽海，下面同樣是盆富貴、圓滿的紅牡丹”（金文）。所以，這首詞開頭兩句“十日花開十日紅，花開不見百年人”就不再是簡單的好花不常開、好景不長在，而是具體指墓主情所獨鐘的牡丹。牡丹縱然富貴艷麗，但再也見不到他這位已經百老之人了。反過來就是說，墓主再也不能欣賞他癡迷的牡丹花了，只能畫上三盆牡丹花永遠陪伴著他。人生短暫，名韁利鎖，種種苦惱相逼，三、四兩句分別用兩個“無窮”、兩個“有限”形成句內回環，強化了人生苦惱之無窮，光陰之有限;上下句“無窮”與“有限”又構成強烈的對比，透徹地寫出了人生終有一死的無奈。這兩句即使不是張善夫的原創，化用得也如同己出，自然妥帖。正因為人生苦短，所以下片主張伴著太平簫鼓，對著滿屋鮮花，盡情飲酒，及時行樂，說不定一覺醒來，明天就會作古。“醉而復醒醒而醉”化用元好問《鷓鴣天》（只近浮名不近情）中“醒復醉，醉還醒，s靈均憔悴可憐生”之句，全詞在安慰逝者的同時，又警醒生者，珍愛生命，比較切合題墓詩主題，說明張善夫具有較高的文學水平。

第三個未解之謎：張善夫此詞所依之韻是元好問哪首詞作？《鷓鴣天》是元好問最喜歡的詞牌，現存詞作多達51首。張善夫詞所用詞韻為十一真，檢索元好問《鷓鴣天》，其中有三首真字韻詞，首句分別是“著意朝云復暮云”“煮酒青梅入坐新”“彩舞萱衣喜氣新”，核諸內容，相對接近的是下面這首“效東坡體”：

煮酒青梅入坐新，姚家池館宋家鄰。樓中燕子能留客，陌上楊花也笑人。梁苑月，洛陽塵，少年難得是閑身。殷勤昨夜三更雨，剩醉東城一日春。

“姚家池館”指洛陽姚氏牡丹，與張詞“花開”以及墓中牡丹圖畫相關，“梁苑月”三句寫人生勞碌風塵，與張詞“無窮名利無窮苦”相似;但元詞清新美好、輕快自得，格調與張詞迥異。也許張善夫只是和韻不和意，借此致敬鄉賢元遺山？

孟氏墓室中還題寫了元好問的《臨江仙》詞，也應該出自張善夫之手：

今古北邙山下路，黃塵老盡英雄。人生長恨水長東。幽懷誰共語，遠目送歸鴻。蓋世功名將底用，從前錯怨天公。浩歌一曲酒千鐘。男兒行處是，未要論窮通。

元詞詞牌下有自注：“自洛陽往孟津道中作。”據此可知，該詞作于金宣宗元光二年（1222）。北邙山在洛陽城北，是歷代王公顯貴埋葬之地，所謂“北邙山上列墳塋，萬古千秋對洛城”（沈佺期）。元好問行經此地，自然引發人生思考。蓋世功名的英雄也難逃一死，人生如此虛幻，就該縱酒高歌，不論窮通得失。元好問詞書寫出人們的共同心聲，張善夫將之題寫在墓內，應該也寄寓著他本人乃至墓主的人生感慨，并且能給墓主家人一些寬慰。

張善夫的兩首題墓壁之詞，都與元好問相關，這至少說明他以及墓主家人都熟悉并喜愛這位鄉賢詞作，都認可元好問詞能告慰亡靈。這時元好問已經去世80多年，他的這兩首普通詞作在他的家鄉居然還有這樣忠實的擁躉，還能用于喪葬，題于墓穴，元好問會作何感想——“地下若逢張善夫，豈宜同賞牡丹花？”或許有點哭笑不得吧！

元好問詞傳播的第二個特例，是他的詞被元明話本小說中的人物所盜用。馮夢龍《喻世明言》卷十一《趙伯升茶肆遇仁宗》寫北宋成都書生趙旭赴汴京參加科舉考試，出發時，“拜別了二親，遂攜琴、劍、書箱，帶一仆人，徑望東京進發。有親友一行人，送出南門之外，趙旭口占一詞，名曰《江神子》”，其詞如下：

旗亭誰唱渭城詩？兩相思，怯羅衣。野渡舟橫，楊柳析殘枝。怕見蒼山千萬里，人去遠，草煙迷。芙蓉秋露洗胭脂，斷風凄，晚霜微。劍懸秋水，離別慘虹霓。剩有青衫千點淚，何日里，滴休時。

趙旭一出場一開口就侵犯了元好問的知識產權。這首詞并非話本作者的原創，而是襲用遺山詞。筆者遍檢寧宗一、洛保生、陶曦鐘、易仲倫、唐松波、楊惠文、徐金庭、楊宏杰諸家《喻世明言》注釋本，無一注明該詞的依托對象。唐圭璋《全宋詞》據之收錄，歸為“元明小說話本中依托宋人詞”，較為嚴謹，但唐先生也沒有識破他的把戲。該詞實際上是對元好問《江城子·觀別》的改寫。元詞云：

旗亭誰唱渭城詩？酒盈卮，兩相思。萬古垂楊，都是折殘枝。舊見青山青似染，緣底事，澹無姿。情緣不到木腸兒，鬢成絲，更須辭。只恨芙蓉，秋露洗胭脂。為問世間離別淚，何日是，滴休時。

二詞小半文字相同，首尾完全相同。元詞本事可考，據趙永源《遺山樂府校注》，該詞作于衛紹王大安二年（1210）。元好問在途中目睹少年崔振之與他相愛的紅袖佳人深情“泣別”，將之寫成這樣一首話別的愛情心曲。趙旭向親友道別，元詞中“情緣不到木腸兒”這種癡情話已經不適合眾親友，所以必須偷梁換柱，有所改造。盡管如此，趙詞盜用遺山詞的面目，一經對比，就昭然若揭。

趙旭到達京城后，自信滿滿，與朋友在茶館喝茶閑聊，夸口“足躡云梯，手攀仙桂，姓名已在登科內”。考試果然優異，拔得頭籌。放榜前，主考官依例要將前三名的試卷呈給宋仁宗御覽，宋仁宗稱贊趙文寫得好，同時指出一個錯字，趙旭將“唯”的左偏旁寫成“厶”。宋仁宗召見趙旭，趙旭應對失當，不愿承認錯字，還勉強申辯，信口開河地說“口”與“厶”可通用，引起龍顏不悅，后果很嚴重。宋仁宗當即寫下“云吉、呂臺”等八個含“口”與“厶”偏旁的字，讓他解釋其中的“口”與“厶”如何通用。趙旭語塞，羞愧難當，鎩羽而歸，流落街頭，長吁短嘆，在茶館先題四句詩，尚不解悶，“又作詞一首，名《浣溪沙》”，道：

秋氣天寒萬葉飄，蛩聲唧唧夜無聊，夕陽人影臥平橋。菊近秋來都爛縵，從他霜后更蕭條，夜來風雨似今朝。

這首詞看似一氣呵成，秋葉飄零、形單影只、秋蟲低吟等形象地寫出了趙旭的失意落寞之情，但它同樣被《全宋詞》當作“元明小說話本中依托宋人詞”，同樣是對遺山詞的改寫，而改寫的幅度更小，盜竊的膽子更大。且看他抄襲的原本：

秋氣尖寒酒易消，秋懷無酒更無聊。夕陽人影臥平橋。菊就雨前都爛熳，柳叢霜罷便蕭條。夜來風色似今朝。

兩詞文字大多相同。元詞寫秋日寂寥，無酒排遣，但并不悲傷難過。趙詞為切合茶館飲茶的場景，將遺山詞的酒字悉數換下，卻露出破綻，“蛩聲唧唧夜無聊，夕陽人影臥平橋”，用蟲鳴來增強夜間孤苦，卻忘記上句夜晚、下句夕陽的時間錯亂。末句將元詞的“風色”點竄為“風雨”，更是敗筆，風雨又與夕陽、霜后不協，可見改作者并不高明，常常顧此失彼。

緊接著上詞，趙旭“思憶家鄉，功名不就，輾轉不寐，起來獨坐，又作《小重山》詞一首”，道：

獨坐清燈夜不眠，寸腸千萬縷，兩相牽。鴛鴦秋雨傍池蓮，分飛苦，紅淚晚風前。回首雁翩翩，寫來思寄去，遠如天。安排心事待明年，愁難持，淚滴滿青氈。

小說中的趙旭真是累犯，這首看起來無限凄苦的詞，也盜自元好問。元好問《小重山》原作如下：

酒冷燈青夜不眠，寸腸千萬縷、兩相牽。鴛鴦秋雨半池蓮，分飛苦，紅淚曉風前。天遠雁翩翩，雁來人北去、遠如天。安排心事待明年，無情月，看待幾時圓。

元詞抒寫青年男女的纏綿思情，“兩相牽”“鴛鴦”“池蓮”“紅淚”“月圓”都是常見的愛情詞意象，趙旭信手拿來，用以形容他的思鄉之情，做了少許改易，如結句“愁難持，淚滴滿青氈”已經沒有了愛情意味，比較切合趙旭落第失意的心情。可是，“鴛鴦秋雨傍池蓮，分飛苦，紅淚晚風前”三句只是將元詞的“曉風”改為“晚風”，這一改動無關宏旨，而“鴛鴦”“池蓮”“紅淚”這些女性味濃、香艷色重的意象只字未動，就不符合他在茶館思鄉的情境了。

一年后，宋仁宗夢見一金甲神人，乘坐一輛太平車，上載九輪紅日，解夢者稱那是“旭”字，可能是個地名或者人名，趙旭因此時來運轉。宋仁宗帶著苗太監，喬裝成秀才，身著白衣，進入茶館，想尋找夢中那個名叫旭的人。“忽見白壁之上，有詞二只，句語清佳，字畫精壯，后寫‘錦里秀才趙旭作。”他們料想這位成都趙旭就是夢中金甲神人，沒有想到趙旭如此大言不慚堂而皇之地在遺山詞后署上自己的姓名。仁宗還以為他志向高遠，文才卓異，對他大加賞識，任命他為四川制置使。在小說中，趙旭剽竊元好問的兩首“句語清佳”的詞作，成了他才華的象征，成了他命運轉機的關鍵文案，真是竊鉤者誅，竊詞者官，世道竟然如此荒謬！客觀地說，元好問這幾首詞并不是他的代表作，話本作者的改動，有點簡單，甚至有點笨拙，未能給元詞添彩，縱然這樣，仍然是這篇話本小說中的亮點，由此也可見遺山詞整體水平之高。

其實，趙旭所借用的元好問三首詞作，兩首是愛情詞，一首是悲秋詞，與趙旭告別父母及親友、落第失意的經歷相去甚遠，話本作者為何還要讓北宋人趙旭穿越到一二百年后的金末，對遺山詞上下其手、再三作賊呢？原因不外乎兩個：一是這三首詞并不知名，盜竊后不易失手。事實證明，不僅蒙過了那么多元明話本研究專家，還瞞過了編纂過《全宋詞》和《全金元詞》的詞學家唐圭璋先生，可見隱藏之深隱藏之久;二是這篇話本的作者一定非常熟悉、非常喜歡遺山詞，不管遺山詞是否合適，都順手拿來，歸到趙旭名下。話本作者應該不是蘇州人馮夢龍，因為馮夢龍其他著述中不曾關注遺山詞，其作者很可能是類似張善夫那樣喜歡元好問的元代北方下層文人。

從元好問詞的傳播來看，這兩個特例對擴大元好問詞的影響沒有多大實質性作用。忻州孟氏墓穴中的遺山詞以及張善夫的和韻之作，一直深埋于地下，不為人所知，六七百年后才重見天日，其影響主要局限于建墓前后少數鄉親以及近幾年來少數文物工作者。《喻世明言》雖然發行量巨大，版本眾多，讀者無數，但沒人知道《趙伯升茶肆遇仁宗》中那三首詞原作者是元好問，所以幾乎沒有產生任何影響。對張善夫和《趙伯升茶肆遇仁宗》作者這樣的底層文人而言，遺山詞不僅充實了他們的精神世界，提高了他們的文化水平，還能轉化為應用文章，或滿足他人的需求，用以題寫墓穴，告慰亡靈和后人;或借以抒發自己的坎懔失意。這也是遺山詞的一樁功德。在元好問作品傳播史中，一定還存在類似未被發現的其他隱性傳播，在這種隱性傳播背后，存在著遺山詞未被揭示的文化意義。

總之，元好問詞的這兩個傳播特例具有補正《全宋詞》《全金元詞》和《喻世明言》注本的文獻價值，能夠豐富人們對傳播史多樣性的認識，提示人們應該適當關注探究未知的隱秘世界。

作者：胡傳志，教育部人文社科重點研究基地安徽師范大學中國詩學研究中心主任，教授，博士生導師。中國遼金文學學會副會長，中國元好問學會會長。著有《金代文學研究》《宋金文學的交融與演進》《金代詩論輯存校注》等。