長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量耦合協(xié)調(diào)研究*

（內(nèi)蒙古大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，呼和浩特 010021）

城鎮(zhèn)化質(zhì)量作為新型城鎮(zhèn)化的核心追求，反映城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的發(fā)展質(zhì)量、協(xié)調(diào)程度和推進(jìn)效率，而提升城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施水平、改善居民生活水平、提高城市包容性等一系列改進(jìn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量的舉措都離不開土地出讓帶來的土地和資金支持，土地出讓不僅通過調(diào)整用地結(jié)構(gòu)為城市建設(shè)提供用地，較高的土地出讓金也為地方政府注入發(fā)展活力，共同為提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量做出貢獻(xiàn)［1］。當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程迅速，1981—2016 年間我國(guó)城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)2.93 倍，城市建設(shè)用地?cái)U(kuò)張6.85 倍，土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化，城市建設(shè)用地快速擴(kuò)張帶來土地利用粗放和有效供給不足、政府過分依賴賣地收入、助推高房?jī)r(jià)并有可能引發(fā)社會(huì)矛盾激化等問題［2］。其根源在于土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量發(fā)展速度的不匹配，土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量相互影響、相互合作，構(gòu)成彼此耦合交互體，只有二者相協(xié)調(diào)才能促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展。

國(guó)外研究多從城市可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)文明城市建設(shè)、城鎮(zhèn)居民生活質(zhì)量提高等方面體現(xiàn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量的內(nèi)涵［3?6］。國(guó)內(nèi)對(duì)于城鎮(zhèn)化質(zhì)量的研究始于葉裕民［7］，從經(jīng)濟(jì)水平、基礎(chǔ)設(shè)施和人口發(fā)展3 個(gè)方面對(duì)城鎮(zhèn)化質(zhì)量進(jìn)行測(cè)度；之后關(guān)于城鎮(zhèn)化質(zhì)量的研究增多，城鎮(zhèn)化質(zhì)量?jī)?nèi)涵日益豐富：國(guó)家城調(diào)總隊(duì)福建省城調(diào)隊(duì)課題組［8］指出城鎮(zhèn)化質(zhì)量的內(nèi)涵不僅包括人民生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還應(yīng)包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治等多方面的協(xié)調(diào)發(fā)展以及社會(huì)公平性方面；袁曉玲等［9］在前人基礎(chǔ)上從物質(zhì)文明、精神文明、生態(tài)文明3 個(gè)方面構(gòu)建城鎮(zhèn)化質(zhì)量指標(biāo)；方創(chuàng)琳和王德利［10］則在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、空間城鎮(zhèn)化的基礎(chǔ)上引進(jìn)阿特金森模型對(duì)城鎮(zhèn)化質(zhì)量做出評(píng)價(jià)。城鎮(zhèn)化在一定程度上受益于土地出讓，其發(fā)展質(zhì)量對(duì)土地出讓也產(chǎn)生了一定影響：雷瀟雨和龔六堂［11］表明低價(jià)格的工業(yè)用地出讓吸引產(chǎn)業(yè)聚集、促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)，高價(jià)格的商住用地出讓增加財(cái)政收入，相互配合的土地出讓策略共同作用達(dá)到推動(dòng)城鎮(zhèn)化發(fā)展的目的；彭山桂等［12］在土地出讓價(jià)格基礎(chǔ)上加入土地出讓數(shù)量，發(fā)現(xiàn)地方合理的土地出讓政策提升地區(qū)人口城鎮(zhèn)化率；但土地的供給特性和跨期分配效應(yīng)也會(huì)導(dǎo)致宏觀風(fēng)險(xiǎn)增加、房地產(chǎn)價(jià)格上升過快，從而阻礙人口城鎮(zhèn)化［13］。綜上所述，已有研究對(duì)城鎮(zhèn)化質(zhì)量與土地出讓之間的關(guān)系研究有限，對(duì)政府土地出讓僅分析其對(duì)城鎮(zhèn)化速度的影響，缺少與城鎮(zhèn)化質(zhì)量相互作用的研究；以城鎮(zhèn)化質(zhì)量入手的研究則只考慮到土地利用結(jié)構(gòu)，缺乏與土地出讓的相關(guān)聯(lián)系。本文主要貢獻(xiàn)可能在于：第一，將土地利用現(xiàn)有結(jié)構(gòu)與土地出讓的數(shù)量與價(jià)格相結(jié)合，完善了土地出讓系統(tǒng)；第二，基于長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶研究土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的相互耦合關(guān)系及時(shí)空差異特征，為各城市乃至城市群協(xié)調(diào)健康可持續(xù)發(fā)展提供了理論依據(jù)。

一、區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

（一）研究區(qū)域概況

長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶橫跨中國(guó)東、中、西三大區(qū)域，總面積約205 萬平方公里，沿途共涉及浙江、江蘇、安徽、湖南、湖北、江西、四川、貴州、云南9 省和上海、重慶2 市，涵蓋110 個(gè)地級(jí)以上城市。2017 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)人口達(dá)3.47 億，占全國(guó)城鎮(zhèn)總?cè)丝诘?2.68%，以21%的國(guó)土面積創(chuàng)造了全國(guó)45.20%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，成為我國(guó)綜合實(shí)力最強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的經(jīng)濟(jì)帶。《長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶“一軸、兩翼、三極、多點(diǎn)”的發(fā)展新格局，以長(zhǎng)江三角城市群、長(zhǎng)江中游城市群、成渝城市群為主體的“三極”共同發(fā)揮輻射帶動(dòng)作用，打造長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶三大增長(zhǎng)極［14］。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文研究對(duì)象為長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶108 個(gè)地級(jí)以上城市（湖南省的永州市和貴州省的畢節(jié)市數(shù)據(jù)缺失），研究時(shí)期為2012—2016 年。數(shù)據(jù)來自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2013—2017 年）、《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2012—2016 年）及中國(guó)土地市場(chǎng)網(wǎng)數(shù)據(jù)（2012 年1 月1 日至2016 年12 月31 日）。城市群包含城市由《長(zhǎng)三角城市群發(fā)展規(guī)劃》《長(zhǎng)江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》及《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》確定。

二、指標(biāo)選取與模型構(gòu)建

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

在遵循系統(tǒng)性、科學(xué)性、有效性及可行性的原則上結(jié)合前人研究成果［7?12，15］，從土地利用結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀、土地出讓結(jié)構(gòu)及土地出讓價(jià)格3 個(gè)維度對(duì)土地出讓情況進(jìn)行衡量，以人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化、社會(huì)城鎮(zhèn)化和生態(tài)城鎮(zhèn)化4 個(gè)維度衡量城鎮(zhèn)化質(zhì)量，構(gòu)建土地出讓和城鎮(zhèn)化質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，見表1。

表1 土地出讓系統(tǒng)和城鎮(zhèn)化質(zhì)量系統(tǒng)指標(biāo)

（二）模型確定

為使指標(biāo)數(shù)據(jù)具有可比性，本文采用極差法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，正向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化公式為

負(fù)向指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化公式為

其中：xij表示土地出讓系統(tǒng)中第i個(gè)城市的第j個(gè)指標(biāo)值；yih表示城鎮(zhèn)化質(zhì)量系統(tǒng)中第i個(gè)城市的第h個(gè)指標(biāo)值（i=1，2，…，108；j=1，2，…，11；h=1，2，…，25），標(biāo)準(zhǔn)化后的x′ij及y′ih取值范圍為［0，1］。

鑒于土地出讓系統(tǒng)和城鎮(zhèn)化質(zhì)量系統(tǒng)內(nèi)部的綜合性和復(fù)雜性，各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)于系統(tǒng)的貢獻(xiàn)有所不同，采用熵值法確定各指標(biāo)權(quán)重，可較客觀反映各項(xiàng)指標(biāo)的相對(duì)重要程度。

各系統(tǒng)指標(biāo)值的比重：

各系統(tǒng)指標(biāo)值的信息熵值：

其中：k=1/ln108。

各系統(tǒng)指標(biāo)值的權(quán)重：

土地出讓系統(tǒng)綜合指數(shù)f（x）：

城鎮(zhèn)化質(zhì)量系統(tǒng)綜合指數(shù)g（y）：

（三）耦合協(xié)調(diào)模型構(gòu)建

由于政府土地出讓行為與城鎮(zhèn)化質(zhì)量之間相互作用彼此影響，因此利用耦合來表示二者之間作用關(guān)系的強(qiáng)弱，依據(jù)物理學(xué)中容量耦合概念及容量耦合系數(shù)模型，構(gòu)建土地出讓和城鎮(zhèn)化質(zhì)量?jī)上到y(tǒng)的耦合度模型，參照廖重斌［16］的公式為

其中：C表示耦合度，C值越大說明二者的耦合程度越好，且C∈［0，1］。耦合度類型劃分標(biāo)準(zhǔn)［17］見表2。

表2 耦合類型劃分

耦合度只能反映兩系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)程度，難以體現(xiàn)出土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量互動(dòng)的整體功效與協(xié)同效應(yīng)，且當(dāng)兩系統(tǒng)得分均較小時(shí)，耦合度C會(huì)達(dá)到較高水平。為減少誤差，利用協(xié)調(diào)度來描述兩系統(tǒng)間的協(xié)同作用程度以及系統(tǒng)間相互依賴對(duì)方程度，并在耦合研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建“土地出讓?城鎮(zhèn)化質(zhì)量”系統(tǒng)協(xié)調(diào)模型，反映二者間長(zhǎng)期的互動(dòng)關(guān)系及動(dòng)態(tài)變化［18?19］：

其中：T表示兩系統(tǒng)的綜合協(xié)調(diào)指數(shù)，反映土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量之間的整體協(xié)同效應(yīng)；α、β分別表示兩系統(tǒng)對(duì)于總系統(tǒng)的重要性，且α+β=1，本文認(rèn)為土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量具有同等重要性，故取α=β=0.5。

其中：D表示協(xié)調(diào)度，D越大則協(xié)調(diào)發(fā)展水平越好。借鑒吳玉鳴和張燕［17］、唐曉華等［20］的方法并結(jié)合長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶實(shí)際情況，將土地出讓和城鎮(zhèn)化質(zhì)量的協(xié)調(diào)度從小到大依次分為4 大類型9 小標(biāo)準(zhǔn)，見表3。

表3 協(xié)調(diào)類型劃分

三、實(shí)證研究與結(jié)果分析

（一）土地出讓綜合指數(shù)的變動(dòng)特征

土地出讓綜合指數(shù)如圖1 所示，2012—2015 年間該項(xiàng)指數(shù)呈下降趨勢(shì)，其中土地出讓結(jié)構(gòu)的變動(dòng)較大，工業(yè)用地出讓面積由376.21 平方公里減少到273.85 平方公里，公共管理與公共服務(wù)用地出讓面積從174.33k 平方公里下降為143.08 平方公里，使得土地出讓綜合指數(shù)在2015 年達(dá)到最小值0.0943。2015—2016 年土地出讓綜合指數(shù)有所上漲，人口增加和產(chǎn)業(yè)聚集使得土地需求增加，在供給有限的情況下帶動(dòng)土地出讓價(jià)格上漲，且公共管理與公共服務(wù)用地出讓面積增加22.56%，共同提升長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的土地出讓綜合指數(shù)。

圖1 長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的綜合指數(shù)變動(dòng)趨勢(shì)

從區(qū)域?qū)用婵矗▓D2），2016 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓綜合指數(shù)從東到西逐步降低。長(zhǎng)江中下游城市土地出讓綜合指數(shù)較高，研究期間上海得分均在0.75 以上，南京在2016 年也達(dá)到0.5473；中部多數(shù)城市土地出讓綜合指數(shù)處于中等水平；西部地區(qū)多數(shù)城市土地出讓綜合指數(shù)均低于長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的整體水平，僅重慶和成都土地利用結(jié)構(gòu)和出讓結(jié)構(gòu)較合理，且土地出讓價(jià)格較高，使得兩市土地出讓綜合指數(shù)較高，而工業(yè)用地出讓價(jià)格最低的昭通市2016 年得分最小，僅0.0191。

（二）城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)的變動(dòng)特征

2012 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)化率達(dá)51.83%，進(jìn)入城鎮(zhèn)化快速發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加快、公共服務(wù)覆蓋率提升、生態(tài)文明建設(shè)加強(qiáng)等多方面的發(fā)展推動(dòng)城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)上升（圖1）。2013—2015 年城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)呈下降趨勢(shì)，2015 年達(dá)到最低值0.1974，其中，經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化和社會(huì)城鎮(zhèn)化指數(shù)下降幅度較大，分別下降為34.35%和35.40%；2016 年底各項(xiàng)指標(biāo)均有所上漲，人均地區(qū)生產(chǎn)總值上升幅度達(dá)10.86%，每萬人醫(yī)院、衛(wèi)生院床位數(shù)上升達(dá)10.97%，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)良好，基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善，生態(tài)文明建設(shè)有所成效，城鎮(zhèn)化質(zhì)量總體提升。

2016 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)東高西低態(tài)勢(shì)較為明顯（圖3），東部城市如上海、蘇州、杭州、寧波等均達(dá)到0.45 以上；中部地區(qū)城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)總體居于中等水平，其中武漢、長(zhǎng)沙的城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)達(dá)到0.4401 和0.4206，其余城市多在0.2 左右，這些都得益于“兩型社會(huì)”綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)的推進(jìn)，使武漢、長(zhǎng)沙及周邊城市的生態(tài)城鎮(zhèn)化指數(shù)得分較高；西部地區(qū)城市城鎮(zhèn)化質(zhì)量指數(shù)總體水平居于末位，達(dá)州、巴中、保山等只有0.1 左右。

圖2 2016 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓綜合指數(shù)

圖3 2016 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)

（三）土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量耦合協(xié)調(diào)度變動(dòng)特征

1.長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶耦合協(xié)調(diào)度變動(dòng)趨勢(shì)

研究期內(nèi)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)均出現(xiàn)先降后升趨勢(shì)，二者共同作用下的耦合度呈現(xiàn)同趨勢(shì)變化（圖4），最低值為2014 年的0.8080，最高值在2016 年達(dá)到0.8702，但均處于高水平耦合階段。協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)出先上漲后下降再上漲趨勢(shì)，由2012 年的0.3853上升為2013 年的0.3964，在2015 年降到最低點(diǎn)0.3462，研究期內(nèi)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶一直處于中度協(xié)調(diào)狀態(tài)。

圖4 長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的耦合度及協(xié)調(diào)度

長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量之間的耦合水平總體較高（圖5），僅24.07%的城市處于磨合階段，其余城市均達(dá)到高水平耦合，且無明顯分布規(guī)律，各地區(qū)土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量之間均有著較強(qiáng)的互動(dòng)關(guān)系。其中城鎮(zhèn)化質(zhì)量總體發(fā)展較為良好，共105個(gè)城市表現(xiàn)出城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)高于土地出讓綜合指數(shù)；僅上海、南京、重慶3 個(gè)城市土地出讓綜合指數(shù)較城鎮(zhèn)化質(zhì)量更高，這些城市土地出讓價(jià)格高于同地區(qū)其他城市，且土地出讓面積較大。長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的協(xié)調(diào)度呈東高、西低態(tài)勢(shì)，東部城市多數(shù)處于土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量較優(yōu)質(zhì)的協(xié)調(diào)水平，這些城市地區(qū)生產(chǎn)總值處于中上水平，科學(xué)教育和技術(shù)支出及人均綠化面積較高，城鎮(zhèn)化進(jìn)程較快，土地利用結(jié)構(gòu)較合理，土地出讓價(jià)格也較高。中度協(xié)調(diào)城市多數(shù)地處內(nèi)陸，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于中等水平，城鎮(zhèn)化速度與全國(guó)水平基本一致，人口密度低于東部沿海地區(qū)，城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升較緩慢。低度協(xié)調(diào)的城市多數(shù)位于西部地區(qū)，這些城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)緩慢、文化教育水平相對(duì)落后、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)薄弱，城鎮(zhèn)化進(jìn)程總體遲緩。

2.三大城市群耦合協(xié)調(diào)度變動(dòng)趨勢(shì)

三大城市群土地出讓和城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)均在2012—2015 年間呈現(xiàn)下降趨勢(shì)（圖6），后轉(zhuǎn)為上升。土地出讓綜合指數(shù)排名依次為長(zhǎng)三角城市群、成渝城市群、長(zhǎng)江中游城市群；城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)排名依次為長(zhǎng)三角城市群、長(zhǎng)江中游城市群、成渝城市群。長(zhǎng)三角城市群的耦合度和協(xié)調(diào)度均較高，長(zhǎng)江中游城市群的協(xié)調(diào)度略高于成渝城市群，但耦合度低于成渝城市群，三大城市群的耦合度和協(xié)調(diào)度變化趨勢(shì)相似，2016年得分均超2012 年。

圖5 2016 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶耦合度和協(xié)調(diào)度

圖6 三大城市群耦合協(xié)調(diào)度變動(dòng)趨勢(shì)

長(zhǎng)三角城市群中92.31%的城市協(xié)調(diào)度達(dá)到中度協(xié)調(diào)以上，其中34.62%的城市處于高度協(xié)調(diào)。長(zhǎng)三角城市群憑借其產(chǎn)業(yè)的高度聚集和經(jīng)濟(jì)的繁榮吸引大量就業(yè)從而帶動(dòng)人口遷入，人口城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化共同促進(jìn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升，隨著公共管理與公共服務(wù)用地出讓面積的增加，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)逐步完善，社會(huì)城鎮(zhèn)化指數(shù)逐步提升，也推動(dòng)城鎮(zhèn)化質(zhì)量提升。該城市群土地開發(fā)利用率較高，建成區(qū)面積占城市群總面積2.96%，高于長(zhǎng)江中游城市群的1.62%和成渝城市群的1.82%，交通便捷、經(jīng)濟(jì)文化交流便利、人口和產(chǎn)業(yè)的聚集增加了土地利用需求，提高了土地出讓面積及土地出讓價(jià)格，使得土地出讓綜合指數(shù)較高。土地出讓及城鎮(zhèn)化質(zhì)量的良好發(fā)展使得長(zhǎng)三角城市群的協(xié)調(diào)度處于較高水平。

長(zhǎng)江中游城市群78.57%的城市處于中度協(xié)調(diào)，只有武漢和長(zhǎng)沙達(dá)到高度協(xié)調(diào)，另有14.29%的城市處于低度協(xié)調(diào)。長(zhǎng)江中游城市群人口密度和人均GDP 分別為長(zhǎng)三角城市群的45.86%和89.54%，人口和產(chǎn)業(yè)的聚集程度都弱于長(zhǎng)三角城市群，使得人口和經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化兩方面得分均較低。其次，長(zhǎng)江中游城市群公共管理與公共服務(wù)用地出讓占總出讓面積的19.33%，對(duì)比長(zhǎng)三角城市群的28.33%，長(zhǎng)江中游城市群的公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)相對(duì)缺乏，人均城市道路面積、每百人公共圖書館藏書、每萬人擁有公共汽車數(shù)都明顯低于長(zhǎng)三角；最后，該城市群當(dāng)前商服用地面積僅為長(zhǎng)三角城市群的33.10%、成渝城市群的84.38%，土地利用結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀調(diào)整較慢，加之較低的城鎮(zhèn)化質(zhì)量共同導(dǎo)致長(zhǎng)江中游城市群土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量達(dá)到中等的協(xié)調(diào)水平。

成渝城市群16 個(gè)城市中有6 個(gè)城市處于低度協(xié)調(diào)，僅重慶和成都2 市達(dá)到高度協(xié)調(diào)，其余城市均為中度協(xié)調(diào)。該城市群大部地區(qū)處于交通欠發(fā)達(dá)的山地和丘陵地形，生態(tài)環(huán)境脆弱，城市群內(nèi)部發(fā)展不均衡，重慶和成都均為我國(guó)西部大型中心城市，區(qū)位優(yōu)勢(shì)突出，戰(zhàn)略地位重要，是西部大開發(fā)大開放的戰(zhàn)略支點(diǎn)，也是“一帶一路”和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的聯(lián)接點(diǎn)，除重慶及成都，其余城市基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)建設(shè)都較薄弱，人均教育及科學(xué)技術(shù)支出較落后，使得多數(shù)城市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)都相對(duì)較低。同時(shí)，成渝城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢以及勞動(dòng)人口的外流導(dǎo)致該地區(qū)建設(shè)用地的需求不足，土地出讓面積較小，較少的第二、三產(chǎn)業(yè)分布也難以拉動(dòng)土地需求，土地出讓價(jià)格一直處于較低水平，較低的城鎮(zhèn)化質(zhì)量與土地出讓綜合指數(shù)共同作用使得成渝城市群處于低度協(xié)調(diào)狀態(tài)。

利用標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)法對(duì)城市群內(nèi)部協(xié)調(diào)度的差異進(jìn)行分析（圖7），研究期間長(zhǎng)江中游城市群和成渝城市群協(xié)調(diào)度差異在經(jīng)歷了“W”型變化后均較2012 年下降明顯，其中成渝城市群土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量協(xié)調(diào)度的內(nèi)部差異始終最大，成都和重慶依靠相對(duì)優(yōu)越的地理位置和國(guó)家的支持發(fā)展遙遙領(lǐng)先于其他成渝城市群的其他城市，導(dǎo)致各城市協(xié)調(diào)度發(fā)展較不均衡；長(zhǎng)江中游城市群內(nèi)部差異一直小于其他城市群，各城市城鎮(zhèn)化質(zhì)量和土地出讓的協(xié)調(diào)度較為相近，2016 年該城市群協(xié)調(diào)度的內(nèi)部差異較2012 年下降22.10%，在三大城市群之中下降幅度最大。長(zhǎng)三角城市群內(nèi)部協(xié)調(diào)度差異呈先增后減再增的變動(dòng)趨勢(shì)，最終內(nèi)部差異也有所下降，但上海、南京、杭州等協(xié)調(diào)度較高的城市提升幅度更大，使得該城市群內(nèi)部差異縮減最不明顯，與2012年相比僅下降0.1%。城市群內(nèi)部協(xié)調(diào)度差異的縮小不僅說明區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的成效顯著，也說明“一軸、兩翼、三極、多點(diǎn)”發(fā)展新格局中“多點(diǎn)”作用發(fā)揮明顯，各城市群內(nèi)部協(xié)調(diào)度較高的城市充分發(fā)揮其輻射作用，帶動(dòng)其他城市合作共贏，使得各城市群內(nèi)部差異逐步縮小、發(fā)展更加均衡。

圖7 長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶各城市群內(nèi)部協(xié)調(diào)度差異

四、結(jié)論與建議

關(guān)于土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的現(xiàn)有研究主要集中在土地出讓對(duì)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的影響、城鎮(zhèn)化質(zhì)量對(duì)土地利用的作用，本文從耦合協(xié)調(diào)角度，構(gòu)建土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，利用2012—2016 年長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶108 個(gè)沿線城市及3 個(gè)城市群的數(shù)據(jù)實(shí)證分析了土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系的時(shí)空差異，研究發(fā)現(xiàn)：①長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓綜合指數(shù)在研究期內(nèi)呈現(xiàn)出先下降后上升的趨勢(shì)，城鎮(zhèn)化質(zhì)量綜合指數(shù)表現(xiàn)出先增后減再增的趨勢(shì)，且二者均表現(xiàn)出自西向東逐步遞增的分布狀況；②土地出讓和城鎮(zhèn)化質(zhì)量的耦合度在研究期內(nèi)呈先減后增趨勢(shì)，總體呈高水平耦合狀態(tài)，但在研究區(qū)域內(nèi)無明顯分布規(guī)律；③長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量之間的協(xié)調(diào)度在研究期內(nèi)先增后減再增，在上、中、下游城市群中分別表現(xiàn)為低、中、高度的協(xié)調(diào)性，且隨時(shí)間推移，城市群內(nèi)部差異均有所縮減。

土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的協(xié)調(diào)發(fā)展對(duì)城鎮(zhèn)健康與可持續(xù)發(fā)展尤為重要。上述結(jié)論也為長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)化的發(fā)展帶來一定啟示：長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶應(yīng)優(yōu)化沿江城鎮(zhèn)格局，各地區(qū)在制定城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃時(shí)需轉(zhuǎn)變觀念，應(yīng)以提升公共基本服務(wù)水平及完善城市功能，增強(qiáng)居民的獲得感及幸福感，在保證城鎮(zhèn)化質(zhì)量的同時(shí)提升城鎮(zhèn)化率；從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、實(shí)際現(xiàn)狀和未來功能出發(fā)，提高對(duì)土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展重要性的認(rèn)識(shí)，因地制宜進(jìn)行土地出讓，實(shí)現(xiàn)土地利用結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，進(jìn)一步提升土地利用效率及經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其次，各城市群內(nèi)部應(yīng)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)互助關(guān)系，充分發(fā)揮其“多點(diǎn)”作用，高度、優(yōu)度協(xié)調(diào)城市應(yīng)加強(qiáng)與中度、低度協(xié)調(diào)城市的聯(lián)系，利用空間外溢效應(yīng)帶動(dòng)區(qū)域城市一體化發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)城市群乃至長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶土地出讓與城鎮(zhèn)化質(zhì)量的耦合協(xié)調(diào)，最終促進(jìn)城市健康及可持續(xù)的發(fā)展。