動機性訪談對急性心肌梗死PCI患者疾病感知及自我感受負擔的影響

王艷萍 李利軍 畢麗君 黃麗娟

萍鄉礦業集團有限責任公司總醫院內科，江西萍鄉 337000

急性心肌梗死（AMI）患者常出現疼痛癥狀，且多煩躁不安，會出現恐懼及瀕死感，雖然行經皮冠狀動脈介入治療（PCI）后可改善臨床癥狀，但術后并發癥、潛在的心理負擔會延緩患者的康復時間[1]。因而有計劃、有組織、有評價地對患者進行干預可幫助患者建立健康意識，從而促進患者自覺地采納健康的行為和生活建議，可消除或減輕影響康復的危險因素，從而預防不良事件的發生，促進患者健康，提高患者的生活質量[2]。動機性訪談是通過溝通的方式來引導患者進行自身行為的改變，以增強治療信心[3]。動機性訪談是否對AMI患者的疾病感知、自我感受負擔進行改善，目前的研究相對較少。基于此，本研究選取我院收治的80例AMI 行PCI患者作為研究對象，探討動機性訪談對AMI 行PCI患者疾病感知及自我感受負擔的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年1月～2020年2月我院收治的80例AMI 行PCI患者作為研究對象，根據隨機數字表法分為對照組與試驗組，每組各40例。對照組中，男24例，女16例；年齡46～78歲，平均（65.32±2.08）歲；紐約心臟病協會（NYHA）心功能分級：Ⅱ級28例，Ⅲ級12例。試驗組中，男25例，女15例；年齡44～77歲，平均（65.35±2.06）歲；NYHA 心功能分級：Ⅱ級27例，Ⅲ級13例。兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會審核批準，患者及其家屬均自愿簽署知情同意書。納入標準：患者均經冠狀動脈造影診斷且符合AMI診斷標準[4]。排除標準：伴有心力衰竭、腎功能嚴重損傷者。

1.2 方法

1.2.1 對照組 對照組患者采用常規護理。患者需絕對臥床休息；備好急救藥品及器材，做好搶救工作；進行健康宣教，發放疾病防治手冊，告知患者疾病知識、治療手段，并指導患者調整生活方式（如戒煙戒酒、低鹽低脂飲食，合理安排運動等）；遵循醫囑用藥，預防和處理血腫、胃腸道出血等危險事件；出院后進行1日門診教育，解決患者問題。

1.2.2 試驗組 試驗組患者采用動機性訪談進行干預。①前期準備：收集患者基本信息，了解患者生理、心理情況，從而制定訪談的框架與內容。②表達共情：與患者建立良好關系后，以接納的方式對AMI 相關問題進行詢問，對患者表示理解，建立治療聯盟。③提供信息：給予患者關于AMI 正確的信息和相關的背景知識，告知患者此問題并非個人獨有，且處境并非永遠不會改變；挖掘潛在力量，強調轉變的益處。④確立目標：協助患者確定短期目標，如戒煙戒酒等；強調從現在開始；成立互動小組，分享經驗，獲得更多希望。⑤執行與反饋：協助制定計劃表，對患者改變給予鼓勵；同時傾聽患者現存問題，增強其希望水平，必要時可調整計劃。⑥評估：對患者的實行目標情況進行評估，再次強調轉變對健康狀態的影響，并協助確定下一個短期目標。

兩組均連續干預1個月。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組患者干預前、干預1個月后的疾病感知、自我感受負擔水平及自我管理能力。①疾病感知采用疾病感知問卷（IPQ-R）[5]進行調查，包括癥狀認知（12個癥狀）、病情認知（7個維度）及病因認知（6個因子）。癥狀認知統計2個問題回答“是”的個數，即為癥狀經歷得分與癥狀辨別得分，得分越高說明癥狀越多；病情認知及病因認知采用5級評分法，1分為非常不同意，5分為非常同意，各部分的總分即各維度的條目數即×該維度的平均分，即癥狀認知：0～12分；病情認知：1～5分；病因認知：1～5分，評分越高說明疾病感知水平越高。②自我感受負擔采用自我感受負擔量表（SPBS）[6]評定，包括經濟、情感、身體3個維度，共10個項目，總分10～50分，分值越高則自我感受負擔越重。③自我管理能力采用照一般自我效能感量表（GSES）及冠心病患者自我管理行為量表（CSMS）[7]評定，GSES分值為0～40分，CSMS分值為0～100分，兩個量表均為分值越高自我管理能力越高。

1.4 統計學方法

采用SPSS 23.0 軟件進行數據處理，計量資料用均數±標準差（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內比較采用配對樣本t 檢驗；計數資料用率表示，兩組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者干預前后癥狀認知、病情認知及病因認知評分的比較

干預前，兩組患者的癥狀認知、病情認知及病因認知評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。干預后，兩組患者的癥狀認知、病情認知及病因認知評分均高于干預前，差異有統計學意義（P<0.05）；干預后，試驗組患者的癥狀認知、病情認知及病因認知評分高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組患者干預前后癥狀認知、病情認知及病因認知評分的比較（分，±s）

表1 兩組患者干預前后癥狀認知、病情認知及病因認知評分的比較（分，±s）

組別 癥狀認知 病情認知 病因認知對照組（n=40）干預前干預后t值P值試驗組（n=40）干預前干預后t值P值4.02±2.03 5.01±2.32 2.031 0.046 2.73±0.55 3.31±0.64 4.347 0.000 2.29±0.23 2.93±0.30 10.708 0.000 t 干預前兩組間比較值P 干預前兩組間比較值t 干預后兩組間比較值P 干預后兩組間比較值4.08±1.93 6.24±3.12 3.724 0.000 0.136 0.893 2.001 0.049 2.70±0.51 3.68±0.71 7.090 0.000 0.253 0.801 2.448 0.017 2.25±0.25 3.72±0.32 22.895 0.000 0.372 0.711 11.391 0.000

2.2 兩組患者干預前后SPBS評分的比較

干預前，兩組患者的SPBS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。干預后，兩組患者的SPBS評分均低于干預前，差異有統計學意義（P<0.05）；干預后，試驗組患者的SPBS評分低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組患者干預前后SPBS評分的比較（分，±s）

表2 兩組患者干預前后SPBS評分的比較（分，±s）

組別 干預前 干預后t值 P值對照組（n=40）試驗組（n=40）t值P值28.12±2.63 28.18±2.57 0.103 0.918 21.78±2.31 18.25±1.64 7.881 0.000 11.445 20.577 0.000 0.000

2.3 兩組患者干預前后CSMS、GSES評分的比較

干預前，兩組患者的CSMS、GSES評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。干預后，兩組患者的CSMS、GSES評分均高于干預前，差異有統計學意義（P<0.05）；干預后，試驗組患者的CSMS、GSES評分均高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

表3 兩組患者干預前后CSMS、GSES評分比較（分，±s）

表3 兩組患者干預前后CSMS、GSES評分比較（分，±s）

組別 CSMS GSES對照組（n=40）干預前干預后t值P值試驗組（n=40）干預前干預后t值P值18.58±1.68 24.63±2.14 41.064 0.000 61.87±3.15 80.71±3.96 23.548 0.000 t 干預前兩組間比較值P 干預前兩組間比較值t 干預后兩組間比較值P 干預后兩組間比較值18.63±1.65 28.61±2.25 22.622 0.000 0.135 0.893 8.106 0.000 61.82±1.12 89.33±4.01 41.789 0.000 0.076 0.940 9.674 0.000

3 討論

目前治療AMI的方法已經日趨成熟，尤其是介入治療、靜脈溶栓等方式可有效控制疾病，降低心力衰竭、心律失常等風險的發生。但是AMI 行PCI患者對醫護人員及家屬的依賴性較強，且大部分患者被動性的接受疾病知識，因而自主性較差，加上心理負擔、焦躁憂慮等情緒的干擾，可導致對疾病的認知較差，從而降低治療依從性，對患者的術后康復具有較大阻礙[8]?；颊叩闹鲃有?、積極性，對其行為具有加強和推動作用，可減輕自我負擔，提高治療的積極性，同時改善醫護關系。目前，針對AMI 行PCI患者主要針對疾病的護理，多采用健康宣教的形式來加強患者對疾病的認知能力，從而希望提高患者的治療依從性。但大部分患者對疾病的認知錯誤，且自我管理不到位，對其行為改變收效甚微，故短期效果較差，且易造成醫療資源浪費，因而選擇科學的干預方式尤為重要[9-10]。

動機性訪談是一種溝通方法，以患者為中心，通過理解患者的行為及思想而促進其行為改變，需探索和解決患者的矛盾心理，從而增強其行為改變的內在動機[11]。在動機性訪談中醫護人員需表達共情，接納傾聽患者的訴求，根據患者個體原因給予正確的信息指導，并協助患者制定短期目標，從而進行自我效能的干預[12-13]。整個過程中需以誘導的方式進行，避免與患者爭辯，尊重患者的思想與行為，及時有效的識別、反饋、共享患者的情感體驗，通過肯定的方式來幫助患者解決自身矛盾[14]。針對AMI患者行為改變不同階段的相關問題給予指導，通過列舉實際案例中患者做出改變或不改變的結果，使其意識到在本階段不進行行為改變所需付出的成本，因而患者多會選擇利于自己的行為，從而不斷提高患者的行為改變動機和自我管理能力。這個模式通過患者自我思考來進行思想、行為的轉變，護理人員協助其緩解壓力從而促進患者的行為做出改變，可以激發患者自身的潛在能力，加強自我管理能力，同時緩和醫患關系[15]。動機性訪談強調漸進的過程，由于患者對行為的改變具有不同的動機與準備水平，因而需結合患者的實際情況進行計劃的改進，可前進或后退多次，以達到最終目標為目的。該理論最早于80年代被提出，整合了各種具有循證依據的咨詢治療方法，具有一定的優勢，但目前在我國關于動機性訪談的應用相對較少，多通過外文文獻的翻譯來進行改進，因而對其效果進行探討可為臨床運用及改善提供理論依據。本研究結果顯示，干預后，兩組患者的疾病感知、自我管理能力評分高于干預前，自我感受負擔評分低于干預前，差異有統計學意義（P<0.05）；干預后，試驗組患者的疾病感知、自我管理能力評分高于對照組，自我感受負擔評分低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），提示AMI 行PCI患者應用動機性訪談干預可提高患者對疾病的感知，從而做出相應的改變，緩解自我感受負擔，利于預后，為臨床干預模式提供了新的思路。但本研究未對患者進行遠期隨訪，因而遠期效果并未進行記錄，還存在一定的局限性，需進行深入研究完善。

綜上所述，AMI 行PCI患者應用動機性訪談干預可改善患者對疾病的感知，提高自我管理能力，從而降低自我感受負擔，利于預后恢復。