家屬在單位食堂“蹭飯”，受到傷害能否索賠

問：

兒子放暑假后，我曾帶兒子到丈夫所在公司小住。為解決吃飯問題，經丈夫要求，公司同意我們暫時在職工食堂用餐，但每人每餐必須繳納20元餐費（高于成本），比職工多出10元（成本價）。一天中午，因食堂地面被公司職工用洗潔精洗過后沒有清理，也沒有任何警示標志，我兒子一不留神跌倒受傷。我們提出索要賠償，卻被該公司拒絕。理由是食堂供餐只是面向職工的福利待遇，并非從事營業性經營，而我兒子只是前來“蹭飯”的“外人”，故該公司對我兒子沒有任何安全保障義務。請問，該理由成立嗎？

讀者? 張詠燕

答：

該公司的理由不能成立，即其必須承擔賠償責任。

一方面，你兒子與該公司之間存在經營與服務的關系。盡管食堂供餐只是面向職工的福利待遇，并非從事營業性經營，但這只能表明該公司與其職工之間不存在經營和有償服務關系，并不等于該公司與你兒子之間沒有經營和有償服務關系。因為你兒子作為“外人”在食堂“蹭飯”，已事先征得該公司同意，且餐費高于成本，即該公司存在贏利的行為，也就意味著彼此之間有著“經營”與“消費”的法律特征。該公司屬于特定情況下的經營者，你兒子則屬于特定情況下的消費者。而《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”可你兒子被摔傷的結果，恰恰表明該公司未盡保障職責。另一方面，該公司作為用餐的組織、管理者同樣難辭其咎。《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”正因為公司屬于食堂的管理者和用餐活動的組織者，食堂職工明知地面用洗潔精洗過，極易導致他人摔傷，卻疏于清理及設立警示標志，對可能出現的損害疏忽大意或輕信可以避免，即未能盡到安全保障義務，客觀上也確實已經對你兒子造成了人身損害。因此，公司應當賠償損失。

江西? 顏東岳