實踐哲學的理論分野

丁立群，李 宇

實踐哲學是哲學范疇中歧義最多的哲學形態(tài)，這主要是因為實踐哲學的主題詞“實踐”（praxis、practice）就是一個十分復(fù)雜的概念：實踐既是一個常識性語詞，又是一個哲學概念；而且，實踐概念在各種文化學科諸如社會學、文化人類學中被廣泛使用。這就使其被賦予了多種多樣的涵義。諸種情況亦影響到實踐哲學。

一般來說，在西方哲學傳統(tǒng)中，實踐哲學多用來指稱倫理學和政治學。然而，倫理學和政治學由古希臘發(fā)展至今，其內(nèi)涵和形態(tài)發(fā)生了很大變化。現(xiàn)代倫理學有諸多分類，諸如德性倫理學、規(guī)范倫理學、描述倫理學（科學倫理學）和分析倫理學（元倫理學）等諸多形態(tài)，其中哪些屬于實踐哲學？政治學按亞里士多德的劃分屬于實踐哲學。但是，在N.馬基雅維利和T.霍布斯那里政治學經(jīng)過與倫理學的分離之后，已經(jīng)逐漸脫離實踐哲學范疇，進入科學和技術(shù)領(lǐng)域，成為政治科學（Political Science）乃至于現(xiàn)代行政管理技術(shù)（government administration），由此產(chǎn)生了政治哲學（Political Philosophy）與政治科學（Political Science）之分。盡管現(xiàn)代哲學家力圖恢復(fù)政治學的實踐哲學維度，但在何種意義上政治學才能恢復(fù)為實踐哲學？恢復(fù)為實踐哲學的政治學將如何處理政治科學（技術(shù)）遺產(chǎn)？另外，狹義的倫理學和政治哲學能否代表實踐哲學的全部內(nèi)容？“實踐”概念在西方的人類學領(lǐng)域也被廣泛使用，這一領(lǐng)域中的“實踐”概念的主要涵義帶有實用主義色彩，即實際應(yīng)用、效用和實驗等，這在西方哲學史上也有著深厚的理論淵源，實踐哲學如何對待這種實踐？

實踐哲學在國內(nèi)的情況也比較復(fù)雜。迄今，學界提出了實踐唯物主義、實踐本體論以及認識論的實踐論等諸多理論。每一種實踐理論所使用的“實踐”概念都具有不同涵義，其中，實踐唯物主義強調(diào)實踐是一種感性活動；實踐本體論強調(diào)實踐創(chuàng)造社會世界和人化自然的意義；認識論的實踐論強調(diào)實踐對于人們獲得知識和真理的重要意義。甚至在同一理論中“實踐”的涵義也因語境變化而有所不同。但是在國內(nèi)，無論是在常識領(lǐng)域還是在學術(shù)領(lǐng)域，總體上影響比較大的是在“實驗”意義上理解的實踐，即把“實驗”作為實踐的“原型”，把實踐哲學看作研究如何把理論應(yīng)用于實際的學問。如此林林總總，難于盡述。試圖厘清實踐以及實踐哲學的演化線索，就要追根溯源。

一、實踐哲學溯源

實踐哲學雖然具有復(fù)雜多樣的具體形態(tài)，但是，從總體上可以分為“科學-技術(shù)實踐論”和“倫理-政治實踐論”兩種基本“范型”和形態(tài)，其余的實踐哲學形態(tài)都只是這兩種基本“范型”和形態(tài)的延伸。德國古典哲學家I.康德在其著名的“三批判”之一《判斷力批判》的導論中，曾意識到實踐概念的混亂。他在談到實踐哲學的分類時試圖厘清不同的實踐哲學，他指出，人們通常把依據(jù)自然概念的實踐和依據(jù)道德概念的實踐混淆起來不加區(qū)分，致使人們在談?wù)搶嵺`哲學時往往不知所云。這種區(qū)分實質(zhì)上取決于一個根本問題，即如果人的行為是受意志支配的，那么，給予意志的因果作用以規(guī)則的究竟是一個自然的概念還是一個自由的概念？康德認為這是至關(guān)重要的問題，它是一道分水嶺：“如果規(guī)定因果關(guān)系的概念是一個自然的概念，那么這些原理就是技術(shù)地實踐的；如果它是一個自由的概念，那么這些原理就是道德地實踐的。”①康德：《判斷力批判》（上卷），宗白華、韋卓民譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第8—9頁。這里，康德實際上確定了劃分不同實踐哲學的標準：如果支配意志的是自然的必然性，由此產(chǎn)生的行動就是技術(shù)的實踐；如果支配意志的是自由原則，由此產(chǎn)生的行動就是道德的實踐。康德雖然確定了劃分兩類實踐哲學的標準，但他認為技術(shù)實踐論屬于理論哲學，道德實踐論才真正屬于實踐哲學。

康德的這種劃分在哲學史上是有根據(jù)的，所謂“道德實踐論”實際上就是亞里士多德開創(chuàng)的“倫理-政治”的實踐哲學傳統(tǒng)；而“技術(shù)實踐論”則是指由F.培根和G.伽利略倡導的“科學-技術(shù)實踐論”傳統(tǒng)。亞里士多德是實踐哲學的創(chuàng)始人和倡導者，后世林林總總的實踐哲學形態(tài)幾乎都可以追溯到亞里士多德那里。

亞里士多德在一定程度上克服了以往哲學的“倫理-認識平行論”，②現(xiàn)代邏輯經(jīng)驗主義認為，傳統(tǒng)哲學的一個顯著特征就是“倫理-認識平行論”，即在認識論上把倫理道德問題當作知識問題，這一現(xiàn)象體現(xiàn)為蘇格拉底的著名命題“美德即知識”。筆者認為，這一“認識論”問題根源于本體論。傳統(tǒng)哲學從本體論上未能區(qū)分道德本體即人為的“善”與世界本體即形而上學的“善”，這在前亞里士多德哲學中體現(xiàn)得尤為明顯。亞里士多德則提出了與形而上學的善相對的“屬人的善”，在一定程度上克服了“倫理-認識平行論”。突破了蘇格拉底“美德即知識”命題把美德混淆于理論知識的理解，第一次區(qū)分了理論、制作和實踐，使實踐哲學從形而上學中獨立出來，并構(gòu)建了第一個較為系統(tǒng)的實踐哲學理論。

在他看來，實踐哲學的最核心內(nèi)容和終極旨趣即在于如何促進人的“自由”和“完善”，即促進人的德性（潛能）的實現(xiàn)，促進人的生長和完善。亞里士多德有兩部重要的實踐哲學著作，即《尼各馬可倫理學》和《政治學》，而人的完善是這兩部著作的共同主題。人的完善即通過實踐而實現(xiàn)人的德性。《尼各馬可倫理學》和《政治學》大略從個人和城邦兩個方面，論述了人的德性的實現(xiàn)和完善問題。其中《尼各馬可倫理學》側(cè)重于個人德性品質(zhì)與幸福的關(guān)系，論述個人“德性”的實現(xiàn)和人的完善，即通過運用理性的實踐而使德性成為一種現(xiàn)實中的實現(xiàn)活動，使人獲得自己的本質(zhì)力量即整全的德性（善）；《政治學》則側(cè)重于從政治制度上為“德性”的實現(xiàn)和人的完善提供條件。而在《政治學》中，亞里士多德則從“人天生是一種政治動物”這一根本命題出發(fā)，提出人類種群的純自然的聯(lián)系（社會性）并不是人的特征，人要在城邦共同體中實現(xiàn)自己。亞里士多德通過對政體和政治制度的研究，提出理想的城邦和制度應(yīng)當涵育人的德性，為人的完善提供充分的條件。于是，政治學的目的與倫理學的目的是一致的，都是屬人的至善。

由此，亞里士多德把哲學分為三類，即理論哲學、制作哲學和實踐哲學，并在這種哲學分類及其區(qū)別中，進一步界定實踐哲學。這種區(qū)分也使我們對實踐哲學的理解具體化。

首先，實踐哲學與理論哲學截然不同。理論哲學是關(guān)于永恒和必然領(lǐng)域的知識，實踐哲學則是變化無常的人事領(lǐng)域的特殊知識。理論哲學的核心問題是“永恒”和“必然”問題，即“神”的問題，其思考屬于理論智慧（Sophia）；實踐哲學的核心問題是關(guān)于個人的完善和善制問題，即關(guān)于屬人的善的問題，其思考屬于實踐智慧（Phronesis）。理論哲學追求的是宇宙萬物普遍的“真理”；實踐哲學追求的是城邦公共領(lǐng)域特殊的“意見”。①實際上特殊的“意見”在亞里士多德的著作里亦被稱為“真理”，即屬于特殊性的真理，它與現(xiàn)代所謂人文的真理同類。理論哲學的知識形態(tài)是形而上學、數(shù)學和物理學，實踐哲學的知識形態(tài)則是倫理學、政治學和家政學。

其次，實踐哲學與制作哲學也截然不同。實踐哲學處于“人事”領(lǐng)域，探究的是人的德性的實現(xiàn)活動和人的政治行為，即實踐；制作哲學處于“物事”領(lǐng)域，探究如何依據(jù)自然的原理生產(chǎn)一種物品。實踐哲學研究人的道德和政治活動，重在于“行動”，著眼于特殊性（特殊境況）；制作哲學重在于按理性和原理操作的品質(zhì)，重在于“知識”，著眼于必然性和普遍性。實踐哲學所謂實踐智慧（Phronesis）在于憑借豐富的生活經(jīng)驗把握和籌劃對自身完整的、最高的善；制作哲學的理智作為一種技藝（Technique），目的是生產(chǎn)某種物體，屬于局部的、手段性的善。實踐哲學所謂實踐是目的內(nèi)在于自身的活動：實踐（即德性的實現(xiàn)活動本身）即是目的。制作哲學的制作則是目的外在于自身的活動：外在于自身的物品賦予制作活動以意義。實踐是無條件的、自由的活動，制作是有條件的、非自由的活動。

可見，追溯實踐哲學產(chǎn)生的源頭可以看到,亞里士多德實踐哲學是關(guān)于人際交往的倫理學和政治學理論，它與研究神和宇宙本體的理論哲學以及研究技藝活動、生產(chǎn)活動的制作哲學的理論分野和內(nèi)容實質(zhì)有著根本的區(qū)別。

亞里士多德實踐哲學在發(fā)展演變過程中，產(chǎn)生了一種派生形態(tài)，即康德所說的“技術(shù)實踐論”。由于亞里士多德實踐哲學區(qū)分了理論、制作和實踐，并把制作和實踐一同作為變動領(lǐng)域的知識：制作作為實踐的條件也與實踐存在事實上的依存關(guān)系。這一情況使實踐和制作有了千絲萬縷的聯(lián)系。延續(xù)到中世紀哲學，實踐和制作開始混淆起來。在經(jīng)院哲學家托馬斯·阿奎那的思想中，“倫理之知”和“非倫理之知”的界限已經(jīng)不甚清晰：實踐包括了人類一切活動，當然也包括技術(shù)性的生產(chǎn)活動（制作）。到了近代，經(jīng)過政治學家N.馬基雅維利把倫理學與政治學分離，以技術(shù)代替實踐的理論條件已經(jīng)具備。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn).培根把實踐哲學的重心逐漸轉(zhuǎn)移到根源于制作的科學技術(shù)上面，創(chuàng)立了另一種實踐哲學范型：科學-技術(shù)實踐論。

F.培根不滿意古希臘哲學家以及由此而發(fā)端的輕自然哲學重道德哲學、政治哲學的學術(shù)傳統(tǒng)。他認為，這是用征服人心代替了征服自然；他也反對古希臘的非實用的所謂科學（理論）傳統(tǒng)，①在古希臘，“理論（Theory）”原是宗教詞匯，是奧爾弗斯教常用的概念，它表示對神的直觀（思辨）、靜觀、看，也意味著與神的同一狀態(tài)。因而，理論與實踐和現(xiàn)實無關(guān)，過不受現(xiàn)實利益羈絆、不受生活需要支配的純粹“理論”生活，這是古希臘人向往的最高幸福。認為這種傳統(tǒng)忘記了知識為人而存在的意義。他力圖扭轉(zhuǎn)這一傳統(tǒng)。首先，培根把實踐哲學由注重道德哲學轉(zhuǎn)向注重自然哲學。在他看來，在古希臘羅馬時期，以亞里士多德為代表的哲學家把大部分時間和主要精力用于道德哲學和政治哲學的研究，導致人心遠離自然。F.培根認為，必須徹底轉(zhuǎn)變這種傳統(tǒng)，大力提倡對自然的研究。為此，他也反對亞里士多德的演繹邏輯，他認為，這種邏輯并不鼓勵探索自然，只是論證以往的教條，是一種論證的邏輯。他提出了歸納法作為研究自然、發(fā)現(xiàn)新事物的“新工具”。歸納法這種新方法的提出和應(yīng)用具有重要意義，它使古希臘理論與制作的分離重新統(tǒng)一起來，成為近代以來自然科學和技術(shù)科學一體化趨勢的方法論基礎(chǔ)。其次，培根把實踐哲學由超功利性轉(zhuǎn)向功利性。古希臘推崇的是與人的需要不相關(guān)的理論沉思。于是，擺脫功利上升到抽象領(lǐng)域似乎成為希臘文化的一個特征。所以在埃及用于丈量土地的幾何學傳到希臘后，也被抽象為不占面積的點、線、面構(gòu)成的抽象幾何學。培根批判亞里士多德以及古希臘對超功利的理論（Theory）的推崇，明確提出，“真理和功用在這里乃是一事：各種事功自身，作為真理的證物，其價值尤大于增進人生的安樂”。②F.培根：《新工具》，許寶骙譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第98頁。因此，他要求知識要為人們的福利服務(wù)。③J.杜威：《哲學的改造》，許崇清譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第17—20頁。

通過這種改造，在培根的哲學中，實踐開始轉(zhuǎn)變含義，變成了技術(shù)（制作），技術(shù)則變成了科學的應(yīng)用。于是，理論與實踐的關(guān)系變成了理論（科學）如何應(yīng)用于技術(shù)（實踐）的問題，H-G.伽達默爾認為，這是近兩個世紀以來，人們對實踐哲學的最大誤解：它把實踐理性降低到技術(shù)控制的地位。④轉(zhuǎn)自理查德·J.伯恩斯坦：《超越客觀主義與相對主義》，郭小平譯，北京：光明日報出版社，1992年，第49頁。在這里，科學不再是古希臘與技術(shù)應(yīng)用無關(guān)的“理論”，而變成了技術(shù)原理，技術(shù)則是把科學原理應(yīng)用于具體事件。這就構(gòu)成了一種M.海德格爾所說的與古希臘致力于顯現(xiàn)世界規(guī)則的世界觀不同的新世界觀，這種新世界觀把自然當作人類的“資源庫”。

科學-技術(shù)實踐論的典型特征是它把傳統(tǒng)實踐哲學的實踐由主體間關(guān)系置換為主客體間關(guān)系，作為獲得知識（必然性）的一個中介。這一特征借用康德的話來說，就是用自然的必然性來規(guī)范意志的因果關(guān)系，這種實踐處于理論理性的活動區(qū)域。所以，康德認為，科學-技術(shù)實踐論實質(zhì)上不屬于實踐哲學，而屬于地道的理論哲學。科學-技術(shù)實踐論以科學技術(shù)取代人類自由的實踐，使科學技術(shù)行為不僅不為實踐所制約，反而統(tǒng)治甚至取代了實踐。這就從理論上為西方現(xiàn)代性危機埋下了伏筆。

科學-技術(shù)實踐論是把亞里士多德的理論哲學中的科學部分和制作哲學中的技術(shù)部分突出出來，并在現(xiàn)代性的語境下，加以整合的理論形態(tài)。它成為亞里士多德倫理-政治的實踐哲學傳統(tǒng)的一種派生形態(tài)。這兩種傳統(tǒng)構(gòu)成了現(xiàn)代西方“praxis”（倫理政治實踐）和“practice”（科學技術(shù)實踐）之爭。林林總總的實踐觀、實踐論和實踐哲學都是這兩種實踐哲學范型和傳統(tǒng)的延伸形態(tài)。

二、現(xiàn)代實踐哲學的理論視域

現(xiàn)代西方哲學發(fā)生了一場實踐哲學的復(fù)興運動。M.海德格爾、H-G.伽達默爾、H.阿倫特、C.麥金泰爾、J.哈貝馬斯、M.納斯鮑姆等著名哲學家都是這場復(fù)興運動的中堅。現(xiàn)代實踐哲學的復(fù)興既有實踐哲學自身發(fā)展的邏輯，也有現(xiàn)代性發(fā)展的社會歷史背景。在實踐哲學復(fù)興的前提下，我們需要從實踐哲學演化中，更加深入地思考實踐哲學元（meta-）理論的建立及其問題域。

1.在實踐知識的核心內(nèi)涵上，由倫理-政治的知識到人文科學的知識。

亞里士多德認為所謂實踐即倫理和政治行為，實踐的知識即倫學和政治學。①在亞里士多德的思想中，實踐哲學包括政治學、倫理學和家政學。但是，家政學只是倫理學的引申，故倫理學和政治學是實踐哲學的主要內(nèi)容。這一思想在西方思想界影響深遠，在整個西方哲學史上，幾乎所有被劃進這一范圍的思想都被稱為實踐哲學。但是，我們注意到，19世紀末20世紀初的現(xiàn)代哲學家、新康德主義者W.文德爾班在《哲學史教程》中，對哲學進行分類時，拓展了實踐哲學的范圍。他同意亞里士多德把實踐哲學限定在歷史、倫理和政治領(lǐng)域，但是，他并不認為凡在這些領(lǐng)域的知識都是實踐哲學的知識。他更進一步提出了在歷史（包括倫理和政治）領(lǐng)域劃分理論哲學和實踐哲學的原則。他認為，對歷史（包括倫理和政治）領(lǐng)域的研究并不完全屬于實踐哲學，歷史研究可以從兩個截然不同的立場進行：其一是從探尋歷史規(guī)律和必然性的立場來研究，其二是從探尋歷史的目的和意義的立場來研究。前者屬于理論的知識，后者才屬于實踐的知識，換言之，前者是理論哲學的研究領(lǐng)域，后者屬于實踐哲學的研究領(lǐng)域。這一原則總體上符合亞里士多德的思想，只是在亞里士多德思想中，這一原則被用來區(qū)分自然領(lǐng)域和歷史領(lǐng)域，而W.文德爾班卻進一步把它引入亞里士多德傳統(tǒng)的“實踐領(lǐng)域”，在這一領(lǐng)域進行進一步實質(zhì)性區(qū)分，這就使實踐哲學的界限更加清晰了。按照這種劃分，從意義和目的方面來看待的倫理學、社會哲學、法哲學、歷史哲學、美學、宗教哲學都屬于實踐的知識。②W.文德爾班：《哲學史教程》（上），羅達仁譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第31—33頁。這已經(jīng)把亞里士多德的倫理學、政治學領(lǐng)域擴展為整個人文科學領(lǐng)域。這種擴展得到了當代德國哲學家O.赫費的響應(yīng)。O.赫費在其著作《實踐哲學》一書中，提出了與W.文德爾班完全相同的看法。他指出，“若既從個人層面又從機構(gòu)層面對人的行為進行研究，不難發(fā)現(xiàn)，倫理學、社會哲學、政治哲學以及法哲學和國家哲學均屬于實踐哲學。從較為廣泛的意義上講，哲學人類學、歷史哲學及宗教哲學也屬于實踐哲學”。其原因就在于“它們的存在取決于人，取決于他的需求及利益，他的希望、期盼以及他的合乎規(guī)范的評論”。③奧特弗里德·赫費：《實踐哲學》，沈國琴、勵潔丹譯，杭州：浙江大學出版社，2011年，“前言”第2頁。這種看法的實質(zhì)在于，它對實踐的知識進行了拓展，把整個人文科學納入實踐的知識的范疇。

H-G.伽達默爾批判地繼承了狄爾泰關(guān)于精神科學（人文科學）的思想，認為實踐智慧本質(zhì)上，就是在美德和善的目標下，把特殊性和普遍性結(jié)合起來。而解釋學或者精神科學的本質(zhì)即在于此。人文科學的本質(zhì)恰恰是同對象的先在關(guān)系，即一種參與的關(guān)系。在人文科學中，衡量其學說有無內(nèi)容和價值的標準，就是參與到由歷史和藝術(shù)構(gòu)建起來的人類經(jīng)驗的基本陳述中。理解就是特殊經(jīng)驗與人類基本經(jīng)驗的作用過程。精神科學合法性的承擔者是實踐哲學，實踐科學本質(zhì)上就是精神科學，而實踐哲學就是關(guān)于精神科學的哲學，“正是亞里斯多德的實踐哲學——而不是近代的方法概念和科學概念——才為精神科學合適的自我理解提供了唯一有承載力的模式”。④漢斯-格奧·伽達默爾：《真理與方法——補充和索引》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2007年,第386頁。

這樣，伽達默爾在對精神科學的理解中，實際上已經(jīng)把精神科學當作實踐的知識的核心內(nèi)涵和基本內(nèi)容。

2.在實踐的場域上，由“倫理-政治”領(lǐng)域轉(zhuǎn)換為“社會”領(lǐng)域。亞里士多德把實踐和實踐哲學的場域限定在“倫理-政治”領(lǐng)域，這主要是由于在古希臘，勞動的主體是沒有自由的奴隸，而沒有自由的奴隸不會成為實踐的主體。而且，由勞動的需求關(guān)系結(jié)成的社會領(lǐng)域?qū)儆谒饺祟I(lǐng)域而非公共的實踐領(lǐng)域。從此以后，倫理-政治領(lǐng)域幾乎成為實踐哲學的傳統(tǒng)領(lǐng)域，社會領(lǐng)域則被排除在實踐領(lǐng)域之外。現(xiàn)代政治哲學家H.阿倫特遵循亞里士多德實踐哲學傳統(tǒng)，特別嚴格地把實踐和實踐哲學限定在政治領(lǐng)域。她依據(jù)亞里士多德“人是政治的動物”論斷，提出人之為人的本質(zhì)特征是政治性，而不是社會性：人在成為政治的動物之前才是社會的動物，換言之，人在成為人之前才具有社會性，“正因為這一點，它本質(zhì)上就不是人的特征”。反過來，人類的社會聯(lián)合恰恰“是生物的生命需要加在我們身上的一種限制”。①H.阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海：上海世紀出版集團，2005年，第15頁。所以，她認為，政治經(jīng)濟學是一個語詞的矛盾。

然而，現(xiàn)代社會已經(jīng)不再是古希臘的作為私人領(lǐng)域的社會，它已經(jīng)演化成為橫跨私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的一個獨特的領(lǐng)域。早在19世紀，馬克思就已經(jīng)以勞動代替實踐，以“人是社會的動物”轉(zhuǎn)換了亞里士多德“人是政治的動物”這一命題，把實踐哲學拓展到社會領(lǐng)域，把社會性作為人之為人的本質(zhì)特征從而構(gòu)建了“勞動-社會”的實踐哲學。現(xiàn)代西方很多哲學家已經(jīng)意識到實踐的社會性，意識到政治領(lǐng)域是不能和社會領(lǐng)域截然分開的。J.哈貝馬斯的實踐哲學雖然具有重要的政治學意義，但是，他已經(jīng)不僅僅在政治意義上談?wù)搶嵺`哲學了，而是把它拓展到廣大的社會領(lǐng)域。當代哲學家R.伯恩斯坦曾對H.阿倫特進行了尖銳的批判。他指出，H.阿倫特已經(jīng)在實質(zhì)上把社會和政治二元化了，這種二元化使政治學研究的關(guān)注點局限于精英層面而無法深入到廣大的社會領(lǐng)域。R.伯恩斯坦進一步指出，H.阿倫特把“政治”與“社會”對立起來以及以政治為立足點的實踐哲學，會導致難以解決的理論難題。②理查德·J.伯恩斯坦：《超越客觀主義與相對主義》，郭小平等譯，第268頁。在現(xiàn)代性時空中，政治和社會是分不開的，任何政治問題都離不開社會問題，都與社會緊密結(jié)合在一起。其實，H.阿倫特也不得不承認，早在古羅馬時期，在社會作為人民為了一個特定的目標而結(jié)成的聯(lián)盟的意義上，已經(jīng)有了“雖有限卻清楚的政治含義”。③H.阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，第15頁。

可見，現(xiàn)代實踐哲學已經(jīng)不局限于狹窄的政治領(lǐng)域。

3.在實踐的層次和總體化程度上，由倫理-政治實踐轉(zhuǎn)向勞動實踐以及包括科學技術(shù)在內(nèi)的全面實踐。

自從亞里士多德創(chuàng)立了實踐哲學后，理論、制作和實踐的對立就被默認為實踐哲學的預(yù)設(shè)前提。這一前提導致了傳統(tǒng)實踐哲學理解的實踐一直“漂浮”在倫理和政治層面，而無法植根于實踐的基礎(chǔ)層面——勞動和制作，使實踐哲學不可避免地具有精英主義色彩。這種情況在近代已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變。

首先，在縱深上，傳統(tǒng)實踐哲學的倫理-政治實踐開始轉(zhuǎn)向勞動實踐。勞動在古希臘不被當作真正意義的人的活動，勞動的承擔者是奴隸而不是創(chuàng)造性的主體。近代以后，資產(chǎn)階級逐漸興起，勞動作為財富的源泉，逐漸被重視起來，在意識形態(tài)上和理論研究中，勞動的地位逐漸提高。新教倫理和古典政治經(jīng)濟學都高揚塵世的勞動，如加爾文教賦予塵世的職業(yè)勞動以宗教上的合理性和崇高意義，古典政治經(jīng)濟學把勞動看作財富的源泉。德國古典哲學家黑格爾已經(jīng)在某種意義上認識到勞動對于人之為人的意義。特別是馬克思提出“人是勞動的動物”“人是社會的動物”命題，以之與傳統(tǒng)實踐哲學“人是政治的動物”相對，把勞動看作物質(zhì)生產(chǎn)活動和人自身的建構(gòu)活動，看作事實性與意義性的統(tǒng)一，把勞動提高為人的本質(zhì)活動，從而以勞動代替了實踐的基礎(chǔ)地位。現(xiàn)代哲學家如J.哈貝馬斯、H.阿倫特等批判了馬克思勞動的實踐哲學，認為，勞動是服從必然性的活動，從勞動中產(chǎn)生不了規(guī)范意義和批判精神。筆者認為，他們都沒有認識到馬克思“勞動”的物質(zhì)生產(chǎn)和人自身建構(gòu)的雙重涵義，從而也沒有看到勞動的實踐意義。

實踐沉入到社會的勞動基礎(chǔ)層面，對于克服實踐的片面性以及實踐哲學的精英主義色彩，具有重要意義。

其次，由單純的倫理-政治實踐轉(zhuǎn)向包括科學技術(shù)在內(nèi)的全面實踐。雖然亞里士多德對理論、制作與實踐做了嚴格的區(qū)分，但是，自中世紀起，實踐和制作的關(guān)系就開始糾纏不清，在托馬斯·阿奎那的思想中，實踐已經(jīng)包含了制作的涵義。到了近代，F(xiàn).培根開始用科學技術(shù)替代實踐，開創(chuàng)了科學-技術(shù)實踐論傳統(tǒng)。H-G.伽達默爾認為，近兩個世紀以來，人們對實踐的最大誤解就是把實踐理解成科學的應(yīng)用。①轉(zhuǎn)自理查德·J.伯恩斯坦：《超越客觀主義與相對主義》，郭小平等譯，第49頁。而科學的應(yīng)用就是技術(shù)。這說明科學技術(shù)一度被納入實踐的內(nèi)涵。這成為西方現(xiàn)代性的一個根本特征。而在現(xiàn)代人類學領(lǐng)域和科學技術(shù)領(lǐng)域仍然存在著技術(shù)實踐論傳統(tǒng)。但是，即使在亞里士多德實踐哲學傳統(tǒng)中，我們?nèi)匀豢梢蕴岢鋈缦聠栴}：科學技術(shù)可以和實踐對立起來嗎？它真的與實踐沒有關(guān)系嗎？

科學-技術(shù)實踐論與道德-政治實踐論的對立根源于亞里士多德理論、制作和實踐的對立，這種對立把科學技術(shù)排斥在實踐之外，不僅使實踐哲學失去了普遍性，而且在實踐上也導致了科學技術(shù)的自我放縱，導致人與自然的關(guān)系的異化，使人的行為彼此分裂和對立。

所以，我們應(yīng)當對理論、制作和實踐的關(guān)系進行反思批判，挖掘三者的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系。筆者認為，這種統(tǒng)一關(guān)系應(yīng)當是柏拉圖理念論傳統(tǒng)的顛倒，即以現(xiàn)實為基礎(chǔ)的統(tǒng)一關(guān)系。換言之，現(xiàn)代實踐哲學應(yīng)當以勞動和科學技術(shù)實踐為基礎(chǔ)，以倫理-政治實踐為整合原則，以屬人的善（亞里士多德）為目的和宗旨的總體性實踐，就如同生活世界是科學世界的基礎(chǔ)，科學世界是生活世界的派生一樣。正是這樣一種總體性，克服了人的行為的分裂和對立，賦予人的行為以一種統(tǒng)一性。

如此，實踐就成為包括勞動和科學技術(shù)活動的一個總體性概念，實踐哲學是一種具有普遍性質(zhì)的哲學形態(tài)。

4.在實踐的形式上，由倫理-政治實踐到文化實踐。

當實踐進入更為基礎(chǔ)全面的社會領(lǐng)域，由倫理-政治實踐轉(zhuǎn)向包括勞動實踐以及科學技術(shù)在內(nèi)的全面實踐后，一種文化實踐已經(jīng)在意味之中了。

一般來說，人類實踐的形式會隨著時代的發(fā)展而改變。當今時代，無論是從文化意義系統(tǒng)的認識論意義上，還是在當代全球化的現(xiàn)實文化沖突意義上，文化在生活中的意義都不同以往。具言之，文化本身由以往生活世界的隨變因素和“隱背景”，逐漸凸顯出整合生活世界的“顯背景”和理解范式意義，以至于在當今時代任何一種事物，都要把它“鑲嵌”在文化的“幕景”上才能理解其真正的內(nèi)涵。所以，現(xiàn)代很多思想家如O.斯賓格勒、A.湯因比、S.亨廷頓以及一些文化人類學家都已經(jīng)意識到這一點。如果說，實踐哲學旨在探尋生活和歷史的意義，促進人的完善，構(gòu)建人的完整性，那么，這一宗旨在當今世界僅囿限于政治和倫理的實踐形式是無法實現(xiàn)的。文化是人的存在方式，人把自己的本質(zhì)全面地表現(xiàn)于文化之中，文化實踐是更完整的實踐。所以，傳統(tǒng)的實踐形式應(yīng)當轉(zhuǎn)換為一種新的當代實踐形式——文化實踐。

文化是人的存在方式，人的本質(zhì)即表現(xiàn)在自己的造物——文化之中。在現(xiàn)實中，人處于一種異化的分裂狀態(tài)，處于主觀性與客觀性、精神與生命、主動與受動、自由與必然的分裂之中。這些也體現(xiàn)在文化之中，即文化的意義系統(tǒng)的分裂和對立，以及地域文化的分裂和對立。文化實踐的宗旨就是克服這種分裂，使人的存在方式總體化。用馬克思的話說，即“它是人和自然之間、人和人之間矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”。②馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，載《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第185頁。文化分裂的基礎(chǔ)即生活世界的分裂，生活世界的分裂即人的存在的分裂。可見，文化實踐的宗旨與實踐哲學的宗旨是一致的，即生活世界的完整性和人的存在的完整性。

所以，筆者認為這樣的命題是正確的：實踐哲學是文化哲學的基礎(chǔ)，文化哲學是實踐哲學的當代形態(tài)。

三、簡短的結(jié)論

實踐哲學的研究視野及其內(nèi)涵和外延，是隨著人類認識和實踐的發(fā)展而與時俱進的。由最初關(guān)于政治和倫理行為的理論，拓展為勞動、社會和文化實踐的理論；由最初與理論哲學和制作哲學對立的實踐理論，發(fā)展為包括理論和制作在內(nèi)的總體化的實踐理論。這一過程使實踐哲學逐漸具備了普遍性和總體性的特征。實踐哲學并不是形而上學理論內(nèi)部的一個哲學分支，亦非一般哲學原理的特殊應(yīng)用。實踐哲學具備完整的哲學視野，是包括理論哲學在內(nèi)的關(guān)于人、人類世界以及人的價值和意義的哲學。因此，實踐哲學將逐漸演化為一種新的獨立的哲學形態(tài)。