武漢會戰的戰略組織與決策路徑

抗日戰爭正面戰場有22 次大型會戰的說法，不論哪一場會戰，其戰斗背景、參與人數、作戰過程、會戰意義等基本概況學界均多有關注，而對會戰的開端卻有所忽略。換言之，一場“戰斗”尚且有各方籌劃，而無數“戰斗”組成的“會戰”，絕非草率就能開動，會戰前的組織需要對敵情有基本的預估，需要對作戰區域和參戰部隊有充分了解，在此基礎上，各個部隊的駐防與調動及其協調進退，乃至后勤補給線的構建，都需要進行全面的規劃。

對于武漢會戰，學界成果頗豐，主要集中于會戰過程中的輿論研究、動員研究、軍事研究。單就軍事研究而言，敵情研判與會戰組織是密切相關的，有部分研究涉及戰前對日軍的敵情研判，同時也討論了中國軍隊的應對，但未能對1938年以后、會戰爆發以前的中日軍事行為進行完整梳理；①參見江抗美：《武漢保衛戰述評》，《近代史研究》1985年第5 期；黃華文：《武漢會戰概述》，《湖北文史》2008年第2 期；蔡文杰：《武漢會戰：抗戰初期中日兩國的作戰思想及戰爭型態試論》，《新北大史學》2005年第3 期；張憲文主編：《中國抗日戰爭史》，南京：南京大學出版社，2001年；郭岱君主編：《重探抗戰史：從抗日大戰略的形成到武漢會戰（1931—1938）》，臺北：聯經出版社，2015年；涂文學、鄧正兵主編：《武漢抗戰與民族復興》，北京：中國社會科學出版社，2011年。有部分研究嘗試將中日軍隊活動進行連貫的敘述和理清，但側重于武漢會戰中所體現出的戰略戰術，②參見于國紅：《淺析武漢會戰中日雙方作戰指導之得失》，《抗日戰爭研究》1999年第2 期；王文滋：《武漢會戰與持久消耗戰略》，《抗日戰爭研究》1999年第2 期；敖文蔚：《武漢抗戰時期蔣介石的戰略戰術思想》，《近代史研究》1999年第6 期。而對中國軍隊外圍作戰構想到底如何形成缺乏探討；也有的研究較完整地涉及了會戰前雙方的一系列作戰動向與部署，但仍有深化的空間。③參見敖文蔚：《兵火奇觀：武漢保衛戰》，桂林：廣西師范大學出版社，1995年。總之，學界目前對于這一選題，包括對日軍的動向和中方的應對，雖有初步研究，但未見上升到會戰組織層面和以決策路徑為角度進行較有深度的專論。④相關研究目前僅見蘇圣雄：《蔣中正與統帥部的組建及運作：以徐州會戰為中心》（臺灣大學博士論文，2016年1月）。本文即以武漢會戰為個案，以1938年7月（即大規模開戰時間）前為時間截點，串聯敵情研判、戰略構想、軍事部署三項，結合國民政府軍事高層的行為與機制，探討會戰的組織工作和決策路徑。

一、敵情研判與武漢戰略地位的形成

1937年12月13日南京淪陷的同時，已遷至武昌的軍事委員會，即開始判斷彼時全局戰情，為進一步抗戰謀劃制定作戰方針。此時出臺的作戰計劃，即已明確武漢為此后的作戰焦點。時任軍委會第一部（掌作戰）部長黃紹竑言，南京失守，“第二首都也一定是武漢”，故日本第二步攻擊的主要目標“必定是武漢”①黃紹竑著：《五十回憶》，上海：上海書店出版社，1945年，第333 頁。。到此，武漢已成為中方名義上的戰略核心，不過實際情況則是，沿海各機構的內遷并不代表軍隊也一同退守武漢三鎮，中國軍隊大部仍分散于華東、華北、華中各省，因此，區域性的外圍野戰還會持續。軍委會當時即判斷日軍攻占南京后，要么暫時收拾戰局，轉用兵力，略取山東，進出黃河，進占鄭州、洛陽等處橋頭堡；要么繼續搗我腹心，乘勝長驅西進，攻取武漢。②參見蔣緯國總編著：《國民革命戰史》第3 部《抗日御侮》第5 卷，臺北：黎明文化事業公司，1978年，第195～196 頁。

1938年2月份以后，蔣介石感到“敵軍行動遲緩，比預想者相差甚遠”，甚至判斷“如再過一月，敵軍不能進攻武漢，則局勢穩定矣”③《蔣介石日記》（1938年2月10日），臺北：抗戰歷史文獻研究會，2015年，第13 頁。。而日本大本營亦發現，占領江浙一帶尤其是南京后，中國軍隊并沒有瓦解，而是轉徙千里，繼續運作，遂一度認為：“作戰未能直接刺入心臟，不過為局部性，最多能使其末梢小部分出血。所以我們應放棄通過作戰來解決事變。與此相比，還不如謀劃以策略和謀略為主軸的解決方式。”④［日］防衛廳防衛研修所戰史室：《戰史叢書：大本營陸軍部》（1），東京：朝云新聞社，1967年，第536～537 頁。日本速戰速決的目標盡管難以完成，使中國政府屈服的目標卻并未改變，于是“原來并無聯絡津浦線或是擴大戰局之意圖”，轉變為“考慮如今是否為打敗敵人的良好戰機，這種念頭越來越強”⑤［日］防衛廳防衛研修所戰史室：《戰史叢書：大本營陸軍部》（1），第537 頁。。

中方捕捉到日軍貫通津浦線的意圖，也希冀以主力誘日軍至徐州，為武漢防御部署爭取時間。⑥參見陳存恭等記錄：《白崇禧先生訪問記錄》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1985年，第166 頁。3月以后，日軍頻繁調兵攻堅，會合津浦線，連接南北戰場的意圖愈發明顯，蔣介石開始為“徐州失陷或津浦路打通”而作相關準備，東邊的戰事更警醒著統帥部“守備武漢之大計，亦不可緩矣”⑦呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長編》第5 冊，臺北：“國史館”，2015年，第487 頁。。隨后，雙方于徐州進行了白熱化的激烈爭奪，至5月中旬，統帥部判斷日本戰場兵力“津浦北段八師半；津浦南段約八師半；平漢約兩師；同浦南段約二師半；晉北及察、綏約二師半；江南共約五師”⑧《徐永昌日記》（1938年5月19日），臺北：“中央研究院”近代史研究所，1991年，第302 頁。。照此計算，徐州會戰確實吸引了日軍近六成的在華師團。中國軍隊自徐州撤守后，武漢既成中方事實上的戰略核心。華東、華北廣大區域淪陷，失去屏障的武漢三鎮及其外圍將直面日軍進攻，一切軍事考量也將直接圍繞這一核心焦點展開。

5月26日，軍令部第二廳留于上海的情報站向軍委會報告了日軍攻占徐州后的作戰計劃：首先，參與徐州會戰的日軍主力會向河南集結，在占領許昌、信陽后，直接沿平漢線南下進攻漢口，同時另以一部分兵力“攻南陽、襄樊，進擾宜昌”，從武漢的西北后方側擊中國軍隊，最后再取一部“由閩登陸進擾粵、贛”⑨《錢大鈞電蔣中正日軍攻下徐州后之作戰計劃》（1938年5月25日），“蔣中正總統文物”檔案002-020300-00011-011，臺北“國史館”藏。，掩護主力作戰。照此計劃，武漢將同時受到日軍正南、正北、西北三方的包圍，形勢嚴峻。5月28日，上海情報站再次來電，稱日方“華北軍出信陽南下”，“華中軍出六安、安慶西進”，“海軍溯江而上”。29日，天津站發來情報，稱日軍對武漢的進攻將以“北支軍”為主，“中支軍”為輔，“中支軍”由合肥進攻潁州等地，策應“平漢正面南下之北支軍”，最終兩部日軍“企圖在信陽會師后……制壓武漢”①中國第二歷史檔案館編：《抗日戰爭正面戰場》上冊，南京：江蘇古籍出版社，1987年，第663～664 頁。。軍令部據此判斷，日軍進據徐州后將向西沿隴海路進攻，占據鄭州，②秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編：對日抗戰時期》第2 編《作戰經過》（二），中國國民黨中央委員會黨史委員會，1981年，第304 頁。控制平漢線交通，利用強大的機械部隊，快速南下，直撲武漢。

5月30日，軍委會參謀總長何應欽、副參謀總長白崇禧、軍令部部長徐永昌共同拿出了一份會戰方案。此方案以“鄂豫會戰”③參閱《鄂豫會戰計劃》（1938年5月30日），“蔣中正總統文物”檔案002-080103-00036-002，臺北“國史館”藏；《鄂豫會戰計劃》下冊（1938年），“蔣中正總統文物”檔案002-080103-00034-005，臺北“國史館”藏。為代號，將武漢與河南省結合劃作防守區域，自大別山始，迄河南省西部止，以之為武漢北方的防線。但考慮到平漢線貫通華北平原，威脅依然過大，6月9日，將黃河花園口段堤壩決開，河水泛濫，日軍被阻滯于黃河北岸。但蔣介石判斷，日軍可能越過平漢線，由武漢西北面南下，“打通隴海路……直搗襄樊，截斷宜荊，包圍武漢”④《蔣介石日記》（1938年5月31日），第48 頁。。軍事參議院參議楊正治也認為日軍向有大迂回的戰術，目前日軍就“大有越鄭許，經南陽趨襄樊，以迫武漢之勢”⑤參閱敖文蔚著：《兵火奇觀：武漢保衛戰》，桂林：廣西師范大學出版社，1995年，第106 頁。。而李宗仁卻持相反意見，他致電蔣介石，認為日軍兵力有限，尚不能越過豫西長途迂回，況且“黃河東南汛區頓成一片澤國，敵方輜重彈藥損失甚大”⑥李宗仁口述、唐德剛撰：《李宗仁回憶錄》，南寧：廣西人民出版社，1988年，第531 頁。，舍近求遠，得不償失。最終后者的意見得到采納，統帥部對日本進攻方向的研判改變為，一路日軍“襲南昌、長沙，而以其一部由九江、陽新襲咸寧”⑦《蔣介石日記》（1938年6月16日），第53 頁。，另一路日軍“由皖北分道西犯，截斷平漢路，突破大別山，以進逼武漢”⑧《陳誠回憶錄：抗日戰爭》，北京：東方出版社，2009年，第48 頁。。到此，對日軍主攻大方向的研判由“自北南下”正式改為“自東西上”，這也與實際情況大體相符，即日軍因華北“治安惡劣”而調兵困難與花園口決堤兩重因素，決定一部主力沿長江推進，另一部沿皖北大別山西進，自東向西地朝武漢進攻。

表1 統帥部1938年7月前的敵情研判

二、戰略構想與決策過程

戰略構想主要由軍令部第一廳在各戰區傳遞情報的基礎上，進行行動方案的擬定和作戰方略的布置。不過實際情況稍顯靈活，戰略構想從高層內部個體的產生、討論上升到中高層的共同認知，并最終輸入到全軍的集體意識，這一過程的首要關鍵是經由軍令部的部務會報與全軍參謀長會議進行落實。部務會報主要討論部內相關業務事項，“出席人員包括部長；次長；各廳廳長；副廳長；主任高級參謀；必要時主任秘書、各處處長、科長暨高級副官得參加列席”。而參謀長會議與會者則是更廣泛的“指揮系統中行營、戰區、集團軍、軍的參謀長”，并須攜帶各自一線的“關于作戰兵要地志、情報、人事等方面的材料”①葉銘：《抗戰時期國民政府軍令部研究（1938—1945）》，南京大學博士論文，2013年，第113、122 頁。。武漢會戰的核心戰略是外圍作戰，這一戰略的決策過程到底是怎樣的？前后有無變化？歷經何種機制脈絡？這值得進一步深究。

實際上該計劃的藍圖最早可追溯至南京淪陷的當天，即1937年12月13日，大本營第一部就制定了第三期作戰計劃，“以確保武漢為核心，持久抗戰，爭取最后勝利之目的，應以各戰區為外廓，發動廣大游擊戰，同時重新構成堅韌陣地于湘東、贛西、皖西、豫南各山地”②中國第二歷史檔案館編：《抗日戰爭正面戰場》上冊，第18 頁。。由此可知，軍委會的戰略規劃是將下一階段的主要作戰地點明確在武漢東面。問題是此時的武漢還未成事實上的戰略核心，其中提到的外廓構想也不能簡單地與后來的外圍戰略劃上等號，這是因為最初的預估是日軍攻破南京后，可能會立即溯江而上，乘勝進攻，所以此時中國軍隊多著眼于長江中下游地區，被動地應對，取直接接觸面為作戰地區，尚不能與積極主動的外圍攻勢型防御相提而論，不過此處也說明外圍式的戰略構想從一開始就在高層決策中已初見端倪。

1938年初，因武漢至南京間的封鎖線及防御體系尚未完成，長江沿線倍感空虛，京滬退下來的各部從建制、兵員到士氣、戰力都需清理和恢復，故統帥部決定鞏固徐州，誘致日軍主力于津浦路方面，遲緩其溯江西進。同時，中國軍隊繼續不斷研究整頓軍隊的方案與防守武漢的具體方略，③參見《蔣介石日記（1937年）》（1937年12月16日、19日、20日、23日），第145、146、147 頁；《蔣介石日記（1938年）》（1938年1月1日、2日），第2 頁。而武漢外圍作戰與武漢近郊作戰則開始成為兩個搖擺并存的構想。1月7日軍令部的部務會報上，蔣介石“主調動軍隊時應以固守武漢為中心目的”④《徐永昌日記》（1938年1月7日），第213 頁。，似乎明確應效法淞滬一役，在城市進行陣地防御戰，如此好處在于，一來可依托城市深墻厚壁進行防御，二來可引起麇集于大城市的西方人士強烈的排日情緒。但到1月26日，在武昌召開的第一屆參謀長會議上，第三十二案和第三十四案又再顯“防武漢而不戰于武漢”，“戰于武漢遠方”的戰略構想。確實，雖然決定固守武漢，但此時武漢外圍廣大區域仍遠未淪陷，從戰略意義上講，不可能拱手相讓。而且這一提案將由會上各方參謀人員帶回一線部隊，借由集團軍、軍、師逐級下移，最終傳達至留駐鄂、湘、豫、皖各省的前線部隊，可以這樣猜測，外圍作戰這項戰略構想，似乎正式由上層規劃階段向前線部隊認知階段轉換。

表2 參謀長會議提案審查報告表作戰類（節選）⑤資料來源：《抗日戰爭史料叢編》第1 輯第44 冊《參謀長會議要錄》，北京：國家圖書館出版社，2014年，第137～156 頁。

但令人費解的是，在參謀長會議召開的同時也“舉行了工事構筑會議，并成立武漢城防工程處、河川工程股、筑路工程處等。復于二月二十日頒定武漢附近防御工事構筑計劃”⑥方慶秋、陳寶珠：《陳誠私人回憶資料（1935—1944年）》（上），《民國檔案》1987年第1 期。。這項計劃雖然在外圍也構筑了有限的工事，但重點卻又放在了武漢市郊乃至市內，尤其是1938年上半年依“北起橫店、南至賀勝橋、東起葛店、西至新溝”的范圍構起了約650 個防御工事，有學者對此稱：“武漢對日防御體系并沒有全面發揮其作用，這主要表現為許多工事和陣地并未與敵交戰，甚至有些工事和軍事設施為避免為敵所用，而在我軍撤退前予以破壞。當然，這是由我軍的戰略撤退方針所決定的。但這一防御體系的作用是否僅此而已呢？不是，我們還應看到它在輿論和精神方面的積極影響和作用。”①敖文蔚：《武漢對日防御體系及其作用》，《江漢論壇》1997年第4 期。

這恰好從側面證明當時確有大量工事建于武漢近郊，進一步顯示外圍作戰并非唯一決策而貫徹始終。白崇禧也回憶，武漢會戰的防御設施構建，僅注意到武漢三鎮核心，而外圍的通信、交通都較為疏忽。②參見陳存恭等記錄：《白崇禧先生訪問記錄》，第199 頁。因此，可以這樣認為，國民政府軍委會在1、2月間有關武漢防守戰略，圍繞外圍作戰與近郊作戰，仍可算是徘徊不定的。

不過不久，外圍作戰的構想即開始占主導，這其中的原因首先是武漢地形地勢導致的客觀防御壓力實在無法解決，“據三鎮而守，于近郊而戰，則武漢對我政治經濟資源上之重要性已失所保者，僅此一片焦土而已矣，且受敵之包圍，則勢如甕中之鱉”③中國第二歷史檔案館編：《抗日戰爭正面戰場》上冊，第648 頁。的意見得到多數認同。其次，在前述1月26日參謀長會議中，另有第二十案強調，指揮官不可過于信任政治而忽略戰備——幾個月前發生在上海的戰斗恰恰是因為“過于信任”政治和外交而固守城市導致軍事慘敗的實例。蔣介石很可能受到此案某種程度的影響，他在不久后即開始反思“去年最大之失著，在美總統發表芝嘉谷（芝加哥）宣言，召集九國會議時，不即退兵于蘇嘉陣地，而于精疲力盡時，反再增兵堅持，竟使一敗涂地，無可收拾”④呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長編》第5 冊，第476 頁。。此后，蔣也時常反省：“抗戰最后勝利不在于國際形勢，而在敵我本身之持久力”；“外交形勢日劣，惟有自強自立”⑤《蔣介石日記》（1938年2月5日、22日），第12、17 頁。；“無論國際局勢如何，終須靠中國本身撐持，即自力抗戰”。⑥呂芳上主編：《蔣中正先生年譜長編》第5 冊，第484 頁。可見，蔣介石本人相當程度上在改變過去迷信國際政治外交形勢的行為，相對自立地開展戰略構想。最后，收縮武漢市郊布防也受到各級軍官質疑，第54 軍參謀長郭汝瑰認為：“沿武漢三鎮構筑環形陣地……又跟南京戰役一樣，背水立陣，一旦戰爭失利，我全軍將士就有下河吃水的危險。”⑦《郭汝瑰回憶錄》，成都：四川人民出版社，1987年，第132 頁。第九戰區第1 兵團作戰科長趙子立也在后來承認，武漢會戰，中國軍隊處于內線作戰，日軍處于外線作戰，內外兩軍作戰的利害交換線，大概當在“安陸—麻城—羅田—浠水—大冶—咸寧”一線上，“在此線之外作戰，日軍兵力分散，我軍行動自由，利于我而不利于日軍；反之，在此線內作戰，日軍兵力密集，我軍行動局促，利于日軍而不利于我軍”⑧中國人民政協文史資料研究委員會編：《武漢會戰：原國民黨將領抗日戰爭親歷記》，北京：中國文史出版社，1989年，第83 頁。。

2月28日，軍令部部長徐永昌進一步反思，若“增兵急攻津浦北段，敵如抽入晉部隊來援，在我等于救晉”，更言：“且我擁集（擠）武漢南北之軍不于此時用于晉魯，晉魯萬一不守，武漢縱然守住，為計亦已左矣。”⑨《徐永昌日記》（1938年2月28日），第238 頁。表明徐已認識到不可固守武漢三鎮，應采取外圍節節抵抗，以攻代守的方式，即完全意義上的外圍戰略。3月6日，部務會報時，徐向參會各負責人，陳述在晉作戰的優勢：“與其戰于武漢，何如戰于晉、冀、豫、魯？”⑩《徐永昌日記》（1938年3月6日），第240 頁。兩日后，德國總顧問法肯豪森也對成立以武漢為中心的第九戰區提出異議，認為“用此兵力以實各戰區，使各戰區能衛武漢，不強似武漢自衛耶”?《徐永昌日記》（1938年3月8日），第241 頁。？這一大股聲音已經能夠解釋此一時期高層的戰略構想走向。尚有存疑的是“外圍”概念，徐的“外圍”是指晉、冀、豫、魯四省，即武漢的北方，這是因為徐州會戰前后，日軍動向仍不明晰，中國軍隊最大顧慮還是來自北方平漢線，故軍令部主張戰于武漢北方，以防止日軍機械化部隊南撲，無力抵抗。

上文所述，5月30日，統帥部策劃了“鄂豫會戰”的作戰預案，將武漢以北的大別山脈至豫西一線明確為外圍防線，并計劃6月下旬于鄂北豫南的武勝關、泌陽、方城展開決戰。①參見《鄂豫會戰計劃》（1938年5月30日），“蔣中正總統文物”檔案002-080103-00036-002，臺北“國史館”藏。6月3日，國防最高會議在武漢召開，進一步宣布今后決戰地域，“將在平漢路以西，大別山脈以北；至于開封、鄭州等地，以在大平原中，將不固守，免受無益之犧牲。武漢可固守”②《蔣介石日記（1938年）》（1938年6月3日），第49 頁；呂芳主編：《蔣中正先生年譜長編》第5 冊，第537 頁。。這與對日敵情的研判緊密相連——此時預估日軍可能會繞至武漢西北面南下（平漢路以西）或是沿平漢路直接南下（大別山脈以北），故作此對應安排。

但6月以后，花園口決堤打破了日軍沿平漢交通線快速南下的可能，中國軍隊贏得了喘息的時間，可將主力置于大別山脈以及長江兩岸，所以“外圍”的概念轉移至武漢東側鄱陽湖、大別山脈、幕阜山脈和長江兩岸的山川湖沼，此時的作戰方案明確了“欲確保武漢，則黃梅、英山、羅田、麻城以至信陽各部隊作戰之行動，均有直接之關系，且該地帶部隊之作戰，亦即為武漢中樞之外圍作戰也”③中國第二歷史檔案館主編：《抗日戰爭正面戰場》，第649 頁。，從而于此廣闊地域開展“山地戰、隘路戰、湖沼戰”④軍事委員會軍令部編：《抗戰參考叢書合訂本》第2 集，1940年，第375 頁。為主的攻勢性防御。

6月6日，軍委會頒布武漢衛戍區戰斗序列，詳細規定了各參戰部隊的戰斗建制。⑤參見何智霖主編：《陳誠先生書信集：與蔣中正先生往來函電》，臺北：“國史館”，2007年，第311 頁。8日，軍委會重頒保衛武漢作戰計劃。⑥參見秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編：對日抗戰時期》第2 編《作戰經過》（二），第308 頁。這是開戰前較為詳細的各部隊駐防計劃，基本依托長江南北兩岸，分屬第九戰區（由武漢衛戍司令部改組）與第五戰區防御。值得一提的是，對日軍進攻方向的研判由北轉東以后，“鄂豫會戰”計劃并未舍棄，而是很大程度上成為了統帥部開展武漢會戰的基礎。6月9日，蔣介石令“豫鄂會戰計劃上下各冊，除王瓚緒、盧漢二部暫時改為直屬總部外，其余皆可如擬辦理；惟關于后方交通、通信、給養、衛生等，皆須特別注重，切實實施”⑦秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編：對日抗戰時期》第2 編《作戰經過》（二），第311 頁。。6月13日，蔣手諭軍委會參謀總長何應欽、副參謀總長白崇禧擬具“長江與鄱陽湖防御計劃及其實施現狀”⑧《蔣中正條諭何應欽，請白崇禧負責訂定長江鄱陽湖防御計劃及實施辦法》（1938年6月13日），“蔣中正總統文物”檔案002-020300-00011-022，臺北“國史館”藏。。同日，軍令部因戰略重心轉至長江中下游，對此提出甲、乙、丙、丁、戊五種部署方案，將部隊有序調往長江南北兩岸。當日晚，白崇禧與徐永昌取得聯系，贊同將平漢路以西若干部隊調至長江沿岸。⑨參見《徐永昌日記》（1938年6月13日），第324 頁。14日，軍令部對部長徐永昌昨日意見進行討論，決定“乙（照辦）”，其余方案略有變化或舍棄，但總體而言，均為部隊部署至武漢東側的規劃。⑩參見《徐永昌日記》（1938年6月14日），第325 頁。

這即是武漢會戰外圍作戰構想的整個演進歷程。

三、武漢會戰的軍事部署——以江北岸為例

對保衛武漢的直接部署可上溯至1938年1月7日，時蔣介石手諭陳誠，要求開始規定守衛武漢各部隊的番號及駐防地區。?參見何智霖主編：《陳誠先生書信集：與蔣中正先生往來函電》，第293 頁。2月2日，孫連仲在河南信陽開始構筑防御工事，3日，軍令部也受命構筑工事，而“以商城、黃安、麻城尤為緊要”?《蔣中正條諭何應欽商城附近各部隊應構筑工事》（1938年2月3日），“蔣中正總統文物”檔案002-020300-00011-003，臺北“國史館”藏。。2月15日，更明確自“武勝關起，沿大別山脈，即經黃安、麻城、羅田、英山、黃梅一帶”①何智霖主編：《陳誠先生書信集：與蔣中正先生往來函電》，第299 頁。構筑防線。對于這條防線，“信陽與羅山防務，準令第六十軍派一師兵力接防”，“并令第六十軍準備接武勝關防務”②秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編：對日抗戰時期》第2 編《作戰經過》（二），第297 頁。。3月29日，再增派第32 師至信陽，以強化之。由此可見，這一時期對武漢戰略防御的部隊調動基本與統帥部敵情研判一致，開始置于豫南鄂北，而幾個月后的戰斗詳報也印證了此時的部署——為阻擋“企圖打通津浦線后，再以主力從江北進窺武漢”的日軍，故“所有一切之作戰準備設施，均置重點于武漢北方地區”③《第九戰區武漢會戰戰斗詳報（一）》（1938年），“陳誠副總統文物”檔案008-010701-00049-001，臺北“國史館”藏。。此即戰略決策的進一步落實。

如前所述，對日本進攻方向的研判，在5月底6月初逐漸東轉，5月30日，軍令部判斷日軍沿大別山地區進攻武漢的可能性較大，于是向第五、第一戰區下達作戰指令。第五戰區司令長官李宗仁遵電，擬定戰區內軍隊部署，以長江為界，背靠大別山，于長江以北布防，力圖將西進之敵擋在武漢的東北面。具體而言，從長江北岸起，自南向北沿“望江—安慶—桐城—舒城”一線，建立右翼主抵抗陣地，以第27 集團軍防守；再往北面，以“舒城—六安—淠河”一線為中央主陣地，以第26 集團軍防守；以“淠河—正陽關—壽縣”為左翼陣地，以第48 軍防守；另外，于正陽關北側至阜陽、太和，再置淮北兵團，以第21 集團軍充任。這條防線南北縱向超過300 公里。6月2日，軍令部進一步對第五戰區作出指示：第五戰區逐次抵抗后，淮北兵團（第21 集團軍）集結于商城附近，準備側擊向西南突進的日軍；淮南兵團右翼第27 集團軍，“不得已時，退守潛山、太湖、宿松”④蔣緯國總編著：《國民革命戰史》第3 部《抗日御侮》第5 卷，第203 頁。一帶組織防御，以貫徹節節抵抗的戰略；而第89 軍與第57 軍留于蘇北后方，向津浦路南段發起游擊，牽扯正面進攻的日軍。6月4日，第五戰區副司令長官李品仙對各部隊任務行動作了重新規定，為右翼軍、中央軍、左翼軍互相調防了些許部隊，同時在三個陣地內明確了游擊區。以中央軍為例，調一部北上正陽關，補充左翼陣地，以增援正在激戰的左翼防區內壽縣、鳳臺一帶，而在中央軍戰線內的合肥、六安也派遣部隊進行地區游擊。總之，武漢會戰前長江以北的部隊部署此刻已經形成雛形，即以右翼軍（楊森第27 集團軍）、中央軍（徐源泉第26 集團軍）、左翼軍（廖磊第48 軍）三處為基點，互為聯絡，廣泛鋪展于長江北岸及大別山北麓地區。⑤這并非第五戰區下轄的所有部隊，其余部隊另有部署，比如孫連仲的第3 兵團就有大部此時駐守商城、麻城一帶。

由此，武漢會戰戰略規劃的下滲路徑即已明晰，由軍令部根據統帥部內部諸次會議通過的作戰方案，下達命令給戰區司令長官，戰區司令再根據總方針草擬具體的作戰方案，包括于交戰區域中劃具進攻線、防御線、撤退線等等，再往陣線中依次配備一線部隊，同時戰區司令也隨時向蔣介石或軍令部匯報戰區內戰略規劃與日軍動向，接收其指導，如此，形成前后方的聯系。這個過程，也符合蔣介石“關于整個的戰略戰術，當然由最高統帥部頒發指示，而對于各部隊所擔任范圍以內的事務，必須由各部隊的各級主官自動的詳細研究，來幫助總部之所不及”⑥秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編：對日抗戰時期》第2 編《作戰經過》（二），第87 頁。的認知。

同時，中國自古以來就有“三軍未動，糧草先行”的說法，后勤中的糧秣補給同樣是會戰組織的關鍵，更是軍委會中各機構相互聯動的體現。軍委會中，在武漢會戰前后負責后勤的機構主要為軍政部和后勤部，二者層級平行，“每一會戰前后之補充計劃，應由后勤部協商軍令部擬定，向軍政部請求撥付”⑦即便這項文件出臺是1942年末，但考慮到軍制有先實施后成文的傳統，故依舊有參考價值。參閱中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5 輯第2 編《軍事》（1），南京：江蘇古籍出版社，1998年，第124、125 頁。。概言之，軍令部策定作戰計劃或后勤部設計重要補給時，都應由對方單位長官參加討論，而軍政部與后勤部則是前者負責生產（采購）、儲存，后者負責運輸和補給。

在實際開展的軍糧工作中，主要經過“民間征集”到“交接補給”兩個環節。1938年3月末4月初，由軍政部取直接采購與委托購辦兩種方式籌辦軍糧，主食與副食購辦完成后，依作戰計劃，配置倉庫網，分別運儲。

而運屯補給的業務，則由后勤部負責辦理。1938年3月，軍委會組設武漢衛戍兵站，此后更頒布“鄂皖贛會戰補給計劃”，劃分武漢、江南、江北三個補給區，江北區由第五、第九兵站總監部協同辦理，負責此地的物資屯集與彈糧轉運。①參見陳長河：《抗戰期間國民黨政府的兵站組織》，《歷史檔案》1993年第3 期。其中供給右翼兵團的兵站設于“漢口、浠水、廣濟、黃梅、宿松道”及其平行道，供給中央及第二線兵團者設于“漢口、黃陂、麻城、商城、葉家集道”及其平行道，供給左翼兵團者設于“平漢線信潢公路”及其平行道。②參見中國第二歷史檔案館編：《抗日戰爭正面戰場》上冊，第653 頁。當然“除囤積于各戰地者外”，糧秣“更依后之運輸作不斷之補給”，比如“盡量利用水路、鐵路及公路；在各山地內，則以人力、獸力搬運為主”③方慶秋、陳寶珠：《陳誠私人回憶資料（1935—1944年）》（上），《民國檔案》1987年第1 期。。故此，武漢會戰開戰前后的補給通道也建立起來，江北區的右翼因為臨靠長江航道，即以“長江為運糧主要補給線，沿江公路為補給線”，左翼陣地多鐵路干線，于是“以漢口、信陽間之鐵路，以及豫南之公路為主要線，商城至漢口線為補給線”，而中央兵團因為背靠大別山，后勤補給相對困難，只能“以麻城為基地，再由基地雇傭民夫運往大別山區”④武漢地方志編纂委員會辦公室編：《武漢抗戰史料》，武漢：武漢出版社，2007年，第167 頁。。

后勤運輸線的構建是維持戰局的前提，尤其是大別山這樣艱苦的地區⑤蔣介石與陳誠有關大別山區人力征夫工資的來回商榷，也可見此地補給之艱難。參見《陳誠先生書信集：與蔣中正先生往來函電》，第313～314 頁。，故而對補給的規劃也是江北區軍事部署的一項基本任務。

四、余論

1938年6月12日日軍侵占安慶，一般被視為武漢會戰正式開始的標志，但對武漢會戰的組織，包括敵情研判、戰略構想、軍事部署，絕非僅僅始于或臨近6月時方才啟動，而是可見長時段的、明晰的、動態的決策脈絡。無論其戰略組織，還是其決策路徑，都能管窺出國民政府軍委會以及各支部隊在正面戰場對日作戰時的一些內在運行機制。

首先，由軍令部第二廳聯絡各前線機構與單位，搜集日軍動向，并與蔣介石進行判斷交流，此外，還廣泛吸收第三方信息資源，最終形成成熟的對日研判。提交第一廳后，軍令部若認為有需要，即召集各廳乃至軍委會各部長官，共同研討戰略構想，⑥參見蘇圣雄：《蔣中正與統帥部的組建及運作：以徐州會戰為中心》，第140 頁。一般會擬具甲乙丙等數案上呈蔣介石，由其確定一案以便執行，其余各案或斟酌修改，配合主案施行，或直接舍棄。⑦參見蔣在這個過程中具有較大影響，就目前所見材料而言，軍令部如與蔣的想法相左，只能嘗試保留建議，以待說服，而無法進行其他的強制行為。當然，此有待專家學者進一步研究。到此，統帥部集體戰略構想形成，開始由軍令部或蔣本人，向各戰區司令長官發布作戰指導與調度命令，同時軍令部、軍政部、后勤部等開始相互聯動，保障后勤與軍略的配合，而戰區司令長官享有本戰區內具體作戰方案的策劃權，但也須與上級保持信息溝通與往來，便于后方及時修正軍事部署和進一步研判敵情，如此路徑便形成了一場會戰開戰前的戰略組織。在武漢會戰前，正是由統帥部協調運作，把日軍由自北南下的平原戰拖入了自東向西的山地戰，并造成己方戰略防御和戰術進攻的局面。岡村寧次曾回憶，攻占武漢過程中“敵非敵，地形是敵，征戰我不愛山水”⑧［日］稻葉正夫編：《岡村寧次回憶錄》，北京：中華書局，1981年，第358 頁。。日軍中下級軍官也說過：“迄今為止，我得到這么一個經驗：在我進擊途中，敵軍往往反守為攻，敵人也往往進行主動戰。”⑨中國人民政協湖北省武穴市委員會文史資料委員會編：《武穴文史資料》第2 輯，第93 頁。

當然武漢會戰的戰略組織，其具體的決策內容和實踐遠非盡善盡美。首先，此次會戰自始至終貫徹持久消耗戰略的指導精神，但對“持久”概念的闡述卻過于模糊。陳誠事后總結，制定作戰指導計劃時雖然以持久戰為原則，但“終極目的何在，似應預先計及”，“此次武漢撤退時機，最初決定八月底，后改為九一八，又改為九月底、雙十節。直至十月二十日……以致以后轉移未能按照計劃實施，陷于潰退”①方慶秋、陳寶珠：《陳誠私人回憶資料（1935—1944年）》（下）。。統帥部在1938年7月以前對此似乎都未加以充分考慮，一直到9月才在作戰方針中明確“武漢會戰之兵力消耗，以百分之六十為標準，其余百分之四十，備作第四期會戰之基礎”②中國第二歷史檔案館編：《抗日戰爭正面戰場》上冊，第659 頁。。

其次，在會戰的組織過程中，如何提前協調和平衡各派系部隊，也是一個棘手的問題。從目前可見之史料來看，相關決策的信息并不多，不管統帥部對此是否嘗試應對或作過何種應對，各自為戰的現象依舊是常態。日軍曾譏笑參加武漢會戰的中國軍隊協同作戰能力較差，“部隊是一師一師的單獨作戰，不知協同作戰，不知發揮大軍的全部力量，結果幾十百個師只等于一個師”③《陳誠：武漢會戰的敗因》，《蘭臺內外》2011年第3 期。。在南岳軍事會議上，一線軍官反思武漢會戰時指出，“各軍將領，不肯犧牲成見，多有保存實力的心理，致召貽誤大局之錯誤”④南岳干訓班編：《血的經驗》第1 輯，1939年，第58 頁。。實際上，蔣介石本身即更習慣在戰術端發揮其“人身政治”（以類似兄弟、師生的關系去處理上下級關系，以拉近彼此關系，達到有效管理軍隊的目的）的效力，卻鮮見干擾戰略端的越級部署，同時有學者也認為蔣平日的彌合行為實際是充當了各派系部隊間的“潤滑劑”。⑤參見陳默：《蔣介石“越級指揮”再詮釋：兼論抗戰時期國民黨軍中的內在邏輯》，《史林》2019年第4 期。在結合兩方觀點的基礎上，再通過考察武漢會戰組織過程中蔣介石下發命令的數量和性質，可以知道，蔣在武漢會戰前的戰略組織，確實罕有越級行為，而這就一定程度造成了組織過程中，未能“潤滑”地處理好各派系軍隊的矛盾，更使得會戰開始后部分軍事單位出現協調作戰差的問題。但這未必就是說，蔣反而需要隨時進行越級，才能提供某種正確性，而恰恰體現了國民黨軍隊運作機制的內在矛盾，即：若蔣越級，則在戰術層面上，一線部隊可能受干擾；若蔣不越級，則在戰略層面上，難以彌合各派分歧，協調戰斗，同樣導致一線部隊作戰效力受影響。這也是武漢會戰乃至國民黨軍隊在正面戰場大部分會戰組織過程中存在的問題。