中國省域?qū)用娴吞肌h(huán)保與發(fā)展的協(xié)調(diào)性對(duì)比分析

鄭林昌，張亞楠，付加鋒

1.河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河北 保定 071002；2.中國環(huán)境科學(xué)研究院，北京 100012

0 引 言

低碳、環(huán)保和發(fā)展是可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的重要組成部分，低碳和環(huán)保是可持續(xù)發(fā)展的重要保障，發(fā)展是可持續(xù)發(fā)展的最重要表征。低碳、環(huán)保與發(fā)展三者之間存在一定相互促進(jìn)、相互影響的關(guān)系，同時(shí)低碳、環(huán)保與發(fā)展之間又存在一定的耦合作用機(jī)制，低碳活動(dòng)能夠促進(jìn)環(huán)保和發(fā)展，環(huán)保活動(dòng)能夠帶來低碳和發(fā)展，協(xié)同推進(jìn)低碳、環(huán)保與發(fā)展可以取得事半功倍的效果。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新階段，正處于“高速發(fā)展”轉(zhuǎn)向“高質(zhì)量發(fā)展”的階段，人們?cè)谧非笪镔|(zhì)消費(fèi)的基礎(chǔ)上，對(duì)生存環(huán)境、生態(tài)文明也提出了更高要求。生態(tài)文明建設(shè)和高質(zhì)量發(fā)展更需要低碳、環(huán)保與發(fā)展之間的協(xié)同，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不應(yīng)該以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)，同樣保護(hù)生態(tài)環(huán)境、推動(dòng)節(jié)能減排也不能阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)然更應(yīng)重視低碳和環(huán)保之間的協(xié)同效應(yīng)。

協(xié)同理論最早由德國物理學(xué)家哈肯提出，他認(rèn)為性質(zhì)不同的相對(duì)獨(dú)立的子系統(tǒng)通過一定的合作可以實(shí)現(xiàn)在宏觀尺度上的功能結(jié)構(gòu)，從而推動(dòng)系統(tǒng)從無序—有序、有序—有序的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前“協(xié)同”這一概念已被應(yīng)用于各個(gè)學(xué)科、多個(gè)領(lǐng)域。早期相關(guān)研究主要集中在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)同方面[1-4]，近年國內(nèi)外學(xué)者開始關(guān)注節(jié)能與減排的協(xié)同、大氣污染與溫室氣體減排協(xié)同等。1998年美國環(huán)保局(USEPA)就啟動(dòng)了國際協(xié)同控制分析項(xiàng)目(CAP)，IPCC第二次評(píng)估報(bào)告中測(cè)算了在控制溫室氣體的同時(shí)所產(chǎn)生的局地大氣污染減排效益[5]，第三次評(píng)估明確提出了控制溫室氣體與污染物減排的協(xié)同效應(yīng)[6]；J.Jason West、Patricia Osnaya(2004)和Yeora Chae、Sangyeop Lee(2007)等對(duì)各自國家相關(guān)環(huán)保保護(hù)政策協(xié)同效應(yīng)進(jìn)行了測(cè)算，發(fā)現(xiàn)實(shí)施環(huán)境保護(hù)活動(dòng)能帶來相應(yīng)溫室氣體排放的減少[7-8]。我國學(xué)者在此方面也有大量研究成果，比如環(huán)保部政研中心、田春秀(2006)等對(duì)大氣污染與溫室氣體排放協(xié)同控制效應(yīng)進(jìn)行了深入研究[9]，劉勝強(qiáng)(2012)、鄭繼良(2018)等對(duì)環(huán)境污染物減排的協(xié)同控制效應(yīng)進(jìn)行了測(cè)算[10-11]。盡管當(dāng)前已有相關(guān)研究開始關(guān)注節(jié)能、減排與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)同[12-14]，不可否認(rèn)的是相關(guān)研究仍主要集中在環(huán)保與發(fā)展協(xié)同、低碳與發(fā)展協(xié)同以及低碳與環(huán)保協(xié)同控制等方面，宏觀層面測(cè)算低碳、環(huán)保與發(fā)展系統(tǒng)之間協(xié)同性的研究成果相對(duì)較少。

1 低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系

文章沿用前期研究所采用的指標(biāo)體系構(gòu)建方法構(gòu)建地區(qū)低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系，即繼續(xù)采用專家咨詢、敏感指標(biāo)篩選等方法構(gòu)建城市低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系，最終構(gòu)建的指標(biāo)體系共包括3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)、7項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)和13項(xiàng)具體指標(biāo)；繼續(xù)采用以往均值權(quán)重賦值方法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行賦值，具體指標(biāo)體系及其相關(guān)權(quán)重見表1[15-17]。

表1 地區(qū)低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系及權(quán)重

2 數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)處理與模型構(gòu)建

2.1 數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)處理

所用數(shù)據(jù)主要來源于歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國能源年鑒》《中國環(huán)境年鑒》以及各地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒。由于缺乏西藏地區(qū)部分環(huán)境和能源統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和港澳臺(tái)地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)樣本地區(qū)為30個(gè)。

(式1)

由于各項(xiàng)指標(biāo)值的量綱相差較大，為了便于各項(xiàng)指標(biāo)之間的對(duì)比，采用線性比例法進(jìn)行無量綱化處理。

(式2)

2.2 地區(qū)二氧化碳排放測(cè)算

地區(qū)(全國)終端能源消費(fèi)二氧化碳排放量=各種能源消費(fèi)實(shí)物量×各種能源的二氧化碳排放因子+電力終端二氧化碳消費(fèi)+熱力終端二氧化碳消費(fèi)，各種能源二氧化碳排放因子詳見表2。

表2 地區(qū)二氧化碳排放測(cè)算涉及主要能源的碳排放因子

其中，電力終端二氧化碳消費(fèi)=電力終端消費(fèi)實(shí)物量×電力調(diào)入結(jié)構(gòu)×全國平均火電比重×全國平均火電排放因子+電力終端消費(fèi)實(shí)物量×(1-電力調(diào)入結(jié)構(gòu))×本地火電比重×本地火電排放因子，熱力終端二氧化碳消費(fèi)=熱力終端消費(fèi)實(shí)物量×熱力排放因子。

2.3 低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)模型

δ年度低碳指數(shù)(Low Carbon Index)評(píng)價(jià)模型可以表示如下：

(式3)

δ年度環(huán)保指數(shù)(Enviroment Protection Index)評(píng)價(jià)模型可以表示如下：

(式4)

δ年度發(fā)展指數(shù)(Development Index)評(píng)價(jià)模型可以表示如下：

(式5)

δ年度低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)(Low Carbon-Enviroment Protection-Development Index)評(píng)價(jià)模型可以表示如下：

δLEDIi=η低碳δLCIi+η環(huán)保δEPIi+η發(fā)展δDIi

(式6)

其中，η低碳、η環(huán)保、η發(fā)展分別為低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展指數(shù)的權(quán)重。

2.4 指數(shù)協(xié)調(diào)性測(cè)算模型

為考察低碳、環(huán)保與發(fā)展系統(tǒng)之間的協(xié)同，借鑒相關(guān)研究成果[18-19]，結(jié)合低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展指數(shù)特點(diǎn)，設(shè)計(jì)耦合度模型來衡量指數(shù)之間的相關(guān)程度，如式7。

(式7)

式中，C為指數(shù)1與指數(shù)2之間的耦合度，其大小由U1、U2決定，C越大兩指數(shù)之間的耦合性越好。U1是樣本地區(qū)指數(shù)1評(píng)價(jià)得分與地區(qū)指數(shù)1評(píng)價(jià)得分均值的比值，U2是樣本地區(qū)指數(shù)2評(píng)價(jià)得分與地區(qū)指數(shù)2評(píng)價(jià)得分均值的比值，K為調(diào)節(jié)系數(shù)，考慮指數(shù)得分情況，取K=2。

為區(qū)分指數(shù)間是高水平協(xié)調(diào)還是低水平協(xié)調(diào)，引入?yún)f(xié)調(diào)度模型，用來衡量系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)度。

(式8)

其中，D為兩指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度，D值越大兩者之間的協(xié)調(diào)性越好；T為兩指數(shù)的綜合協(xié)調(diào)指數(shù)，反映兩者對(duì)協(xié)調(diào)度的貢獻(xiàn)，由于U1和U2是相應(yīng)樣本指數(shù)得分與指數(shù)得分均值的比值，某些樣本的T值可能大于1，故D值也可能大于1；α、β分別衡量?jī)芍笖?shù)的重要程度，在此認(rèn)為同樣重要，α、β取值為0.5。

借鑒其它相關(guān)研究成果中協(xié)調(diào)度(耦合協(xié)調(diào)度)類型劃分方法和劃分標(biāo)準(zhǔn)，考慮協(xié)調(diào)度評(píng)價(jià)得分及其分值聚集程度，將協(xié)調(diào)度劃分為五大類別：高度協(xié)調(diào)、中度協(xié)調(diào)、低度協(xié)調(diào)、不協(xié)調(diào)和很不協(xié)調(diào)，具體劃分標(biāo)準(zhǔn)如表3所示。

表3 協(xié)調(diào)度劃分標(biāo)準(zhǔn)

3 地區(qū)低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)

3.1 低碳指數(shù)

低碳生產(chǎn)指數(shù)：低碳生產(chǎn)指數(shù)不僅與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等有關(guān)，同時(shí)與地區(qū)能源利用結(jié)構(gòu)也密切相關(guān)。2016年，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)較高的北京、廣東、重慶的低碳生產(chǎn)指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較高，而能源資源相對(duì)豐富的內(nèi)蒙古、新疆和寧夏等地區(qū)的低碳生產(chǎn)指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較低。相比2005年，2016年低碳生產(chǎn)指數(shù)評(píng)價(jià)得分增加的地區(qū)有27個(gè)，地區(qū)低碳生產(chǎn)指數(shù)總體有所優(yōu)化。低碳生產(chǎn)指數(shù)地區(qū)間差異不斷增加，評(píng)價(jià)得分的離散系數(shù)由2008年的0.38，逐步增加到2016年的0.47。從空間上看，低碳生產(chǎn)指數(shù)具有“南高—北低”和“東高—西低”的特征，東南沿海的海南、廣東、福建等是低碳生產(chǎn)指數(shù)的高地，西北地區(qū)的新疆、寧夏、甘肅等省份低碳生產(chǎn)指數(shù)得分較低(見圖1)。

圖1 2005—2016年中國地區(qū)低碳生產(chǎn)指數(shù)空間分布示意圖

低碳消費(fèi)指數(shù)：低碳消費(fèi)指數(shù)受居民消費(fèi)水平、能源利用結(jié)構(gòu)的影響較大，2016年，居民消費(fèi)水平、化石能源使用比重相對(duì)較低的四川、海南和云南等地區(qū)的低碳消費(fèi)指數(shù)評(píng)價(jià)得分較高，化石能源使用比重相對(duì)較高的內(nèi)蒙古、寧夏和新疆等地區(qū)的低碳消費(fèi)指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較低。正是如此，低碳消費(fèi)指數(shù)在空間上表現(xiàn)出了“南高—北低、西高—東低”的分布特征，東部沿海省份低碳消費(fèi)指數(shù)低，多數(shù)中西部省份低碳消費(fèi)指數(shù)評(píng)價(jià)得分要高。近年來我國居民生活消費(fèi)能力和消費(fèi)水平日趨提升，人均碳排放強(qiáng)度與日俱增，各地區(qū)低碳消費(fèi)指數(shù)均出現(xiàn)不同程度的下降(北京除外)，地區(qū)間低碳消費(fèi)指數(shù)的差異相對(duì)穩(wěn)定(見圖2)。

圖2 2005—2016年中國地區(qū)低碳消費(fèi)指數(shù)空間分布示意圖

低碳資源指數(shù)：低碳資源指數(shù)與自然環(huán)境有著較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系，2016年福建、吉林和云南憑借著活立木儲(chǔ)量豐富的優(yōu)勢(shì)，低碳資源指數(shù)評(píng)價(jià)得分排名前三，而氣候自然環(huán)境資源條件相對(duì)較差的青海、寧夏和新疆低碳資源指數(shù)評(píng)分較低，排名后三。正是如此，低碳資源指數(shù)在空間上總體呈“塊狀分布”的分布特點(diǎn)，西北地區(qū)低碳資源指數(shù)表現(xiàn)最差，長(zhǎng)江以南地區(qū)低碳資源指數(shù)表現(xiàn)最好，華北地區(qū)低碳資源指數(shù)表現(xiàn)一般。動(dòng)態(tài)看，近年所有樣本地區(qū)活立木儲(chǔ)存量均有所增加，低碳資源指數(shù)也有相應(yīng)增加；低碳資源指數(shù)地區(qū)間的差異不斷縮小，2005年指數(shù)評(píng)價(jià)得分的離散系數(shù)0.89，2009年離散系數(shù)下降到0.82，2013年又下降到0.77(見圖3)。

圖3 2005—2016年中國地區(qū)低碳資源指數(shù)空間分布示意圖

低碳指數(shù)：2016 年，福建、四川和云南等地區(qū)的低碳指數(shù)評(píng)價(jià)得分較高，而寧夏、新疆和山西等地區(qū)的低碳指數(shù)評(píng)價(jià)得分較低，福建低碳指數(shù)評(píng)價(jià)得分是寧夏的9倍多，低碳指數(shù)區(qū)域差異較大。相比2005年，2016年有20個(gè)地區(qū)的低碳指數(shù)評(píng)價(jià)得分有所增加，這些多數(shù)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)較高的省份，其它10個(gè)地區(qū)的低碳指數(shù)評(píng)價(jià)得分則有所下降，除海南外，其它省市均位于中西部地區(qū)。低碳指數(shù)地區(qū)間差異明顯，2016年指數(shù)評(píng)價(jià)得分的離散系數(shù)0.45，不過這種地區(qū)差異性近年并沒有明顯變化。空間上看，低碳指數(shù)“南北差異”格局明顯，北方除黑龍江、吉林和北京表現(xiàn)相對(duì)較好，其它地區(qū)低碳指數(shù)表現(xiàn)都不好，南方大部分地區(qū)低碳指數(shù)表現(xiàn)都不錯(cuò)，河南、湖北、貴州的低碳指數(shù)要小于周邊省市，在空間上形成一個(gè)塌陷區(qū)(見圖4)。

圖4 2005—2016年中國地區(qū)低碳指數(shù)空間分布示意圖

3.2 環(huán)保指數(shù)

環(huán)境污染指數(shù)：環(huán)境污染指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較高，且與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平表現(xiàn)出了高度相關(guān)性。2016年，北京、上海和天津的環(huán)境污染指數(shù)評(píng)價(jià)得分分別為267.73、24.32和102.63，位居前三；寧夏、青海和新疆等西北欠發(fā)達(dá)省份的環(huán)境污染指數(shù)表現(xiàn)要差很多，評(píng)價(jià)得分僅為12.80、14.48和16.23，位居后三。空間上看，環(huán)境污染指數(shù)在空間上呈“東高—西低”的分布特征，江蘇、上海、海南等東部沿海省份的環(huán)境污染指數(shù)評(píng)價(jià)得分較高，吉林、山東、河南、湖北、四川等地區(qū)的環(huán)境污染指數(shù)表現(xiàn)一般，新疆、青海、寧夏等地區(qū)的環(huán)境污染指數(shù)評(píng)價(jià)得分較低。動(dòng)態(tài)變化看,相比2005年，2016年所有樣本地區(qū)的環(huán)境污染指數(shù)評(píng)價(jià)得分均有所上升；環(huán)境污染指數(shù)地區(qū)間差異卻一直增加，2005年指數(shù)評(píng)價(jià)得分離散系數(shù)為0.57，到2016年離散系數(shù)增加到1.00(見圖5)。

圖5 2005—2016年中國地區(qū)環(huán)境污染指數(shù)空間分布示意圖

環(huán)境管理指數(shù)：2016年，山西、新疆和寧夏等地區(qū)的環(huán)境管理指數(shù)表現(xiàn)較好，天津、廣東和吉林等地區(qū)的環(huán)境管理指數(shù)表現(xiàn)較遜色，山西環(huán)境管理指數(shù)的評(píng)價(jià)得分約是天津的17倍，環(huán)境管理指數(shù)地區(qū)差異明顯。由于各地環(huán)境治理壓力、環(huán)境治理重視程度、財(cái)政實(shí)力等不同，2005—2016年有20個(gè)樣本地區(qū)的環(huán)境管理指數(shù)有所提升，另外10個(gè)樣本地區(qū)的環(huán)境管理指數(shù)有所下降。空間上看，地區(qū)環(huán)境管理指數(shù)空間分布相對(duì)分散，但總體具有“北高—南低”的分布特征，新疆、內(nèi)蒙古、青海、寧夏、山西、北京等地區(qū)的環(huán)境管理指數(shù)評(píng)價(jià)得分較高，重慶、湖南、廣東、海南、福建、上海等地區(qū)的環(huán)境管理指數(shù)評(píng)價(jià)得分較低(見圖6)。

圖6 2005—2016年中國地區(qū)環(huán)境管理指數(shù)空間分布示意圖

環(huán)境質(zhì)量指數(shù)：2016年云南、福建和海南等地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)得分較高，河南、山東和河北等地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)得分較低，最高評(píng)價(jià)得分與最低評(píng)價(jià)得分相差僅有7.41，各地區(qū)評(píng)價(jià)得分的離散系數(shù)只有0.22，環(huán)境質(zhì)量指數(shù)區(qū)域間差異并不大。受工業(yè)環(huán)境污染、氣候因素等因素影響，中部地區(qū)多數(shù)省份的環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)得分相對(duì)較低，華北南部省份的環(huán)境指數(shù)評(píng)價(jià)得分更低，在空間上形成了中間塌陷帶。動(dòng)態(tài)看，近期我國地區(qū)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)總體惡化，相比2005年，2016年有25個(gè)地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量指數(shù)評(píng)價(jià)得分有所減少(見圖7)。

圖7 2005—2016年中國地區(qū)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)空間分布示意圖

環(huán)保指數(shù)：環(huán)保指數(shù)評(píng)價(jià)得分與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平表現(xiàn)出了較高相關(guān)性，2016年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)較高的北京、上海、天津等地區(qū)，環(huán)保指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較高，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)較低的貴州、云南和青海等地區(qū)的環(huán)保指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較低，在空間上環(huán)保指數(shù)形成了“東部高—中部低—西部更低”的分布特征。2005—2016年，各地區(qū)環(huán)保指數(shù)評(píng)價(jià)得分均有不同程度的增長(zhǎng)，環(huán)保指數(shù)改善趨勢(shì)明顯；但環(huán)保指數(shù)區(qū)域差異性有所擴(kuò)大，2005年地區(qū)指數(shù)評(píng)價(jià)得分的離散系數(shù)為0.24，到2016年離散系數(shù)增加至0.69(見圖8)。

圖8 2005—2016年中國地區(qū)環(huán)保指數(shù)空間分布示意圖

3.3 發(fā)展指數(shù)

地區(qū)發(fā)展指數(shù)空間分布相對(duì)分散，總體具有“東部高—北部高—中部低—西部低”的特征，東部沿海多數(shù)省市發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)得分都比較高(河北、海南和廣西除外)，內(nèi)蒙古、遼寧、北京的發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)得分也比較高，其它中部地區(qū)和西部地區(qū)省市發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)得分較低，它們?cè)谖覈虬鎴D上形成了廣闊的“平原”。近年，我國地區(qū)發(fā)展指數(shù)總體有所優(yōu)化，所有樣本地區(qū)發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)得分均有不同程度的提高，尤其北京、天津和江蘇等地區(qū)增幅較大；地區(qū)發(fā)展指數(shù)差異性有所縮小，2005 年各地區(qū)發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)得分的離散系數(shù)為 0.47，到2016 年離散系數(shù)降到 0.40(見圖9)。

圖9 2005—2016年中國地區(qū)發(fā)展指數(shù)空間分布示意圖

3.4 低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)

2016年，北京、上海和天津等地區(qū)的低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較高，而青海、甘肅和貴州等地區(qū)的指數(shù)評(píng)價(jià)得分相對(duì)較低，指數(shù)評(píng)價(jià)得分的方差6 261.05，離散系數(shù)0.44，指數(shù)地區(qū)間的離散性并不大。不僅如此，近期低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)總體改善趨勢(shì)明顯，2005—2016年所有樣本地區(qū)的低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)得分均有所上升。不過地區(qū)低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)空間分布格局相對(duì)分散，總體而言，沿海地區(qū)多數(shù)省市的低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)評(píng)價(jià)表現(xiàn)較好(見圖10)。

圖10 2005—2016年中國地區(qū)低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)空間分布示意圖

4 地區(qū)低碳、環(huán)保與發(fā)展的協(xié)調(diào)性分析

考慮低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)系統(tǒng)性，測(cè)算低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度，分項(xiàng)指數(shù)測(cè)算低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度。為考察經(jīng)濟(jì)活動(dòng)低碳減排與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)污染物減排是否協(xié)同，測(cè)算低碳生產(chǎn)指數(shù)與環(huán)境污染指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度。

(1)低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)：2016年，北京、廣東、海南、福建、浙江、湖北6省(市)低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)的協(xié)調(diào)度均大于1，它們是高度協(xié)調(diào)區(qū)；上海、江蘇、廣西、吉林、陜西、重慶、安徽、湖南、江西、河南、天津的協(xié)調(diào)度介于0.9～1之間，為中度協(xié)調(diào)區(qū)；四川、山東、黑龍江、貴州、云南、遼寧的協(xié)調(diào)度介于0.8～0.9之間，為低度協(xié)調(diào)區(qū)；低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)協(xié)調(diào)度介于0.5～0.8之間的地區(qū)有甘肅、內(nèi)蒙古、河北、青海、山西、新疆6省，為不協(xié)調(diào)區(qū)；寧夏低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)的協(xié)調(diào)度為0.47，為很不協(xié)調(diào)區(qū)。相比2005年，2016年協(xié)調(diào)度增加的地區(qū)有：北京、廣東、浙江、湖北、上海、江蘇、湖南、河南、天津、山東，其它地區(qū)的協(xié)調(diào)度有所減小，總體來看低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性有所變差(見表3)。

表3 2005—2016年地區(qū)層面低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)協(xié)調(diào)度變化

(2)低碳指數(shù)與發(fā)展指數(shù)：2016年，低碳指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度大于1的地區(qū)有北京、福建、浙江、廣東、吉林、重慶、湖北和江蘇，它們是高度協(xié)調(diào)區(qū)，上海、黑龍江、湖南、山西、海南、江西、四川、天津、安徽和廣西屬于中度協(xié)調(diào)區(qū)，遼寧、河南、山東、云南和貴州為低度協(xié)調(diào)區(qū)，甘肅、河北、內(nèi)蒙古、青海、山西、新疆、寧夏屬于不協(xié)調(diào)區(qū)。相比于2005年，2016年有12個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)度有所減小，這些地區(qū)多數(shù)位于我國中西部，廣東的協(xié)調(diào)度沒有變化，協(xié)調(diào)度有所增加的地區(qū)有17個(gè)，這些地區(qū)多數(shù)位于我國東部，總體看兩指數(shù)協(xié)調(diào)性增加的地區(qū)多于減少的地區(qū)(見表4)。

表4 2005—2016年地區(qū)層面低碳指數(shù)與發(fā)展指數(shù)協(xié)調(diào)度變化

(3)環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)：2016年，北京、上海和天津兩指數(shù)間的協(xié)調(diào)性最好，位居前三；高度協(xié)調(diào)區(qū)有8個(gè)，其中7個(gè)位于東部地區(qū)；中度協(xié)調(diào)以上的地區(qū)有16個(gè)，占總體一半以上；低度協(xié)調(diào)的地區(qū)有12個(gè)，不協(xié)調(diào)的地區(qū)有兩個(gè)(云南和貴州)，低度協(xié)調(diào)區(qū)和不協(xié)調(diào)區(qū)除河北和遼寧外，其它地區(qū)均位于中西部。相比2005年，2016年以北京、上海、天津?yàn)榇淼?0個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)度有所增加，廣東和內(nèi)蒙古的協(xié)調(diào)度并沒有變化，其它18個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)度有所降低，可以判斷：環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性總體有所降低(見表5)。

表5 2005—2016年地區(qū)層面環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)協(xié)調(diào)度變化

(4)低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)：2016年，低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)高度協(xié)調(diào)區(qū)有14個(gè)，占評(píng)價(jià)樣本地區(qū)總體的近一半，陜西、吉林、江蘇和貴州屬于中度協(xié)調(diào)區(qū)，河北、遼寧、山西、新疆、內(nèi)蒙古和寧夏屬于不協(xié)調(diào)區(qū)，上海、山東、甘肅、黑龍江、青海和天津?yàn)榈投葏f(xié)調(diào)區(qū)，由此可見，低度協(xié)調(diào)區(qū)和不協(xié)調(diào)區(qū)不僅局限于中西部地區(qū)的省市，東部地區(qū)省市也在低度協(xié)調(diào)區(qū)和不協(xié)調(diào)區(qū)之列。2005—2016年，低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度增加與減少的地區(qū)數(shù)量一致，北京、貴州和上海等14個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)度有所增加，海南、新疆和青海等14個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)度有不同程度的減小，河北和福建兩指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性并沒有發(fā)生變化(見表6)。

表6 2005—2016年地區(qū)層面低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)協(xié)調(diào)度變化

(5)低碳生產(chǎn)指數(shù)與環(huán)境污染指數(shù)：2016年，北京、上海、廣東、天津、浙江、海南、福建、江蘇、湖北兩指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度均大于1，屬于高度協(xié)調(diào)地區(qū)，湖南、河南、重慶、山東、吉林、陜西、廣西為中度協(xié)調(diào)地區(qū)，安徽、四川和江西屬于低度協(xié)調(diào)地區(qū)，河北、遼寧、黑龍江等11個(gè)地區(qū)為不協(xié)調(diào)區(qū)。動(dòng)態(tài)變化看，相比2005年，2016年低碳生產(chǎn)指數(shù)與環(huán)境污染指數(shù)之間的協(xié)調(diào)度增加的地區(qū)有10個(gè)，占全部評(píng)價(jià)地區(qū)的1/3；貴州的協(xié)調(diào)度并沒有發(fā)生變化；其它19個(gè)地區(qū)的協(xié)調(diào)度有所下降。從空間角度看，協(xié)調(diào)度并沒有明顯空間分布格局，協(xié)調(diào)度增加的地區(qū)既有東部地區(qū)省市，也有中西部地區(qū)省市，協(xié)調(diào)度減少的地區(qū)空間分布也是如此(見表7)。

表7 2005—2016年地區(qū)層面低碳生產(chǎn)指數(shù)與環(huán)境污染指數(shù)協(xié)調(diào)度的變化

5 結(jié) 論

綜上可以得到以下主要結(jié)論：

第一，東部沿海地區(qū)低碳指數(shù)呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，中西部部分欠發(fā)達(dá)地區(qū)低碳指數(shù)則有所減小，總體看低碳指數(shù)有所增加；低碳生產(chǎn)指數(shù)增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯，低碳消費(fèi)指數(shù)下降趨勢(shì)明顯，低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)出現(xiàn)了背道而馳的局面。從空間上看，低碳生產(chǎn)指數(shù)空間上有“南高—北低和東高—西低”的分布特征，低碳消費(fèi)指數(shù)具有“南高—北低、西高—東低”的分布特征，低碳資源指數(shù)在空間上總體呈現(xiàn)出塊狀分布的特點(diǎn)，在三個(gè)指數(shù)共同作用下，低碳指數(shù)呈現(xiàn)出了“南高—北低—中間塌陷”的空間分布特征。

第二，近年來我國地區(qū)環(huán)境污染指數(shù)持續(xù)快速增加，環(huán)境管理指數(shù)在2013年出現(xiàn)了拐點(diǎn)(在此之前指數(shù)持續(xù)增加，之后指數(shù)有所下降)，相反環(huán)境質(zhì)量指數(shù)在2013年卻出現(xiàn)了大幅下降，總體來看環(huán)保指數(shù)還是表現(xiàn)出了逐步增加的態(tài)勢(shì)。從空間上看，環(huán)境污染指數(shù)呈“東高—西低”的分布特征，環(huán)境管理指數(shù)呈“北高—南低”的分布特征，環(huán)境質(zhì)量指數(shù)表現(xiàn)出“南北高—中間低”的分布特征，在三個(gè)指數(shù)共同作用下，環(huán)保指數(shù)在空間上呈現(xiàn)出“由東向中向西降低”的分布特征。

第三，各地區(qū)發(fā)展指數(shù)均有所增加，且增幅較大。發(fā)展指數(shù)在持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，各地區(qū)之間的差異不斷縮小。發(fā)展指數(shù)在空間上表現(xiàn)出了“東部沿海高—西部地區(qū)低”的分布特征。

第四，低碳指數(shù)一直保持著較大的區(qū)域差異性，環(huán)保指數(shù)的區(qū)域差異性持續(xù)擴(kuò)大，由較小區(qū)域差異性增大為較大的區(qū)域差異性，發(fā)展指數(shù)地區(qū)間的差異性并不大，并且差異性總體有所縮小。

第五，低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性相對(duì)較好，總體看東部地區(qū)的協(xié)調(diào)性較中西部地區(qū)要好，低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)、環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性總體有所下降，低碳指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性總體有所增加。相比而言，中西部地區(qū)的低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性要好于東部地區(qū)，但這種協(xié)調(diào)性總體有下降趨勢(shì)，即中西部地區(qū)在低碳減排與環(huán)境污染物排放強(qiáng)度下降之間可能出現(xiàn)了背道而馳的局面；低碳生產(chǎn)指數(shù)與環(huán)境污染指數(shù)之間的協(xié)調(diào)性并不好，不協(xié)調(diào)地區(qū)多集中在中西部地區(qū)，且協(xié)調(diào)性總體有下降趨勢(shì)。