論儒家思想在我國法制近代化進程中的積極作用

趙洋

摘要：儒家思想以其兼容并包的精神容納著各種不同思想，在我國兩千年的封建社會中幾乎一直作為正統思想存在，并融入了各代的法制理念中。自我國現代化進程開始，儒家思想作為封建主流思想的代表就不斷地受到來自各方的沖擊。但與此同時，儒家思想固有的優勢也被部分人發現，使之在法制的近代化之中起到了一定的推動作用。

關鍵詞：法制近代化;儒家思想;法律移植

自西漢時期“罷黜百家，獨尊儒術”開始，儒家思想就一直是我國封建社會的主流思想，并順利成章地融入了我國的法律制度與法律思想之中。在鴉片戰爭之后，我國國門被打開，法制自然而然地隨著社會的發展進入了近代化的進程。此時，儒家思想作為封建正統思想早已根深蒂固，在法制近代化的過程中如何平衡儒家思想主導造就的傳統法制與西方先進的法制就成為了必須要面對的問題。

一、中國法制近代化的特點

首先，中國法制的近代化是一個西方法制文化向中國移植的過程，從類型上講屬于外源型的演進方式。中國的近代化是受列強的侵略而強行開始的，不是社會生產力發展到一定程度之后的自然演變，因而也就注定了中國法制的近代化是一個把西方的先進法制移植到本國重新建構的過程。歷史經驗告訴我們，任何外來文化想在本國扎根，必然會與本國固有的文化產生交流，雙方在此過程中完成取舍，相互融合，才能讓外來文化真正成為本民族文化的一部分，儒家文化所主導建立的中國封建法制就成為了該進程必然無法繞開的障礙。

其次，近代中國的原有法制落后程度極大。由于封建專制統治的高度集權，資本主義萌芽的生長舉步維艱;加上清政府閉關鎖國使中國難以接觸到世界發展的大趨勢，又錯過了兩次工業革命的契機，中國原有的法制長期的不到突破性的發展。多種因素共同作用，使得中國的傳統法制在與西方法制交流的過程中顯得異常落后。

再次，中國傳統思想在近代化過程中較為頑固。由于中國仍處于十分落后的封建專制制度之下，清廷對列強先進性的認識僅停留于物質層面上，而并未產生對方制度文化如何先進的觀點。愚昧排外的思想盛行之下，西方的制度文化仍然被視為蠻夷之見，加上生產力的落后，彼時的中國缺乏階級土壤，西方從屬于資本主義社會的法制在融入我國法制的時候受到了極大地阻礙。

因此，外來的思想、文化、制度想要在近代的中國盡可能順利地進行傳播并取得認可，必須要得到中國傳統思想、文化、制度的認可與庇護。

二、儒家思想在中國法制近代化過程中起作用的先天條件

首先，儒家文化在中國的盛行是法制近代化必須面對的問題。如前文所述，儒家文化已經完全融入了封建法制之中。中國法制的儒家化進程在先秦時期漢即出現痕跡，于西漢正式開始，其程度在此后的一千多年之中，整體上是在不斷深化。在這樣的歷史背景之下，封建后期的中國法制與儒家的思想文化已經密不可分。對封建時期的中國進行制度變革，必然要處理好革新內容所包含的價值觀與儒家思想文化之間的關系。

其次，儒家文化具有獨特的包容性。自孔子創立儒家思想之始，就賦予了儒家思想“包容性”的文化特點。儒家一向提倡“中庸”“君子和而不同”的理念，也有學者認為“中庸”即是儒家觀念的核心^[1]。無論如何，縱觀儒家思想的產生與發展，不論是儒家思想建立之初孔子所提倡的“和而不同”的理念，還是后世儒家文化對于對其產生沖擊的道家、佛家、法家等新文化的吸收，甚至于儒家各不同派別的和睦相處而不是如西方許多教派一樣對同教其他派別的信眾進行迫害，都證明了儒家的思想文化能夠接納與其不同乃至相悖的許多文化，根植與封建法制之中的儒家思想對于外來的先進法制所提倡的價值觀來說并不是無法協調乃至必須消滅的思想。

不可否認，儒家的許多觀點是與現代法制思想所秉持的價值觀背道而馳的。但同時應當看到的是，如果在我國法制近代化的進程中對儒家思想進行完全徹底的排斥，就很容易招來當時的社會各界的抵觸，法制近代化將更加難以進展。反而是利用儒家思想文化的包容性，使之作為先進思想文化制度的外衣，與外來先進內容進行融合，更有利于法制近代化的推行——至少在初期看來，這樣的做法更容易讓封建統治下的各界人士接納新的法律制度與價值觀。近代的許多改革倡導者對此做出了各式各樣的努力。

三、近代有識之士利用儒家思想為法制近代化所作出的努力

最早的具有代表性的利用儒家思想的包容性為西方先進科學打開門戶的是晚清思想家馮桂芬提出的“中學為體，西學為用”的思想。該思想由于并不主張對封建統治的根基進行破壞，故為當時的中國政府所接受，成為了洋務運動開展的理論基礎。由于時代與清政府乃至全國整體思想傾向的限制，“中體西用”的理念只能倡導在保留傳統制度文化的同時學習西方先進技術，未能觸及到文化與制度層面，甚至在后來的制度近代化過程中成為了守舊派對抗革新的武器，反而對制度近代化產生了一定的阻礙。但該思想被清廷所接受，使中國的近代化開始從被動接受變為主動吸收，為之后的近代中國在學習西方先進技術的過程中逐漸認識到制度的差距并加以反思留下了可能性。

洋務運動失敗之后，出現了與對儒家思想進行針對性改造的更具代表性的理念——康有為的“新儒學”。康有為所闡釋的儒學思想已經明顯地出現了與西方先進思想相結合，使傳統思想向近代轉型的傾向。如孔子的弟子子貢在《論語·公治長》篇提到“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。”康有為對此的解讀是“不欲人加， 自由也;吾不加人， 不侵犯人之自由也。人已之界， 各完其分， 語意周至。”^[2]把子貢的思想與西方傳來的自由平等思想相聯系，印證他所提出的觀點——西方所盛行的平等自由的觀點，是由孔門眾人所首先提出來的。諸如此類的眾多對儒家傳統思想的解釋共同構架了康有為的新儒學體系，并依托于此進行了著名的維新變法運動。雖然康有為所領導的戊戌變法因為自身條件限制與外界環境不良等種種原因在進行了百余日后即宣告失敗，但是康有為的做法既為當時已經無法適應時代需求的儒學開拓了一條可能的復興之路，又借儒學先賢之口散播了西方的先進思想與制度，先進的民主法制所賴以生存的憲政思想與平等自由的價值觀也在這一過程中得到了傳播。

1912年，辛亥革命徹底推翻封建帝制，社會環境相對更加寬松，法制的近代化在這一時期也得以快速發展。孫中山在推動革命進行以及建立五權憲法之時，已經表現出了對傳統儒家文化的辯證看待。如在闡釋三民主義之一的民權主義時，孫中山就對民權在中國傳統文化土壤之中的種子進行了討論，如他將孟子說的“民為貴， 社稷次之， 君為輕。”的說法和“天視自我民視， 天聽自我民聽。”的觀點解讀為中國自兩千多年前便存在的“中國人對民權的見解”。但是這一“見解”沒有實踐的先例，孫中山解釋說這樣的理念在古代中國就像西方所幻想的“烏托邦”一樣——對其心向往之，但在當時的條件下無法實現。^[3]雖然孫中山不是專門的理論家，無法對這樣的結合列出嚴密的論證程序，但他提出這樣的學說，確實在當時起到了彌補落后的中國傳統文化制度與先進的西方文化制度的效果，將二者融合并應用于中國的政治與法制實踐，利用在當時的中國社會仍然根深蒂固的對儒家文化的認同，給舶來的民主法制提供本土資源的基礎， 給現代化的法制價值觀說提供傳統資源的土壤。將中國法治的近代化再次向前推進了一步。

1919年新文化運動之后， 民主與科學的思想深入人心，儒家思想對于法制近代化的積極意義逐漸減小并趨于平穩，先進的法制思想得以褪去儒學的外衣，可以獨自散發作為新時代的制度應有的光芒。

傳統的儒家思想造就了世界法制發展史上別具一格的中華法系，也在中國法制近代化的道路上成為了改革者需要解決的最大的問題。但與此同時，儒家思想又以罕見的的包容性與開放性，在近代有識之士的解讀下，在清末民初崇古貶今的思想氛圍之下為法治的近代化披上了一層儒家文化的外衣，使之能夠抵抗外界阻力，在中華大地上生根發芽，并漸漸生長得枝繁葉茂。

參考文獻

[1]孔凡洪.淺析儒家思想的核心理念——中庸[J]社科縱橫（新理論版），2009（02）167頁。.

[2]康有為：.物質救國論、康有為全集（第八集）[M]北京：中國人民大學出版社，2007年版，第69頁。

[3]張昭軍.儒學與孫中山的革命學說[J]北京師范大學學報（社會科學版），2005（02）86-94頁.