國際體育賽事中的人權責任與適用標準

劉雪芹

國際體育組織一直強調體育運動的自治性、特殊性和獨立性，運動員違反體育規則或條例的爭端往往由體育聯合會或體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS）裁定。除了可以就CAS裁決的異議向瑞士聯邦法院提起申訴外，體育爭端原則上不能訴至有關國家的國內法院。另外，體育運動的自治性要求各國和地區法院必須承認體育組織的管轄權和救濟機制，并且要尊重體育組織裁判機構的裁決，這就使得傳統的人權裁判機構很難在體育人權領域中發揮作用，這無疑不利于保障和維護體育運動的人權。人權問題有其專門的特性，人權爭端的解決傳統上由專業性的人權裁判機構裁定，如聯合國國際法院、歐洲人權法院和美洲人權法院，以及某些國家的國內人權法院等。與體育運動有關的人權問題，從理論上講，無論交由體育組織傳統的裁判機制還是專門的人權法院都有其一定的合理性，并且實踐中已經出現了由專門人權法院處理體育運動人權爭端的案件，如加拿大人權法院受理的男性變性為女性參加女子自行車賽而被要求強行服用藥物降低睪酮的沃利（Worley）案[1]，以及歐洲人權法院受理的對CAS 仲裁裁決有異議而以侵犯相關人權為由提起人權侵權訴求的穆圖和佩希斯泰因（Muttu and Zechstein）案[2]。盡管如此，鑒于國際體育賽事中確定人權責任的不力以及CAS受理廣義人權爭端的困難，探討國際體育賽事中人權侵權的救濟機制，對于國際體育賽事經營的完善仍然有一定的促進作用。另外，現代體育已經全面納入全球化人權法治的發展軌道，全球化時代的體育發展應當首先要保障與發展體育人權[3]。無論是國際體育組織（包括CAS）處理人權爭端，還是專門的人權法院受理人權案件，都涉及人權責任的承擔以及法律適用問題。根據晚近國際奧委會和國際足聯的申辦規則，作為當事人遵守人權標準和履行義務責任的主要根據除了國際公認的人權標準外，還包括聯合國《工商企業和人權指導原則》（United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights，簡稱UNGPs）[4]，因此有必要結合該指導原則的規定，探討其適用于國際體育賽事中的人權爭端的可行性。

1 國際體育賽事中的人權責任

國際體育賽事中的人權侵權事件可以歸因于多方當事人，而不能僅僅歸咎于舉辦有關賽事的主辦方，否則會在某種程度上加劇主辦國承擔人權責任的風險，畢竟國際體育賽事的籌辦和主辦需要賽事承辦國家的體育組織、政府部門和相關國際體育組織的共同努力和合作。因此，國際體育賽事中的人權侵權事件也比較多樣化，如除了與國際體育賽事基礎設施有關的侵犯勞工人權的事件外（如2022年卡塔爾世界杯場地施工過程中，主要來自南亞的跨境勞工因為卡塔爾國內當時的“卡法拉”制度而被迫在殘酷的環境中工作，甚至因為當地的極端天氣而造成大量勞工死亡的事件），其他與國際體育賽事運作有關的常見的侵犯人權行為包括強迫遷離，侵犯運動員權利，侵犯言論自由和正當程序權等[5]。不過，體育界一直沒有明確類似人權責任的承擔者，因此亟需確定體育人權侵權的責任主體和救濟問題。

1.1 確立人權責任的主體

《奧林匹克憲章》原則2明確指出，“奧林匹克主義的宗旨是使體育運動為人的和諧發展服務，以促進一個維護人類尊嚴的和平社會”[6]。侵犯人權事件違背了該原則。與國際體育賽事有關的侵犯人權行為不僅包括與主辦的體育運動直接相關的人權侵權行為，如為建造體育場館或其他基礎設施而進行的強制拆遷，或體育基礎設施施工中的虐待勞工，還包括與體育運動沒有直接關系但發生在體育賽事期間的侵犯人權行為，如東道國對同性戀群體的歧視。問題是，誰應當在體育賽事中的各個階段確保遵守和保護人權并對其承擔責任，這是解決體育運動中的人權侵權案件的關鍵問題。

國際體育賽事通常都是由公共部門、私人實體、國家和國際實體共同組織和籌辦，國際體育機構設定了舉辦這些活動的條款和條件，東道國通過提交政府擔保和聲明以及通過特殊的立法等措施承諾保證執行這些條件。此外，東道國地方當局還可以通過制定相關法律法規以促進和推動與國際體育賽事相關的行動。如東道國地方組織委員會負責維持國際體育組織規定的條件，并雇用必要的承包商，包括從本地公司到國際公司，從城市規劃師和物流專家到食品供應商和建筑公司等[7]。

從人權角度來看，直接的做法是要求國際體育賽事的組織方尤其是東道國負責解決這些侵權行為。作為東道國政府，無論是根據國內法還是國際法，包括不具有法律約束力的UNGPs，東道國承擔有國際人權義務，不僅要負責尊重、保護和實現人權，還要防止第三方在其領土上濫用權力侵犯他人的人權[4]。換句話說，不用考慮此類違法行為是由東道國國家本身、主辦地方政府還是由類似國際體育組織這樣的“非國家行為體”實施，東道國政府都應當對其境內發生的侵犯人權的行為負有最終責任。然而，這種做法可能會忽視大型體育賽事中的人權侵權的特殊性，即與大型體育賽事相關的侵犯人權行為是參與承辦這些體育賽事的多個參與者之間復雜合作和相互交集的結果。如在俄羅斯世界杯建筑工地上剝削工人的情況下，建筑公司濫用了就業條件；招聘機構通過虛假承諾招募工人；國家未能保護勞工，甚至可能通過某些與世界杯相關的政策加劇了人權侵權行為等[8]。確認國際體育賽事中各個參與者的責任，只能表明其如何促進了這些人權侵權行為并應分擔責任，但問題是在國際體育賽事高度復雜的治理結構模式下，如何確定人權侵犯行為中東道國政府當局以外的其他責任主體。

根據UNGPs，國際體育組織有責任防止和避免通過其自己的活動產生不利的人權影響以及解決這些影響[4]，這意味著他們必須進行充分的盡職調查，以防止體育賽事行為導致或促使了人權侵權行為，因此，賽事組織機構應對與體育賽事有關的侵犯人權行為承擔責任。在國際體育賽事的治理過程中，國際體育組織處于獨特的地位，可以要求選定的東道國進行法律變革以遵守國際體育賽事的某些特殊規則，如申辦程序規則。在可能的情況下，這一要求也可能會影響和改善東道國的人權狀況。此外，國際體育組織也有能力對與其合作的工商企業施加壓力以使后者支持尊重人權的行動，如在舉辦2014 世界杯之前，巴西先后通過了《國際足聯減稅法》《差別化合同制度法》和《一般世界杯法》，改變了巴西國內的法律，給予國際足聯巨額減稅，保護國際足聯的供應商，并且限制了憲法和其他立法保障的權利[9]。因此，國際體育組織有能力利用東道國舉辦國際體育賽事的機會幫助東道國改善人權狀況，或者向東道國施加壓力以進行法律變革，確保東道國遵守國際人權義務。故在出現與國際體育賽事有關的人權責任時，可以要求國際體育組織承擔相當的責任。另外，在國際體育賽事治理的過程中，國際體育協會有責任確保在整個過程中尊重人權，正是這些體育協會制定了申辦者遵守的相關規則，所有其他參與者都應當遵循并實現國際體育組織確定的目標。

至于贊助公司，根據UNGPs 規定，所有公司都有尊重人權的責任。贊助公司必須防止侵犯這些權利，并采取極其謹慎的行動，以確保其業務關系不會對人權產生負面影響，這是UNGPs 的一部分內容。雖然這些原則不具有法律約束力，但它們構成了一項得到聯合國人權委員會認可并廣泛接受的公司行為標準。另外，贊助公司還有不得贊助可能導致人權侵權活動的義務，并應向體育賽事當事人表達其對侵犯人權行為的擔憂。如果贊助商自身犯下人權侵權行為或是共謀侵權，贊助該活動就是不恰當的，也違反了公司的社會責任。此外，其他以不同形式參與到國際體育賽事治理的行為體，包括從體育場建造商到商品銷售者，從東道國到當地私營企業和國際跨國公司，也都有尊重人權的責任。

1.2 確認體育賽事人權侵權的問責機制

國際體育賽事中不同行為體的相互關聯不僅妨礙了對責任主體的認定，而且還造成了如何確定合理問責機制的難題。當前，隨著國際足聯和國際奧委會相繼修訂申辦和主辦規則，增加了仲裁解決國際體育賽事中的人權爭端的可行性，因為兩者都涉及人權保護和仲裁條款。雖然CAS 可以根據國際體育賽事申辦或主辦規則中的任何條款對東道城市或國家的表現而提出質疑。但是，到目前為止，此類案件較為罕見，幾乎沒有出現過利用CAS解決與運動員無關的人權侵權的案件。

通過其他途徑試圖讓某些侵權行為體對國際體育賽事中的侵犯人權行為承擔責任的做法也沒有獲得太大的成功。如蘇黎世法院駁回了若干當事人因為卡塔爾世界杯侵犯勞工人權而起訴國際足聯的案件，即是不成功的典型案例[10]。此外，根據經濟發展與合作組織（Organization for Economic Co-operation and Development，簡稱OECD）制定的《跨國企業準則》而設立的瑞士國家聯絡辦公室（National Contact Point，簡稱NCP）處理的幾起涉及國際足聯世界杯有關的侵犯人權行為的案例表明，國際足聯可以對卡塔爾政府施加一定的影響，卡塔爾為移民建筑工人建立了體面勞動和安全監測系統的工作場所，成立了一個專家解決勞工申訴的機制，并且成立了國際足聯人權咨詢委員會等[11]。該案件推動國際足聯于2018年5月29 日啟動了新的人權辯護申訴機制，為維護人權人士和媒體代表提供申訴途徑，以便在“他們認為自己的權利受到國際足聯活動工作的不當限制”的情況下可以提起申訴。當事人通過在線平臺、維護人權人士、記者和其他媒體代表可以提交投訴，國際足聯承諾努力解決此類申訴，優先考慮有關當事人的安全和福祉問題，并尋求與參與此事的第三方和可以支持投訴人的相關機構的合作[12]。

1.3 明確人權救濟的范圍

國際體育賽事中的賽事籌劃和承辦是以各種國家、國際、公共和私人行為體的合作為基礎的，治理內容也多由公共、私人甚至混合行為體共同進行，是建立在相當不透明和錯綜復雜的組織結構基礎之上的，可能會混淆相關行為體的人權責任，出現確定主管機構和適用法律的難題。此外，如果出現問題并且因為某些治理行動導致人權受到侵犯，則需要考慮廣泛的行為體可能造成的傷害。事實上，傳統人權領域的大多數責任和問責機制都建立在單一行為體和獨立行為的基礎上。如國際法委員會承認國家有可能會幫助或資助他國，或者國家與某一國際組織共謀實施了某一侵權行為，但國際法委員會起草的《關于國家對國際不法行為的責任的條款草案》和《國際組織責任條款草案》[13]仍然主要側重于將責任歸責于一個行為體。此外，洲際和國際人權法中的問責機制的范圍也是有限的，其是以國家為主要責任者，且它們只能通過國家責任間接地讓其他責任者承擔責任[14]。但是在大多數情況下，體育賽事人權侵權中通常不止一個當事人參與了導致侵犯人權的行為，體育賽事的復雜性應該能夠容納多種行為體共同承擔責任的可能。

另外，國際體育賽事人權問題的特殊性還涉及體育賽事較長的周期，包括從準備申請賽事主辦權到獲得主辦權并籌備賽事，直至最后舉辦賽事結束。通常，國際體育賽事的準備工作有時會提前十幾年開始，并伴隨著人權風險，甚至在申辦階段就可能會出現某些人權侵權行為。如各個評估委員會在申辦階段的訪問可以使候選城市采取相當激烈的競爭措施并以盡可能最好的方式加以呈現。非政府組織和媒體的報道記錄說，在2016年里約奧運會前，巴西警察為準備該屆奧運會而在里約槍殺了大約2500人，雖然許多槍殺涉及合理使用暴力，但也有很多是法外承辦，而實施非法槍殺的警察則享有完全的豁免權[15]。因此，只要侵犯人權的違規行為沒有得到糾正，就應該在從申辦階段到賽事結束后的整個大型體育賽事的治理周期內獲得補救。然而，鑒于在國際體育賽事周期的各個階段中涉及不同的參與者和不同的行動，這是一項具有挑戰性的任務。具體來說，體育組織者包括東道國應該規定整個賽事周期內可以強制執行的程序性和實質性規則，其中包括非國家行為體的人權義務，允許在多個行為體之間分擔責任或實施問責制，并規定潛在的補救途徑。

國際體育組織在申辦時可能會承諾補救相關的人權侵權行為。但是，一旦確定了主辦城市并且有關要求轉變成具有約束力的合同或法律義務，后果就更為嚴重。如2028年奧運會主辦城市合同（Host City Contract，簡稱HCC）規定，如果主辦城市、東道主奧委會和奧運會組委會根據HCC或任何適用的法律違反或未能履行任何重大義務，國際奧委會保留終止合同并撤銷奧運會的權利[16]。《奧林匹克憲章》（2017）第36條也規定了這一權利。然而，隨著主辦方準備工作的進一步進行，會逐步減少撤銷體育賽事主辦權的可能性。即使主辦地當局相關當事人持續侵犯人權行為，也不太可能采取撤銷賽事主辦權的做法，因為這會給主辦方和國際體育組織自己都帶來高昂的成本。如主辦2022年國際足聯世界杯的卡塔爾，即使發生了嚴重的侵犯外籍勞工人權的事件，國際足聯依然沒有撤銷其主辦權。而且，主辦合同的終止以及整個組織活動的項目也可能造成更大的傷害。

2 國際體育仲裁受理人權侵權爭端存在的問題

國際體育爭端的傳統救濟機制就是體育組織內部裁決，在某些情況下可以將體育爭端提交至瑞士洛桑的體育仲裁院，原則上排斥國家法院的介入。但是，與國際體育賽事中典型的體育爭端不同的是，體育人權爭端除了具有典型的體育運動特點外，還具有人權方面的某些性質，因此也具有一些自己獨特的補救機制。但是，除了與運動員有關的人權爭端外，傳統體育仲裁機制受理體育賽事有關的人權爭端方面仍然存在一些問題，一方面是此類爭端涉及國際人權規則與體育運動規則適用的沖突及解決，體育組織自身的規則可能會阻礙當事人根據國際人權規則享有相關的權利，如體育組織的內部救濟與獲得有效司法救濟的人權之間的沖突；另外，體育仲裁機制自身存在的某些問題尤其是仲裁員缺乏人權領域的專業知識也可能會阻礙其審理體育賽事有關的人權爭端。

2.1 CAS處理人權爭端的牽強

將CAS 與大型體育賽事的相關行為體保護人權的責任承諾結合起來并非牽強附會。以國際足聯和國際奧委會為例，在這2個體育管理機構的組織章程以及通過的申辦和主辦文件中都可以找到相關的法律依據。《奧林匹克憲章》（2017）第61（2）條規定了一項一般義務，即根據《體育仲裁規則》，在奧運會期間或與奧林匹克運動會有關的任何爭議都得提交CAS。同樣，《國際足聯章程》（2016）也要求所有成員協會接受CAS 的管轄權，包括履行國際足聯規定義務有關的事項。

國際足聯和國際奧委會修訂后的申辦和主辦文件中的CAS仲裁條款意味著，如果參與組織國際體育賽事并受這些條款約束的任何一方未能履行任何與人權相關的要求或義務，則其他締約方（主要是國際體育管理機構本身）可以向CAS 啟動仲裁程序。但是這些程序在多大程度上可以為國際體育賽事中的侵犯人權行為提供補救機制目前尚不確定，最明顯的是管轄權，法律地位以及CAS仲裁的一般運作方式等幾個問題。對于CAS 具有是否管轄權的問題，需要當事人之間有仲裁協議，或者相關體育組織規則中規定有CAS仲裁條款[17]。很明顯，根據前述申辦或主辦文件規定，CAS應當具有管轄權。然而，《體育仲裁規則》明確規定CAS處理與體育或金錢事項有關的原則問題，或者與體育運動或發展有關的其他利益，一般包括與體育有關的任何活動或事項[18]。雖然“任何活動或事項”是一個相當開放的表述，但尚不清楚的是，因組織和舉辦國際足聯世界杯或奧運會等國際體育賽事而導致的侵犯人權行為的爭議能否被包括在CAS的管轄權之內。

此外，即使國際體育賽事中有關人權侵權的爭議最終可能會訴至CAS，但這并不意味著其有能力處理此類案件。事實上，許多人權問題不能輕易放在CAS的管轄范圍內。根據CAS通常處理的案件類型，大多數仲裁員的專業知識主要集中在體育運動、興奮劑、體育商業領域、運動員就業和贊助以及一般紀律問題的事項，但缺乏人權專業知識。而且迄今為止，CAS 只處理與運動員人權有關的人權爭端，與組織和舉辦此類賽事受到影響的第三方當事人的人權問題無關[19]。即使有些案件隨后被起訴至瑞士聯邦法院，甚至最終被當事人訴至歐洲人權法院，但CAS 并未處理過任何運動員人權以外的其他人權問題。因此，如果此類國際體育賽事中的人權案件最終訴至CAS，那么可能需要將CAS 仲裁員的專業知識擴展到更多的人權專業知識上。

在程序問題尤其是在公正裁判權方面，CAS仲裁規則似乎也缺乏專門的人權考慮。CAS程序具有很大的強制性，某些體育組織規則強制要求運動員簽署將有關爭端提交CAS 仲裁的文件，對CAS的合法性就存在疑問[20]。如通過在奧運報名表中加入強制性仲裁條款而接受CAS的管轄權，運動員無法表達自己的意見，從而“被迫”同意CAS 的強制性仲裁，否則運動員就無法參加奧運會或世界杯等國際體育賽事。

關于當事人在仲裁中的法律地位問題，一般仲裁條款的規則是，只有簽署仲裁條款的當事人才能提起仲裁訴求。但是對于CAS 仲裁來講，原則上，任何與體育運動有關的有行為能力的個人或法人實體都可以求助于CAS 的服務，包括運動員、俱樂部、體育聯合會、體育賽事組織者、贊助商或電視公司。雖然它表述為“任何個人或法人”，但后面的清單似乎暗示所述個人應該是運動員和教練等體育專業人士，法人應當是與體育活動相關聯的任何俱樂部、體育協會和贊助商等實體。因此，不能確定那些因為國際體育賽事基礎設施建設而被驅逐的個人或集體，或在其中工作的勞工權遭受侵犯的個人，或者不能自由進行新聞采訪的媒體工作者是否享有向CAS提起仲裁的權利，畢竟其從事的活動并不是與純粹性體育運動有關的活動。

2.2 CAS不是處理國際體育賽事中的人權爭端的合理機構

從人權角度來看，CAS仲裁的缺點是仲裁員缺乏人權專業知識、仲裁程序缺乏透明度、缺乏適當的運動員代表，但是不能忽視的一個事實，在根據申辦或主辦文件規定不能訴諸國家法院和其他機制的情況下，訴諸CAS仲裁的選擇至少會為受害者提供一種潛在的救濟途徑。雖然，對于諸如興奮劑案件等與體育有關的糾紛，對國家法院管轄權的嚴格限制可能難以到國家法院尋求救濟，但是對于國際體育賽事中的侵犯人權案件，國家法院的審查似乎也不順利。如2016年12月，孟加拉國自由工會等向蘇黎世商事法院提起了針對國際足聯的訴訟，理由是后者違反國際人權和勞工權利而向卡塔爾頒發2022年世界杯主辦權，在起訴后不到一個月的時間內就被法院駁回。法院辯稱，這些指控不夠準確，不能做出最終可以執行的判決，而且它不對個人的侵權行為享有管轄權[21]。

任何與國際體育賽事有關的侵犯人權案件在最終訴至CAS 之前，有可能會由各方當事人協商解決。無論如何，提交CAS 仲裁的潛在效應是可以對體育賽事中的人權受害者獲得補救的方式產生積極影響，包括在大型體育賽事期間設立申訴機制來解決這些人權案件。如2012年倫敦奧運會已經建立了申訴機制，通過調解來解決商業伙伴在適用可持續采購準則時產生的投訴和爭議；如關于贊助商和供應商工廠的工作條件的爭議[22]。根據這些經驗，目前2020年東京奧運會和殘奧會也正在考慮實施類似申訴機制的計劃[23]。

無論如何，除了與運動員自身有關的人權爭端外，CAS 并不是處理國際體育賽事中的人權爭端的合理機構，而類似前述歐洲人權法院和加拿大人權法院這樣的專門人權裁判機構的管轄可能不會充分考慮到產生有關人權爭端的國際體育賽事背景。國際體育賽事中的人權爭端具有其特殊性，即體育運動和人權的結合，爭端的處理既要考慮到體育運動爭端解決機制的特點，也要照顧到人權的爭端解決機制。鑒于此，無論最終的裁判管轄權如何，即不管國際體育賽事中的人權爭端是由國家法院、洲際人權法院還是體育仲裁院受理，原則上都應當堅持透明度、中立性以及尊重當事人的公正裁判權，同時也要堅持裁判機構成員要具有國際人權和體育運動方面的雙重專業知識。

3 UNGPs在國際體育人權侵權中的適用

國際體育賽事的申辦和主辦文件越來越多地考慮把UNGPs作為當事人遵守和保護人權的標準，如2024《奧運會主辦城市合同》增加的核心人權條款第13.2（b）條要求主辦城市、東道國奧委會和奧運會組委會要在與奧運會舉辦有關的活動中保護和尊重人權，并確保以一種與東道國適用的國際協定、法律和條例，以及包括UNGPs在內的所有國際公認的人權標準和原則相一致的方式對任何侵犯人權的行為進行補救。該指導原則規定了人權侵權的申訴機制，同時強調，“有效的司法機制是確保獲得補救的關鍵”[4]。但是，把該指導原則適用于體育運動中，仍然有一些具體問題需要探討。

3.1 傳統人權補救機制適用于國際體育賽事的挑戰

在探討該問題之前，有必要簡單闡述一下傳統工商業中的人權侵權的補救機制。根據國際人權法，國家是主要的侵權行為的責任承擔者，對私人行為體沒有直接的影響。現有國際人權法律框架的不足導致的結果是私人行為體缺乏法律責任[24]。盡管如此，希望私人行為體承擔保護人權責任的呼聲越來越高，主要的促進因素是各種政府和非政府國際組織的倡議以及越來越多的軟法性文件中規定了人權責任準則，如OECD制定的《跨國企業準則》。而在程序方面，主要問題是管轄權機構和適用法律的問題，針對不同行為體的組織形式和法律性質，可能會出現不同的相互沖突的管轄權和法律適用問題。

在國際體育賽事的背景下，適用前述普通人權侵權救濟機制可能會面臨一些質疑，而且有關爭端的處理過程還會進一步加強這種質疑。事實上，國際體育賽事中的很多人權侵權案件并未得到及時救濟，暴露了現有法律框架解決體育領域特殊問題的不足，以及體育裁判機構解決人權問題的不當。在適用國際責任法和人權法來確定國際體育賽事中侵犯人權行為的責任時，這些不足之處變得更加明顯。實踐中，對于與國際體育賽事有關的人權侵權，根據國際責任法和人權法，可以采取2種救濟途徑：（1）通過將有關行為歸因于體育賽事東道國而讓東道國承擔責任，因為侵權行為人可能是根據國內法享有國家機關地位的個人或實體，或者侵權行為本身可以歸因于國家行為[4]，如國際體育賽事組委會通常都有東道國地方政府部門的參與，有關行為就可以歸因于國家；（2）從屬地管轄權的角度來講，讓東道國負責是因為其沒有履行保護人權的義務，或者沒有切實采取相關行動以阻止參與國際體育賽事的第三方濫用個人權利的行為。不過，這2種歸責方法似乎都值得懷疑，因為有關行為都歸咎于事實上沒有履行這種行為但仍然承擔責任的東道國政府，而真正的不法行為體仍然不會對其不法行為承擔任何后果，如前述卡塔爾世界杯雇用跨國勞工的建筑承包商。因此，嚴格來說，這兩種救濟途徑在實踐中都是不可取的。

3.2 UNGPs在國際體育賽事中的適用

前已述及，國際足聯和國際奧委會在晚近相關的申辦文件中都要求各當事人要遵守UNGPs，并把其和國際勞工組織《關于工作中基本原則和權利的宣言》一起作為體育賽事組織者和相關利益攸關方應當遵守的人權標準，也從另一個角度規定了東道國政府和合作企業所需遵守的責任標準。問題是，如何在國際體育賽事尤其是賽事周期治理中合理應用這些規則。正如UNGPs 所述，履行尊重人權的責任需要盡職盡責，工商企業必須評估和識別其業務活動可能產生的任何潛在和實際的不利影響，開展適當的人權盡職調查程序，包括能夠開展供應鏈在內的負責任的商業行為[4]。

毋容置疑，在國際體育賽事中，UNGPs 的適用可能會產生一些疑問，畢竟體育組織者或主辦者在法律上并不具有以營利為主要目的工商業性質。但是在體育運動中，UNGPs的適用也有助于在促進國際體育賽事的同時促進人權，因為它們提供了預防和減輕與工商業有關的人權風險的步驟和措施[25]。實踐中，有些國際體育賽事中出現了東道國、地方組織委員會和公司在賽事期間未能尊重、支持和促進人權的現象，如索契奧運會和殘奧會期間對同性戀群體人權的侵犯，還有為建設新的基礎設施而強迫搬遷，以及對外國移民工人的剝削等[26]。同樣，2022年卡塔爾世界杯建筑商對跨境工人的人權侵犯更是成為國際社會要求卡塔爾政府尊重工人勞工權以及要求國際足聯和建筑承包商承擔人權責任的典型事例[27]。這些事例表明，國際體育賽事的東道國、地方組織委員會和合作企業對人權的承諾和尊重是不夠的，即將舉行的大型體育賽事具有侵犯有關勞工、當地社區和其他人的人權的可能性。因此，東道國，地方組織委員會和合作企業應努力將各種利益攸關方的風險降至最低，以便大型體育賽事在整個賽事周期中不會導致人權受到侵蝕[28]。

聯合國人權專門機構曾經指出，UNGPs適用于所有國家和所有的工商企業，包括跨國公司和其他工商業，無論其規模，部門，地點，所有權和結構如何[4]。因此，可以認為，UNGPs適用于各國和世界范圍內的所有體育組織，包括體育職業聯賽、俱樂部、各國體育協會、爭議解決機構、監管和執法機構，以及其他合作實體，如球員經紀機構和代理機構。因此可以確切地說，UNGPs也應當適用于與運動員和體育賽事有關的人權問題。

3.3 UNGPs對體育組織的適用

UNGPs承認國家承擔有尊重、保護和實現人權和基本自由的現有義務；工商企業作為社會專門機構，要遵守所有應當適用的法律和尊重人權；同時，在遇有違反權利與義務時需要獲得適當和有效的補救。該規定適用于“所有國家和所有工商企業，包括跨國企業和其他企業，無論其規模、所屬部門、地點、所有權和結構”[4]。另外，國際體育組織自身所具有的商業功能（如體育賽事的營銷和簽訂商業贊助合同等）以及在某種程度上所具有的壟斷性質（一個國家或地區內只能有一個單項體育協會或奧委會）使其完全可以被認為是UNGPs 意義上的“工商業”，而且前述國際奧委會和國際足聯的相關文件也要求國際體育組織在相關體育賽事的治理工作中要遵守UNGPs。因此，應當認為，UNGPs可以適用于國際體育組織和世界范圍內所有專業性的體育組織。

事實上，國際體育管理組織和法治保障機制的設立通常并沒有國家的參與，并且確保其實施的體育管理組織的能力也沒有考慮到國內法的相關規定。體育管理組織在對運動員實施這樣一項特殊規則時，有更大的責任確保其根據UNGPs遵守國際公認的人權。此外，工商企業尊重人權責任的基本原則還有，“不應損害國家履行其自身人權義務的能力，包括不應采取削弱司法程序公正性的行動”[4]。但是在體育運動的背景下，國際體育賽事獨特的體育管理和法律制度的影響，可以通過剝奪運動員獲得司法補救權利的措施（如拒絕體育當事人向各國法院提起訴求）或強迫他們接受體育管理組織規則中的體育爭端解決機制（而非國家司法機制）彰顯體育管理組織的權威，國家法律規定反而處于“次要”地位。此類體育組織內部救濟或解決爭端的強制程序已經遭遇到一些質疑，如前述佩希斯泰因案，該案當事人佩希斯泰因是德國速滑運動員，因為興奮劑檢測呈陽性而被禁賽，上訴至體育仲裁院后維持原處罰，后上訴至德國慕尼黑法院，就國際滑聯的CAS仲裁條款提出質疑。當事人又將地方法院判決上訴至德國最高法院，2016年6月德國最高判決維持CAS 處罰[20]，這和將近2年后歐洲人權法院做出的尊重CAS裁決的判決精神是一致的[2]。

尊重UNGPs，尤其是要遵守國家保護人權的法律和條例，國際體育組織可以更好地在未來的行動中預見和指導自己的行為，以免產生對人權不利的影響。尤其是，UNGPs 規定的“保護、尊重和補救”框架的實施將使體育管理組織能夠在決策過程中主動解決運動員擔憂的人權問題。體育管理組織有效實施UNGPs 的出發點是，將在國際奧委會和國際足聯等國際體育組織章程條例中的人權承諾轉化為日常行動和決策，包括在國際體育組織及其管理機構的領導決策中體現和支持實施UNGPs，同時采取積極主動的方法評估國際體育組織的活動的人權影響，建立和使用權衡機制，確保受害者獲得有效的人權救濟。

需要強調的是，國際體育組織的人權盡責程序（Due Diligence Process）在實踐中的適用問題。UNGPs 的基本原則要求工商企業履行其尊重人權的責任，開展人權盡責程序，以確定、防止和緩解人權影響，并對如何處理人權影響負責[4]。具體到體育運動領域，體育管理組織制定的影響球員的關鍵決策缺乏人權盡責程序，包括在制定影響運動員權益的管理條例的過程中并沒有進行人權盡責調查。人權盡責的首要步驟是確認和評估國際體育賽事可能卷入的實際和潛在的人權負面影響，包括評估人權背景、確認受到影響的個人或者群體以及消除和減輕人權負面影響的措施選擇等[29]。而根據UNGPs 的建議，“人權盡責應在開始新的活動或關系時盡早啟動，因為人權風險在合同或其他協議的籌劃階段，可能已經加劇或得到緩解，也可能通過合并或收購繼承下來”。此外，為了衡量人權風險，人權盡責的過程應當“借助內部和/或獨立的外部人權專門知識”，并應“根據工商企業的規模及其經營的性質和背景，酌情與可能受影響的群體和其他利益攸關方進行切實磋商”[4]。因此，國際體育賽事的申辦、籌辦和主辦過程都應進行定期或不定期的人權盡責的調查和評估，確保將人權侵權的風險降至最低。而且，通過在體育賽事政策的起草和制定過程在實施人權盡責調查，體育管理組織可以與其他相關專家一起與運動員及其選定的代表進行適當的接觸，以確保防止、減少、減輕和解釋任何潛在的不利人權影響[30]。如國際足聯2016年版《足球比賽規則》的修改很好地體現了這一點，在規則修改過程中，經過國際足聯、國際職業球員聯合會（Fédération Internationale des Associations de Footballeurs Professionnels，簡稱FIFPro）以及西亞的足球賽事和球員代表的共同努力，規則允許球員戴頭巾參賽[31]。一些利益攸關當事人，包括服裝和設備制造商也廣泛參與了這一規則修改過程，以確保所有球員的健康和安全問題得到解決[32]。目前，新版國際足聯比賽規則保留了類似規定，允許使用沒有危險的防護設備，如頭盔、面罩，以及由柔軟、輕質襯墊材料制成的護膝保護裝置等，允許穆斯林球員佩戴頭巾參賽，體現了平等權的原則。

3.4 UNGPs對運動員的適用

前已述及，UNGPs 適用于體育組織，而從另外一個角度來講，作為體育組織主要管理對象的運動員，當然也應當遵守該指導原則，這在UNGPs的許多條款中都可以看到。

首先，指導原則規定了對運動員權利的明確承諾，不但要求工商企業制定適合其規模和情況的政策和程序，還要履行其尊重人權責任的政策承諾[4]。另外，尊重人權的責任要求工商企業“努力預防或緩解經由其商業關系與其業務、產品或服務直接關聯的負面人權影響，即使并非它們造成了此類影響”[4]。并且，已經有體育組織做出了類似的承諾，如國際足聯。因此，從享有人權保護的角度來講，UNGPs可以適用于運動員。

其次，通過規定有效的救濟，UNGPs 可以在一定程度上解決對現有體育爭議解決機制尤其是體育仲裁制度解決人權爭端的缺陷。如前述CAS試圖解決印度短跑運動員昌德（Chand）案涉及的重要人權問題，該運動員被印度田徑聯合會暫時禁賽后，試圖對處罰的根據即國際田徑聯合會的雄激素過多癥條例提出質疑。CAS 的管轄權僅限于運動員和國際田聯之間的監管關系條款。CAS 承認國際田聯的雄激素過多癥條例基于自然的身體特征構成歧視女性，除非有正當理由，否則這種歧視與《奧林匹克憲章》《國際田聯章程》以及摩納哥法律相悖。為了證明條例的合理性，國際田聯承擔舉證責任，應證明雄激素過多癥規則是“實現確保體育競賽公平的合法目標的一種合理手段”[33]。CAS指出，根據《國際田聯章程》中規定非歧視和平等參賽的條款，以及《奧林匹克憲章》中規定“個人必須具備不受任何歧視地開展體育運動的可能性”的第4項基本原則，所有涉及國際田聯并上訴至CAS的爭端均適用國際田聯章程、規則和條例，并且相關條款要求以國際田聯所在地摩納哥法律為處理爭端的準據法[33]。這是公認的運動員權利的合法來源，但問題是，如果國際田聯的管理文件和規定在界定運動員的權利并沒有明確譴責歧視，那么即使該案運動員享有的國際公認的人權受到損害，案件的結果也可能不同。雄激素過多癥條例對昌德的經濟和勞工權利的影響并沒有得到解決，因為這些問題不受國際田聯章程或奧林匹克憲章的保護，而國際田聯和《奧林匹克憲章》等規定并沒有回答是否對其提供有效補救的問題[34]。

如果遵守UNGPs，可能會在一定程度上滿足運動員的人權訴求，彌補國際體育組織規則不能有效解決人權爭端的缺陷。UNGPs指出了衡量司法外申訴機制有效性的一些標準，包括合法、可獲得性、可預測性、平等性、透明度、權利兼容、立足參與和對話等標準，并且，只有在其服務對象了解、信任并有能力使用該申訴機制時才能達成其目的，并要確保結果和救濟與國際公認的人權相一致。該標準的目的是，確保申訴機制在實踐中的有效性，尤其是當申訴結果涉及人權時，就應確保它們與國際公認的人權相一致，因為設計拙劣或執行不力的申訴機制有可能加劇利益相關者的怨憤，因為它們在此過程不能享有權利，沒有受到尊重[4]。如果根據該標準衡量國際體育組織現有的申訴機制，可以很明顯看到，其在保護人權方面還是有些問題的，至少在申訴機制的標準方面存在某些疑問。

從運動員的角度來看，申訴的可獲得性、可預測性和平等是體育申訴機制的基本要求。但是事實上，由于體育管理組織的法律規則和仲裁方面的強制性，作為體育爭端申訴機制的體育仲裁制度本身的缺陷已經越來越明顯。仲裁裁決的行為和國際承認的國際標準是1958年《聯合國關于承認和執行外國仲裁裁決的公約》（簡稱紐約公約），體育仲裁裁決原則上也適用該公約[35]。但是，根據《紐約公約》第4（d）條規定，拒絕承認與執行仲裁裁決的前提之一就是“仲裁庭的組成或仲裁程序與當事人之間的協議不符”，也即仲裁裁決的執行要符合仲裁協議。這對全球體育運動的治理框架提出了挑戰，包括國際奧委會和國際體育組織的體育利益當事人，對包括CAS在內的體育仲裁具有實質性的控制和影響力。如任命CAS 仲裁員和監督CAS工作的國際體育仲裁理事會（International Council of Arbitration for Sport，簡稱ICAS），目前由國際體育組織的代表主導，20名成員中只有4 名是運動員的代表，而且其提名要經過與國際單項體育聯合會、國家奧委會協會和國際奧委會任命的12名成員協商后才能任命，其組成突出了國際體育爭端解決機制中亟待解決的合法性問題[18]。同樣，如果根據UNGPs，作為申訴機制組成部分的ICAS不能同時既是裁判者也是規則制定者的雙重身份。因為，“工商企業，在法律的意義上，不能既為投訴對象，又可單方決定投訴結果，這些機制應傾重于通過對話達成商定解決辦法。如果需要裁定，則裁定應由合法和獨立的第三方機制提供”[4]。鑒于此，UNGPs 建議各有關當事人采取“合作舉措”，以確保有關機制“規定問責制并幫助糾正不利的人權影響”，促成對負面人權影響的補救[4]。具體到國際體育賽事中，就是國際體育賽事的各利益攸關方，包括國際體育組織，東道國組委會，東道國相關體育協會，贊助商以及其他利益當事人要共同合作制定和實施維護人權的救濟機制，而不是單獨采取相關行動。

鑒于當前體育申訴機制的某些特點，運動員也希望能夠尋求一種最大程度保護其權利的救濟途徑，但就體育管理組織而言，其對體育爭端解決機制包括體育仲裁享有實質性的控制和影響力，會在一定程度上影響現有的體育爭端解決機制的合理性。考慮到體育運動的特殊性，雖然出現了一些質疑國際體育組織管理權力的和公正性的爭端，但到目前為止，還沒有一個國家的法院在本國的最終判決中能夠否認國際體育組織在其申訴機制中的這種壟斷和控制權利。

4 結 語

自里約舉辦2016年奧運會以來，國際體育組織越來越多地要求在其框架文件（如投標標準或主辦城市合同）中以及賽事的設立和舉辦過程中，必須明確提及尊重人權的責任。實際上，國際體育管理機構在將人權作為適當考慮要素的道路上已經取得了一定的進展，其中包括在為國際體育賽事建造體育基礎設施時，工人應當得到適當的報酬和良好的工作條件；國際體育賽事運作過程中的供應鏈不得存在侵犯人權尤其是勞工權和兒童權的行為；體育賽事的組織者包括整個體育界要實施人權盡職調查，要有具體和負責任的實施方式等。為此，主辦城市、國際體育聯合會或易受影響社區等當地利益攸關方可以發揮重要作用，使對人權盡職調查的承諾成為現實。無論如何，國際體育組織采用新的申辦和主辦條例至少在表面上體現了尊重人權的要求，即使這些人權條款可能只會約束少部分參與國際體育賽事的所有非國家行為體中，但其至少是以合同義務的形式為非國家行為體創設了人權義務。

到目前為止，國際足聯和國際奧委會的賽事主辦文件中規定的人權條款較為具體和全面闡述了國際體育賽事中侵犯人權行為義務的救濟問題，同時排除了訴諸瑞士以外的國家司法機制的可能性[36]，為CAS解決人權侵權的補救爭端和UNGPs的適用提供了空間。雖然，CAS仲裁因其缺乏人權專業知識和透明度而可能會對其處理國際體育賽事人權侵權行為的合理性產生質疑。但從另外一個角度也表明，世界上主要的國際體育組織機構已經了解和明確了UNGPs 對東道國內法律和特定人權文化的影響，為將國際法和國際人權法適用于國際體育賽事中的侵犯人權案件提供了一種潛在的替代方案。而體育管理組織當前面臨的主要挑戰和機遇是要履行其作為UNGPs 下的工商企業的責任，并通過納入球員的基本人權使國際體育賽事治理合法化，這不僅涉及其內容的改革，而且涉及文化問題。考慮到UNGPs已經成為國際上第一個被各國政府普遍接受的、針對工商業的人權影響及企業責任的全球標準[37]，國際體育組織及其利益攸關方必須推動該指導原則的發展并確保其在未來能夠成為國際體育賽事治理中的至高無上的準則，以此促進國際體育賽事中的人權保護。