我國城市馬拉松賽事人身傷亡事故的民事責任研究

徐 峰

近年來，隨著我國普通民眾對于自身健康的日益重視，參與體育活動的熱情也日益高漲，“馬拉松”這一項以往以專業運動員為參與主體的體育賽事飛入尋常百姓家。同時，隨著訓練科學的發展，業余愛好者跑完半程甚至是全程不再是可望而不可及的夢想，越來越多的城市白領與學生群體參與到這項“極限”運動之中。除了職業階層跨度較廣之外，參賽者年齡跨度也從20 多歲的大學生，覆蓋至七、八十歲的老年人群體。與之對應的是，我國城市舉辦馬拉松賽事的熱情也日漸高漲。根據一項統計，2017年全國各地共舉辦馬拉松賽事約1100場，參賽人次近500萬[1]；2018年舉辦1072場，參賽人次超過530萬[2]。

但在馬拉松熱潮的背后，城市馬拉松賽事人身傷亡事故不絕于耳。學術界對于馬拉松賽事乃至大型體育賽事組織方民事責任承擔與分配的研究依然存在缺失，司法界對于此類案件的審判也缺乏直接的法律依據，只能適用一般法律，馬拉松比賽的專業性與特殊性往往令法官無所適從。本文通過分析馬拉松賽事人身傷亡事故的風險來源，引出由此而產生的法律適用困境。為解決上述困境，本文厘清了馬拉松賽參與主體之間的法律關系，結合近年來的熱點案件，分析馬拉松賽事民事責任制度的構成、抗辯以及賠償，最后為我國馬拉松賽事人身安全保障機制的完善提供建議。

1 馬拉松賽事人身傷亡事故的風險來源與法律適用困境

不可否認的是，馬拉松比賽提高了廣大人民群眾的身體素質，在拉動當地商業消費與旅游開發的同時，提升了城市品味與綜合能級，但熱度越高就越是需要冷靜思考。面對各城市“一擁而上”舉辦馬拉松賽事的火熱局面，有專家就從提升賽事品質本身出發，認為城市馬拉松賽事同質化，未充分與當地旅游特色結合，應降“虛火”、擠“泡沫”[3]。除了商業開發以外，馬拉松賽事引發的安全隱患也不容忽視。城市馬拉松比賽分別設有專業組別與業余組別，其不僅面向職業運動員，也面向業余愛好者。前者跑馬經驗、訓練水平與防護措施遠勝于后者，因此發生人身傷亡的概率也遠低于后者；在業余愛好者群體中，參與者既包括擁有幾十年跑齡的高手，也有缺乏比賽經驗，僅訓練數月就匆匆上陣的新手。因此，城市馬拉松比賽的參賽水平參差不齊，尤其是部分盲目跟風者對于自身參賽能力的認識并不客觀，以至于近年來在比賽中發生人身傷亡事故的報道頻現報端。除了中暑脫水、肌肉拉傷抽筋、膝蓋磨損和心肌梗塞等常見癥狀外，“猝死”現象也屢見不鮮。根據統計，2014—2016年3年期間，我國共發生了14 起馬拉松猝死案件，其中2014年5起，2015年5起，2016年4起[4]。在2017年銀川馬拉松賽事中，一名參賽者在距離終點不遠處倒地，經搶救無效后死亡[5]。2018年，昆明晉寧馬拉松以及紹興馬拉松賽事中也相繼出現參賽者感覺不適后暈倒最終不治身亡的慘劇[6]。

在一幕幕悲劇的背后，馬拉松賽事人身傷亡相關法律問題也浮出水面。首先，參賽者與賽事組委會、田徑協會的法律關系如何理順，在損害結果發生之后，參賽者應當向哪一方提出索賠？索賠的訴因如何確定？其次，若運動員遭受的身體損傷乃至猝死，其與組委會之間的法律責任應當如何劃分？再次，馬拉松參賽者所面臨的風險來源不同，有的來自于自身器質性病變，有的來自于酷熱的天氣，有的來自于志愿者行為，有的來自于組委會未盡到安全保障義務，有的來自于其他運動員推搡行為。不同的風險來源決定了組委會的責任承擔與抗辯事由存在一定的差異。最后，人身傷亡賠償的數額該如何確定？盡管我國《侵權責任法》與《合同法》設定了人身傷亡賠償的一般性規定，但是對于馬拉松賽事中運動員人身傷亡事故缺乏特殊的規定，在民事責任確定方面存在適用法律的困境與障礙。下文將梳理近年來發生的相關馬拉松賽事人身傷亡案例，從賽事參與的主體與法律關系、民事責任承擔方式和損害賠償數額等多個方面厘清各參與主體之間的民事法律關系與民事責任。

2 馬拉松賽事參與主體之間的法律關系

2.1 本文對“馬拉松賽事”與“參賽者”的界定

本文所界定的馬拉松賽事并不包括專業性田徑比賽，如奧運會、田徑世錦賽等完全由專業運動員參加，并由國家舉辦的大型賽事。本文的研究對象主要是“城市馬拉松賽事”。按照《中國馬拉松及相關運動辦賽指南》的定義，是指“在中國境內（不含香港、澳門和臺灣地區）的所有地域面向社會公開報名的路跑賽事，包括42.195公里全程馬拉松、21.0975公里半程馬拉松、10公里和其他距離的公路跑步賽事”。簡而言之，是由我國各城市舉辦的商業性、群眾性路跑賽事，“參賽者”也不包括專業運動員。由于專業運動員大多為國家一級運動員或運動健將，具備極強的競技實力與完善的后勤保障，經受高強度的訓練，因此在比賽中出現人身傷亡的概率較低。即使出現此類事故，由于運動員代表國家利益參加比賽，大多由國家隊或各地方集訓隊負責診治傷病與恢復訓練；如果因傷情嚴重而退役，也由政府實施相關安置措施或行政補償。因此，本文對“參賽者”的界定僅限于馬拉松業余愛好者。

2.2 賽事組委會與田徑協會之間的法律關系

在各類馬拉松賽事中，賽事的參與方都包括了主辦方、承辦方、協辦方等多個主體，但法律并未對上述概念與各自責任作出界定。從字面上理解，主辦方是活動的發起方，承辦方是活動的具體實施方，協辦方是贊助掛名或輔助支持方。由于各地做法并不統一，如中國田協在部分賽事中為主辦方，在部分賽事中為承辦方，地方政府與各運營公司也同樣如此，因此，本文主要從法律責任的角度對上述群體進行重新分類，分為組委會與田徑協會。其中，組委會包括了政府各職能部門、運營公司等主辦、承辦、協辦、運營方；田徑協會也包括中國田協與地方田協等主辦、承辦方。

就法律責任的承擔而言，田協僅對賽事組委會的工作承擔監督管理責任，不屬于本文所討論的民事責任的范疇?！蛾P于進一步加強馬拉松賽事監督管理的意見》第1 條與第2 條對此有明確規定：“中國田徑協會與各地田協無論是賽事的主辦方還是承辦方，都應該根據賽事級別的不同，對賽事營運與組織實施事中事后監督管理。”如A 類賽事由中國田協負責監督和管理，B類賽事由中國田協與地方管理部門共同管理，C類賽事為屬地化管理，但無論何種級別的賽事，田協均非承擔民事法律責任的主體。

組委會才是真正的民事責任主體，根據《中國馬拉松及相關運動辦賽指南》第3 條第2 款的規定：“組委會應當包含志愿者、交通、醫療、安保、宣傳、競賽等多個部門的人員，統籌協調、落實安保交通、醫療救護與競賽組織等多項工作?！辫b于組委會為臨時機構，其應在馬拉松賽事舉辦期間承擔賽事管理、安全保障與競賽組織的義務，并履行相應的法律責任（若組委會事后解散，則追究實際過錯方的法律責任）。如在2012年廣州馬拉松賽事中，猝死運動員的家屬就向組委會索賠，最終雙方達成和解協議，由組委會承擔補償責任[7]。當然，由于組委會中既包括政府相關職能機構，如公安、交通、醫療等部門的負責人，也包括負責賽事組織、推廣、服務工作的運營公司人員。因此，如果受害者或其家屬能確定實際過錯方的，也可以直接向該過錯方提起民事訴訟。如在2017年廈門馬拉松賽替跑者猝死案中，原告就以運營方存在檢錄過失為由向廈門文廣體育公司提起訴訟[8]。由于“組委會”的外延已覆蓋“運營方”，所以，除了該案例以外，本文對民事責任主體的表述統一為“組委會”。

組委會作為賽事實際組織者與經營者，不僅應當考慮市場盈利與推廣的因素，還應遵循《體育法》與田協的相關管理辦法。對于不遵守上述規定而產生的人身傷亡事故，組委會不僅將面臨田協的處罰，也應對參賽運動員承擔民事法律責任。從這一視角出發，賽事組委會所承擔的公法與私法的責任、義務往往是交叉并行、不可分離的，這意味著其一旦違反行政法所設定的安全保障義務就應承擔相應民事責任；反之，賽事組織方“過錯”的判斷標準也往往以行政法相關規定作為依據。關于這一點，筆者將在下文作詳細說明。

2.3 參賽者與田徑協會、組委會的法律關系

分析參賽者與田徑協會之間的法律關系，一方面，馬拉松業余愛好者與田徑協會并不存在行政隸屬的法律關系；另一方面，法律也從來沒有強制馬拉松業余愛好者參與此類賽事，其報名參加馬拉松比賽的行為都是建立在平等、自愿的基礎之上。因此，對于在馬拉松比賽中所遭受的人身傷亡，參賽者可要求組委會承擔民事責任，田徑協會作為監管主體并不直接介入上述民事法律關系之中。

分析參賽者與賽事組委會之間的法律關系，參賽者通過履行報名、付費、領取裝備等相關手續與組委會之間建立了合同法律關系。需要明確的一點是，此處的參賽者主要從廣義上界定，不僅包括以正常渠道報名參賽的個人跑步愛好者，也包括團體組隊參賽者，其中，團體組織包括正式與非正式組隊。正式組隊包括律師協會組織的馬拉松跑團、學校教職工團體等；非正式組隊包括在網絡論壇與社區報名組隊參加的網民，或者私下相約組隊的跑友。但無論是正式還是非正式組隊參賽，參賽者之間都有相互提醒與共同注意的義務。在民法上，組隊參跑屬于“情誼行為”，其原理類似于共同飲酒的社交活動[9]。在馬拉松賽事中，如果團內的跑友突然暈厥或身體不適，其他跑友應及時采取相關救助措施，如盡快通知志愿者，扶助其抵達休息區域，并阻止其繼續跑步；如果該跑友在參賽前已感覺狀態不佳或身體抱恙，其他成員應勸阻其參賽，否則可能承擔情誼侵權責任。當然鑒于參賽者均為成年人，所謂的“共同注意義務”也應在一定的限度之內。除了以正常渠道報名的參賽者之外，馬拉松比賽中往往還有為數不少的替跑者與蹭跑者，盡管其與賽事組委會之間并不存在合同法律關系，組委會的安全保障義務并不因其替跑或蹭跑行為而有所減輕。

本文所指的賽事組委會同樣是廣義的，不僅僅包括賽事的運營公司，也包括其雇傭的志愿者。2018年蘇州馬拉松賽中，在臨界比賽結束的沖刺階段，我國選手何引麗與非洲選手爭端冠軍的關鍵時刻，2 名志愿者向何引麗遞送國旗，打亂了其原有的跑步節奏，最終遺憾錯失冠軍。該組委會也因為賽事組織失誤而受到田徑協會的處罰[10]。而在2018年廣西南寧馬拉松賽中，一名黑人選手在沖線獲得冠軍之后被一名志愿者拉拽，最終癱軟在地，甚至可能引發大腦缺氧甚至腦死亡[11]。上述2 起案例雖然均未引起重大的人身傷亡，且受害者均為專業運動員，但依然對此類賽事的安全保障具有警示意義。從參與主體的角度，應認識到志愿者作為組委會的雇傭人員，其行為不但僅僅代表個人，組委會應當對其行為所造成的后果承擔雇主責任。

3 馬拉松賽事人身傷亡民事責任的構成

參賽者與賽事組委會之間分別存在合同法律關系與侵權法律關系。一方面，馬拉松運動員在賽事組委會官網進行注冊，提交個人信息，并支付了報名費之后，其與組委會之間就形成了服務合同法律關系，參賽者應當遵循組委會相關要求提交體檢證明，組委會也應當向參賽者提供相應的賽事裝備、現場服務與安全保障。在發生人身傷亡事故之后，運動員可依據合同條款要求組委會承擔合同責任。另一方面，運動員可以組委會存在侵權行為與侵權事實為由，要求其承擔侵權責任。由于2 種法律關系的構成要件不盡相同，賽事組委會所應承擔的民事責任也存在差異。

3.1 合同責任

3.1.1 歸責原則 根據我國《合同法》的規定，違約方應當對其違約行為承擔無過錯責任，合同當事人對另一方是否承擔合同委會責任主要視合同條款而定。一般而言，運動員在網上提交報名信息之時，網頁會提醒其閱讀馬拉松競賽規程、報名須知以及參賽選手聲明等信息，這些信息構成了服務合同的主要內容。深入解讀馬拉松賽事服務合同條款，組委會對于賽事的舉辦與組織應承擔的義務主要包括告知義務、預防義務與救助義務，若違反其中任何一項義務，就將承擔民事法律責任。

（1）告知義務。馬拉松賽事組委會應當在賽前以恰當的方式告知參賽者參賽可能會承受的相關風險，如跑馬可能會誘發相關疾病，最終導致人身傷亡，告知其在決定報名之時慎重考慮自身的健康狀況與訓練水平。如上海國際馬拉松組委會《競賽規程》明確規定：“患有以下疾病者不得參加本次比賽：糖尿病患者、孕婦、嚴重心律不齊者與冠狀動脈病患者、心肌炎和其他心臟病患者、高血壓與腦血管疾病患者、先天性心臟病和風濕性心臟病患者、其他不適合運動的疾病患者等?！薄秷竺氈犯菍⒓硬煌M別比賽的運動員參賽年齡與健康狀況作出明確的規定：“參加全程與半程馬拉松比賽者的年齡應在20 周歲以上，并堅持長跑鍛煉；參加10公里跑的運動員年齡應在16周歲以上，身體健康；參加5 公里健身跑的運動員年齡應在10周歲以上，身體健康。18周歲以下未成年人報名參賽應征得監護人或法定代理人的同意并簽署參賽聲明。”2018年總裁馬拉松系列賽的《競賽規程》與《報名須知》也有類似的規定，要求參賽者身體健康，具備長期訓練的基礎與跑步鍛煉的經歷，參賽者應根據自身訓練水平與身體狀況決定是否報名參賽以及參加哪一級別的項目。

（2）預防義務。馬拉松組委會應當實施采取合理與完善的安全預防措施，實施嚴格的參賽資格審查，如要求參賽者提供最近半年以內的體檢證明；沿途為運動員提供充分的能量供給。以上海國際馬拉松組委會《競賽規程》為例，其中第7條涉及飲水站、補給站的設置，保證賽道從7.5公里處開始，每5公里設有飲水/飲料站，并且在賽道沿途中設有8個補給站。除了沿途補給服務，馬拉松組委會也為所有的參賽者購買了人身意外傷害險，當然如果由于參賽者填寫報名信息不實導致保險失效，該責任由參賽者自行承擔。賽事應實施全程交通監控，例如在上海2018年國際馬拉松賽中，上海公安局及交管部門就馬拉松賽道涉及的路段出臺臨時交通管制措施，只有持馬拉松比賽賽道通行證的車輛才準許進入交通管制道路；并根據現場情況提前或推遲交通管制時間，擴大或縮小管制范圍；與馬拉松比賽線路重合的部分公交線路也作出調整，例如停駛、繞道乃至縮線。

（3）救助義務。上海國際馬拉松《競賽規程》明確規定：組委會在起點、終點以及沿途區段設置固定醫療點，并提前50 米作出明顯標識；配備急救車跟隨參賽者行進線路；組委會還將招募大量志愿者與工作人員，在固定醫療點、飲水站安排相關人員，維護比賽秩序，協助醫療救助。事實上，絕大多數的猝死事件都不是第一時間發生的，大多是運動員在臨近終點之時暈厥摔倒，在現場搶救與送醫診治無效的情況下才發生死亡。因此，組委會的現場急救就顯得尤為重要。上海國際馬拉松《競賽規程》明確規定，在賽事期間，組委會提供終點以及沿線免費急救性質的醫療服務，如果需要送醫診療，則由參賽選手自行承擔費用。對于明顯不能繼續比賽的參賽者，組委會裁判員以及工作人員有權要求其停止比賽。在2015年無錫國際馬拉松賽中，就發生我國首期馬拉松猝死AED施救成功的案件[12]。該案件中，組委會所采取的措施可以為以后賽事的組織方提供參照。無錫馬拉松組委會配備了現場急救保障系統，在選手倒地之后，首先派出急救隊員確認其無反應無呼吸，接著開始進行心肺復蘇（CPR），第二批急救隊員趕到之后接著做CPR，第三批急救隊員攜帶自動體外除顫器（AED）抵達現場開始除顫，最后成功幫助該選手恢復呼吸，并將其送上救護車。該組委會甚至啟用了直升機作為應急轉運備選方案。以此為標準，如果組委會配備了AED設備，確保熟悉CPR的急救隊員隨時待命，并在第一時間開展救助并送醫診治，那么就應當認為其已遵循合同所規定的救助義務。

3.1.2 免責事由 （1）法定免責事由。法定免責事由包括不可抗力，如臺風、海嘯、地震、罷工等自然災害以及罷工、騷亂等社會異常事件所造成的人身傷亡事故，組委會對此享有免責。但并非所有的不可抗力均構成合法有效的抗辯事由。2019年，中國田徑協會出臺了《關于加強近期全國馬拉松及相關運動賽事競賽組織安全的通知》（簡稱《組織安全通知》），要求組委會做好應對極端天氣的預警機制，如遇到臺風與極端高溫等惡劣天氣，應取消、延期或中止比賽，及時發布信息并準確告知運動員[13]。在今年陜西寶雞陳倉國際馬拉松賽中，高溫天氣造成賽道地表溫度高達72°，組委會就決定終止比賽[14]。廈門集美山地馬拉松賽也因臺風天氣而取消。如果組委會在明知惡劣天氣下依然執意舉行比賽，應對由此造成的人身傷亡承擔民事責任。這種情況雖然在馬拉松比賽中較為少見，但在足球比賽中比較常見。不少足球比賽在滂沱大雨中進行，如在1990年12月舉行的一場巴西足球聯賽中，一道閃電當空劈向球場，幾乎擊昏了場上所有的22名球員，其中一人當場死亡，其他4人全身燒傷。1999年，非洲國家杯的一場足球比賽也發生了類似的場景，造成了場上8名球員同時受傷[15]。對此，賽事組委會難辭其咎。

（2）約定免責事由。根據民法原理，民事主體的獨立性與自由性決定了其有權按照自己主觀判斷來決定民事法律關系的設立、變更與消滅，而不受國家強制力與第三方的干預[16]。只要該民事行為不違背社會公德與公序良俗，這種免責即為法律所認可[17]?？紤]到馬拉松賽事作為一項群體性社會活動為參賽者創造了實現自我價值的機會，因此，在參賽合同中應當充分考慮組委會與參賽者的個人意愿，尤其是在責任確定方面，在不違背法律規定的前提下，可以由組委會與參賽者事前約定。以2018年上海國際馬拉松《報名須知》為例，參賽者一旦報名即被視為同意《參賽選手聲明》，并且參賽項目與個人信息不得更改，諸如轉讓參賽資格、參賽名額以及號碼等相關裝備的行為均屬違規，由此而產生的一切后果均由轉讓方與受讓方承擔。由于上海馬拉松賽事名額有限，有些參賽者出于盈利目的轉讓名額，但也有些參賽者因臨時有事轉讓資格。按照合同法原則，體育賽事服務合同并不屬于合同法分則所明確規定的合同類型，屬于無名合同的范疇，在合同法分則沒有明確規定的前提下，應適用合同法總則的規定。因此在學理上，馬拉松名額的轉讓屬于我國《合同法》第88條“概括轉讓”，只有經對方當事人同意之后，才能將自己在合同項下所享有的權利與義務一并轉讓給第三方。組委會既已在參賽合同中明示參賽名額的不可轉讓性，無論參賽者出于何種原因轉讓名額，組委會對因此而產生的人身傷亡都享有免責。

當然，參賽合同中并非所有的免責條款都是有效的。如2018總裁馬拉松系列賽10公里團體精英賽《參賽要求》明確規定，因個人身體或其他個人原因導致的人身損害，由參賽者自負責任。2015年，江西上饒馬拉松賽事組委會也作出類似免責聲明。根據《合同法》第53條規定，事先免除當事人造成對方人身傷亡責任的約定無效。因為這種做法無異于縱容當事人合法規避危害他人身體健康的法律后果，這與保護公民人身權利的憲法原則相沖突。“弱者和貧困者、受害者和被剝削者需要法律的保護，如果讓他們自己訂立合同，不可避免地將被富有而強有力的合同對方當事人擊敗?！盵18]因此，在參賽合同中訂入類似“生死狀”的免責條款絕對無效。如果組委會在醫療衛生、能量補給、提前告知、賽事組織等安全保障方面導致參賽者出現人身傷亡，并不能基于該協議當然免責，除非參賽者偽造體檢報告、隱瞞自身健康狀況。在這一點上，上海國際馬拉松《競賽規程》作出了表率，該規程并未訂入類似“生死狀”的條款，僅僅規定參賽者因服用興奮劑等違禁藥品造成人身傷亡的，責任由其自負。該條款無疑形成了一項有效的免責抗辯。

3.2 侵權責任

由于馬拉松賽事人身傷亡事故涉及合同責任與侵權責任的競合，參賽者也可以侵權之訴作為救濟手段。更何況并非所有參賽者與組委會都訂立了參賽合同，除了正常報名參賽的跑者，還包括為數不少的替跑者與蹭跑者。一旦出現人身傷亡，這些參賽者只能以侵權之訴作為唯一的救濟路徑。按照民法通說觀點，侵權責任主要有4 項構成要件，分別為加害行為、損害事實、因果關系與主觀過錯[19]。這4項構成要件缺一不可，否則就會導致侵權責任的不構成。

3.2.1 加害行為 侵權行為包括作為與不作為2 種形態，即積極侵權行為與消極侵權行為[20]。前者是指通過外在的行為方式造成他人權益受損；后者是指作為義務人的不作為，侵權了對方當事人的權益。在馬拉松賽事組織與舉辦過程中，以“不作為侵權”樣態出現實際造成參賽者人身傷亡的更多，主要體現為組委會未盡到安全保障義務。根據侵權法通說，“不作為侵權”作為一種特殊類型的侵權行為，應具備如下要素：（1）有作為義務；（2）有作為能力；（3）有避免結果發生的可能性；（4）未履行該義務。其中最為關鍵的一點是對于“作為義務”來源的認定，其分別為法定義務、約定義務與先行行為[21]。

（1）法定義務。對于馬拉松參賽者，尤其蹭跑者這與替跑者而言，即使其與組委會之間并不存在合同法律關系，但是只要其進入了賽道參與了賽事活動，組委會就應當確保賽道與人身安全。每逢大型城市馬拉松比賽舉辦之時，當地交通主管部門就應封鎖賽道，實施交通管制，不允許社會車輛進入。因此，組委會對于馬拉松賽道擁有絕對的控制權，其職責與身份就相當于公共場所管理人，類似于餐廳經理與娛樂場所的負責人，對于該區域內發生的人身傷亡與財產損失理應承擔相應的民事責任。《侵權責任法》第37 條對此作出了明確規定。在2019年英國赫爾半程馬拉松賽中，一位粗心的駕駛員無意中將車輛開往賽道并差點撞上參賽者，所幸并未造成人員傷亡。而在2017年馬來西亞巴生皇城馬拉松賽中，由于組委會未在沿途線路安放路障與告示牌，導致一輛失控的汽車沖入賽道，撞傷三位參賽者。最為嚴重的一起事故無疑是波士頓馬拉松爆炸案[22]。在2013年，波士頓馬拉松賽終點處接連發生2起爆炸，造成3人死亡，260多人受傷[23]。我國舉辦的城市馬拉松賽雖然尚未發生上述重大人身安全事故，但也應防患于未然，盡到侵權法所設定的法定義務。如在沿途賽道增派志愿者、積極協調警方，加強道路清障、車輛管理與疏導，排查賽道隱患，在賽道周邊設置臨時停車場，引導參賽人員車輛有序停放，在集結區與檢錄區對參賽者進行安全檢查。在2018年上海馬拉松賽中，組委會協調各部門成立聯合安保指揮部，將賽事畫面實時傳送至指揮部，結合大數據分析與大客流檢測等安全保障手段，對賽事安全實施精準管理；上海警方在重要路口安排專人值守，保障賽道不受外來車輛的影響，甚至安排特警隊員兩人一組，每組隔一公里騎行伴跑[24]。通過上述舉措，組委會盡到了公共管理人的安全保障義務，最大限度上保障了賽道的安全。

（2）約定義務。約定義務主要是指合同中已經明確為當事雙方設定的義務，如果其中一方當事人未遵守合同規定造成對方人身損害，在追究對方違約責任之時，也可以提起侵權之訴。如上文所述，組委會的約定義務主要包含告知義務、預防義務與救助義務3 項，違反任何一項即構成侵權責任與合同責任的競合，在此不作贅述。

（3）先行行為。所謂的“先行行為”，也被稱為事前行為，即在危險狀態出現之前行為人的所作所為[25]。在特定危險發生之后，以一定的特定行為防止危險發生或進一步的擴大。如果行為人沒有在危害發生之后避免損失發生，或在損失發生之后沒有盡到減損義務，則該行為人同樣構成不作為侵權。在馬拉松比賽中，飲用水供應不夠、志愿者配備不足、導引車引導錯誤、在高溫天舉辦賽事都有可能構成所謂的“先行行為”，組委會應盡全力避免該先行行為導致參賽者人身傷亡或防止損失進一步擴大，如及時采取救助措施。根據相關統計，90%以上的馬拉松猝死者都是心源性的，即心室顫動異常后，心臟短暫停止跳動。如不能及時除顫，每晚1分鐘，參賽者生存幾率就將降低10%左右，所以搶救的關鍵就是在最佳搶救時間“黃金4分鐘”內對患者進行心肺復蘇[26]。在2017年北京馬拉松中，組委會就配備了50名隨身攜帶AED設備的急救醫務人員，并將其分為徒步隊員與騎行隊員2組，按照衛計委統一部署在賽道沿線[27]。在醫療急救層面最大限度避免先行行為造成參賽者人身傷亡。

3.2.2 損害事實 由于馬拉松一項具有高度風險性的極限運動，馬拉松賽事造成人身傷亡主要包括死亡與受傷2 種形式。死亡主要是指猝死，受傷是指中暑、肌肉拉傷等常見癥狀。如果僅僅出現中暑、擦傷等輕微癥狀，經現場急救診治就能獲得恢復，但是如果出現猝死與肢體損傷等重傷就可能涉及經濟損失的賠償，筆者將在下文作出分析。

3.2.3 因果關系 目前，我國法院對于侵權行為構成要件之一的“因果關系”認定采相當因果關系理論，該理論根據社會生活經驗與常識，認為如果行為與結果是相當的，引起損害結果的原因增加了結果發生的客觀可能之時，兩者就具有因果關系[28]。在2017年廈門馬拉松賽替跑者猝死案件中，法院認為，賽事運營方在參賽包發放、賽前檢錄以及比賽監管方面存在過錯，未能制止替跑行為的發生；號碼布轉讓者也明知名額轉讓行為屬于違規且未將跑馬風險轉告受讓人，其同樣存在過錯。但是上述兩者的過錯與受害者的死亡結果之間并不存在相當因果關系。因為馬拉松參賽者猝死的概率較低，按照普通人的智識推斷，不能得出運營方或者轉讓方允許受害者參加馬拉松比賽就會導致其死亡的結論。正所謂“無此行為必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系”[29]。

如果多種原因共同引起了人身傷亡，即出現所謂的“多因一果”[30]，各行為人分別實施的行為間接結合導致同一損害結果發生，則要判斷哪一個是主因，哪一個是次因；哪一個是直接原因，哪一個是間接原因，這將直接影響當事雙方的責任承擔。在2004年北京國際馬拉松賽中，北京交通大學的一名學生在19公里處突然暈厥摔倒最后經搶救無效死亡。在事后進行責任認定之時發現該學生在未經體檢的情況下參加了比賽，最終因身體不適而猝死[31]。學生本人固然存在的過失，但賽事組委會也難逃審查不嚴的追責，這其中涉及到過失輕重的判斷問題。若參賽者對于人身傷亡的發生僅具有輕過失，如深信自己能夠順利完成馬拉松，在未提交體檢報告的情況下就報名參賽；而組委會卻在資格審查存在重大過失，允許身體不合格的選手參加比賽，那么造成人身傷亡的直接原因是組委會未盡到審查義務，間接原因是運動員未參加體檢，組委會應承擔主要責任。若運動員明知自身存在糖尿病、心臟病等不適宜參加馬拉松的疾病而故意偽造體檢報告，在此情況下產生人身傷亡的直接原因是運動員故意逃避體檢的行為，間接原因是組委會審查不嚴，運動員應承擔主要責任。

3.2.4 主觀過錯 如何認定馬拉松賽事的組委會是否存在主觀過錯？根據民法主流觀點，過錯的認定應遵循客觀標準，確切而言，應以“善良管理人”為參照尺度。那么何謂“善良管理人”？筆者認為，在馬拉松賽事中，只要組委會遵循相關體育法律法規，按照中國田徑協會要求組織賽事，就符合“善良管理人”的定義。從某種程度上講，國家行政法律法規、規范性文件與政府規章作為“客觀標準”被引入到民法之中作為判定“過錯”的標尺，在馬拉松賽事人身傷亡責任的確定方面體現了“公法的私法化”，即組委會是否存在主觀“過錯”就以其是否遵循相關行政法律法規、規范性文件、舉辦地部門規章為標準。如《中國馬拉松及相關運動賽事管理辦法》對于舉辦馬拉松比賽組委會的資質條件、賽事注冊、賽道認證、賽事認證、國際組織聯絡、賽事組織與管理和參賽人員等條件均作出了明確而完備的規范[32]。這些標準構成了組委會是否承擔民事責任的認定基礎。

3.2.5 免責事由 根據侵權法理論，侵權者所享有的免責事由包括不可抗力、意外事故、受害人故意、自助行為、緊急避險、正當防衛、受害人同意和第三方過錯等情形，對于上述原因造成當事人的損失，侵權者并不因此承擔民事責任[33]。涉及馬拉松賽事組委會侵權行為的免責事由主要包括以下幾類。

（1）不可抗力。主要是指惡劣天氣、地震、罷工等自然現象與社會事件造成侵權者人身傷亡的[34]，組委會可因此免責。關于這一點，侵權法與合同法的抗辯并無不同。

（2）意外事故與受害人故意。根據國內某知名旅游網站的大數據顯示，我國報名參加馬拉松賽事的人群年齡主要集中于25～40歲，其中絕大多數是年富力強的年輕男性[35]，其中部分年輕人平時經常參加體育鍛煉，但缺乏馬拉松比賽經歷，尤其是對于配速控制缺乏經驗。部分賽事中專業運動員和業余運動員賽道不分，業余跑者盲目跟跑高水平運動員，極易造成賽程后半段體力透支；也有部分參賽者看到高齡跑者參賽就盲目報名，卻不清楚其平時的訓練量。在全民跑馬的氛圍下很容易產生一些不切實際的想法，寄希望于超水平發揮，最終導致受傷乃至猝死。因此，看似偶然的意外事故背后，其實隱藏了一定的必然性。組委會對此類因參賽者個人訓練或主觀疏忽而產生的人身傷亡不承擔賠償責任。更有甚者，參賽者盲目跟風行為還可能構成“受害人故意”，即受害人明知自身行為會導致人身傷亡的發生，但是依然放任該結果的出現[36]。在馬拉松比賽中，如果參賽者明知自己平時訓練量不足，從未完成過一次全馬，但是依然跟風報名，放任人身傷亡損害的發生，組委會也將因此免責。

（3）第三人過錯。根據《侵權責任法》第37 條的但書規定，若在公共場合發生的人身傷亡是由于第三人行為所引起的，則由該第三人承擔賠償責任。如果公共場所管理人本身存在過錯的，應當在其能夠防止或預防損失范圍內承擔補充責任。在馬拉松賽事中，如果因賽道觀眾或其他運動員惡意違規造成場內運動員發生人身傷亡的，一般由第三人承擔承擔民事責任，但如果賽事組委會未盡到安全保障義務，其應當承擔補充責任。

（4）受害人同意與自甘風險。這2項免責事由的差異在于：受害人同意主要體現在故意侵權領域，即對侵權人故意加害行為的自愿承擔，而自甘風險主要適用于過失侵權領域，即對侵權人過失加害行為的承認或允許[37]。在馬拉松賽事中，故意侵權的情形極少，更多情況下，參賽者的傷亡可以歸結為過失侵權。在一般體育賽事中，侵權人是否可以援引這2 項免責的關鍵就在于，參賽后的受傷與死亡結果是否可以預見。關于這一點，筆者認為，要視參加體育賽事的類別而定。如果是對抗性運動，如自由搏擊與拳擊比賽，甚至是足球或者籃球比賽，運動員同場競技時發生受傷應當是可以預見的，尤其是拳擊等以擊倒他人為主要目的的競技賽事，甚至死亡都是可以預計的，參賽者自愿承受對方故意擊打行為所造成的風險。但是，馬拉松比賽作為一項非對抗性的運動，無論故意侵權還是過失侵權的風險都是無法預計的。雖說任何參與一項體育賽事都有受傷的風險，但是非對抗性賽事無論是激烈性還是風險性都要遠遠低于對抗性賽事。因此，筆者認為，馬拉松賽事組委會關于受害人同意與自甘風險的抗辯不能輕易成立，除非其能證明參賽者平時訓練量嚴重不足，在報名參賽時預計到受傷乃至猝死結果的發生，但仍執意參賽。另一項有效的抗辯為替跑者冒險參賽。在2017年廈門馬拉松賽替跑者猝死案中，法院認為，替跑者曾參加過國內馬拉松賽事，知曉此類賽事的風險與競賽規程，在明知號碼布不能轉讓的情況下冒險參賽的事實構成了侵權法上的自甘風險，賽事運營方因此而免責[38]。

4 馬拉松賽事人身傷亡民事賠償的確定

在馬拉松賽事人身傷亡發生之后，受害者可以就違約之訴與侵權之訴之中任選其一向賽事組織方索償。在廈門馬拉松賽替跑者猝死案中，受害者家屬就以侵權責任為訴因向賽事運營方以及號碼布轉讓人提起訴訟，提出超過100 萬元的民事賠償，要求上述兩被告對于索賠金額的70%承擔連帶賠償責任，其中包括喪葬費、死亡賠償金、被扶養人的生活費、為操辦喪葬事宜而支出的交通費、住宿費以及誤工損失、精神損害撫慰金等相關費用。經二審審理，廈門中級法院以損害后果與運營方的檢錄過失之間并不存在因果關系、參賽者自甘風險為由，駁回了其訴訟請求。在賠付金額方面，法院認為，賽事運營方在事發之后向受害者家屬支付的10 萬元經濟補償主要出于人道主義贈與的角度考慮，該筆費用的性質并非民事賠償[39]。

馬拉松賽事中受傷、猝死的情況在我國雖然時有發生，但是通過訴至法院并通過判決方式解決爭端的案件并不多見，絕大多數情形下以和解的方式結案。如在2012年廣州馬拉松賽中，有2位參賽者在臨近終點時突然暈厥，經搶救無效后猝死，組委會堅持其在賽事組織方面不存在過錯，賽事舉辦流程符合規范且急救措施合理。最終，組委會與死者家屬達成了和解協議，其中一名家屬獲賠35萬元，但組委會在協議中特別強調，除了20萬保險理賠以外，其余15萬屬于補償費用，即依據民法的“公平原則”對受害者家屬作出的人道主義贈與。因為該筆款項一旦被認定為經濟賠償，組委會就被認定因過錯而承擔民事責任。

同為人道主義補償，我國受害者獲得補助的數額與美國存在較大差距。在波士頓馬拉松爆炸案發生1天之后，“壹基金”即宣告成立，該基金資金來源主要為商業與慈善界的捐助，在2個月的時間里，該基金獲得的捐款總額達到6000多萬美元。該基金所支出的賠償額按A 到D 4 個標準發放。符合A 級標準一共6 人，包括2位雙腿截止者以及4名遇難者；符合B級標準為一肢截肢者，一共14名；符合C級標準為因傷住院者，一共28名；符合D級標準為是受傷無需住院的人。其中，A級金額為每人219.5萬美金；B級金額為每人119.5萬美金；C級金額根據受害者住院時間長短，從94.8萬到12.5萬美元不等；D級金額為每人8000萬美金，上述補償金額甚至超過了“911事件”賠付標準[40]。

根據美國法律規定，該此類事故發生之后，參賽者也可向當地政府或聯邦政府提出索賠，但此類賠償需要得到地方議會或者國會批準，周期較長，因此，受害者更傾向于向基金組織提出索賠申請?？紤]到我國現實國情、經濟發展水平、收入標準與發達國家尚存差距，因此對于受害者的賠付完全寄希望于事故發生之后的民間捐助顯然不切合實際。我國馬拉松賽事的民事賠付應當以保險賠償為主，以民間基金賠付與組委會經濟補償為輔。

5 馬拉松賽事人身安全保障路徑與建議

5.1 完善救濟途徑，實現保險賠償、組委會補償與民間基金賠付互補

根據上文分析，筆者認為，出臺特殊體育保險險種迫在眉睫，如馬拉松賽事人身傷亡險。保險公司應開發專門險種，提高保險賠付額度。鑒于目前普通體育賽事險賠付金額過低，筆者認為馬拉松賽事傷亡險最高可以賠付100 多萬。同時，田協應強制要求賽事組織者為參賽者購買保險，保險費用應包括在比賽報名費中。如果該賽事為免收報名費的慈善、聯誼活動，組委會應要求參賽者應當自行購買保險，并在報名時提交保險文件，由組委會做好審查工作。如上海國際馬拉松賽為所有參賽者、志愿者投保了賽事期間的人身意外傷亡保險與醫療險。若因參賽選手自身原因，如報名信息填寫有誤、自身疾病所引起的中暑或暈厥則不在該保險賠付的范圍之內。另外，對于因特殊原因需要送醫救治的，醫療費用也由保險公司賠付[41]。筆者認為，上述做法應該向所有馬拉松賽事進行推廣。除了意外險與醫療險，保險公司也應積極開發第三方責任險，如果出現因參賽者過失造成其他運動員受傷的情形，同樣屬于保險公司賠付的范圍。組委會應當積極協助參賽者聯系保險公司，配合提供相關證明材料，確保受害人盡快獲得保險賠付。

除了賽事保險制度保障，我國也應吸收美國的經驗，成立馬拉松賽事人身傷亡賠付基金，該基金的資金來源主要是事發后社會各界的捐助，考慮到我國的現實國情，該基金所發揮的作用無法與美國等發達國家相比擬。筆者建議，政府機構充分發揮行政職能，由中華體育基金會成立馬拉松賽事專項公益基金，將其納入公募基金范疇，由體育總局進行業務管理。其資金來源主要是全國各地的賽事組委會的攤款。具體而言，在注冊或申辦馬拉松比賽之前，組委會應預交攤款或會費，在事發之后，相關醫療、救助與補償費用率先從基金劃撥并賠付。該公益基金的日常運作可參照船舶油污損害賠償基金的運營模式，由國家體育總局委托的運營公司進行投資、收益等日常管理保障資金的充裕。相比事發后成立基金籌款的補償機制，這種事先繳納攤款成立基金的預防機制能保障馬拉松參賽者在第一時間得到救治。

對于組委會補償，應重點考察賽事運營公司的民事責任能力，即對賽事的舉辦實施準入審核，尤其是對其資產狀況進行審查。目前，出臺的關于馬拉松賽事的規范性文件中缺乏對賽事企業資質的認定標準與注冊資本的要求。雖然目前我國馬拉松賽事中尚未發生重大金額的賠付，但一旦發生群體性人身傷亡事件，組委會的賠付能力與資金流狀況就成為了關鍵，田協應在今后出臺的規范性文件中，明確賽事運營公司的資質要求，并進行定期審核，田協也可要求其提供擔保。綜上所述，保險賠付、民間基金捐助、組委會補償乃至賠償責任的有機結合，有利于最大限度保障受害者利益。

5.2 加強法制監管，完善賽事行政管理規定

如上文所述，對于賽事組委會“過錯”的認定可依據相關行政法律法規與規范性文件。因此，田協出臺的規范性文件、賽事舉辦地相關單行條例是否完善直接決定了組委會是否應承擔民事責任。政府部門對馬拉松賽事管理思路與理念應從行政監管向法制監管轉變。

在我國，實現體育市場的有效監管主要有2種路徑：行政管理和法制管理。我國在20世紀80到90年代中期，受以計劃經濟為主、市場調節為輔的有計劃的商品經濟的影響，對體育市場實施行政管理。隨著1995年《體育法》的出臺，政府對體育管理體制的改革也日益重視，從90年代中期到21世紀初，我國體育市場經歷了行政監管與法制管理相結合的階段[42]。進入21世紀后，《行政許可法》與《反壟斷法》相繼出臺，不可避免地影響與改變了體育市場的監管模式，我國體育市場的法制化已經迫在眉睫。

我國馬拉松賽事的舉辦應借鑒參照國外先進與成熟的組織標準，如東京馬拉松賽、波士頓馬拉松賽等，從賽道安全保障、志愿者安排、水站供應、醫療后勤工作等方面全方位作出規范。在2019年青島馬拉松賽中，由于馬拉松賽事丈量員私自接受組委會其他任職邀請，未乘坐導引車正確指引路線，沒有在關鍵位置做好導引工作，導致肯尼亞選手在最后300 米偏離了正確的行進方向，所幸未影響最終冠軍歸屬或引起人身傷亡[43]。而查閱體田協發布的相關規范性文件，并未找到導引車何時退出賽道、丈量員是否應全程乘坐導引車以及導引關鍵位置與相關線路的規定，這一點應在相關規范性文件或法律法規中有所體現。所以，對馬拉松賽事的行政監管應依據事前預防、事中糾正以及事后總結的原則進行。尤其在當前部分賽事組委會片面追求賽事規模與報名數量，不注重賽事品質與比賽質量，一味追求經濟效益而忽視社會責任的環境下，更應加強法制監管，切實有效控制與防范比賽中各種法律風險。

5.3 盡到告知義務，做好賽事宣傳工作

如上文所述，不少馬拉松參賽者盲目跟風，參賽動機也較為功利，如不少大學生報名往往為了考研加分，事先沒有進行充分的訓練與熱身準備就貿然參賽，盲目參賽的法律后果就是參賽者傷亡者急劇攀升。對此，組委會應盡到告知義務，如在官網與相關媒體上廣為宣傳。在充分挖掘馬拉松商業價值的同時，也應告知報名者相關跑馬風險，并提供實用的參賽指南與提示。如在賽前通過微信公眾號發布備戰馬拉松專題或馬拉松賽后恢復指南、當地的交通指南與天氣預報等信息，并就睡眠時間、賽前心態、飲食健康等多個事項對參賽者作出提示；在官網上普及馬拉松訓練方法與技巧，要求參賽者在賽前3～6個月內開始訓練，接受科學指導，逐步積累體能、增強肌體耐力與肌肉力量?？偠灾M委會在履行民事義務的同時，也應承擔一定的社會責任。