語義最小論視角下的語境與語義解讀

唐東旭

(四川大學 外國語學院，成都 610000)

一、引言

語義學的發展離不開對語境在語義理解中作用的探討。傳統語境論者認為句子在說出后經過相應的編碼與解碼過程后，在語境的影響下，句子才有可能被傳達出其真實意義。脫離語境的情況下，句子的語義解讀會出現偏差，語義的解讀會因為意圖與背景知識的缺乏變得困難。Grice提出了會話隱含理論，認為只有在相關語境和在對雙方合作意圖有所把握的前提下，才有可能正確理解句子語義并且做出正確的言后行為[1]。語境誠然重要，但是在真值條件缺乏和會話參與者自身認知模式差異的影響下，語義內容不一定可以得到正確闡釋。在語境等不確定因素的影響下，語義內容又該如何確定？

語義最小論旨在通過脫離對語境等因素的思考下，確定句子的最小基本語義。句子的語義是可以通過語詞基本意義的掌握和語詞之間的語法結構分析而得出。由此，Cappelen和Lepore開拓性地提出了非語境敏感語義學，將語境排除在語義解讀的范圍內[2]。對意義的解讀一直是語言學和語言哲學研究的一個中心，而非語境敏感語義學的提出則為什么是意義、意義應該如何確定等問題提供了新的研究思路。一個句子一經說出，它便已經具有其最小語義，語境和說話人的意圖都無法影響最小語義的產出，而這種產出也構成了一個最小命題，最小命題即為相關更寬泛言語內容的一部分。在這之后，Borg等人進一步豐富了語義最小論的內容，突出最小命題的重要性[3]。通過對最小語義基本立場的堅定和對質疑的回應，語義最小論不斷完善其理論體系，闡釋語境扮演“語境論”者的具體角色，思考意義的哲學問題，旨在捍衛語義研究的基本方向。語義最小論的發展不僅僅是形式語義學的一個重大突破，更重要的是語義最小論挑戰了“語境主義”的權威，為如何確定語詞的最小意義奠定了基礎，為如何在脫離主觀心理因素和語境的影響下確定語詞意義提供了支持，為如何劃清語義學和語用學之間的區別指明了方向。

二、語義最小論的發展脈絡

如何對語義進行解讀不僅關系著對什么是意義這個哲學問題的解答，更決定了對句子意義的正確理解。長期以來，“語境論”占據著語言學研究的中心，“語境至上”一直是語義解讀過程中最重要的因素。在這種背景下，語義最小論的提出不僅挑戰了“語境論”的權威，也代表著語義學研究的新轉向，即存在可確定其真值的最小命題內容。語義最小論產生于語義學家對語境作用的質疑。Frege提出在產出詞義的過程中，絕不能孤立地看待一個語詞，要盡量在相關命題的上下文中， 結合相關條件去闡釋語詞意義[4]。盡管最開始Frege針對數學語言提出了上述觀點，但隨著對非數學語言研究的轉向，與語境主義有著深刻聯系的“合成性”原則被用以闡釋語義。后來在Wittgenstein等語言哲學家對語義和語境關系的探討下，語義最小論應運而生，它強調句子本身的內在真值意義，不考慮語境的作用[4]。Heck通過哲學思辨來討論語義與哲學的關系，句子的真值條件是在一個相對穩定的系統里面運行，而系統的激活條件不一定需要語境，最重要的是要解讀這些真值條件應該如何運行，如何被激活[5]。Heck的觀點為句子的運行系統提出了一個框架，語境雖然在一定程度上可以影響語義，但是卻不能影響句子真值條件具體應該如何運行。

(一)國外研究概況

Borg創造性地提出了語義最小論的觀點，同時她也是強式最小論的代表人物，她強調語境在句子理解過程中并不能發揮其作用，語境并不能影響或決定句子的意義[3,6]。對語境的過度依賴帶有強烈的主觀色彩，在形式語義學的研究中，語境的介入會導致分析目標的偏離。針對Borg提出的觀點，Jaszczolt認為對語義的解讀應該從最深層的分析開始，而這種分析應該與認知模式和相對的語言環境脫離。語境并非句子理解的充分必要條件，最小語義學的提出便是對“語境決定論”的回擊[7]。

Clapp認為最小語義論的提出是當今語義分析的新轉向，對形式語義學的研究應該從句子的真值條件出發，對語境的依賴程度會受到人類不同認知模式的影響，從而影響到句子真值的判斷[8]。句子一經說出，便已經具備最小基本語義，這些語義應該通過句子內部結構和成分直接的關系特征加以判斷，個人的判斷機制勢必會影響到句子真值的正確解讀[9]。總的來說，一個句子的真值不應受到外部語境和個人認知模式的影響，對語境的依賴會使形式語義學的發展方向受到影響。對于語境的排斥不是對個人認知模式的質疑，而是對句子真值的追求。例如，A對B說“你可真干了件好事！”，這句話的最小基本意義便是某人干了某事，至于言者的個人主觀態度則不在最小語義論的考察范圍內，因為言者態度因人而異，上述例句的最小語義由其句法結構和基本詞義所決定。

與Borg不同的是，Cappelen和Lepore的語義最小論則相對溫和[2]。他們最先提出非語境敏感語義學，認為一個句子一經說出便已具有最小語義，這種語義不需要經歷解碼過程，而最小語義也是更大言語行為內容的一個部分。盡管Cappelen和Lepore最小語義的立場不變，但是他們只是并沒有徹底排斥語境的作用。在基本真值確定后，語義的傳達過程中會受到語境的一些影響，但是這種影響無法觸及語義真值的確定。Golińska也提出在語義的確定過程中，首先應該排除語境的影響，因為語境會在一定程度上讓語義確定機制的運行變得困難，只有在排除語境的前提下，語義才可以被更準確地確定[10]。在確定了最基本的語義的前提下，審視語義所帶來的語用效果差異才是有意義的。而對于語義的真值判斷的研究應該著重于對句子內部結構的分析，在沒有外部環境影響的前提下，得到句子的根本意義。只要通過對成分的充分分析和對句子成分之間關系的理解才可以確定句子的基本含義。而基本含義以外的相關語用信息本質上不與句子的基本真值相抵觸，對語義的真值分析才是語義學研究的重點[11]。

總的來說，在堅持最小語義學的基本前提下，有一部分學者對于語境的態度較為溫和，并沒有完全將語境視為影響句子真值判斷的一個消極因素。句子真值是由句子本身的語句內容所決定，并且這些語句內容構成了最基本命題，這些命題的判斷不能受到主觀意圖和相關環境的影響，在排除主觀可變因素后，得到的命題內容不但可以表明語句的基本內容和核心意義，還可以為這之后相關的言語行為做下鋪墊。Anderbois也同樣指出在句子確定其基本意義后，更重要的便是如何在語境中去正確闡釋句子意義，語詞和句子的意義不應該因為語境的變化而不斷改變其真值命題，如果語境可以決定一切的話，那么語義的真值條件判斷和命題內容將失去它們的意義[12]。

在對語義最小論和真值條件的判斷上，Stanley提出語境對于語義判別和語義真值條件的影響，他認為句子的邏輯結構和語法才是語境所產生作用的部分。在句子構建過程中，可能會存在著一部分相應的敏感性語境信息，但是這些信息并非一開始就被激活，而是需要特定的加工和語境信息才可以被觸發[13]。所以，句子的邏輯形式在很大程度上會影響著句子的真值判斷，理清句子的邏輯形式才是剖析語義的核心。句子的命題內容是決定交流中基本信息是否得到完整傳達的基礎，而這些命題內容并不受語用效果和語境的影響，除非其真值條件必須依靠語境因素才可以被激發，否則語用效果對句子最小語義沒有影響。Barbra也提出在形式語義學中，對句子真值的闡釋不一定只依賴于單一途徑，在確定最小的基本意義后，可以通過觸發相關隱性機制來達到對句子語義的最佳解讀[14]。

語義最小論誕生于21世紀初，在堅持對句子具有最小語義的基礎上，各個學者對語境的態度有一定的差別。Borg完全排除語境，并且堅持只有通過減少對語境的考慮，才可以更好地達到對形式語義學的研究，說話者的個人意向并不能影響句子的真值內容。而Cappelen則認為說話者的意向在一定程度上可以影響到句子內容的確定，并且對語義內容的判斷不用到達命題層面。Stanley也認為說話者的個人主觀意向在一定程度上影響到句子的基本意義，但是對這些意義進行闡釋的目的即為分析相同句子在不同語境下所發揮的作用。雖然在對語境態度和其他“隱性”條件的態度上存在差異，但學者們在語義的完整性上是保持一致的。一個句子在說出后，通過對結構和成分的分析，對語法的追溯，可以得到一個完整的、有意義的基本語義內容，這些內容不會受到外部的相關因素所影響，并且不存在不能被闡釋的部分。語境特征只能對一小部分有著明顯語義指示特征的語義分析起作用，而絕大部分句子并沒有特征指示詞語。語境的作用只在滿足特征指示詞語的條件下得以顯現。同時，在確定一個句子的最小語義內容之時，無需考慮言語行為內容。

(二)國內研究動態

語義最小論的研究成果多來源于西方，劉利民和傅順華指出國內語義最小論的相關研究還不足，還沒有與西方最新研究成果接軌，不能體現出語義最小論的發展動向[15]。盡管如此，國內學者對語義最小論的研究依然值得重視。何鳴和張紹杰通過對語境論和最小論的爭論的解讀，說明如何去確定句子的最小語義，最小語義的確定具有跨文化性質，只要可以把握相關語法結構，理清相關邏輯層級，就可以得到一個句子所表示的最小語義[16]。同時，語境在語義最小論中扮演的角色也不一定是完全消極的，“隱性”機制的存在和相關標示詞語的出現會關乎語境發揮的具體作用。劉龍根通過對國外關于語義最小論著作的翻譯提出了對句子真值判斷標準統一的重要性，句子的最小語義與其邏輯結構有著最根本的聯系[17]。對中文句子的分析，也應該從語義最小論的角度加以分析。對句子的理解，不應該直接將其放入一個語境框架，因為這樣會受到個人主觀認知模式的影響，而應該將句子分為幾個最小模塊，通過對各個模塊之間的語法和邏輯關系的確定，得到句子最正確的語義解釋[18]。張瑛則從哲學的角度，通過三項不同的測試，分析哪些詞語和句子的語義會受到語境的影響[19]。通過語境敏感性的測試，為語義最小論內部對語境的不同態度提供了新思路。劉利民通過對語義研究新轉向的介紹，進一步說明了在語義研究中，特別是形式語義學中，對句子真值判斷的條件需要統一，對語境的具體作用需要重新思考。之后，劉利民和潘曉霞通過對公孫龍所著的《白馬說》的探討，來說明“馬”所給出的最小意義[20]。語義最小論和整體意義論其實并不互相抵觸，某種程度上，它們可以兼容，并且可以解決相關的哲學與意義的問題。通過對最小論對語詞意義的闡釋，許多語用學家對其合理性產生了質疑。肖麗通過詞義理解和句子形成中對語境的依賴對最小論產生質疑。她認為即便句子沒有“言外之意”，也必須在相應的語境下才可以得到解釋，因為只有這樣才可以為之后的言語行為提供條件[21]。面對質疑，黃林慧和杜世洪則做出了回應[22]。最小論者認為可以通過語境敏感性、任意性對語境的決定論作用進行反擊，在句子確定的真值條件中，必須加強對句子內在邏輯形式的判別，只有這樣，才不會落入“語境決定論”的陷阱中。

語境論和最小論的“爭端”是當今語義學研究的熱點，語境在語義最小論中也并非一定沒有作用。對于語境態度的強勢和溫和之分也是持語義最小論學者們應該交流的問題，語境在語義最小論中到底發揮了什么作用值得思考。

三、語境論的挑戰

語義最小論強調在語義確定的過程中排除對語境的考慮，這也引起了語境論者的一些疑問。語義的理解除了表達自身意義之外，最大目的是了傳遞相關的“言外之意”，這些“言外之意”便是之后相關言語行動的基礎。對語境的排除，首先有可能造成對認知機制作用的誤解，排除語境，會讓人的認知機制無法發揮作用，認知模式受到懷疑；其次，對語境的排除，會讓某些標示詞語的作用得不到體現，語義不能完全得到理解；第三，對語義的不完全理解會對言語行為帶來困難，言者不能確定聽者是否接收到完整信息。“語境論”的挑戰主要體現在對言語行為和語義真值確定兩個方面。而Wittgenstein、Austin以及Searle等關于語境作用的理論也給語義最小論的合理性帶來了一些挑戰[4]。

人類文化學家Malinowski首次闡述了語境在一般話語和人類文化語境中的作用[23]。文化的解讀是一個復雜的過程，離不開對特定歷史語境的理解，將語境考慮到文本分析和歷史闡述中，才可以更好地解讀人類文化現象。他對語境作用的解讀被遷移到了具體的語義解讀中，這也給語義最小論提出了一個問題，在面對歷史解讀和人種志分析的過程中，孤立語境能否對歷史文化文本進行解讀，能否解讀它們的最小意義？Firth將“語境論”帶入了語言學領域，情景語境是他的研究焦點[24]。會話參與者的意向和外在環境在一定程度上會影響語義的解讀，比如“你可真漂亮！”這句話，倘若不分析具體語境，這個句子的真值到底是說對方“漂亮”還是“不漂亮”則難以確定。在排除言者主觀情緒的因素下，句子的最小語義能否讓話語接收者得到相關情感態度值得思考。Halliday提出語域概念，在一定的語境下，話語意義應該從概念意義、人際交往意義和語篇意義等方面進行分析，脫離了話語客觀基本意義之外的“情景分析”會讓句子意義無法完整闡釋，這樣一來，作為人獨有的語言系統，也便失去了它特有的傳遞信息和實施言外能力的功能[25]。Gumperz發現語境的構造是會話雙方參與語境化構造的過程，這也意味著缺少了語境的構造，在只關注最小語義的前提下，話輪(Turn)的轉換有可能因為對語境的欠考慮而被迫中止[26]。而Grice所提出的會話含義，則更是將語境主義推向了一個高潮[1]。如果沒有具體的語境指導，言者如何在會話中采取合適的策略，聽者該如何采取言外活動值得思考。20世紀上個世紀的“語境論”給最小論帶來了幾個主要難題，在文化語境下最小論能否成功闡釋句子意義，命題的基本含義是否會受到影響？言者和聽者順利的交流離不開對語境的依賴，那么，“言外之意”是否又會受到最小語義的限制而變得難以實現？

在國內，陳平談到了語境對于句子語義解讀的重要性，在數學語言中，對于語境的依賴性可以通過推導而變得最小，但是在具體話語中，除了知道字面意思外，最重要的是要理解言者的意圖，因為意圖才是會話開始的基礎[27]。朱德熙也強調了語境的重要性，從語法角度來說，對句子的結構分析可以探究句子運行機制，在考慮相關語境的前提下，才可以更好地對病句，歧義句等句式進行解讀[28]。侯國金指出對于靜態話語的分析，語境的作用遠不及動態對話中其體現的重要性。在靜態話語中，對于語義的解讀是可以得到其最小語義的，但是在動態對話中，動態語境的構造才是對話得以延續的根本，語詞的最小意義能否維持動態對話的延續同樣值得思考[29]。在對語境的探討過程中，語境的主觀性和個人認知模型的差異性成為了語境論合理性的一些難題。徐世紅、張文鵬認為“認知語境兼具具體語境的客觀性和認知主體的客觀性”，客觀性和主觀性的結合才是語義解讀的最好方法[30]。

總體來說，“語境論”長期占據了語義學和語用學分析的重要陣地。幾個世紀以來，無數語言學家都為突出語境的重要性而努力。雖然在長時間的變革中，“語境論”并沒有出現變革性的發展，但是卻一直圍繞動態語境構造、語境客觀性和主觀性結合、語境對語義解讀影響程度、言后行為實施等方面進行不斷補充和完善。近年來，“語境論”還被廣泛運用到民族志研究、翻譯實踐教學以及二語習得教學當中，通過對“語境”的了解才可以更好地完成語言習得內容。對于最小論而言，語境論則提出了一些挑戰，主要集中在以下幾個方面：語義何以為最小，應該如何確定，對最小語義的判別是否存在主觀判斷？最小論的真值條件在什么情況下可以被激活，最小語義下形成的命題是否可以完全包括語詞所傳達的消息？此外，最重要的是，話語的最重要的目的之一是通過言者和聽者的動態語境構造，為其后的潛在言后行為提供信息，語義最小論對語境的欠考慮會讓潛在言后行為的實現遇到困難，從而對會話效率產生影響。

四、語義最小論的回應和發展

最小論的核心便是語言與意義的哲學問題，其與“語境論”的爭論焦點便是語言最小語義能否完整傳達意義。在形式語義學的研究當中，對“語境”的過度依賴會影響到對命題內容的客觀判斷。不管一個句子在哪一種語境下說出，它都應該具有一個最基本的真值，這種基本命題內容并不會受到語境的影響而發生改變，即便是語詞和句子也離不開言者的主觀敘述和個人意向的影響，這個句子一經說出，也具有了最基本的語義內容，并不會因為外在因素影響而改變。

規定語義何以為最?。窟@與句子本身的邏輯結構和語法關系有著極大的關系，對最小語義的理解始終離不開對句子邏輯結構的理解。既然存在客觀的語法內部結構和邏輯運行機制，主觀性因素便不會影響到句子命題內容的客觀成立。同樣，在最小語義的確定過程中，也并非所有學者都強烈反對對語境的分析，溫和派最小論者將最小語義內容看作是句子意義的最基礎部分，這樣也可以更好地回應來自“語境論”的挑戰，因為語義最小論并非完全否定語境的作用，而只是特別強調在最小語義確定的過程中，句子的基本命題內容的確定不受語境所影響。

最小語義的基本命題內容在什么情況下被激活？毫無疑問是在句子基本句法結構和詞語基本詞義被確定的情況下，其基本命題內容即被激活。由于最小語義所傳達的是所有話語中所包括的信息，并且不存在未言說內容，所以對句子最小語義內容的理解即為如何理解句子的邏輯運行機制。為了更充分地表達，最小論者通過對更大范圍內話語基本邏輯機制的確定而去挖掘那些所謂的未言說部分。此外，有意義的真正言語可以還原到其最基本的語法結構中，如果不能還原，這些內容就失去了意義。

對言外行動是否有影響？不可否認的是，最小論者強調句子的真值條件和命題內容，但是并非否定語境的內容。同時，在邏輯結構的影響下，句子的所有信息得到傳達，不存在未言說信息。Borg也通過對語境和個人意圖的主觀性的分析強調了最小論的科學性。一個簡單的例子便是，不管在哪種語境下由何人說出“我要喝水”這句話，它表達的基本意思并不會改變。

而最小論的發展還是應該根植于對意義的哲學追問。什么是意義，意義是如何表達的，是研究的中心和焦點。對于“語境論”的質疑，可以通過實驗，加強對敏感性詞語的測試，來得出最小語義非敏感性的科學性。在形式語義學受到語用學和語境主義的沖擊下，如何利用最小論來維護句子真值判斷以及邏輯機制是學者努力的方向。語詞通過客觀的邏輯機制運行，并且這種客觀性不受外在語境影響，而這才是最能夠完全區分語義學和語用學的基礎，也是對基礎語義學的維護。最小論的發展不僅僅展現了語義學研究的新方向，也體現了語言學家對語言和意義之間哲學關系的不斷追問。