完善程序銜接機制保障被害人的合法權益
——以民刑交叉案件的程序銜接為視角

董文慶

大連電子學校，遼寧 大連 116023

民商事案件法律關系錯綜復雜，涉及民刑交叉程序問題。司法實務中統一適用先刑后民的規則存在諸多弊端，致使被害人的民事權益無法得到有效及時的救濟。對民刑交叉問題進行研究有助于將該問題規律化到具體典型個案中。本文對先刑后民適用規則的思考，有助于民刑交叉程序在立法和司法實務中，給予適用者制度比較，以充分保障被害人的合法權益。

涉及民商事具體個案的刑民交叉現象，與普通刑事案件和民事案件在適用實體法與程序法時存在交叉。在立法方面，公權優先、效率優先是民刑交叉案件的制度原則。在司法方面，民刑交叉程序的三種模式，被害人在程序上沒有選擇權。在立法和司法實務中，對民刑交叉案件的處理，通常以公權優位效率優先忽略當事人的主體地位。現行民刑訴訟程序對民刑交叉的被害人權益實現的程序參與權、選擇權沒有建立完善的銜接機制。

緣于“私權優先”的理論原則，涉及民刑交叉案件，應優先適用“民商先行”的法律原則，賦予被害人訴訟程序的選擇權，由被害人自主選擇是否提起民事訴訟，最終實現經濟效果、社會效果和法律效果的統一。

一、賦予被害人在民刑交叉情形下的程序自行選擇權

民事程序法與刑事程序法在法律關系上、程序規則上、法律功能上具有各自的獨立性和特殊性。我國現行法律在民刑交叉案件的制度上確立了先刑后民規則，刑事程序絕對優先民事程序的觀念深入司法實務領域。民刑交叉案件涉及的被害人主要是以刑事附帶民事訴訟的方式，在刑事立案、偵查、起訴、審判階段尋求權利救濟。或等待刑事案件審結后另行進行民事訴訟。適用刑事訴訟或民事訴訟，在民刑交叉案件中不僅要追究刑事責任，還要追究民事賠償責任。在民刑交叉領域的司法實務中，域外國家存在兩種主要的程序模式，在刑事與民事的實體法和程序法上相互協調。英美法系主要國家以平行式模式為主，這是通過較長的司法實踐逐漸確立的。程序公正優先實體公正，是英美法系的司法精髓所在。被害人只能通過民事訴訟途徑實現民事救濟，嚴格實行民刑分離制度。被害人在案件刑事訴訟程序期間不能提起民事訴訟，必須等待刑事訴訟程序審理結束后，方能以民事訴訟途徑提起民事賠償之訴。大陸法系主要國家以附帶式模式為主，在長期的司法實務中逐漸確立了追求實體公正的至上理念。因犯罪行為造成的損害，被害人可以直接通過刑事訴訟程序向刑事法庭附帶提起民事賠償之訴。被害人依法享有程序選擇權，可以等待刑事訴訟審理后，再向有管轄權的法院單獨提起民事賠償之訴；也可以選擇刑事訴訟程序附帶民事訴訟的方式提起賠償之訴。英美法系模式和大陸法系模式，都充分尊重被害人的意思自治選擇權。兩大法系雖然在司法實務中對刑事程序有所偏頗，但都充分尊重民事程序與刑事程序的獨立性和價值選擇性，被害人均享有高度自主的程序選擇權。尊重被害人的意思自治是兩大法系的制度淵源和思想基礎。因此，民刑交叉案件應當確立被害人的程序選擇權。

二、規范民刑交叉程序在司法實務中的法律適用標準

在民刑交叉案件的刑事與民事具體法律關系上，具體個案的司法實踐需要以確認的事實來認定，在實體法適用時識別是否存在相互依存和相互影響的關系。刑事和民事程序法在適用訴訟程序時，必須嚴格遵循各自的訴訟原則和訴訟規則。

通過兩大法系在訴訟原則和訴訟規則的檢視，刑事訴訟程序對案件事實的認定主要來自司法機關在案件的偵查階段對證據的收集和認定，主要適用“排除合理懷疑”的嚴格證明標準。民事訴訟程序在訴訟制度上主要適用“誰主張誰舉證”的原則，當事人通過舉證來證明對自己有利的案件事實。法官主要適用“高度蓋然性”的證明標準和自由心證來完成案件待證事實的認定并充分說明采信的理由。因此，民事和刑事程序分立在具體的民刑交叉個案中，有豐富的理論和深厚的司法實務實踐基礎。司法實務中，根據被害人在民刑交叉案件救濟程序和適用程序選擇方式的不同，可能會對權利救濟的實現效果產生不同的影響。在具體適用刑事訴訟或民事訴訟的民刑交叉個案中，應當遵循不同性質的具體案件采用不同的處理方式。被害人要充分認識到刑法法律事實和民法法律事實在適用訴訟程序上存在的差異性，需要根據各自的訴訟功能、訴訟利益，適用不同的適用標準。即或適用先刑后民，或適用先民后刑，或適用刑民并行，選擇適用三種主要模式之一。

三、構建合理有效的刑事與民事程序銜接措施

具體個案的民刑交叉案件在民刑訴訟程序之間應當相互協調。刑民交叉案件既要追求社會秩序的維護和穩定，又要兼顧對被害人利益的保護。司法的重要功能之一是平衡個案的相關利益，均衡調整不同利益主體與社會利益之間的關系。實現個體公正是實現社會公正的價值和追求，實現社會公正是實現個體公正的前提和保障。司法公正應當遵循個體公正優先的理念，優先將被害人的個體權益保障置于首位，通過個體公正的實現，最終實現社會公正。因此，在立法和司法實務中，對民刑交叉案件的處理與解決，應當在法律適用時充分保障被害人的主體地位。故被害人在具體的民刑交叉個案中應當充分享有救濟權利程序的選擇權。

充分保障被害人救濟程序的選擇權，確立民刑交叉案件的立案機制。民刑交叉案件在管轄權上可能出現各機關管轄權重疊或沖突的情況，但都不得影響被害人的合法權益和法律秩序。因此，必須規范民刑交叉案件的立案機制。一方面要制定防止被害人濫用程序選擇權的措施，另一方面要制定防止司法機關相互推諉案件的監督機制。

制定試行民刑交叉案件的中止條件及恢復程序條件之規定。民刑交叉案件可以試行民事審理或刑事審理程序對中止程序設置獨立的聽證監督制度。充分聽取被害人的陳述及意見，以保障被害人的訴訟權利和程序選擇權。在刑事程序審判時，應當明確規定被中止的民事案件恢復審理的條件和期限。在民刑交叉案件的偵查、起訴、審判各階段，賦予被害人在不同階段的救濟程序選擇權是對被害人權利保護最直接最有效的程序保障。

賦予被害人在民刑交叉案件中的救濟程序。現代法治思想確立了公民權利可以限制監督國家權力合法行使的法治理念。在民刑交叉案件中，賦予被害人救濟權利的選擇權是現代法治的應有之義，是依法治國理念在訴訟程序中對被害人權利救濟最直接的體現。民刑交叉案件在某些個案中長期無法終結，導致被害人的民事權益不能得到及時有效的救濟，故可以規定被害人再次啟動民事訴訟的法定條件。如對正在審理的案件的移送，主要存在法院移送和偵查機關的移送，移送案件必然導致被害人的民事權益難以短期內實現。遲來的正義非正義，程序公正是保障實體公正的前提。因此，應當賦予被害人救濟程序的選擇權、復議權和聽證權。

四、完善刑民交叉案件的監督機制

在我國，法定的監督主體之一是各級檢察機關。各級檢察機關作為法定的監督主體，具有法定性和職權性，其對具體的民刑交叉案件在各個訴訟程序階段享有法定的監督權，該監督權貫穿訴訟程序處理的全過程。檢察機關對適用民刑交叉案件的監督應當與對民事訴訟程序監督及刑事訴訟程序監督相一致，但對民刑交叉案件的監督應集中體現在對民刑交叉案件的管轄、審查和移送的監督。因此，檢察機關在民刑交叉案件的訴訟程序中，應當充分發揮監督職能和指導作用。

刑事程序法與民事程序法在適用中存在的民刑交叉現象體現了哲學矛盾的普遍性和特殊性。哲學矛盾的普遍性和特殊性存在于民刑交叉案件的各訴訟程序階段，如對刑事追贓程序與民事賠償程序的影響，對執行強制程序的影響等。因此，應盡快規范民刑交叉適用，創新民刑訴訟程序處理機制，賦予被害人程序選擇權、復議權和聽證權，使其獲得有效的救濟途徑，以充分彰顯司法的權威性、公正性和保障性。