國(guó)際法中個(gè)人的主體資格分析

閔 晨 高天瑜

江蘇匯典律師事務(wù)所，江蘇 鎮(zhèn)江 212001

對(duì)于國(guó)際法主體的認(rèn)定一直是法學(xué)界爭(zhēng)論不休的問題，早在羅馬的萬民法中就有規(guī)定，該法概括的是中世紀(jì)各個(gè)地區(qū)人民所認(rèn)可的法律，具有較強(qiáng)的適用性。這一時(shí)期國(guó)際法的主體為個(gè)人。到了19世紀(jì)，隨著法律實(shí)證主義學(xué)派的產(chǎn)生，其所提出的新的國(guó)家理論廣泛傳播開來，國(guó)家為國(guó)際法的主體這一理論被廣泛采納。自20世紀(jì)開始，兩次世界大戰(zhàn)在全世界爆發(fā)，人權(quán)思想、社會(huì)民主思想在各個(gè)地區(qū)和國(guó)家洶涌澎湃，個(gè)人可以成為國(guó)際法上的主體再度被提起，更有甚者，直接認(rèn)為人才是國(guó)際法中的唯一主體。但不可否認(rèn)的是，未來，在國(guó)際社會(huì)得到發(fā)展之后，個(gè)人作為法律最原始的主體，將會(huì)在國(guó)際領(lǐng)域做出許多主體資格行為。

一、早期個(gè)人為國(guó)際法主體

作為國(guó)際法來源的萬民法，理性概括了中世紀(jì)各個(gè)地區(qū)的人們所認(rèn)可的法律，其適用性還是非常強(qiáng)的，居住在國(guó)內(nèi)的人都可使用。這一時(shí)期，許多神學(xué)家都認(rèn)同萬民法是調(diào)整國(guó)家間人的法。阿爾貝里科· 阿提利在16世紀(jì)末強(qiáng)調(diào)過，法律是社會(huì)成員之間關(guān)系的保障。根據(jù)他的觀點(diǎn)來看，萬國(guó)法可以為所有人所用，①為“所有人所遵守”?！皣?guó)際法之父”格老秀斯認(rèn)為，②國(guó)家不應(yīng)該是國(guó)際法的唯一適用體。國(guó)際法是用來維護(hù)相關(guān)法律秩序的手段，以“改善所有人在內(nèi)的共同社會(huì)”。因此，我們可以看出，根據(jù)他們的觀點(diǎn)來看，萬民法調(diào)整的對(duì)象不僅僅是國(guó)家與國(guó)家，個(gè)人也可以以自己的名義受到國(guó)際法的調(diào)整。

二、傳統(tǒng)國(guó)際法下國(guó)家為國(guó)際法的主體

19世紀(jì)，隨著法律實(shí)證主義學(xué)派對(duì)國(guó)家人格和主權(quán)理論做出了詳細(xì)的闡述，我們深知國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)是傳統(tǒng)國(guó)際法中的主要構(gòu)成部分，個(gè)人不再基于其個(gè)人的國(guó)際地位參與相關(guān)的國(guó)際事務(wù)，從國(guó)際法的角度來看，個(gè)人只是作為客體存在，不再是主體的部分。與個(gè)人相關(guān)的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)必須轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法，其權(quán)利的享有主體和義務(wù)的承擔(dān)主體都不再是個(gè)人。

三、現(xiàn)代國(guó)際法下個(gè)人國(guó)際法主體的回歸

進(jìn)入20世紀(jì)以后，在十月革命、兩次世界大戰(zhàn)、非殖民化運(yùn)動(dòng)以及新技術(shù)革命等一系列重大事件對(duì)世界整個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的影響下，傳統(tǒng)的由單一民族國(guó)家組成的近代歐洲社會(huì)向更為復(fù)雜、多元和日益組織化的當(dāng)代國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)變。在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，國(guó)際關(guān)系將會(huì)十分復(fù)雜。有革命和大戰(zhàn)引起的對(duì)流亡政府、革命政府法律地位的承認(rèn)以及不承認(rèn)問題，有全球化的發(fā)展，各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教交融沖突引起的一些問題，有在“二戰(zhàn)”爆發(fā)人權(quán)被嚴(yán)重踐踏后導(dǎo)致人權(quán)受到空前的關(guān)注。簡(jiǎn)言之，當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系空前復(fù)雜，國(guó)際結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷著深刻的變革，面對(duì)這種變化，“國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體”這一理論顯得十分落后，無法靈活地應(yīng)對(duì)。因此，在第一次世界大戰(zhàn)后，西方國(guó)際法學(xué)界出現(xiàn)了另一種主張，認(rèn)為國(guó)際法的主體不僅有國(guó)家，個(gè)人也具有國(guó)際法主體資格，也就是說，個(gè)人也可以作為國(guó)際法的主體，甚至有小部分學(xué)者提出國(guó)際法的主體只有個(gè)人，而國(guó)家不應(yīng)該是國(guó)際法主體。

可以將以上有關(guān)國(guó)際法主體的觀點(diǎn)總結(jié)為以下兩點(diǎn)：

一是肯定說：肯定個(gè)人在國(guó)際法上的主體資格，除此之外，不同學(xué)術(shù)流派的理解又是不同的。個(gè)人應(yīng)該是國(guó)際法的唯一主體。對(duì)于國(guó)家享有的國(guó)際權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，因?yàn)閲?guó)家具有很強(qiáng)的抽象性，其不能作為國(guó)際權(quán)利和國(guó)際義務(wù)的承擔(dān)者，只有個(gè)人作為實(shí)體存在，才有相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。這種觀點(diǎn)沒有考慮到現(xiàn)實(shí)生活中國(guó)際社會(huì)的真實(shí)情況，過分強(qiáng)調(diào)抽象概念，與實(shí)踐背道而馳。還有一些學(xué)者的觀點(diǎn)是，個(gè)人能夠成為國(guó)際法的主體，但并非唯一的主體，與國(guó)家主體相比，個(gè)人所起到的作用存在一定的局限性，從個(gè)人的角度來看，只能發(fā)揮出其部分作用，這種主流的觀點(diǎn)被許多法學(xué)家認(rèn)同。下面就其基本理論進(jìn)行闡述：個(gè)人是國(guó)際法權(quán)利和國(guó)際法義務(wù)的相關(guān)履行者和承擔(dān)者。國(guó)際法在對(duì)國(guó)家行為做出調(diào)整的時(shí)候，其本質(zhì)上就是個(gè)人以國(guó)家機(jī)關(guān)代表的身份做出的活動(dòng)。

二是否定說：個(gè)人不再基于其個(gè)人的國(guó)際地位參與國(guó)際事務(wù)，在國(guó)際法中個(gè)人只是作為客體存在。國(guó)際法中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)也不再為個(gè)人所有，必須將國(guó)際法轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法。

四、個(gè)人在國(guó)際法上享有主體地位的原因

（一）個(gè)人在國(guó)際法上享有權(quán)利

1.人權(quán)條約賦予個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利

在《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中：“人們的生命權(quán)是受法律保護(hù)的，不可隨意對(duì)生命權(quán)進(jìn)行剝奪。”③“人身自由和安全是人人都有權(quán)利享受的。除了在特定的法律環(huán)境下，任何人的自由不得被剝奪?！痹跅l約里可以明顯看到，在締約國(guó)內(nèi)部，人權(quán)和義務(wù)都得到了相關(guān)的保障。對(duì)于締約國(guó)來說，條約的履行是為了保障個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和權(quán)利本身并不能等同。

2.外交代表享有的外交特權(quán)和豁免權(quán)

要對(duì)個(gè)人享有的國(guó)際法進(jìn)行舉例證明，包括外交代表和政府首腦，他們所享有的外交特權(quán)和豁免權(quán)就是一個(gè)很好的證明。我們必須從國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)出發(fā)，分析國(guó)家享有的某種權(quán)利。對(duì)于外交代表的行為來說，可以有兩種劃分方式。一種是代表國(guó)家履行職能的行為，如國(guó)際談判；另一種是外交代表個(gè)人的私人行為，不在其職能范圍之內(nèi)，如偷竊行為。第一類屬于國(guó)家行為，當(dāng)然享有豁免權(quán)；第二類屬于私人行為，對(duì)于外交代表來說，其沒有主張國(guó)家豁免的權(quán)利，但是可以以《維也納外交關(guān)系公約》④為依據(jù)主張豁免。這時(shí)，個(gè)人就成了豁免的對(duì)象。有人提出，“外交代表作為個(gè)人是以國(guó)家代表為基礎(chǔ)而獲得的豁免權(quán)”，但這只能說明權(quán)利的基礎(chǔ)為“國(guó)家代表”，權(quán)利本身還是獨(dú)立的。

（二）個(gè)人在國(guó)際法上承擔(dān)義務(wù)

“二戰(zhàn)”之后，在《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》⑤和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》⑥里對(duì)個(gè)人及團(tuán)體成員不得從事“戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪”的義務(wù)做出了規(guī)定，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的懲治由國(guó)際軍事法庭主持進(jìn)行。《憲章》第七條：“被告不得由于官員身份而對(duì)相關(guān)的責(zé)任進(jìn)行免除或相關(guān)的刑罰進(jìn)行減輕，包括國(guó)家元首和政府各部官員在內(nèi)。”⑦

五、總結(jié)

對(duì)國(guó)際法主體準(zhǔn)確的認(rèn)定是保證國(guó)際法實(shí)施正確的核心依據(jù)，對(duì)于個(gè)人來說，其在當(dāng)今社會(huì)的國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)著重要的位置，無論是在相關(guān)法律中對(duì)個(gè)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，還是在實(shí)踐中個(gè)人產(chǎn)生的各種疑難問題，都體現(xiàn)了個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的重要作用和價(jià)值。如果僅僅將國(guó)際法主體局限于國(guó)家之間，可能會(huì)限制國(guó)際法的發(fā)展。我們不應(yīng)當(dāng)排斥個(gè)人成為國(guó)際法的主體，更不應(yīng)當(dāng)隨意接納或認(rèn)可，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該問題予以分析實(shí)證，從合法、合理兩個(gè)角度來論證，從而選擇合適的時(shí)間，在平衡各方利益的情況下，接受個(gè)人的國(guó)際法主體資格。

注釋：

①孫安洛.個(gè)人作為國(guó)際法主體的歷史源流分析［J］.朝陽法律評(píng)論，2016（1）.

②格老秀斯，荷蘭人，近代西方資產(chǎn)階級(jí)思想先驅(qū)，國(guó)際法學(xué)創(chuàng)始人.

③公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約，聯(lián)合國(guó)大會(huì)，1976年3月23日生效.

④《維也納外交關(guān)系公約》，聯(lián)合國(guó)關(guān)于外交交往與豁免的會(huì)議，1964年4月24日生效.

⑤前蘇聯(lián)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)于1945年8月8日簽訂的《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》.

⑥組成遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的法律文件，是《盟軍最高統(tǒng)帥部特別通告》的附件，1946年4月26日修正.

⑦朱文奇.國(guó)際法追究個(gè)人刑事責(zé)任與管轄豁免問題.中國(guó)法學(xué)文檔［J］，2009（1）：234.