如何實現民法典繼承編與物權編的立法和諧

顧 津

黑龍江省肇東市人民檢察院，黑龍江 肇東 151100

繼承編與物權編屬于《民法典》中聯系較多、關系緊密的兩種公民權利，繼承權屬于公民在物權上更加深入的延續，因此在立法時需要考慮繼承權與物權之間的關系，盡量避免二者之間存在矛盾和沖突，讓繼承權和物權之間可以緊密聯結，和諧適用。但這需要根據《民法典》中的相關條例進行協調，仔細分析。就目前存在的《民法典》中物權編和繼承編相關的條例而言，在適用過程中二者之間還存在一些沖突，需要考慮更多的實際情況。本文就繼承編與物權編之間的立法和諧進行討論，盡量做到二者和諧適用，為相關工作人員提供參考。

一、遺產共有原則

公民遺產的法定繼承人員不一定只有一位，通常情況下，會有多位繼承遺產的人員，但遺產的繼承需要根據人員情況進行分割，這關系到繼承編和物權編之間的協調。而公民的遺產中同樣會出現債務和債權，這二者同屬于遺產范圍，需要法定繼承人對其依據情況進行分割。

對于遺產的共有情況，我國現有的法律沒有明確的規定，只有在最高人民法院根據實際情況，做出司法解釋，將某部分遺產或是全部遺產規定為共同擁有。在以往施行的法律規定中，繼承人在沒有明確放棄遺產的意圖時，會將遺產按照相應規則進行繼承，遺產未分割的將被視為共同擁有，根據《民法典》的相關規定，不再適用此條解釋，因為根據物權編規定的相關條例，此解釋與《民法典》的物權編存在矛盾沖突。即使物權法對遺產繼承的很多部分進行了詳細的解釋，但對于共同擁有部分還存在爭議。研究認為，遺產的按份共有還是共同擁有的核心問題在于繼承人之間的關系以及繼承人對遺產是否有權享受該份額。

（一）繼承人之間的關系

根據共有的原則，共同擁有存在的條件是共同關系，共同關系一般認為是兩個以上組織或個人在有共同目的的情況下，構成共同共有基礎的法律關系。根據《民法典》物權編的規定，共同基礎的消失，就是共同關系的破滅，所以遺產究竟是否可以共同擁有需要根據繼承人之間是否存在共同關系而確定，當繼承人之間存在共同關系，遺產就可以按照共同擁有進行分配；但當繼承人之間并不存在共同關系，及共同基礎消失，就需要按照應該享受的份額進行繼承。《民法典》繼承編詳細規定的遺產繼承人一般是血緣關系上的親屬或經過法律承認的親屬關系人員，且依據繼承人親屬關系的遠近，按照順序進行繼承。

但需要注意的是，繼承人之間共同關系的基礎并不一定是根據“家庭關系”確定的，按照《民法典》的規定，在共有人之間的共有關系不明確時，除去共有人之間的家庭關系，對遺產需要按份進行繼承。根據法律規定，家庭關系包括夫妻之間、父母和子女之間、祖輩和孫輩之間以及兄弟姐妹之間的關系，但狹義上的家庭關系僅僅指擁有共同家庭生活的家庭成員的關系。所以除了夫妻之間擁有明確的家庭關系，其余的親屬之間并不一定存在明確的家庭關系。

根據最高人民法院的決定，將“遺產共有為共同擁有”的解釋作廢，因為和《民法典》物權編之間的相關規定具有矛盾和沖突，所以對于遺產共有并不確定為共同共有，是否存在共同共有需要根據實際情況，明確繼承人之間是否存在家庭關系進行確定。但根據此解釋，遺產的共有繼承將按照繼承人之間是否具有家庭關系進行進一步的分割，這樣的分割方式明顯與現有法律的規定相矛盾，所以最高人民法院對之前解釋廢除的理由存在一定的問題，沒有對廢止之后的執行進行詳細的解釋，不具備充足的說服力。

（二）繼承人是否有權享受繼承份額

此問題關系到遺產共有之間不同的區別，目前的觀點一般分為三種，一是共同擁有和按份共有應當按照繼承人之間是否存在共同關系。二是將按份共有視為表現份額之間的共有關系，但共同共有屬于潛在份額之間的共有關系。三是需要對共同擁有的財物進行界定，根據約定或法律規定是否可以將財物規劃在共有財產中。

第二種觀點表明的是份額能否按照是否表現為基礎，作為劃分共有的原則，第三種則是將共有財物能否歸屬為共有財物作為準則，但這兩種觀點對分配的規定都沒有明確的表現，在實際實施中必定會出現問題，而第一種觀點是目前學界基本認同的說法，依據此觀點，財物的共有可以對共同擁有和按份共有都給予一定的比例進行劃分。但此觀點沒有對共同共有不存在份額進行否定，但在對遺產的分割進行分配時，共同共有中沒有存在一定的份額，對于繼承人繼承的份額就無法有明確的規定劃分。

二、遺產轉移出現的物權更改

（一）因遺贈出現的物權變更

《民法典》之中的物權編規定，因為受到遺贈所獲得到財物繼承在收到遺贈時對相關財物的物權發生更改，所以受贈人在遺贈開始生效時，相關遺產的物權就會轉移到受贈人身上，這就對遺贈直接改變物權賦予了一定的權利，但此規定是否具有完全的說服力還存在一定的問題。

在遺贈情況下，物權的變動是否直接由遺贈行為的產生而發生，還是需要進行相關的登記才能對物權進行變更，還存在一定的爭議。因為遺產中不僅存在一定的財產，還存在債務、遺產權利和遺產義務，所以對于財產義務的遺贈在很多方面存在問題，債權是否根據遺贈相應變更所有人。我國現有法律對于遺贈的規定，僅承認遺贈中出現相關的遺產權利，對于遺產義務還沒有完善的規定，受贈人只接受權利但不會接受義務。雖然很多研究者認為應當承認遺產義務的存在，但在民法典中并未對遺產義務進行規定，所以根據現有法律，執行遺產贈與的前提是利用遺產償還所欠債務以及稅款，受贈人只能在利用遺產償還債務和稅款后進行繼承。

（二）因遺產酌給出現的物權變更

現有民法典對公民死亡前接受扶養的人員的遺產繼承出現了遺產酌給的制度，我國的《民法典》中規定對于除去法律給定的繼承人員，還存在與被繼承人形成扶養關系的繼子女和繼父母，第二順序繼承人中還包括被繼承人同父異母或同母異父的兄弟姐妹，以及養兄弟姐妹和形成扶養關系的繼兄弟姐妹，根據實際情況分配適當的財產。在《民法典》的繼承編之中對于除血緣關系的繼承人繼承遺產，并不局限在沒有生活來源和勞動力的人員身上，只要是接受被繼承人的扶養的人員即可獲得一定的財產。但財產中存在的財產義務依舊沒有明確的說明，根據研究，遺產酌給制度并不屬于繼承的范圍，所以無法根據遺產酌給請求權直接變更物權的所有權，所以遺產酌給制度還需要根據《物權法》的規定變更相關財務的所有權［1］。

（三）因遺產無人承受出現的物權變更

在公民死亡后，若是出現無人繼承也未進行遺贈的情況，遺產就屬于無人承受的遺產。對于無人承受遺產的處理還屬于繼承編應當詳細解釋和規定的問題。目前立法對于無人承受遺產一般有三種處理辦法：一是國家作為首位順位的繼承人，按照繼承法的規定對相關的遺產進行繼承；二是根據法律規定直接由國家獲得遺產；三是將遺產規定法人代表，依法處理遺產后的剩余由國家獲得。這些處理辦法是多數國家的法律規定，但依舊存在一定的問題。根據我國的《民法典》分析，我國基本采用第二種辦法對無人承受遺產進行處理，但根據實際情況，被繼承人生前如果是集體所有制組織的人員，無人承受遺產將會被集體所有制的組織獲得，其余部分將屬于國家所有，目前民法典的繼承編草案對無人承受遺產基本沿用此種處理辦法，但卻對遺產將來的用途進行了規定，規定要將遺產用于公益事業，但研究認為國家或是組織即使獲得遺產也沒有對遺產進行集成，所以遺產的物權無法由國家或組織進行變更［2］。

三、結束語

對于民法典的繼承編和物權編的協調，還存在許多問題，這些問題還需要國家根據實際情況做出更加詳細的解釋和規定，現有法律存在的問題需要在民法典中進行處理，這需要立法部門認真工作。