新時代背景下人民對公平正義的新期待

龐 礴

重慶市黔江區(qū)人民檢察院，重慶 409700

一、“捕訴一體”的優(yōu)勢所在

“隨著社會主義市場經(jīng)濟進一步發(fā)展，捕訴分離機制與社會發(fā)展不相適應(yīng)的一面也逐漸顯現(xiàn)”［1］。因此，捕訴一體制度應(yīng)運而生，“捕訴一體”是當(dāng)前司法體制及檢察工作機制改革的重點內(nèi)容，其施行后效率提升明顯，基層捕訴部門檢察官包括筆者在內(nèi)對此歡呼雀躍，支持者對其優(yōu)勢做了總結(jié)和評述，綜合起來有以下幾點。

（一）有利于發(fā)揮訴前主導(dǎo)作用，提高案件質(zhì)量。“捕訴一體”助力構(gòu)建“偵、捕、訴”一體關(guān)系，確立檢察官在訴前的全程引導(dǎo)地位，實現(xiàn)公訴對偵查監(jiān)督和證據(jù)引導(dǎo)工作前移，因而取證更精準(zhǔn)、收集證據(jù)更全面、掌握事實更清楚，使偵查工作更好地為公訴做準(zhǔn)備，同時案件質(zhì)量也隨之提高，能最大限度地防止捕后無罪判決、撤訴和不訴發(fā)生，捕后退回補充偵查減少。

（二）有利于促進偵查活動監(jiān)督的主動性，使監(jiān)督更精準(zhǔn)、質(zhì)量更優(yōu)和效率更高。捕、訴活動都是為了出庭公訴、證明犯罪做準(zhǔn)備，使得檢察官必然以庭審標(biāo)準(zhǔn)審查認(rèn)定證據(jù)，必須將非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)解決于庭前，而這些就是偵查活動監(jiān)督重點。“捕訴一體”需要檢察官更加主動注重監(jiān)督，自覺將刑事訴訟監(jiān)督融于捕、訴工作中，結(jié)合辦案的需要，引導(dǎo)偵查機關(guān)及時糾正違法行為，補強證據(jù)，鞏固證據(jù)，為庭審打基礎(chǔ)。

（三）有利于提高辦案效率、節(jié)約司法資源。一是“捕訴一體”后，在批捕環(huán)節(jié)就介入案件，因此到了審查起訴環(huán)節(jié)只需對偵查機關(guān)改變的部分事實進行審查把關(guān)，避免了同一案件重復(fù)審查，實現(xiàn)“從零開始”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑f進審查”。二是“捕訴一體”使檢察官獲得與犯罪嫌疑人進行認(rèn)罪協(xié)商的便利條件，說服、鼓勵犯罪嫌疑人及早在批捕環(huán)節(jié)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

（四）有利于提高逮捕案件質(zhì)量，降低審前羈押率。司法責(zé)任制下，檢察官獨立辦案需要承擔(dān)較高風(fēng)險，必然在批捕環(huán)節(jié)更加謹(jǐn)慎，因而對逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和“社會危險性”的把握更加嚴(yán)格，必然引起審前羈押率的下降。

二、“捕訴一體”的不利之處

“捕訴一體”實施以來，更多地從避免公訴階段的重復(fù)勞動方面論證，提高了司法效率，但同時也不免擔(dān)心是否更好地體現(xiàn)了訴訟公正的價值，這也是反對者的詬病，然而這種擔(dān)心并非多余。

（一）批捕權(quán)或被濫用、羈押必要性或被虛置。一是當(dāng)捕不捕。檢察官可能因擔(dān)心受司法責(zé)任制的懲戒，更注重的是捕后的責(zé)任，人為拔高逮捕階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，造成打擊不力。二是“構(gòu)罪即捕”。將批捕當(dāng)作公訴的附庸，不自覺地把逮捕作為起訴的工具和手段，為方便起訴而批捕；或者預(yù)計在公訴階段可以“消化”也批捕。三是以捕代訴。檢察官為有利于追訴而將犯罪嫌疑人予以逮捕，然后利用優(yōu)勢與犯罪嫌疑人進行認(rèn)罪協(xié)商。四是批捕后要檢察官自我否定作羈押必要性審查較難，加之捕訴檢察官承擔(dān)的工作量大，當(dāng)天平向訴訟效率偏重時，勢必會忽視或怠于羈押必要性審查。

（二）內(nèi)部相互監(jiān)督制約機制缺失，有可能背離客觀公正的立場。一是檢察官為應(yīng)對逮捕案件質(zhì)量考核，對逮捕案件提起公訴將成首選；對批捕案件需要做出不起訴時，微罪不訴又成為首選，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，不排除是基層一些捕訴部門檢察官更支持“捕訴一體”的原因。二是不利于查明案件真相和防范冤假錯案。“捕訴一體”后，特別是檢察官在批捕環(huán)節(jié)以自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為條件，甚至將其演變?yōu)橐环N變相威脅甚至脅迫認(rèn)罪，隱患更容易在檢察入口形成卻被忽視，自然把在批捕階段對犯罪嫌疑人有罪的內(nèi)心確信，先入為主地帶入下一個訴訟環(huán)節(jié)直至審判環(huán)節(jié)才暴露。

（三）審查起訴工作碎片化影響，給法律監(jiān)督帶來弱化傾向。“捕訴一體”下，既要適應(yīng)起訴的“精準(zhǔn)性”，又要適應(yīng)批捕的“快節(jié)奏”，辦案節(jié)奏的不斷切換導(dǎo)致審查起訴工作碎片化。在審查起訴、出庭支持公訴的硬任務(wù)面前，投入其他工作的精力和時間減少，難免會出現(xiàn)重辦案輕監(jiān)督的現(xiàn)象。

三、正視利弊，探索解決之道

“捕訴一體成為檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整的必要配套措施，由此引出的批捕與起訴質(zhì)量的擔(dān)憂，還需要通過檢察實踐加以驗證。”［2］正視利弊，積極探索在“捕訴一體”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”結(jié)合下，為不斷滿足人民對公平正義的新期待，促使檢察官正確履職，方是解決之道。

（一）更新理念，與時俱進，敢擔(dān)當(dāng)能擔(dān)當(dāng)。張軍檢察長講，“所謂理念，就是指導(dǎo)、引領(lǐng)我們辦好檢察案件的思想、靈魂”。首先，檢察官要與時俱進，要把滿足人民群眾新時代日益豐富的更高要求、讓人民群眾在每個司法案件中都感受到公平正義作為我們的辦案理念，把慎刑思想、寧失不經(jīng)、不傷無辜蘊含于追訴之中。其次，檢察官的主體地位呼喚職業(yè)擔(dān)當(dāng)，當(dāng)遇到熱點、疑難、復(fù)雜、爭議問題時，善于分析研判，敢于獨立做出決定，敢于直面分歧意見，敢于對自己的決定負責(zé)。這就要求檢察官既要有責(zé)任擔(dān)當(dāng)之勇，又要有正確履職之智。

（二）為檢察官大膽履職提供保障。權(quán)力的行使需要監(jiān)督，但也要消除檢察官在履職中的患得患失。不可否認(rèn)的是捕訴部門檢察官辦理的案件最難，是風(fēng)險最大、壓力最大、最容易被司法責(zé)任制追究的對象，因此可以設(shè)立一些司法責(zé)任制追究的排除情形。一是建立容錯機制。在實際中可設(shè)定一定比例的容錯率，超過容錯率的消極訴訟行為再設(shè)定否定性評價。二是合理設(shè)置捕后不訴率和捕后輕刑率考核標(biāo)準(zhǔn)，沒超過標(biāo)準(zhǔn)的不作否定評價。三是錯案責(zé)任追究條例規(guī)定，檢察官沒有故意或過失的不追究責(zé)任，但規(guī)定中的“故意或過失”較籠統(tǒng)，期待對此做出細化和界定。

（三）突出檢察官專業(yè)化建設(shè)。習(xí)近平總書記強調(diào)：“政法系統(tǒng)要把專業(yè)化建設(shè)擺到更加重要的位置來抓。”就捕訴部門而言，專業(yè)化建設(shè)有助于在捕與不捕、訴與不訴、量刑等方面，把握標(biāo)準(zhǔn)，尺度基本一致，確保被追訴人得到公正處理，特別是常見、多發(fā)、輕罪包括速裁、簡易程序案件，通過檢察官精準(zhǔn)量刑和釋法說理，能讓犯罪嫌疑人、被告人切實感受到結(jié)果的公平公正。

（四）加強案件質(zhì)量監(jiān)管。一是案件質(zhì)量評查小組重點對案件的實體、程序、量刑和監(jiān)督工作進行評查，雖然這是一種事后監(jiān)督，但其作用不可低估，對發(fā)現(xiàn)的錯誤要分情況做出嚴(yán)肅處理，有錯必究，以儆效尤。二是按規(guī)定必須內(nèi)部層報審批的案件，嚴(yán)格實行審批制度。為保證和提高案件的審批質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)對檢察官報批案件作實體審查并閱卷，為防止層報審批走過場，應(yīng)當(dāng)一改以前只要沒改變檢察官原處理決定就可以免責(zé)的規(guī)定，所有審批人員都不能完全免責(zé)，以此強化審批者的監(jiān)管責(zé)任。三是加強檢察官辦案組內(nèi)的監(jiān)督。檢察官助理、書記員不僅有協(xié)助辦案的職責(zé)，還要從制度設(shè)計上規(guī)定并賦予他們監(jiān)督案件質(zhì)量的權(quán)利和義務(wù)。這種組內(nèi)監(jiān)督是事中監(jiān)督，具有即時性、真實性和有效性的特點。四是創(chuàng)新設(shè)立特殊情形下的捕訴分離制度。對疑難復(fù)雜、社會關(guān)注度高、事實認(rèn)定和法律適用爭議較大的案件捕訴分離，以強化內(nèi)部制約和監(jiān)督。五是實行質(zhì)量倒查問責(zé)制。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革下，可以法院判決為標(biāo)準(zhǔn)倒推批捕和起訴質(zhì)量問題。上級檢察機關(guān)改變決定的案件，也是質(zhì)量倒查問責(zé)的依據(jù)。

（五）對羈押必要性和監(jiān)督等工作必須設(shè)置合理指標(biāo)對檢察官進行考核，以考核促工作。羈押必要性審查、刑事訴訟監(jiān)督有利于保障人權(quán)和實現(xiàn)刑事訴訟程序的公平正義價值，必須防止在現(xiàn)實中出現(xiàn)羈押必要性被虛置、監(jiān)督職能被弱化的危險，但要設(shè)置合理的考核指標(biāo)。就羈押必要性審查而言，如果考核指標(biāo)過高，就可能出現(xiàn)為完成任務(wù)而有意把不符合逮捕條件的做出批捕，然后再作羈押必要性審查，導(dǎo)致逮捕權(quán)濫用。就監(jiān)督工作而言，如果指標(biāo)過高則會形成“勾兌”失去了監(jiān)督的剛性；為防止追訴傾向，還要制定糾正漏捕、追訴漏犯的標(biāo)準(zhǔn)，比如規(guī)定有期徒刑以下的不計為有效監(jiān)督。還要建立有效的激勵機制，鼓勵檢察官主動監(jiān)督。這是因為主動監(jiān)督意味著要多做工作，需要承擔(dān)一定的風(fēng)險，無有效的激勵機制，很難引導(dǎo)和鼓勵檢察官面對困難迎難而上。

注釋：

［1］王少華，謝維.關(guān)于如何創(chuàng)新捕訴一體化服務(wù)和諧穩(wěn)定大局的幾點思考［J］.法制與經(jīng)濟，2012（11）：106-107.

［2］張建偉.邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整與捕訴一體［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019（2）：63-76.