財產險合同中“第一受益人”的法律地位及權益實現

浙江紅邦律師事務所，浙江 寧波 315100

一、問題引出

甲企業向銀行借款，按銀行要求將廠房作抵押，同時向保險公司投保財產險，保險合同約定銀行為“第一受益人”。出險后，保險人根據“第一受益人”銀行的權益轉讓書，將理賠款賠付被保險人甲。

常態下，此操作對各方目的并不妨害，然例外情形下可能引發的糾紛不可不預設。若理賠時，“第一受益人”銀行不出具權益轉讓書，則被保險人甲能否獲保險金，“第一受益人”銀行能否自行申請保險金，如不能，其權益如何實現？

二、“第一受益人”的法律地位分析

保險合同下，受益人是合同中的關系人而非當事人。受益人有保險金請求權，得以自己為主體要求保險公司理賠。我國保險法規定受益人屬于保險合同中除法定項目外的其他事項。受益人存在于人身保險。而財產保險中能否有“第一受益人”并無規定。

筆者以為，要解答文初問題，需對財產保險合同中能否約定保險法意義上的受益人這一前提先行論證。

（一）財產保險中是否存在受益人的判斷

對于財產保險中能否存在受益人的判斷，理論界主要有否定說、肯定說兩種觀點。

1．否定說

否定說認為財產保險合同中不存在受益人，理由或基于補償原則，被保險人以外的任何人，不論其是否受有損失，均無權向保險人主張保險金。如財產保險合同在被保險人之外設置受益人，則可能發生受益人沒有損失卻可獲賠的情形，引發道德風險，危及保險制度［1］。“財產保險契約之本質，即在禁止得利，則于保險事故發生時，受填補損失之人不得因而得利，除被保險人之外，則別無所謂受益人，被保險人即受益人，受益人即被保險人。

2．肯定說

肯定說認為財產保險可以有受益人，如投保人以自己房屋投保火災保險，以房屋的抵押權人為受益人［2］。實踐中，遵循此方式設定“第一受益人”的情形也屬常見。

3．域外立法

我國臺灣地區的“保險法”第五條規定受益人系指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人。簡言之，即在保險契約上，被指定為受領保險金之人。

該條關于受益人之規定見于總則，而該法的編纂體例是“總則、保險契約、財產保險、人身保險、保險業”，據體系解釋，總則中關于受益人的規定應適用于分則下各類型之保險合同，包括財產保險合同。

4．筆者的觀點

基于以下幾點理由，筆者認為財產保險合同中的“第一受益人”不屬于受益人：

（1）現行法律規定只有人身險有受益人。受益人所處的位置直接決定適用范圍，無論是現行保險法還是保險法司法解釋，其對于受益人的范圍均明確限定在人身保險范圍內。

（2）損失補償原則和保險利益原則的雙重制約。申請保險金必須有保險利益，必須有損失。一如本文開篇案例，保險事故發生，作為“第一受益人”的銀行并不必然有損失。比如保險標的部分受損，經過修復后價值仍在，即便作為保險標的的抵押財產毀損、滅失，在借貸關系下，銀行對于甲企業的債權仍然存在。

（3）保險法上的受益人未必能保障銀行權益。財產險下，設立“第一受益人“的初衷是增加受益人原有權益下的新保障。但將“第一受益人”作為保險法意義上的受益人對待，該初衷無法得到有效實現。

無論參照人身保險中關于受益人之規定還是遵循學理上對于受益人的理解，受益人由被保險人或投保人指定，也是由其變更，既不需原受益人的同意，也不需保險人的同意。甲企業在投保之時將銀行列為第一受益人，在保險合同存續期間內有權變更或撤銷銀行第一受益人的資格。

如上所述，財產保險實務中“第一受益人”之約定并非保險法上之受益人。

（二）財產保險中“第一受益人”與其他概念的比較

既然財產險上“第一受益人“的約定并非保險法意義上的受益人，則其外表下的內核又是什么，筆者通過對投保人、被保險人、債權接收人、權利質權人之比較，試做進一步探尋。

1．投保人

投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。投保人是保險合同的當事人。財產保險中約定的第一受益人銀行既未訂立保險合同，也無需支付保險費，更非支付保險費的義務人，第一受益人不是投保人無爭議。

2．被保險人

被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。財產保險的被保險人要求在保險事故發生時，對保險標的具有保險利益。單純以保險利益而論，銀行作為抵押權人，對抵押物有保險利益。在抵押權的保險利益范圍內，銀行有作為被保險人的資格。然據保險法第51條的規定，被保險人應當遵守國家有關消防、安全、生產操作、勞動保護等方面之規定，維護保險標的的安全，銀行并不實際占有、控制作為保險標的的廠房，其并不存在維護保險標的的安全的義務，讓作為第一受益人的銀行對廠房進行維護缺乏期待可能性。

3．債權接收人

將“受益人”理解為債權接收人，似乎也有一定的道理。被保險人（即債務人）在保險人知情的情況下，將保險金請求權通過“受益人”的約定預先轉移給債權人，以保障債權的實現［3］。然將“受益人”等同于債權的接收人仍會有這樣或那樣的問題。一旦債權轉移成立，則作為原權利人的被保險人將退出原保險合同下的債權債務關系。保險合同存續期間，被保險人和受益人之間基礎的債權債務關系損失都可能發生變更、消滅。在被保險人和受益人之間的債權債務關系業已消滅，按照債權接收的邏輯的情況下，被保險人應有的保險金請求權仍然處于喪失狀態，這顯然有悖常理。

4．權利質權的質權人

將財產保險合同中的“受益人”理解為權利質權的質權人。將保險金請求權作為權利質權的標的，當保險事故發生時，債權人可以直接向債務人行使債權，也可以行使其對保險金請求權的質權，優先受領保險金。在債權人未獲清償的債權之外，被保險人（債務人）仍然可以向保險人請求支付保險金。此觀點在一定程度上符合保險各方約定之初衷，但無法在更大范圍內進行適用。被保險人和第一受益人之間的基礎關系并不唯一，超出債權或抵押權將無法適用。同時，我國現行物權法對于權利質權的范圍有嚴格的范圍規定，保險金請求權并不在物權法第223條規定的可以出質的權利范圍內。

三、“第一受益人”權益實現之道

司法實踐中，有的法院認為銀行只是保險合同當事人約定將保險金給付給第三人而已，因此并非將保險金請求權進行轉移。銀行只能依據保險合同的約定具有獲得保險金的權利，沒有保險金請求權，銀行以第一受益人的身份行使訴權有法律障礙［4］。正如（2003）滬一民三（商）終字第458號判決所言，訴爭保險合同約定的第一受益人為長寧支行，實質系雙方當事人約定發生保險事故時，天安保險公司應將保險金支付給指定的第三方，即被保險人的債權人，但該合同并未約定同時將保險金的請求權一并轉讓。

這種猶抱琵琶半遮面的形式下，銀行有權接收保險金，但又不能以當事人身份行使請求保險金的訴權，處于尷尬境地。

筆者認為，在財產保險合同中約定“第一受益人”是一種既不規范、又有風險的行為。保險法沒有規定財產保險適用受益人，名不正則言不順。“第一受益人”的創設與其他相關概念既存在相似點，又有明顯的區分，法律的適用存在不確定性。

筆者建議在財產保險合同中，規范措辭，減少“第一受益人”的設置，或將“第一受益人”設置為共同被保險人，或將其作為一攬子保險下保證保險的被保險人，或者將“第一受益人”的真意明確化。