論大學生犯罪后的返校受教育權*

肖環環 王 雅

嘉興學院南湖學院，浙江 嘉興 314001

近年來，雖然有關在校大學生犯罪的案例逐漸增多，其中有不少駭人聽聞的惡性案件，但多數為普通刑事案件，社會危害后果不大，并且其中也包括一些犯罪情節輕的初犯、偶犯。①。在校大學生雖然生理發育趨向成熟，但是非分辨力較差、易受社會多方面因素的影響。對于這些犯罪情節輕且人格心智尚不健全的大學生來說，后期的教育尤為重要。但是，社會中對于犯罪者的歧視無疑對犯罪后的大學生繼續受教育樹立了一道隱形的屏障。所以，對于如何保障大學生犯罪后的受教育權的探討就顯得尤為必要和重要。

一、大學生犯罪后受教育現狀

根據《普通高等學校學生管理規定》第五十二條規定，學生違反國家法律，學校可以給予開除學籍處分。該法條規定的是“可以”而不是“應當”，說明學校具有選擇權，可以選擇將學生開除，也可以選擇讓學生保留學籍。但是，各大高校往往會從學校安全、校園風氣、學校管理等方面考慮而對犯罪后的大學生給予開除學籍處分。

這種處決的方式在很大程度上維護了學校的利益，但對于犯罪后的大學生而言無疑是雪上加霜。眾所周知，大學生一旦因犯罪原因被學校開除，意味著他們將在該校學業的終止，同時他們也將會受到社會的排斥，未來想要繼續學習是相當困難的。這可能使本該用其專業知識造福社會的大學生，變成社會中碌碌無為甚至有危險性的“寄生蟲”，而他們的家庭也將遭受巨大的打擊。

雖然憲法規定公民享有受教育權，受教育權是公民的一項基本權利，但是對于剛回歸社會的刑釋人員來說，連最基本的人格尊重都得不到，更何況受教育權呢？社會的偏見與歧視對于這些內心本脆弱的犯罪后的大學生來說更是一種打擊。事實是哪怕他們已痛改前非，也難以改變別人對他們的看法，難以回歸到正常的社會生活中來，接受公平的教育對他們來說更是難上加難。

二、大學生犯罪后受教育的立法現狀

（一）平等性有待提高

《憲法》第四十六條規定，“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務”；《憲法》第三十三條規定，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”；《高等教育法》第九條規定，“公民依法享有接受高等教育的權利”，由此可知公民享有平等的接受高等教育的權利，即便是犯罪后的大學生，也是受高等教育權的主體。

但根據我國《教育法》第二十九條與《普通高等學校管理規定》第五十二條的規定可知，高校具有自主權，將是否給予犯罪的大學生開除處分的決定權完全交給學校，給予了學校很大的自由裁量權。雖說這種具有公共性質的自主權是不能濫用的，但是在高校管理實踐中我們可以發現，高校與學生之間從民法角度看似是平等的民事主體，而其實高校在教育教學方面的權利是學生無法與之抗衡的。這種權利的不平等性使學生處于弱勢地位，其受教育權的實踐性在一定程度上被削弱，學生難以保障自己的受教育權充分實現。

（二）法律制度不完善

《教育法》第三十九條規定了學校有為有違法犯罪行為的未成年人接受教育創造條件的義務。但是該條法律的適用對象是未成年人，不適用已成年的大學生。《教育法》第四十一條規定“國家鼓勵學校及其他教育機構、社會組織采取措施，為公民接受終身教育創造條件”，該法條體現公民具有受終身教育的權利，學校也有義務為公民受教育創造條件，刑滿釋放的大學生也屬于公民，他們也有受終身教育的權利，但是《教育法》并沒有對犯罪后的大學生返校受教育權做出相應規定。法律對此方面的空白對于犯罪后大學生受教育權的保護十分不利。為此，有學者指出，對于影響受教育權、可能使學生喪失受教育機會，如招生不錄取、勒令退學、開除學籍等等，應當適用“法律保留”原則，其基本原則應當由法律來規定。

而《教育法》第四十二條第四項中關于受教育權的救濟性制度規定，受教育者對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟。這一規定仍然依照民法上的人身權和財產權標準，理應民法可以被適用于受教育權，但實際上我國民事法律中并無受教育權的規定，民法理論上也沒有受教育權的概念。而在司法實踐中，并不能以受教育權被侵犯作為民事訴訟的理由，只能以申訴的行政方式進行，這大大限制了受教育權的可訴性，限制了犯罪后的大學生維護其返校受教育權的途徑。②

三、大學生犯罪后返校受教育的必要性

（一）大學生犯罪后返校受教育是學校教育本質的體現

育人是教育的本質與目的，是學校辦學的出發點。康德說：“人只有通過教育才能成其為人。”教育就是一個不斷挖掘、發現、開發、利用人的本質的過程，屬于人自身的再生產范疇。教育的基本原則是促進每個人的全面發展，包括身心的和諧發展、個人潛能的實現、人的主體性程度和自由、解放的程度不斷提高。③這是學校的辦學初衷。一個學校無論它的設施或者教資有多強大，他們的目的卻只有一個，一切為了學生的進步與發展。本著育人為本的理念，不輕易對犯罪大學生進行勒令退學，而是根據不同情況有選擇性地對有幫教條件和具有可塑性的大學生由專業人員對其進行教育改造。一方面，通過耐心教育疏導、矯治其犯罪行為；另一方面，保證其公平、正常地繼續接受教育，使其能夠繼續完成相應的學業課程，與社會正常的教育、就業接軌，從而保證這類大學生能順利回歸社會，從而實現教育的本質與目的。

（二）大學生犯罪后返校受教育是學生發展的需要

從學生發展來看，每一位學生，尤其是在錯誤的道路中迷失自我的犯罪大學生更需要良好教育這盞指路明燈。

教育本身所特有的本質與目的影響著學生人生的發展方向。對于涉世未深的大學生來說，一個明晰正確的人生發展方向將會成為他們日后踏入社會最好的奠基石。教育對人的影響是全面的、深遠的。大學生犯罪后更需要得到教育的糾正、教育的引領。良好教育的指導有利于大學生樹立正確的人生觀、價值觀、世界觀。與此同時，學校教育也能為其提供知識儲備、專業訓練，為犯罪后的學生今后的發展提供了智識上的保障。

（三）大學生犯罪后返校受教育是社會、國家所需

從對社會、國家的影響方面來看，犯罪大學生返校繼續接受教育利大于弊。

大學生作為最具蓬勃朝氣的團體，是建設祖國的棟梁。但是近年來大學生犯罪率攀升，因犯罪被高校開除的大學生人數增多，導致大量心智不全的犯罪后的大學生流入社會，這非但沒有為國家與社會提供人才動力，反而不利于社會秩序的維持，增加社會負擔。接受部分犯罪大學生返校就讀既減少了社會對此方面的負擔，還實現了學校育人為本的目的，有利于“人才興國”戰略的有效實施。隨著時代的發展進步，教育成為了提高國家創新能力的基礎，只有將教育普遍落實，才能將人口大國化為人才強國。大學生作為國家人才不應被輕易放棄，應給予其一個繼續接受教育的機會，用教育將其從罪惡中進行拯救，從而把他們培養成為對國家、社會有用之人。

四、大學生犯罪后返校受教育權的條件

為了平衡高校管理與犯罪后大學生返校受教育，我們應對犯罪后的大學生返校受教育的條件進行明確。我們認為大學生犯罪后如果在態度上主動認罪、真誠悔過并確有悔過表現的，那么可以對以下幾類刑事案件的大學生犯罪后讓其返校接受教育。

（一）適用于刑滿釋放或緩刑的輕微刑事案件的大學生

大學生犯罪享有返校受教育權可適用于刑滿釋放或緩刑的輕微刑事案件。輕微刑事案件即依據中國現行刑法可能被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的初犯、偶犯、過失犯，這些刑滿釋放的大學生應當給予機會返校接受教育。這類學生大多數屬于無知型犯罪和沖動型犯罪，主觀惡意不大，影響范圍相對較小，有別于其他成年犯罪。此類刑滿釋放的犯罪大學生經過監獄里的服刑改造，切身感受到法律的威嚴，較他人更加了解法律、遵守法律。長期接受管制的他們能夠深刻認識到自己的錯誤，明白遵守規則的重要性，更加珍惜來之不易的校園生活。他們相較于其他犯罪大學生的可塑性更強，對校園的危害程度較小。但是，按照目前高校規定，受過刑事處罰的學生，將取消其學籍，不能再通過原學校獲得學歷和學位。這剝奪了這類學生接受教育的機會，盡管他們受過刑事處罰，但其教育權是平等的，他們也應該成為被學校接納的對象。

而適用緩刑的輕微犯罪的大學生也應給予一個機會。緩刑的判決只是審判人員對犯罪大學生該犯罪行為的社會危害性的一種推測或預先判斷，但不能保證其在緩刑期間不做出其他危害行為。而針對這些顧慮，刑法第七十五條對緩刑人員在緩刑期間需履行的義務進行了規定，考察機關將會定期審查其表現，家長也一定會悉心教育，好讓自己的子女不再被執行原先的刑罰。有考察機關、家長在監督管理方面的輔助，再加上犯罪大學生主觀惡意小，教育糾正的可能性大，故學校可以接受該類學生返校繼續接受教育。

（二）適用于刑事和解案件的大學生

刑事和解通過調停人或其他組織讓加害人與被害人之間達成和解，最終不追究加害人責任或減輕其責任。這一制度給予了被害人相應賠償，讓受害人的權益得到彌補，緩解加害人與被害人關系。這一制度對于主觀惡意不大的犯罪大學生來說，無疑是為當初的盲目犯罪和無知犯罪提供一個改過自新的機會。這個制度本身程序簡易，犯罪大學生只要主動認錯、加以悔改，確認其不再具有社會危害性，被害人同意即可。犯罪的大學生如果能通過此制度，重返校園，那么有足夠的理由相信，他確已不會再去進行犯罪。并且，如若被害人是校內人士，通過此制度得以返校的大學生與被害人的關系已經緩和，再次造成激烈矛盾的幾率不大，不會對學校秩序穩定產生負面影響。而采取和解的方式“低調”地處理，不會因此事在校園內掀起輿論的浪潮，影響學生的日常學習生活。

（三）適用于暫緩不起案的大學生

暫緩起訴是指犯罪嫌疑人在確認自己符合輕微案件時，由人民檢察院決定對其是否實行暫緩起訴，如果實行，暫緩提起公訴，并為被暫緩起訴人設定相應的義務，如果被暫緩起訴人在法定的考驗期間內，沒有違背法定義務，那么考驗期限屆滿，檢察機關就作出不起訴決定；如果違背義務，檢察機關則立即提起公訴。犯罪后的大學生需按照約定履行一定的義務，讓此類學生返校不僅是給予犯罪后的大學生一個繼續接受良好教育的機會，也是學校育人為本校風的體現。學校可以通過學生在校履行義務的情況來判斷其是否真的已經悔改。同時，學校這個切切實實的教育環境，不同于在受管制的地方，對于犯罪大學生來說更加親切，這有助于犯罪大學生的改造。另外，在檢察機關以及家庭成員的監督和教導下，犯罪大學生再犯案的可能性大大降低，這在一定程度上減輕了學校管理的壓力。而犯罪大學生在約定義務的規范之下，能更好的接受學校的教育引導，規范自身的行為，保障校園中其他人的生命健康與財產安全，有利于維持校園秩序穩定。

在現在這個日新月異的社會，大學生犯罪的現象日益增多，大學生犯罪后是否能夠返校受教育是當今值得關注的問題，無論是對學生個人還是對學校、社會而言，返校教育權的構建對其都有重大影響。為解決這一問題，我們要完善相應法律，健全教育制度，保障大學生犯罪后受教育權的實現。學校不能因為其被判決過刑罰就剝奪其受教育權的權利，而應悉心教育這類學生，對此類學生進行幫扶教育，能真正體現學校育人為本的目的。

注釋：

①閆宇清，李春芳.大學生犯罪適用附條件不起訴制度之探析[J].江蘇第二師范學院學報，201（68）.

②潘睿.國際人權法中的受教育權保護及其在中國的實踐研究[D].華東政法大學碩士學位論文，2013.

③劉鑫.貫徹“育人為本”理念處理大學生違紀行為[J].湖北科技學院學報，201（211）.