環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定
——以33份環(huán)境噪聲污染責(zé)任糾紛判決書(shū)為分析樣本

常淑靜 盧彩榮

隨著工業(yè)生產(chǎn)、交通運(yùn)輸、現(xiàn)代建筑尤其是高層建筑以及文化娛樂(lè)事業(yè)的發(fā)展，噪聲已經(jīng)成為污染人類社會(huì)環(huán)境的主要公害之一。由于環(huán)境噪聲污染具有區(qū)域性、偶然性、復(fù)合性、潛伏性及間接性等多重特征，環(huán)境噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定異常困難。本文從北大法寶司法案例庫(kù)中，搜索到2016年至2019年環(huán)境噪聲污染責(zé)任糾紛中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為因果關(guān)系認(rèn)定的所有二審或再審判決書(shū)，共計(jì)33份。其中，工業(yè)噪聲污染責(zé)任糾紛3件，建筑噪聲污染責(zé)任糾紛8件，交通噪聲污染責(zé)任糾紛11件，社會(huì)生活噪聲污染責(zé)任糾紛11件。我們通過(guò)梳理33份判決書(shū)的裁判觀點(diǎn)，查找審理中存在的主要問(wèn)題，分析因果關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)，借鑒相關(guān)法院的裁判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定提出建議，以期為人民法院處理此類糾紛提供參考。

一、環(huán)境噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系認(rèn)定的裁判觀點(diǎn)梳理

雖然侵權(quán)責(zé)任法上因果關(guān)系理論在大陸法系與英美法系之間已形成了一致，但如何科學(xué)合理地認(rèn)定因果關(guān)系仍是理論界與實(shí)務(wù)界的一大難題。正如一位美國(guó)學(xué)者所言，“該說(shuō)的已經(jīng)說(shuō)了，不該說(shuō)的也已經(jīng)說(shuō)了，因果關(guān)系仍是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘。”a王家福：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第326頁(yè)。因此，司法實(shí)踐中，關(guān)于噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的裁判觀點(diǎn)，可謂“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”。

（一）因果關(guān)系舉證證明責(zé)任的分配

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即舉證證明責(zé)任倒置。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第6條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即因果關(guān)系推定。由于上述法律規(guī)定在表述上存在一定的差異，導(dǎo)致實(shí)踐中被侵權(quán)人是否應(yīng)就污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，存在兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被侵權(quán)人應(yīng)先對(duì)噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)其完成初步的舉證證明責(zé)任后，由侵權(quán)人舉證證明因果關(guān)系不存在。在33份樣本判決中，有11份判決（占比為33.33%）按照因果關(guān)系推定規(guī)則進(jìn)行舉證證明責(zé)任分配。如在廣西省南寧市中級(jí)人民法院的（2015）南市民再終字第10號(hào)民事判決書(shū)中，再審法院按照《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定，先由陳某提供證據(jù)證明噪聲性耳聾的可能性，后將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至振寧公司。當(dāng)振寧公司未提供證據(jù)證明陳某耳疾并非涉案水泵噪聲所致，法院遂推定振寧公司的噪聲污染行為與陳某的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，被侵權(quán)人僅對(duì)噪聲污染事實(shí)及損害事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其噪聲污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明。若侵權(quán)人未提供證據(jù)證明其噪聲污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在33份樣本判決中，有8份判決（占比為24.24%）按照舉證證明責(zé)任倒置規(guī)則，由侵權(quán)人承擔(dān)因果關(guān)系不存在的舉證證明責(zé)任，侵權(quán)人沒(méi)有完成舉證證明責(zé)任，遂承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。如在湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院的（2016）鄂28民終1700號(hào)民事判決書(shū)中，二審法院認(rèn)為，胡某作為社會(huì)生活噪聲的排放者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因胡某對(duì)此沒(méi)有提供證據(jù)證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）因果關(guān)系的認(rèn)定

因?yàn)榄h(huán)境噪聲污染侵權(quán)往往涉及噪聲監(jiān)測(cè)、噪聲控制以及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和動(dòng)物學(xué)領(lǐng)域等許多專門(mén)性、技術(shù)性問(wèn)題，因此，無(wú)論被侵權(quán)人主張財(cái)產(chǎn)損失還是人身?yè)p害，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，大多數(shù)法院首當(dāng)其沖地選擇鑒定報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告等作為直接證據(jù)，即盡可能采信有資質(zhì)的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)或國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門(mén)推薦機(jī)構(gòu)提供的鑒定報(bào)告等，據(jù)此直接認(rèn)定因果關(guān)系存在與否。a（2019）遼05民終1375號(hào)龍某訴中鐵七局集團(tuán)第二工程有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，本案龍某訴稱因中鐵七局二公司施工隧道放炮噪音污染，造成其人身和財(cái)產(chǎn)損失。中鐵七局二公司提交其與遼寧詳盾安全檢測(cè)有限公司簽訂的《爆破震動(dòng)檢測(cè)協(xié)議》，對(duì)訴爭(zhēng)工程爆破情況進(jìn)行了爆破震動(dòng)檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為本次爆破震動(dòng)對(duì)測(cè)點(diǎn)所在的建筑物的影響在安全允許范圍內(nèi)。因龍某對(duì)該檢測(cè)結(jié)果未提供相反證據(jù)予以反駁，法院遂直接采信了該份檢測(cè)報(bào)告，駁回龍某的訴訟請(qǐng)求。（2017）冀08民終3207號(hào)馬孝軍等與中鐵十一局集團(tuán)有限公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案，二審法院依據(jù)一審法院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心作出的鑒定報(bào)告書(shū)，直接認(rèn)定被告在某大橋工地施工進(jìn)行爆破作業(yè)產(chǎn)生的噪聲污染，影響了原告養(yǎng)殖場(chǎng)生豬的正常生長(zhǎng)環(huán)境，被告中鐵十一局對(duì)原告養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)母豬不孕、流產(chǎn)、生豬死亡及延長(zhǎng)飼養(yǎng)時(shí)間的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，隨著時(shí)間的推移，當(dāng)噪聲污染的影響可能已經(jīng)不存在，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)因果關(guān)系作出鑒定或評(píng)估，或者鑒定報(bào)告無(wú)法采信時(shí)，因果關(guān)系如何認(rèn)定，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判。即按照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第90條規(guī)定，“在作出判決之前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”此種觀點(diǎn)實(shí)際上隱含了直接證明之意，著重強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系認(rèn)定中直接證據(jù)、有效證據(jù)的重要性。換言之，法官在因果關(guān)系認(rèn)定上過(guò)分依賴和強(qiáng)調(diào)鑒定報(bào)告的重要性。在33份樣本判決中，有13份判決（占比為39.39%）把鑒定報(bào)告等作為因果關(guān)系存在與否的絕對(duì)判斷依據(jù)，如果負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人未提供直接有效證據(jù)證明其主張，法院遂判令其承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，若被侵權(quán)人能夠證明噪聲污染事實(shí)及損害事實(shí)時(shí)，法院可以此為基礎(chǔ)，結(jié)合其他證據(jù)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定二者之間是否存在因果關(guān)系。在33份樣本判決中，有7份判決（占比為21.21%）在因果關(guān)系認(rèn)定上，運(yùn)用事實(shí)推定的證明方法。如在北京市第一中級(jí)人民法院的（2018）京01民終3150號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)證明的事實(shí)，依照一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，裝修噪音在通常情形下并不會(huì)造成致人死亡的損害后果，故裝修行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告及評(píng)估報(bào)告等并非認(rèn)定因果關(guān)系的絕對(duì)有效證據(jù)，專家意見(jiàn)及相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)研究成果，對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定也可以提供重要的參考。如在河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院的（2017）豫13民終2415號(hào)民事判決書(shū)中，法院綜合本案實(shí)際情況，根據(jù)包括雙方當(dāng)事人在內(nèi)多方委托河南省社會(huì)科學(xué)研究院所做的調(diào)查研究報(bào)告，認(rèn)定噪聲污染與損害后果之間存在因果關(guān)系。

二、環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定存在的問(wèn)題

噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，“無(wú)論是德國(guó)法上的相當(dāng)因果關(guān)系理論，還是日本法上的蓋然因果關(guān)系理論，無(wú)論其如何科學(xué)、如何合理，均無(wú)法解決所有侵權(quán)案件中因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題”a于敏著：《日本侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社1998年版，第184頁(yè)。“也許某一理論在某個(gè)案件中具有應(yīng)用價(jià)值，而在另一個(gè)案件中則無(wú)法適用”，b陳長(zhǎng)明：《論侵權(quán)法中因果關(guān)系的認(rèn)定》，載《廣東省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。這必然導(dǎo)致環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件審判實(shí)務(wù)中因果關(guān)系認(rèn)定存在某些不足或障礙性因素。

（一）舉證證明責(zé)任分配法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

關(guān)于因果關(guān)系舉證證明責(zé)任的分配，《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》分別作出了相應(yīng)的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》基于環(huán)境污染案件的復(fù)雜性、技術(shù)性以及侵權(quán)人與被侵權(quán)人在舉證能力上的不平衡等現(xiàn)實(shí)情況，規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證證明責(zé)任倒置。而《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》基于整體上實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的考量，明確規(guī)定被侵權(quán)人應(yīng)就污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任。實(shí)踐中，因法官對(duì)上述法律和司法解釋有不同的理解，遂在因果關(guān)系舉證證明責(zé)任分配上做出不同的選擇。有相當(dāng)數(shù)量的判決機(jī)械地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，片面認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)案件中完全實(shí)行舉證證明責(zé)任倒置，受害人無(wú)需就因果關(guān)系承擔(dān)任何證明責(zé)任；也有個(gè)別判決認(rèn)為，被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)污染行為與損害之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，亦是《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定中的應(yīng)有之義。顯然，因法官對(duì)法律或司法解釋的理解不同，導(dǎo)致同類案件法律適用存在差異，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

（二）鑒定報(bào)告無(wú)法做出或難以采信導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定困難

在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件中，因影響因果關(guān)系的因素多元，很大程度上增加了法院事實(shí)認(rèn)定的難度。如影響被侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)損失的因素既包括環(huán)境因素，也包括市場(chǎng)因素、季節(jié)因素；影響動(dòng)物懷孕、受孕的因素除了噪聲干擾以外，還有其自身生理原因等；人體發(fā)病既有噪聲污染因素、也有生理及病理原因等等。因此，法院在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)不得不借助技術(shù)鑒定報(bào)告。當(dāng)鑒定報(bào)告無(wú)法做出或難以采信時(shí)，法院如何判斷這種因果關(guān)系，被侵權(quán)人或侵權(quán)人的證明責(zé)任達(dá)到何種程度才能使法官形成內(nèi)心確信，長(zhǎng)期以來(lái)一直是司法實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)。

1.因缺乏必要的鑒定材料而無(wú)法進(jìn)行鑒定

有的案件中，當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系申請(qǐng)司法鑒定，但因無(wú)法獲取必要的鑒定材料，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院終止其申請(qǐng)的委托鑒定。此類問(wèn)題常常令法官進(jìn)退兩難。對(duì)此，有的法院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。a（2018）魯16民終208號(hào)陽(yáng)信縣誠(chéng)信建筑工程有限公司等與山東省陽(yáng)信萬(wàn)某某畜牧有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，因兩被告不能提供必要的鑒定材料，中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)無(wú)法進(jìn)行鑒定，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。有的法院無(wú)計(jì)可施，遂各打五十大板，判決侵權(quán)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，卻又判決侵權(quán)人分擔(dān)損失，承擔(dān)一定比例的補(bǔ)充責(zé)任。b（2018）京01民終3150號(hào)郭某等與連某等噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，雖然連某等對(duì)于李某突發(fā)病癥死亡的后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但考慮到李某死亡，郭某等支付了喪葬費(fèi)用及救護(hù)費(fèi)用，實(shí)際遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)案件的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān)該損失為宜，即由連某等適當(dāng)支付郭某等一定數(shù)額的補(bǔ)償。

2.鑒定報(bào)告認(rèn)為污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系無(wú)法確定

有的案件中，被侵權(quán)人舉證證明污染者存在噪聲污染侵權(quán)行為及損害事實(shí)后，侵權(quán)人申請(qǐng)法院委托司法鑒定，其鑒定報(bào)告認(rèn)為，污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系無(wú)法確定。司法實(shí)踐中，類似的問(wèn)題常常令法官束手無(wú)策。有的法官認(rèn)為，既然司法鑒定亦無(wú)法確定噪聲污染行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，遂機(jī)械地依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則，判令負(fù)有舉證證明責(zé)任方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。c（2014）通中環(huán)民終字第0003號(hào)黃某與某開(kāi)發(fā)公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定報(bào)告稱，黃某突然跌倒受傷與其所受噪聲污染之間的因果關(guān)系無(wú)法確定。法院認(rèn)為，被告某開(kāi)發(fā)公司等應(yīng)當(dāng)舉證證明噪聲污染與損害后果之間不存在因果關(guān)系。本案中，因被告未能充分舉證證明因果關(guān)系不存在，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。有的法官認(rèn)為，在此情形下法院目前亦無(wú)法排除兩者之間的因果關(guān)系的可能性，根據(jù)當(dāng)事人遭受損害的程度及事實(shí)、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，推定噪聲污染行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。d（2016）吉07民終924號(hào)松原市哈達(dá)山旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)富達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社與大慶鉆探工程公司地球物理勘探二公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，綜合本案的各項(xiàng)證據(jù)，結(jié)合本案的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人主張的損害后果與上訴人所施工的建筑工地噪音污染之間具有關(guān)聯(lián)性。可見(jiàn)類似的案件，不同法院適用同一法律，極有可能得出截然相反的判決結(jié)果。

3.多頭鑒定、重復(fù)鑒定且鑒定報(bào)告相互矛盾

環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件涉及很多科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，如聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、聲結(jié)構(gòu)性傳播、人體病理學(xué)、動(dòng)物特性習(xí)性以及生理病理等問(wèn)題，具有極強(qiáng)的專業(yè)性。法院審理環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件對(duì)外委托鑒定時(shí)，往往難以找到專業(yè)的噪聲損害鑒定機(jī)構(gòu)。如對(duì)動(dòng)物死亡原因進(jìn)行鑒定，有的法院委托畜牧局牧業(yè)科技專家給予技術(shù)鑒定，有的法院委托科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，有的法院委托中國(guó)環(huán)境技術(shù)協(xié)會(huì)或者其它地方環(huán)境科學(xué)技術(shù)中心進(jìn)行鑒定等。有的案件中，被侵權(quán)人委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告稱，污染行為與損害后果之間具有因果關(guān)系；而侵權(quán)人委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告則稱，污染行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系。司法實(shí)踐中，類似的問(wèn)題常常令法官左右交困。對(duì)此，有的法院從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的角度，對(duì)雙方出具的鑒定報(bào)告等技術(shù)材料進(jìn)行證明力大小的比較，最終依據(jù)證明力較大一方證據(jù)所證明的因果關(guān)系存在與否進(jìn)行認(rèn)定。a（2016）魯16民終1294號(hào)朱某等與中海瀝青股份有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，通過(guò)對(duì)鑒定報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告及單位證明等證據(jù)的證明力比較分析，侵權(quán)人提供的驗(yàn)收監(jiān)測(cè)報(bào)告等證據(jù)的證明力明顯大于被侵權(quán)人提供的鑒定報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)的證明力。有的法院則對(duì)相互矛盾的鑒定材料均不采信，通過(guò)查閱大量的科普知識(shí)，召開(kāi)專家聽(tīng)證會(huì)，咨詢專家意見(jiàn)，得出污染行為與損害后果之間因果關(guān)系存在與否的結(jié)論。b（2016）吉07民終924號(hào)松原市哈達(dá)山旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)富達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社與大慶鉆探工程公司地球物理勘探二公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，二審法院認(rèn)為，大慶鉆探工程公司委托的鑒定報(bào)告中只闡述了相關(guān)的試驗(yàn)“沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)各種正常生命活體生理的危害”，但并未明確該實(shí)驗(yàn)是否會(huì)對(duì)狐貉的發(fā)情、受孕、產(chǎn)仔等造成影響。農(nóng)民專業(yè)合作社委托的鑒定報(bào)告雖然稱噪聲會(huì)對(duì)狐貉的發(fā)情、受孕、產(chǎn)仔等造成一定影響，但鑒定報(bào)告并未附有相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)證書(shū)等，該證據(jù)無(wú)法采信。由于不同鑒定機(jī)構(gòu)在專業(yè)設(shè)備、專業(yè)技術(shù)及專業(yè)人才等方面存在差異，導(dǎo)致不同鑒定報(bào)告相互矛盾，如何采信鑒定報(bào)告，法官往往感到無(wú)所適從。這不僅增加了當(dāng)事人的訴累，也延長(zhǎng)了審限，影響了審判質(zhì)效。

4.專業(yè)噪聲污染損害鑒定機(jī)構(gòu)少，鑒定程序不規(guī)范

目前我國(guó)環(huán)境污染損害鑒定機(jī)構(gòu)及其配套制度仍不完善，特別是在噪聲污染損害方面專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員極為缺乏，極易出現(xiàn)鑒定資質(zhì)、鑒材審核等程序不規(guī)范的現(xiàn)象，直接影響了鑒定報(bào)告的證明力，給人民法院事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)一定的困惑。如何某與李某噪聲污染責(zé)任糾紛案，一審法院委托武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)李某產(chǎn)生的噪聲污染導(dǎo)致何某的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該中心于2012年6月20日出具（2012）鑒字第2號(hào)技術(shù)鑒定書(shū)，但技術(shù)鑒定書(shū)沒(méi)有附湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證復(fù)印件，亦未提供司法鑒定許可證號(hào)。法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家認(rèn)監(jiān)委、司法部制定的《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則》第4.1.1條及第5.8.2條規(guī)定，c國(guó)家認(rèn)監(jiān)委、司法部制定的《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則》第4.1.1條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有保證依法、客觀、公正和獨(dú)立地從事司法鑒定業(yè)務(wù)的法律地位，并持有省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的司法鑒定許可證；第5.8.2條規(guī)定，司法鑒定文書(shū)應(yīng)該包括司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱及許可證號(hào)。武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的武科咨司鑒（WKZSJ）（2012）鑒字第2號(hào)技術(shù)鑒定書(shū)，在實(shí)體和程序上均不妥當(dāng)，因而不具有證明力。

（三）在因果關(guān)系的認(rèn)定上過(guò)于依賴鑒定報(bào)告，缺乏運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定的主動(dòng)性

在因果關(guān)系的認(rèn)定上，有相當(dāng)數(shù)量的判決過(guò)分依賴鑒定報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告的證據(jù)效力，當(dāng)鑒定報(bào)告等無(wú)法采信時(shí)，通常依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判，極有可能導(dǎo)致案件裁判結(jié)果不公平。有的判決本可以綜合考量雙方當(dāng)事人提供的其他各類證據(jù)，結(jié)合相關(guān)科普知識(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，判斷證據(jù)間是否相互印證，能否形成完整證據(jù)鏈條，進(jìn)而對(duì)因果關(guān)系作出認(rèn)定，但法官卻沒(méi)有運(yùn)用或者沒(méi)有意識(shí)到運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則。在當(dāng)事人提出人身?yè)p害賠償訴訟請(qǐng)求的16份判決中，有12份判決法院未予支持。其中有8份判決是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)鑒定、無(wú)法鑒定或鑒定報(bào)告無(wú)法采信而判決駁回當(dāng)事人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。在當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)?5份判決中，僅有4份判決法院綜合考量原、被告各方提供的其他各類證據(jù)，以污染事實(shí)和損害后果為基礎(chǔ)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定因果關(guān)系成立或不成立。

三、環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)做法

毋庸置疑，噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系認(rèn)定是審理噪聲污染侵權(quán)案件的關(guān)鍵，過(guò)于機(jī)械或嚴(yán)苛地認(rèn)定因果關(guān)系往往使被侵權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法獲得法律保護(hù)。部分法院從多維度、多角度、多途徑考察噪聲污染行為和損害后果之間是否具有關(guān)聯(lián)性、是否存在因果關(guān)系，并非簡(jiǎn)單地依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判，使得噪聲污染排放者得到應(yīng)有的責(zé)罰，被侵權(quán)人的合法權(quán)益獲得有效的救濟(jì)。如果將這種“個(gè)案智慧”總結(jié)為裁判經(jīng)驗(yàn)，則大致可歸納為以下三個(gè)方面：

（一）部分法院探索嘗試的專家咨詢制度，在因果關(guān)系認(rèn)定中發(fā)揮了重要的作用

在訴訟過(guò)程中，人民法院和當(dāng)事人就因果關(guān)系涉及的相關(guān)專業(yè)問(wèn)題委托專家進(jìn)行論證，借助專家意見(jiàn)，進(jìn)而科學(xué)認(rèn)定因果關(guān)系成立與否。近年來(lái)，部分省或直轄市高級(jí)人民法院為適應(yīng)環(huán)境審判的專業(yè)性，破解環(huán)境侵權(quán)案件事實(shí)認(rèn)定的難題，相繼頒發(fā)司法文件，充分發(fā)揮環(huán)境專家在事實(shí)認(rèn)定中的作用，取得了較大的成效。如重慶市高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于專家參與環(huán)境資源審判的辦法（試行）》第13條規(guī)定，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害行為與生態(tài)環(huán)境損害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定，若“無(wú)法定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或缺乏鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系，或因鑒定費(fèi)用過(guò)高當(dāng)事人難以負(fù)擔(dān)，或已有鑒定意見(jiàn)難以采信，或依據(jù)已有鑒定意見(jiàn)仍然難以認(rèn)定案件事實(shí)的，人民法院或當(dāng)事人可以委托專家提出專業(yè)意見(jiàn)，并制作專業(yè)意見(jiàn)書(shū)”，為法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定提供參考。在吉林省松原市中級(jí)人民法院的（2016）吉07民終924號(hào)民事判決書(shū)中，法院為了準(zhǔn)確認(rèn)定噪聲污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系，邀請(qǐng)相關(guān)動(dòng)物飼養(yǎng)專家參與案件實(shí)地調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查，了解到大慶鉆探二公司的勘探行為確實(shí)對(duì)村里產(chǎn)生了很大影響，其損害后果包括房屋震裂、池塘魚(yú)死亡、養(yǎng)殖場(chǎng)狐貉死亡和流產(chǎn)不孕情況等等。繼而法院委托專業(yè)獸醫(yī)師等提供專家咨詢意見(jiàn)，并要求其出庭接受法官詢問(wèn)。在充分聽(tīng)取專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定大慶鉆探二公司在富達(dá)合作社附近的勘探作業(yè)行為與富達(dá)合作社所受損害存在一定的關(guān)聯(lián)性。

（二）科學(xué)知識(shí)尤其是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和動(dòng)物學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)研究成果，是認(rèn)定因果關(guān)系的重要參考

在司法實(shí)踐中，為了有效判斷環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，需要借助科學(xué)知識(shí)，尤其是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域或動(dòng)物學(xué)領(lǐng)域的研究成果來(lái)支撐。在重慶市第四中級(jí)人民法院的（2016）渝04民終587號(hào)民事判決書(shū)中，雖然鑒定報(bào)告的結(jié)論是吳某某的心境障礙與環(huán)境噪聲之間無(wú)因果聯(lián)系，但是法院并沒(méi)有簡(jiǎn)單地依賴該鑒定報(bào)告對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行否定，而是綜合吳某某的身體狀況，結(jié)合相關(guān)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究成果中關(guān)于噪聲對(duì)人體身心產(chǎn)生何種影響的闡釋，綜合本案其他證據(jù)，得出“因吳某某患有心臟病史，易出現(xiàn)抑郁情緒，對(duì)環(huán)境噪聲較常人敏感，可能加重抑郁情緒或者使抑郁情緒發(fā)作”的結(jié)論，認(rèn)定正軒公司的噪聲污染行為與吳某某住院接受抑郁治療及搬離原來(lái)的住所存在因果關(guān)系。

（三）注重法理、事理和情理的融合，最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了

在涉及人身?yè)p害的環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件中，因果關(guān)系表現(xiàn)往往較為隱蔽，當(dāng)事人舉證相當(dāng)困難，在噪聲污染行為與健康損害之間因果關(guān)系認(rèn)定上，不宜簡(jiǎn)單適用傳統(tǒng)因果關(guān)系的邏輯證明方法，要把社會(huì)公眾普遍的公平正義觀念作為司法認(rèn)定的基本遵循，充分考慮判決的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。如果能夠平衡各種利益沖突，作出既符合法律的基本原則，又符合人民群眾對(duì)公平正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也符合社會(huì)歷史發(fā)展客觀規(guī)律的裁判，使得辦案的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，服判息訴、案結(jié)事了的效果則會(huì)得以完整的體現(xiàn)。在南京市中級(jí)人民法院的（2009）寧民一終字第339號(hào)民事判決書(shū)中，原告楊某居住的小區(qū)毗鄰聯(lián)通大廈，因該大廈空調(diào)外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)噪聲超標(biāo)引發(fā)糾紛并訴至法院。法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定空調(diào)外機(jī)噪聲超過(guò)1類功能區(qū)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，因而構(gòu)成侵權(quán)。雖然原告失眠等病癥與噪聲之間不存在必然的、唯一的因果關(guān)系，但于法律而言，聯(lián)通大廈作為空調(diào)的所有者和管理者，其空調(diào)排放噪聲不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，具有過(guò)錯(cuò)；于事理而言，其行為超過(guò)了一般人的忍受限度，是客觀存在的事實(shí)；于情理而言，楊某常年遭受噪聲干擾而失眠，亦值得同情。故聯(lián)通大廈應(yīng)采取降噪措施使其符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并賠償原告楊某一定經(jīng)濟(jì)損失。該判決將法理、事理和情理進(jìn)行有機(jī)融合，通過(guò)利益平衡實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

四、環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的建議

（一）正確理解因果關(guān)系舉證證明責(zé)任分配的立法本意

舉證證明責(zé)任，是指“證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負(fù)擔(dān)在訴訟證明上所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”。a畢玉謙主編：《證據(jù)法要義》，法律出版社2003年版，第364頁(yè)。通常情況下，承擔(dān)較重舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人在糾紛解決中處于相對(duì)不利的地位。可見(jiàn)，舉證證明責(zé)任分配是否公平直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益。如前所述，由于環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的特殊性，如果依照一般規(guī)則分配舉證證明責(zé)任，則被侵權(quán)人勝訴的可能性很小，其權(quán)益很難獲得司法救濟(jì)。有鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即由污染者就污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為“舉證責(zé)任倒置是指對(duì)于依照法律要件分類說(shuō)本應(yīng)主張權(quán)利一方負(fù)舉證責(zé)任的法律要件事實(shí)，改由否認(rèn)權(quán)利的一方負(fù)擔(dān)。”b肖建國(guó)主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第209頁(yè)。舉證證明責(zé)任倒置規(guī)則要求侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系的證明承擔(dān)完全的證明責(zé)任，被侵權(quán)人只需要對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件的部分事實(shí)進(jìn)行舉證，其目的在于降低被侵權(quán)人的證明難度。因此，舉證責(zé)任倒置將本應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)的因舉證不能而產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配給侵權(quán)人，這無(wú)疑會(huì)對(duì)被侵權(quán)人產(chǎn)生相當(dāng)大的訴訟激勵(lì)，但也極易產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條雖然確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，但司法實(shí)踐中因果關(guān)系舉證證明責(zé)任的分配卻未形成統(tǒng)一的做法，導(dǎo)致同類案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

按照《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)中被侵權(quán)人仍需要提供初步證據(jù)證明污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性。“初步證據(jù)”與“關(guān)聯(lián)性”的設(shè)置，實(shí)質(zhì)上是在因果關(guān)系的證明上給雙方當(dāng)事人設(shè)置了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人僅需證明污染行為有可能造成損害即可，此種證明標(biāo)準(zhǔn)低于民事訴訟上的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。而侵權(quán)人則在被侵權(quán)人完成了相應(yīng)證明責(zé)任之后才承擔(dān)舉證證明責(zé)任，一定程度上也減輕了侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。從當(dāng)前的社會(huì)背景和立法目的來(lái)看，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》關(guān)于被侵權(quán)人關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任的目的和功能，在于矯正《侵權(quán)責(zé)任法》過(guò)度加重一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，更好地平衡雙方的利益，同時(shí)可以減少濫訴現(xiàn)象的發(fā)生以及司法資源的浪費(fèi)。

我們認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》與《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人仍然要提供證據(jù)證明污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性，在被侵權(quán)人未提供初步證據(jù)證明的前提下，法院不能直接適用舉證證明責(zé)任倒置規(guī)則。當(dāng)被侵權(quán)人提供證據(jù)證明了噪聲污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性后，舉證證明責(zé)任才能發(fā)生轉(zhuǎn)移，由侵權(quán)人舉證證明二者之間不存在因果關(guān)系且要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（二）明確噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵

誠(chéng)然，在審判實(shí)踐中，對(duì)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條中“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)涵的認(rèn)知，直接關(guān)系到法官對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，進(jìn)而影響到案件的裁判結(jié)果。通過(guò)對(duì)樣本案件的分析發(fā)現(xiàn)，被侵權(quán)人提供證據(jù)證明噪聲污染行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，有的法官在進(jìn)行證據(jù)判斷時(shí)運(yùn)用慣性思維，按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量判斷被侵權(quán)人提供的證據(jù)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。在33份樣本案件中，有4份判決認(rèn)為，原告對(duì)污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的證明應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見(jiàn)，法官對(duì)關(guān)聯(lián)性內(nèi)涵理解不同，證明標(biāo)準(zhǔn)把握亦不同，進(jìn)而導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一。通說(shuō)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性乃“污染者排放的污染物或其次生的污染物與損害事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠增加損害發(fā)生的可能性”。a孫佑海、孫淑芬：《環(huán)境訴訟“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則實(shí)施阻礙和證明研究》，載《環(huán)境保護(hù)》2018年第23期。簡(jiǎn)言之，關(guān)聯(lián)性系污染行為會(huì)增加損害發(fā)生的可能性，是對(duì)損害產(chǎn)生原因的可能性推斷，而非引起與被引起之間的必然性判斷。

2.噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境噪聲污染損害的過(guò)程涉及一系列物理學(xué)、醫(yī)學(xué)及動(dòng)物學(xué)等專業(yè)知識(shí)，甚至是一些高科技知識(shí)，要證明污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系，必須運(yùn)用相關(guān)的專業(yè)科學(xué)技術(shù)知識(shí)和儀器設(shè)備，這些知識(shí)、儀器設(shè)備不是普通民眾所能具備的。為了減輕被侵權(quán)人的舉證證明負(fù)擔(dān)，讓其更容易獲得救濟(jì)，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條為被侵權(quán)人設(shè)定了特別的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)并非民事訴訟法上高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，而是低于高度蓋然性的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)，b李浩：《民事舉證責(zé)任的研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第37頁(yè)。即只要被侵權(quán)人能夠證明污染者的污染行為有可能造成損害或增加損害的可能性即可。如呂某訴裕德電氣有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案中，被侵權(quán)人證明了污染單位排放的噪聲構(gòu)成噪聲污染，且提供了醫(yī)院的診斷結(jié)果及相關(guān)科普知識(shí)，欲證明噪聲污染極有可能會(huì)對(duì)嬰兒在母體內(nèi)發(fā)育產(chǎn)生不良的影響。據(jù)此，法院認(rèn)為被侵權(quán)人提供的證據(jù)已經(jīng)證明噪聲污染行為與其人身?yè)p害之間存在可能性。由于關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，法院在對(duì)是否具有關(guān)聯(lián)性作出認(rèn)定時(shí)，并不需要絕對(duì)依賴鑒定意見(jiàn)，生態(tài)環(huán)境部門(mén)等出具的專門(mén)性文件、醫(yī)院的診斷證明、可靠并得到同行普遍接受的且不具有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等都可以作為判斷關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。

（三）厘清因果關(guān)系推定與舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之間的邏輯關(guān)系

因果關(guān)系推定，是指被侵權(quán)人先對(duì)污染行為與損害后果具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)一個(gè)較低證明標(biāo)準(zhǔn)的舉證證明責(zé)任，只要能滿足“事實(shí)可能存在”，法官就可將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人，由其承擔(dān)因果關(guān)系不存在的舉證證明責(zé)任。這種舉證證明責(zé)任分配的思路，可以極大地提高因果關(guān)系推定的科學(xué)性和可靠性。只有被侵權(quán)人證明污染行為與損害之間有關(guān)聯(lián)的可能性，舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置在邏輯上才具有可行性。“我國(guó)舉證責(zé)任倒置規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上與間接反證法十分相似”。c沈德詠主編：《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第93頁(yè)。它是“立法者對(duì)因果關(guān)系這一責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任分配規(guī)范”。a王社坤：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定理論檢討》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。如果機(jī)械地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，認(rèn)為舉證證明責(zé)任完全倒置，一旦侵權(quán)人無(wú)法證明因果關(guān)系不存在，法官遂推定行為與損害之間存在因果關(guān)系。顯然其結(jié)論過(guò)于牽強(qiáng)，缺乏可靠的基礎(chǔ)，其真實(shí)性將大打折扣，極有可能作出不公平的裁判結(jié)果。

因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的邏輯順序?yàn)椋旱谝唬磺謾?quán)人應(yīng)提供充分證據(jù)證明污染行為、損害事實(shí)，提供初步證據(jù)證明因果關(guān)系存在的可能性；第二，當(dāng)被侵權(quán)人完成舉證證明責(zé)任之后，舉證責(zé)任則發(fā)生轉(zhuǎn)移或倒置，即由侵權(quán)人舉證證明因果關(guān)系不存在。第三，若侵權(quán)人沒(méi)有提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明因果關(guān)系不存在，法官則可以推定因果關(guān)系成立。實(shí)踐中需要注意的是，侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系不存在的證明屬于本證，需要達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，單純否定對(duì)方證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，無(wú)法完成法定的證明責(zé)任，仍然要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）妥當(dāng)選擇適用因果關(guān)系的證明方法

因果關(guān)系證明方法，主要涉及的是因果關(guān)系的事實(shí)方面。傳統(tǒng)民事訴訟要求以直接證明的方法證明因果關(guān)系，即被侵權(quán)人必須直接而確定地證明加害行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系。但在噪聲污染侵權(quán)中，即使僅僅要求被侵權(quán)人承擔(dān)初步的證明責(zé)任，采用直接的證明方法仍然會(huì)使被侵權(quán)人難以完成舉證責(zé)任。另外，被侵權(quán)人由于舉證能力的限制，所提交的證據(jù)可能并不能完全證明自己的主張。因此法院需要根據(jù)具體案件情況選擇適當(dāng)?shù)淖C明方法對(duì)因果關(guān)系作出認(rèn)定。

1.直接證明方法

直接證明是指法官通過(guò)對(duì)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)及其他環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)的調(diào)查處理報(bào)告、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告及檢驗(yàn)報(bào)告等直接證據(jù)進(jìn)行審查后并采信，據(jù)此對(duì)因果關(guān)系成立與否作出判斷。在33份樣本判決中，有7份判決（占比為21.21%）直接依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告或科研機(jī)構(gòu)出具的調(diào)研報(bào)告等對(duì)因果關(guān)系作出認(rèn)定。然而，在噪聲污染侵權(quán)審判中，多數(shù)法官并沒(méi)有環(huán)境噪聲的專業(yè)背景知識(shí)，對(duì)調(diào)查處理報(bào)告、鑒定報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告的科學(xué)性和客觀性很難作出評(píng)判。我們認(rèn)為，法官對(duì)鑒定報(bào)告等技術(shù)文件的審查判斷能力乃因果關(guān)系直接證明方法運(yùn)用的重中之重。《民事訴訟法司法解釋》第103條規(guī)定，鑒定報(bào)告等技術(shù)文件須“經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。b《民事訴訟法司法解釋》第103條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”在采信鑒定報(bào)告等技術(shù)文件前，尤其出現(xiàn)重復(fù)鑒定時(shí)，法官可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以下簡(jiǎn)稱為（《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）第80條規(guī)定，要求鑒定人出庭，就相關(guān)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)；a《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第80條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)就鑒定事項(xiàng)如實(shí)答復(fù)當(dāng)事人的異議和審判人員的詢問(wèn)。當(dāng)庭答復(fù)有困難的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在庭審結(jié)束后書(shū)面答復(fù)。”依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第83條規(guī)定，批準(zhǔn)當(dāng)事人對(duì)專家輔助人出庭的申請(qǐng)，法官可以對(duì)有專門(mén)知識(shí)的專家進(jìn)行詢問(wèn)或咨詢。同時(shí)綜合考慮鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)級(jí)別、專業(yè)能力、中立性及鑒定方式的科學(xué)性等因素，借鑒科學(xué)知識(shí)和相關(guān)研究成果，最終形成合理的內(nèi)心確信，并作出客觀公正的裁判。

2.間接證明方法

間接證明是指當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)鑒定或鑒定報(bào)告無(wú)法采信時(shí)，法官在審核當(dāng)事人提供的其他證據(jù)過(guò)程中，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷各證據(jù)間是否相互印證，能否形成完整的證據(jù)鏈條，進(jìn)而對(duì)因果關(guān)系存在與否作出認(rèn)定。間接證明最常見(jiàn)的證明方法即為經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則又稱經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，是指法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第85條規(guī)定了證據(jù)審核認(rèn)定的基本原則，同時(shí)也確定了經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定和證明中的作用。b《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。在33份樣本案件中，有7份判決被侵權(quán)人提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，其中6份判決依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)因果關(guān)系作出認(rèn)定并支持原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。這6份判決的共性是原告已經(jīng)證明了噪聲污染事實(shí)，并且提供了醫(yī)院的診斷書(shū)證明其患有某種疾病，當(dāng)事人請(qǐng)求的精神損害數(shù)額也不高。法院普遍認(rèn)為，此種情形下，污染行為與精神損害之間的因果關(guān)系當(dāng)事人無(wú)須申請(qǐng)鑒定。根據(jù)社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，長(zhǎng)期而持續(xù)的環(huán)境噪聲污染會(huì)讓人精神恍惚、神經(jīng)衰弱、失眠、抑郁，極有可能加劇耳鳴、耳聾等疾病的癥狀，對(duì)當(dāng)事人的心理和生理帶來(lái)的痛苦是客觀存在的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)物質(zhì)上的損害。

經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：一是經(jīng)驗(yàn)法則的適用是有條件的。經(jīng)驗(yàn)法則的客觀性往往是建立在一定事實(shí)條件的基礎(chǔ)上，一切以案件的具體情況（包括污染時(shí)間、污染范圍、自然因素以及當(dāng)事人自身因素等）為轉(zhuǎn)移，不同案件不能采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。二是判決說(shuō)理須充分論證。“客觀事實(shí)與規(guī)范化的法律事實(shí)不能等同，將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)需要經(jīng)過(guò)充分的說(shuō)理論證。”c沈德詠主編：《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第309頁(yè)。三是經(jīng)驗(yàn)法則適用范圍應(yīng)當(dāng)規(guī)范。在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)中，經(jīng)驗(yàn)法則主要適用于原告已經(jīng)證明了污染事實(shí)和損害后果，且影響損害后果的因素相對(duì)較少，無(wú)需借助科學(xué)技術(shù)手段，通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，基本可以對(duì)因果關(guān)系成立與否形成共識(shí)。比如，相關(guān)文獻(xiàn)資料記載，低頻噪聲對(duì)人體具有長(zhǎng)期潛在的影響，包括功能性、器質(zhì)性、精神損害等。“一般認(rèn)為，如長(zhǎng)期生活在低頻噪聲環(huán)境中，可出現(xiàn)交感神經(jīng)緊張、內(nèi)分泌失調(diào)等神經(jīng)官能癥狀。”a廖懷俊、胡永平：《環(huán)境侵權(quán)糾紛案例與實(shí)務(wù)》，清華大學(xué)出版社2018年版，第23頁(yè)。四是克服經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的隨意性。目前我國(guó)已實(shí)行裁判文書(shū)公開(kāi)制度，在此基礎(chǔ)上，各地法院通過(guò)加強(qiáng)案例研究，將法官就個(gè)案運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則裁判案件事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)、歸納和提升，并形成裁判規(guī)則，為法官處理類案提供參考。一方面可以防止法官隨意適用或不敢適用的傾向，另一方面可以逐步提高法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的積極性和主動(dòng)性。