我國個人破產的司法實踐及其制度建構

王衛東 劉昌忠

一、我國個人破產制度的立法現狀及司法實踐

（一）我國個人破產管理方面的相關法律規定

早在2004年時，個人破產的相關規定就出現在《企業破產法》（草案）之中，但2006年正式出臺的《企業破產法》卻未收錄個人破產的相關規定，僅對企業破產進行了規范。2019年2月，在最高人民法院發布的《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》中明確提出，要研究推動建立個人破產制度，并要求出臺相關配套政策，著力解決個人執行難的問題。同年7月，國家發改委等13部委聯合發布《加快完善市場主體退出制度改革方案》明確提出：要逐步推動自然人破產制度的建立，個人破產制度的建立重點放在解決企業破產產生的自然人連帶問題上。這一改革方案的提出，使得因公司經營不善、資不抵債等進入破產程序而需承擔連帶責任的自然人可以依據個人破產制度在一定程度上得到豁免，從而鼓勵其再就業、創業，緩解社會矛盾。方案不僅提出自然人可因經營活動而承擔的負債依法合理免除，同時也提出了符合相關條件的自然人的消費型負債也可依法進行免除，最終實現全面個人破產制度。

隨即各地陸續出臺關于個人債務清理的相關征求意見，如臺州兩級法院首個推出了針對個人債務集中清理的相關工作規程，即《執行程序轉個人債務清理程序審理規定（暫行）》，以下簡稱《規定》。該《規定》主要是通過建立個人債務清理程序，解決在實踐中出現的執行不能的問題。《規定》重點有以下幾個方面：首先，明確了哪些個人債務可以適用個人債務清理程序。已進入破產程序或強制執行程序的債務人，其財產仍不能清償全部債務的，可以申請適用個人債務清理程序。但如果債務為因過度消費而產生或者在執行程序中存在逃避債務、規避執行等欺詐行為時，則不允許適用個人債務清理程序。其次，建立了個人債務清理后的權利限制及恢復制度。主要指債務人完成個人債務清理程序后，法院可根據自由裁量對債務人在一段時間內的行為及任職資格進行限制，限制期滿并通過法院考察的債務人可以恢復被限制的權利。最后，列舉了哪些行為為債務人在個人債務清理期間的惡意逃避債務行為并配以相應罰則。該規定是臺州法院在總結多年的司法經驗及實踐的基礎上制定的工作規程，具有較大的指導意義。

在溫州中院與溫州市金融辦共同努力下，溫州市中級人民法院發布《關于個人債務集中清理的實施意見（試行）》，以下簡稱為《實施意見》。該實施意見也圍繞個人債務清理展開，重點有以下幾個方面的內容：首先，對個人債務清理的管轄、申請、受理等程序事項做了較為詳細的規定。其次，通過權力擴張，最大限度的避免逃廢債的發生。實施意見第7條明確規定，人民法院不僅可以對債務人的財產狀況進行調查，同時可以對債務人的配偶、成年直系親屬或者其他家庭成員的財產情況進行調查，最大限度的防止債務人轉移財產。最后，在對債務人權利限制及恢復權利方面，根據債務總額及清償率，制定了不同的限制規定。

2020年6月深圳市人大常委會發布的《深圳經濟特區個人破產條例（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）作為首個關于個人破產制度的地方性法規受到廣泛關注。《征求意見稿》得到大部分學者及司法從業人員的認可，認為其很好地借鑒了國外的先進做法和成熟經驗，同時結合我國的現有實際情況，很好地平衡了免責與制裁之間關系，使得那些誠實守信的債務人能夠較快地從債務危機中解脫出來，正常參與社會生產活動。同時，也采用相應法律手段抑制惡意逃債和破產欺詐的發生。在立法目的上，《征求意見稿》強調個人破產制度的建立既要達到規范個人破產程序，平衡債務人與債權人的權利、義務關系的目的，同時也要保護“誠信的債務人”，促使其能重新參加社會生產生活。兩者目的的結合，首先就可以解決司法實踐中的執行難的問題，同時也有利于個人社會信用的修復，釋放社會活力。在適用主體方面，《征求意見稿》在適用主體的規定上并沒有區分是否為消費債務還是非消費債務，只要滿足資產不足或明顯缺乏清償能力，且為在深圳經濟特區居住、參加深圳社會保險連續滿三年的自然人即可申請個人破產。但在是否應區分的這個問題上，各國立法有不同的觀點，筆者認為還是應當對適用主體進行一定的限定，特別是對因消費債務而申請破產的債務人，應對其進行嚴格審查。在破產管理部門的設定上，個人破產事務的行政管理職能由深圳市人民政府確定的工作部門行使。從當前的破產的司法實踐來看，各地都在嘗試院府聯動，但行政部門能否做好連接工作還要在實踐中加以論證，這也是我們今后需要關注的重點。在自由財產方面，《征求意見稿》中采用了列舉法，明確哪些財產屬于自由財產（豁免財產），同時用“依照其他法律、法規或者基于公序良俗不應當用于清償債務的財產”作為兜底規定，筆者認為這種方式值得借鑒，列舉法較為明確，可以給債務人、債權人及利害關系人較為明確的指引，同時運用兜底規定，也給予了法官一定的自由裁量權。對自由財產的認定采用先由債權人會議確認的方式，只有在債權人會議未通過的情況，才由法院來裁量是否屬于自由財產。筆者認為此種方法可以很好的平衡債權人與債務人的利益，首先建立個人破產制度在一定程度上就損害了債權人的利益，以債權人會議的方式審議是否為自由財產，可以充分體現對債權人的尊重。其次，以法院最終裁定的方式確認自由財產的范圍，可以盡快終結案件，同時給予“誠實的債務人”新生的機會。在免責考察期制度方面，從消費限制、從業禁止等方面對債務人進行限制、監督及考察，防止債務人濫用個人破產，損害債權人的利益。在個人破產制度建立的討論中，很多學者擔心個人破產制度會成為“債權人”逃廢債的工具，因此，為防范此類現象的發生，《征求意見稿》也規定了相關追溯制度，即債權人或者其他利害關系人發現破產人通過欺詐手段獲得免除剩余債務的，可以申請人民法院撤銷免責裁定，同時規定了十種不得免責的情形，這也看出個人破產制度的建立，還是為了保護“誠實的債務人”。2019年9月1日，深圳市人大常委會正式公布《深圳經濟特區個人破產條例》，于2021年3月1日實施。

（二）我國個人破產管理方面的相關司法實踐

2019年10月，浙江溫州中院審理辦結了全國首個具備個人破產性質的個人債務集中清理案件。在本案中，債務人蔡某為溫州一破產企業股東，其對企業214萬元的債務應承擔連帶賠償責任。經調查，蔡某的財產無法承擔連帶賠償責任。溫州中院經審理，判定蔡某對于214萬余元的債務只需在18個月內，按1.5%的比例一次性清償3.2萬余元即可。同時，蔡某承諾，該方案履行完畢之日起6年內，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權人未受清償的債務。該債務清理方案得到了債權人會議的表決同意，債權人同意放棄對蔡某剩余債務的追償，但同時也明確如在債務清理方案實施完成后的6年內，若發現債務人存在惡意欺詐逃避債務等行為時，債權人可以申請恢復執行，即要求債務人按照原債務金額進行償還。

溫州中院認為，蔡某未被列入失信被執行人名單，并已申請個人債務清理，屬于“誠實而不幸”的債務人。筆者認為，該案件是對我國建立個人破產制度的有益探索，并借鑒了國外先進的做法。清理方案中首先為債務人保留必要的生活費和醫療費，即自由財產制度，充分體現了制度的人文關懷。同時，方案約定，如果蔡某即債務人能夠按照債務清理方案的要求嚴格履行償債義務，自方案履行完畢之日起，債權人放棄對剩余債務的追償權，這就是債務免除方面的約定，使得“誠實而不幸”的債務人可以在保證基本生活的前提下重新參與到生產經營活動中。清理方案實施后，法院即對債務人發出行為禁制令，這是破產自然人失去權利的表現，也是對其的一種懲戒。同時，清理方案明確，蔡某自清理方案履行完畢之日起滿3年后，其可再次參與正常的生產經營活動，這又是一種恢復權利的表現。

在姚某、黃某個人債務集中清理一案中，姚某、黃某以現有個人資產不能清償到期債務且全部資產不足以清償全部債務為由，于2020年6月向浙江桐鄉市人民法院申請個人債務集中清理（個人破產清算）。在該案中，法院提出了個人破產清算的概念。在破產申請理由方面，桐鄉市人民法認為兩申請人作為被執行人不能清償到期債務，且資產不足以清償全部債務，明顯缺乏清償能力。同時兩申請人不存在因過度消費而產生的債務或者在執行程序中存在逃避債務、規避執行等欺詐行為，故裁定兩人符合個人破產清算的條件。由此可見，在個人破產清算申請理由方面，個人因企業生產經營等活動（一般為對企業的債務承擔連帶責任等）而產生的債務而不能清償時，法院一般裁定其符合個人破產條件。但在因個人消費性行為而產生債務時，要判斷債務產生的原因，如因奢侈性消費而產生的債務一般不宜認定為符合個人破產清算的條件。在管轄法院方面，將企業破產與個人破產相結合，裁定由同一法院管轄，并由同一管理人擔任破產清算管理人。既有利于節省司法資源，也有利于債務人、債權人利益的實現。

二、各國關于個人破產制度的有益經驗

（一）美國

美國的個人破產法中明確規定了以下三種債務人可以申請破產：一為因營業行為而承擔債務的人，主要指因企業等營業行為而需要承擔債務的股東、合伙人等，這與我國的《加快完善市場主體退出制度改革方案》明確提出的因公司經營不善、資不抵債等進入破產程序而需承擔連帶責任的自然人可以得到一定程度的豁免的立法意旨相同。二為因個人或親屬的消費行為而負擔債務的人，這一類主要是指因為自己、子女或親屬消費而承擔的債務，這一類主要是指消費過度類人群。三為混合債務人，即該自然人既負有因營業行為而產生的債務同時又負有消費類債務。

在債務免責制度方面，美國個人破產法采用當然免責主義。其《破產法》第7章規定，在個人財產清算完畢之后，如果各債權人對財產清算無異議，那么債務人即可獲得債務免除，不需要專門機構對其進行審查。此種做法使得債務人可以不受任何限制的獲得財產豁免，破產清算變得更加保護債務人的權利，對其懲戒力度不夠。為平衡債務人和債權人之間的利益平衡，2005年美國頒布了《防止濫用破產與消費者保護法案》（以下簡稱《法案》）重點提高了債務免責的門檻。首先，大大提高了破產費用，使得債務人申請個人破產的代價激增。其次，增加了對破產申請人的收入、消費等能力測評。《法案》規定要綜合考量破產申請人在申請破產前的半年時間內的收入、日常消費、所在地平均收入及消費水平等因素，從而來確定是否同意對債務人進行債務免責以及債務免責的額度。第三，明確了不能免責的債務范圍。《法案》中明確規定了個人信用卡貸款破產免責的額度調高，同時學生貸款、營利性貸款和非政府實業貸款等都不在債務免責的范圍之內。a參見李峣、陳慶鳳：《美國〈防止破產濫用及消費者保護法〉法案的內容及對我國建立個人破產制度的啟示》，載《全國商情（理論研究）》2012年第22期。法案的修訂的重點主要放在對有能力還款的債務人的制約與監督上，防止逃廢債的發生。

（二）德國

德國在1999年時就引入了個人破產制度，對個人申請破產制定了較為嚴格的限制條件，并在2014年對個人破產程序及債務免責方面做了細化的規定。

在個人破產程序方面，德國破產法根據申請主體的不同設置了不同的破產程序。如為債權人提出破產申請的，個人破產應當采用德國破產法中的簡易破產程序。如為債權人、債務人同時提出破產申請的，在適用簡易破產程序前應適用強制性前置程序，即要求在個人破產程序啟動后，首先應當由具有專業資質的機構、人士或者咨詢機構進行庭外調解，在庭外調解失敗后方可進入庭內調解程序。庭內調解程序主要為在法官的指導下，由債務人提出債務清理方案，經債權人會議通過后即生效。前置程序的設置在一定程度上可以減輕法院的負擔，節省司法資源。在債務免責程序方面，采用了許可主義。免責程序是獨立于破產程序的一種需要有關機構審核許可的程序。主要分為審查和托管兩個階段。在審查階段，主要是法院對債務人的申請進行審查，審查其似乎否符合德國破產法的相關規定，同時是否存在債權人異議，并據此作出是否許可的裁定。審核通過后，還需要規定一段時間觀察期，在該期間債務人對自己的財產依然不享有完全的支配權，其支配行為必須受到托管人的監督。在監督期滿后（通常為6年），法院經審查認為債務人不會出現非法隱匿財產等行為后，并且在托管期嚴格遵守各項法定義務后，才能最終作出免責的裁定。a參見歐元捷：《論個人破產建構的中國邏輯》，載《山東社會科學》2020年第3期。

（三）日本

在日本破產法中，不論自然人是否具有商人屬性，均可以申請個人破產。這和美國破產法中關于債務人的約定相類似，即債務人不論因生產經營行為還是消費行為而產生的債務都可以申請個人破產。

在破產原因方面，日本破產法采用了概括主義，認為只要債務人存在支付不能，即可申請破產。當債務人出現資產不足以持續清償債務的情況下，既可以認定債務人可以申請個人破產。采用概括主義的方式，有利于債權人利益的實現，其僅需證明債務人存在支付不能的情況就可以向法院申請債務人破產。

在自由財產方面，日本破產法明確規定了幾種財產不包含在破產財產范圍內。主要為：第一，在個人破產程序啟動后，債務人通過勞動、繼承等形式獲得的財產，這里強調取得財產的原因必須發生在個人破產程序啟動之后；第二，專屬財產，因其專屬性而不適宜作為財產進行分割，如人身損害賠償金、精神損害賠償金等；第三，破產財團放棄的財產是指財產變價手段高于財產本身價值的財產范圍，基于經濟原因不適宜作為破產財產。

三、建立我國個人破產制度的建議

（一）關于破產主體的適用范圍

根據國外立法經驗及實踐，在破產主體的立法模式方面分為商人破產主義及一般破產主義。商人破產主義的適用范圍較小，僅限于商人才可申請個人破產。而一般破產主義的適用范圍較廣泛，只要滿足條件的個人均可以申請破產。筆者建議，我們應當選用一般破產主義的立法模式。首先，個人破產制度的建立在很大程度上就是為了平衡債務人與債權人之間的利益而設立的，若因某自然人缺乏商事主體的屬性，就限制其破產，既損害了該債務人的利益，同時也不利于其債權人利益的保護。第二，如果僅限定商人可以申請破產，那么商人的定義又該如何確定。一個商人可能即存在因生產經營而產生的債務也可能存在因消費行為而產生的債務，那么其哪些債務可以申請破產，哪些不可以，在實踐中難以確認。最后，我國沒有商事主義的傳統，對商事主體并沒有明確的定義，在我國更適合一般破產主義的立法模式。

在可以申請破產的債務人的確認方面，可借鑒美國的相關立法規定。第一類為因生產經營活動而承擔負債的個人。特別是為企業的債務承擔連帶責任的個人，對因此而產生的債務，應當然允許債務人申請個人破產。我國現有的立法及司法實踐都在一定程度上了肯定了這一主體申請破產的權利。第二類為因個人或親屬的消費行為而負擔債務的人，在此處應當盡量縮小親屬的范圍（建議僅包含直系親屬），同時對消費行為也應當有明確的限制規定，如為奢侈性消費則不建議可作為申請破產的依據。在債務免責方面也應對消費行為進行嚴格的限制，以免債務人利用個人破產制度而損害債權人的利益。

（二）關于個人破產中的自由財產

個人自由財產與破產財產是相對立的概念。對于自由財產的概念，一般是指根據的明確規定或者法官的自由裁量后未納入到破產財產中的財產，該類財產保留的主要原因是為了保障債務人的基本生活，是法律體系中人道主義的體現。前文提到的我國首例“個人破產”案例中就為債務人的基本生活保留了基本的生活費和醫療費，這正是個人破產制度中自由財產制度的運用。但是究竟哪些財產屬于自由財產還需要加以明確規定。

參見國外立法制度，基本上采用概括式或列舉式。概括式主要存在于大陸法系的國家，采用此種立法模式的國家通常并不會具體列舉某一財產是否屬于自由財產，而僅作概括性規定。如在德國破產法中，就規定維持債務人個人基本生活所必須的財產為自由財產。列舉式立法主要存在于英美法系國家，在此種模式下，法律通常會一一列舉出哪些財產屬于自由財產，并對財產的最高價值作出規定。例如，在美國破產法中就以列舉的方式確定了自由財產的范圍：債務人居住的不動產，但不動產的價值不得超過7500美元；必要的生活用品，但生活用品的價值不得超過200美元等。筆者認為，兩種立法模式各具優勢。概括式立法較為靈活，在具體實務中法官可以充分使用自由裁量權，根據債務人的實際情況來判斷哪些財產屬于自由財產，但也容易出現同樣的財產在不同的法官的自由裁量下，有不同的定義，出現司法裁判上的差異。列舉式立法較為詳盡，內容明確、易于判斷，但也不能窮盡所有情況，適用彈性較小。筆者認為，應當將兩種方式結合。通過概括的方式高度概括哪些財產屬于自由財產，如維持債務人基本生活的財產，概括的方式可以賦予法官更多的自由裁量權，可以根據具體案件的具體情況來確定自由財產的范圍，具有一定的靈活性。同時運用列舉式使得自由財產的范圍更加明確，具有一定的指引性，同時也能應對不斷快速變化的社會實際。

在自由財產的范圍界定上，筆者認為應當從以下幾方面考量：第一，要保障債務人的基本生活需求。從根本上講，保障債務人的基本生活需求就是為債務人保留生存必須品，但哪些財產屬于基本生活必須品，在我國的立法中并沒有明確的規定。最高人民法院于2004年發布的《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》中規定，“以下財產不得查封、扣押、凍結：被執行人及其所扶養家屬所必須的生活費用”，這里也只個籠統的說法，并沒有明確可以參照的標準。筆者認為，在保障基本生活需求標準的規定上，各地的司法機關可根據當地的社會經濟發展的水平來進行明確，同時保障基本生活需求的標準也應隨著當地經濟發展的變化而變化。第二，個人破產制度的建立不僅是平衡債務人與債權的利益，解決執行難等問題，更多的是為了給予善良而不幸的債務人一次重新來過的機會。故，自由財產的范圍不僅應當能夠保障債務人的基本生活需求，還應當保留能夠保障債務人擁有重獲新生到社會生產經營活動的自由財產。第三，具有專屬性的財產應當認定為自由財產。例如：對于債務人來說具有特殊使用價值的物品，如假肢、人造耳蝸等。對于債務人具有特殊感情價值的物品，如照片、榮譽證書、獎杯等。

（三）關于個人破產免責制度

如前文所述，關于破產免責制度，通常以下兩種做法：一種是美國為代表的當然免責制度，即只要債權人對債務人的破產清算程序等無異議，那么隨著破產程序的結束，債務被當然的免除。這種制度存在著一定的弊端，因為破產免責是一種當然免責，無需任何審查程序，很可能放縱惡意破產的發生。另一種是以德國為代表的許可的免責制度，在許可制度下，債務人的債務不隨著破產程序的結束而結束，而是需要經過法官的審查。

筆者認為，破產免責制度是賦予債務人的一項權利，使得他們可以重新投入到生產經營活動中，有利于維護社會的穩定發展。但是這樣的免責是在犧牲債權人的利益下作出的利益平衡，該項權利的取得不能是絕對的、無條件的。雖然我國已經建立較為完善的信用體系，但是為了防止債務人惡意避免債務、侵害債權人的利益，在我國的個人破產法中，應當采用債務免責許可制度，并從以下幾個方面進行規定：首先，在許可制度中應明確規定某些特殊債務是絕對不能被免除的，如應支付的稅款、罰款，應支付的人身傷亡賠償金等。第二，在許可制度中應建立免責觀察年限以及債務人在觀察年限內需履行的義務。法官應根據債務人的債務產生原因、債務數額、償還比例等情況進行綜合考量并確定觀察年限。在觀察年限范圍內，債務人應積極參與到生產經營活動，并嚴格履行財產信息報告制度，同時債務人不能直接向個別債權人進行債務清償。第三，應規定可撤銷債務免責的情形。如果債權人有證據證明債務人在申請個人破產或債務免責的過程中有欺詐行為，或者未在考察期內履行應盡的義務以及其他類似行為的，債權人可以申請撤銷該債務免責。最后，應當由法院來裁定是否可以免責，中介機構（如律師事務所、會計師事務所等）可以出具債務人是否符合免責標準的審查報告，但是對于出具的審查報告應當承擔一定責任。

（四）關于個人破產的失權和復權制度

在個人失權制度方面，筆者建議應建立財產權利限制及身份資格限制。個人失權制度在各國的個人破產立法中也有所體現，基本分為當然形成主義和裁判形成主義。當然形成主義主要是指依據個人破產事實的存在而適用的個人失權制度，即只要債務人申請個人破產并被法院依法受理、裁判，那么債務人就當然失去一些財產權利并對其身份資格進行限制。而裁判形成主義主要是法官依據法律的明確規定和債務人的主觀過錯程度來裁量對于債務人的財產權利以及身份資格的限制。筆者建議在對于債務人的財產權利和身份資格限制方面應采用裁判形成主義，由法院來裁定是否失權，這樣才能更為謹慎的剝奪“善良而不幸”的債務人的合法權利，幫助其盡快的擺脫財務危機。財產權利限制方面可直接適用我國現有的對失信被執行人的限高制度，但是在懲罰力度上可以根據債務人的主觀惡意程度及償還比例予以適當減輕。在身份資格限制方面，基于對于職業信用的信賴，債務人不得從事與法律、財務等相關行業，不得擔任公務員等。在我國首例“個人破產”案例中，法院向蔡某簽發的行為禁制令，就體現了失權制度的運用。

個人復權制度是與個人失權制度相對應的，主要指債務人在滿足一定條件后即可以恢復其失去的權利。通常有申請模式、當然復權以及當然復權為主、申請復權為輔的模式。當然復權模式雖然能較好的保護債務人的合法權利，使其財產權利能否盡快恢復，但這種無限制的模式規范性不強，可能使得大量不符合復權條件的債務人復權。而申請模式由于程序復雜，容易造成司法資源的浪費，也不利于債務人正當權利的保護。筆者認為，應當采用當然復權為主、申請復權為輔的模式。可從債務金額、清償比例、債務人的主觀惡意程度、失權情況等幾方面進行考量，由法官在限制財產權利和身份資格的同時，裁定適用當然復權還是申請復權。我國臺州市中級人民法院發布的《執行程序轉個人債務清理程序審理規定（暫行）》中就規定了與失權、復權制度相關的債務人的宣誓和行為保全制度。法院對債務人發出行為保全令，對于債務人在債務清理后的一定期限內的相關行為和身份資格進行限制。這種模式更有利于保護債務人的合法權利。