由《海商法》修改引發的對航次租船合同下承租人提單訴權問題的再探討

北京高文（大連）律師事務所，遼寧 大連 116001

一、引言

《海商法》修改工作已于2018 年9 月被全國人大常委會列入五年立法規劃。2018 年11 月5 日，交通運輸部向社會正式公布此次《海商法》修改的《征求意見稿》，筆者仔細研讀該《征求意見稿》發現《海商法》第95 條被全文刪除；同時，《征求意見稿》在第四章“國際海上貨物運輸合同”第一節“一般規定”中新增加了第4.3 條即“除第七節另有規定外，本章不適用于租船合同。收貨人、運輸單證的持有人不是租船合同當事人的，他們與承運人之間的權利、義務適用本章的規定。……”筆者感到，《征求意見稿》中的第4.3條似乎是對《海商法》第95 條的“替代”，而筆者在長期的海事司法實務中深知業內對《海商法》第95 條的理解與適用存在爭議，故此次《征求意見稿》中用第4.3 條“替代”《海商法》第95 條便引發了筆者對相關問題的進一步思考。

二、司玉琢老師的觀點與《征求意見稿》對相關條款的修訂

海商法泰斗司玉琢老師所作的《航次租船合同與提單證明的運輸合同不是特別規定與一般規定的關系—兼評〈海商法〉第94 條第2 款規定》①一文中的核心觀點是：航次租船合同與提單證明的海上貨物運輸合同應是各自獨立、并行不悖的，二者不是特別規定與一般規定的關系，《海商法》第94 條第2 款的規定混淆了兩種不同性質的運輸合同的關系，與《海商法》第95 條不協調，《海商法》第95 條規定的航次租船合同下簽發提單，提單持有人不是承租人的，承運人與該提單持有人之間適用提單的約定，反推過來也是成立的，如果提單持有人是承租人的，就不適用提單的約定，不適用《海商法》第四章，這已是共識。

此次《征求意見稿》對《海商法》第94 條的修改完全符合司老師的上述觀點，同時《海商法》第95 條被全文刪除，并通過新增加的第4.3 條明確了航次租船合同一節是任意性條款，不受《海商法》第四章中有關提單規定的約束（承運人適航義務與直航義務規定除外）；而第4.3 條第1款后一句則似乎是對《海商法》第95 條第一句的替代，將第4.3 條前移到了第四章第一節“一般規定”中也必然是肯定了航次租船合同與提單證明的海上貨物運輸合同之間相互獨立的關系。那么，司老師在其文章中反推《海商法》第95 條所得出的觀點即航次租船合同下提單持有人同時是承租人的，只能適用航次租船合同，不適用提單，是否是通過此次《征求意見稿》中的上述相關修訂獲得了確認和肯定？要知道司老師的這一觀點在我國海事司法實踐中并沒有得到肯定。

三、我國海事司法實踐中的普遍性意見

對《海商法》第95 條的理解與適用，我國司法實踐中的普遍觀點是：在依據航次租船合同簽發提單的情況下，如果提單持有人同時又是承租人的，允許承租人即提單持有人自由選擇訴因，即自由選擇是依據航次租船合同或是依據提單法律關系向相對方主張權利。這在天津高法在（2013）津高民四終字第84 號二審案②和浙江高法在（2014）浙海終字第61 號二審案中都有明確體現，例如天津高法判決認為：《海商法》第95 條僅規制提單持有人與承租人不屬同一主體的情形，不能對該條款進行反面推論，即認定在提單持有人同時屬于承租人情形下僅能適用航次租船合同的約定，從而否定該主體依據提單尋求救濟的權利。當事人有權就上述二種請求權進行選擇，并基于其選擇向相對方主張權利。據悉該兩案均反映了最高人民法院對這一爭議問題的意見，顯然，這與司老師長期以來對《海商法》第95 條的解讀觀點相悖。

筆者認為，既然此次《征求意見稿》已經明確了航次租船合同與提單證明的海上貨物運輸合同之間是相互獨立的，那么，對司法實踐中長期存在的航次租船合同下承租人的提單訴權的爭議性問題應當通過此次修改《海商法》予以澄清和明確。然而，《征求意見稿》第4.3 條第1 款后半句似乎仍然存在是否可以被“反面推論”的問題。

四、筆者對航次租船合同下承租人提單訴權問題的觀點

筆者長期以來贊同司老師對《海商法》第95 條的理解和意見，在此次《征求意見稿》發布后，筆者更加堅定了這一觀點，認為：在依據航次租船合同簽發提單的情況下，提單持有人不是承租人的，承運人與該提單持有人之間適用提單的約定，適用《海商法》第四章；如果提單持有人同時又是航次租船合同承租人的，只能適用航次租船合同，不適用提單的約定，不適用《海商法》第四章的規定（承運人適航義務與直航義務規定除外），即意味著承租人無權自由選擇依據提單向根據提單識別的承運人主張海上貨物運輸合同下的權利。以下具體闡述筆者持此觀點的幾點理由：

第一，如何理解《海商法》第95 條第一句。筆者認為，該規定的字面含義明確而直接，即只有在提單持有人不是承租人的情況下，承運人與提單持有人之間的權利、義務關系才可以適用提單的規定。這是根據該法律條款本身所得出的直接結論，不需要對該條款進行所謂的“反面推論”。

第二，任何一個提單持有人就同一海上貨物運輸不可能事實上同時與兩個不同的人存在海上貨物運輸合同。《海商法》規定提單只是運輸合同的證明，即提單本身不是合同。這是因為，如果在提單簽發之前，已經通過要約和承諾的方式成立有運輸合同，則簽發提單只是承運人履行合同的一個環節。對按照航次租船合同運輸的貨物簽發的提單即屬于此種情況，提單持有人在作為承租人主動簽訂有航次租船合同的情況下，其須受合同約束，此時對是承租人的提單持有人而言，其手中的提單不是運輸合同的證明，更不是合同本身，僅是貨物收據和提貨憑證。

第三，我國《海商法》第95 條的規定源自海牙/維斯比規則和漢堡規則。《海牙規則》第一條b 款明確規定《海牙規則》僅適用于提單（包括根據租船合同所簽發的提單）所證明的運輸合同。《漢堡規則》第二條第3 款更是明確排除了對租船合同的適用，但如果提單是根據租船合同簽發并對承運人和非屬承租人的提單持有人之間的關系加以制約，則公約適用于該提單。未生效的《鹿特丹規則》第六條亦規定公約不適用于租船合同，除非在非班輪運輸中當事人之間不存在租船合同且提單已經簽發。我國《海商法》關于提單持有人與承運人之間適用提單僅規定于第78 條第1 款和第95 條中，與《海牙規則》第一條b 款和《漢堡規則》第二條第3 款的規定一脈相承，亦符合《鹿特丹規則》第六條的規定。會產生爭議理解的《海商法》第78 條第1 款又在此次《征求意見稿》中被刪除，這樣，根據《海商法》第95 條及《征求意見稿》中第4.3 條便可以得出一個清晰的結論：對于提單持有人而言，提單可以作為運輸合同證明存在的一個前提條件，即提單持有人不是航次租船合同的承租人。

第四，英國法下，承租人手中的提單，僅作為收到貨物的初步收據，不得作為運輸合同的證明。我國《海商法》在這一點上應與英國法及相關國際公約相一致，即提單持有人有權主張提單作為運輸合同的證明都有一個前提條件：該提單持有人不是（航次租船合同的）承租人。當提單持有人同時是承租人時，國際上對相關國際公約的解釋與理解是一致的，即航次租船合同便是真正的運輸合同，提單持有人不能越過它自己簽訂的航次租船合同去主張它是提單所證明的海上貨物運輸合同的一方。

五、結語

鑒于筆者的上述明確規定，為避免我國司法實踐中對航次租船合同下承租人提單訴權問題繼續存在爭議，筆者建議對《征求意見稿》第4.3 條作進一步完善，即明確：收貨人、運輸單證的持有人是租船合同當事人的，他們與承運人之間的權利、義務不適用《海商法》第四章的規定（如果是航次租船合同，則僅適用《海商法》第四章航次租船合同一節）。

注釋：

①“海商法研究中心”微信公眾號2018 年11 月14 日發布.

②筆者為該案中某一當事方的代理律師之一.