關于專家法律意見的法律倫理研究

上海市閔行區人民法院，上海 201100

一、專家法律意見產生的背景和原因

專家法律意見就是法學專家在法庭之外通過當事人及其代理人的案件陳述，對于案件之中發生爭議的法律問題進行論證，最終達成共識的書面材料，或者對于已經審理完畢的案件中關于法院適用法律正確與否予以評述的文字說明，或者由法院，檢察院自行組織法學專家參與實踐中疑難復雜案件的研討，從而形成普適性論證的結果報告。此類專家法律意見書的產生絕非偶然，是在各種條件的催化和作用之下衍生而出的。具體表現在如下幾個方面：

（一）司法權威的缺失

由于時代的變遷和發展，社會處于變動的轉型期，法治建設的步伐應當適應轉型期的復雜與多變。司法體制改革目前正在有條不紊的推行過程中，但有變革，必定有陣痛，公眾主觀上仍舊覺得打官司難，訴訟成本高，法院判決不公，執行不易，司法腐敗以及地方保護主義等情況普遍存在。在這種情形之下，向來對于權威依賴和信任的國民心理就被無限放大。

（二）社會輿論的發展與刺激

社會輿論的發展與刺激，催生了專家法律意見書。在這個信息爆炸的時代，隨著信息傳播與滲透的愈發廣泛，社會輿論的自由度擴張，對于個案的討論逐漸放寬，拓展了公眾言論宣泄的渠道。許多社會熱點案件不僅僅是公眾茶余飯后的談資，慢慢變成了象牙塔中法學專家論戰的重點對象。

（三）法學專家自身優勢

法學專家的專業知識確實是解決疑難復雜案件的一劑良藥。以其夯實的專業知識和極高的社會地位作保障，法學家們在各自研究領域具備極高的話語權，他們自身就是學術權威的代表。加之社會發展變遷的迅猛和法律法規的不健全，司法機關處理的案件也呈現日益復雜化的趨勢，因此，不論是法官還是檢察官在面對疑難復雜案件時亦會出現手足無措、捉襟見肘的情形。

（四）當事人的需求

當事人的需求是滋養專家法律意見書的土壤。市場經濟條件下，供應與需求是相輔相成的。由于法律是專業性極高的學科，所以在實際案件中，因為缺乏專業知識，當事人從試圖維護自身利益的最大化基礎出發，希望通過法學專家的論證為自己主張的合法性給予支持，尋求對自己有利的訴訟結果。

二、法律倫理視角下審視專家意見在司法審判中的價值

（一）正路徑的探尋——良善社會之考量

公正應當視為是一種目的，所以在討論社會行為時，我們應當界定它的意圖、目標或是本性。公正的路徑包括三條：第一種認為公正意味著使功利或福利最大化——為了最大多數人的最大幸福。①第二種認為公正意味著尊重人們選擇的自由——或者是人們在自由市場中所做出的時機選擇（如自由至上主義者們的觀點），或者是人們在平等的原初狀態中，所可能做出的假想的選擇（如平等主義者的觀點）。②第三種認為，公正涉及培養德性和推理共同善。③第三種應當是我們支持與擁護的。

（二）職業倫理的討論——實現正義的基礎

專家論證整個案件，從而最終作出專家法律意見書，應當秉承的職業倫理包括保有正義感、道德理性能力以及中立性。因為正義感作為巨大的精神力量，一方面引導事實主體尊重客觀事實，在準確認定事實的基礎上判斷善與惡、是與非、罪與非罪，而不是先入為主、主觀臆斷、妄下結論；另一方面，它喚起了實施主體的良知，既保護無辜者免遭其害，又將罪犯繩之以法，真正實現“法律面前人人平等”。④

（三）言論自由權利——自由與制約隨行

社會責任理論堅持權利與義務的統一、自由與責任的統一，行使權力不能損害他人的權利與利益，享有自由必然伴隨著責任。因此當法學專家對于案件相關法律問題進行論證的過程時，享有表達言論的自由，同時也應當負擔起享有自由的責任。法學專家只有通過證明自己是完全依照法學原理以及已知事實，在公開透明的場合下，通過審慎的討論與判斷，作出論斷的，就能夠為自己言行免責。否則，法學專家必須為自己錯誤的論證承擔一定的責任。

（四）社會責任的承擔——職業自律的外在要求

法學專家也應當為自己的言行負責，承擔一定的社會責任。他們責任感背后的源泉雖不是如法官那樣來源于公權力的授予，但是他們同樣也背負著社會公眾對其的尊重與信任。專家法律意見書的出具，其實是專家運用自身法律知識體系的權威對于法律爭議問題的一種論證。公眾出于對專家的信任，而尊重專家論證的權威。因此，法學專家也應當充分保護公眾的這份“信賴利益”。

（五）關于法律信任的思考——法律倫理的歸宿

信仰法律是一種對公共倫理的認知，確信法律是公平與正義的規則，它擁有著自然規范的特性，它深刻地融入在我們生活中，而非生硬膚淺、粗暴簡單地規制著我們的行為和活動。

三、結語

專家法律意見在司法審判實踐中有其存在的土壤和價值。專家的論證通過學理解釋有效的解決了法律適用上的障礙，避免法院判案過程中出現兩難境地，為案件的有效解決提供了指引作用，為法官判案給予了理論支持，彌補法官在知識結構上的缺失，為法官辦案增強了信心，也減少了其所受的外界壓力，有助于提高司法的效率，節約司法資源。同時，對于法律爭議問題所達成共識的論證結果不僅僅影響個案判決甚至也會對之后類似案件的判決產生影響，包括之后的立法活動，法律修改以及司法解釋的出臺都起到一定的促進作用。但對待專家法律意見的態度應當審慎嚴謹。對專家雖然沒有責任機制的制約，而基于其社會輿論效果也應當受到外在的約束，學術失范行為應當受到否定與批評。專家應當尊重學術倫理，保持理性客觀的論證態度，通過職業倫理的自我約束，理性地行使言論自由，在自身的學術研究范圍內解決具體案件中出現的適用法律問題，對專家的職業倫理要求即為保有正義感、道德理性以及中立性，崇尚法學真理的純粹性。

注釋：

①Jeremy Bentham，Introduction to the Principles of Moral and Legislation（1789），J.H.Burns and H.L.A Hart，eds.（Oxford University Press，1996），chap.1.

②Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia（New York：Basic Books，1974），p.172.

③［美］邁克爾·桑德爾，著，朱慧玲，譯.公正［M］.中信出版社，2011，5：295.

④李建華，等著.法律倫理學.湖南人民出版社，2006，12：156.