股東資格認定之司法實踐辨析
——以認定隱名股東身份為視角

上海市寶山區人民法院，上海 201999

隨著我國經濟的不斷發展，公司已成為市場經濟中舉足輕重的經濟主體。在國際金融危機的大背景下，我們必須深刻認識到市場經濟的兩面性，即其不僅可以使經濟獲得更好的發展，還可以使經濟失靈。所以，如何加強投融資行為的規范性，我們必須對此進行深度研究。隱名投資這種投資方式與顯名傳統投資有很大的差異。由公司引發的訴訟日益增多，筆者在審理股東確權糾紛等股東權益糾紛時，往往需要解決的最根本的問題是股東身份的認定。以往，公司法對這種投資行為沒有進行規范，所以出現了法律空白。但是2010 年12 月6 日通過的《公司法司法解釋（三）》和2017 年9 月1 日頒布實施的《公司法司法解釋（四）》均未對隱名投資人的股東資格認定標準給與清晰的界定。由于部分股東出資行為的不規范、工商部門監管不力等原因，審判實踐中大量出現隱名股東身份認定的難題。因此，如何認定股東身份，保護股東合法權益已成為司法實踐中最重要的課題之一。

一、問題的提出

本文通過筆者辦理的一個案件來分析這個問題。原告甲與被告乙原為夫妻，后于1997 年協議離婚。2000 年被告丙公司注冊成立，注冊資金50萬元，公司章程載明股東為原告甲與被告乙，甲出資10 萬元，乙出資40 萬元，乙擔任公司的法定代表人，此后丙公司在2003 年至2010 年期間對經營范圍和經營期限進行了四次變更，相關公司章程也相應修訂。2015 年，甲作為出讓方，乙作為受讓方簽訂股權轉讓協議，約定將甲的股權作價10 萬轉讓給乙，當日，公司做出股東會決議同意以上股權轉讓，轉讓后乙擁有丙公司全部股權。甲知曉后起訴至法院要求確認轉讓行為不成立。審理中原被告均承認轉讓協議上甲簽字系乙冒充。但乙稱從公司成立至今公司所有文件上甲簽字均為乙所簽。

本案中，本院認為雖然丙公司所有文件甲簽字均為乙代簽，但結合雙方長期以來的實踐情況分析，甲與乙有共同成立公司的合意，且一直以來對成立的丙公司是知情的，并積極參與公司的管理中，對于之前的簽字可視為授權乙所欠，但最后的股權轉讓甲并未同意，因此本院支持了原告訴請。本案上訴至中院，最終維持原判。本案中，從形式要件上看，在工商登記及公司章程中，甲均為被告丙公司的股東，實質要件上，甲有與乙共同成立丙公司的意思表示且積極參與了公司的管理，故本院最終認定了甲的股東資格。乙辯稱其系隱名股東，只是借用甲名義注冊成立紗布公司顯然依據不足。那么，實務中，如何認定隱名股東的資格，這正是本文要分析的問題。

二、隱名股東的由來

我國公司法沒有對隱名股東進行規定，僅在公司法司法解釋中規定以出資作為認定股權歸屬的標準。首先來了解何謂隱名股東。所謂隱名股東是指為了規避法律或者出于其他原因，借用他人名義設立公司或者以他人名義出資，但是在公司章程、股東名冊和工商登記中記載為他人的出資人。與此對應，顯名股東也稱掛名股東是指記載于工商登記資料上而沒有實際出資的股東。當實際投資人與公司股東名冊記載或者公司登記機關的登記不一致時，就會產生顯名股東與隱名股東的問題。當隱名股東要求確認其實際股東身份時，便會產生糾紛。審判實踐中，隱名股東的現象大量存在，由于我國現階段法律未對這一現象做出進一步規定時，對隱名股東是否具有股東資格的認定時，給審理案件帶來了一定的難度。

三、股東資格認定之審判實踐分析

由于公司法對股東資格的確認沒有明確規定，致使理論界和審判實踐中對股東資格的確認產生了不同的學說，主要包括形式主義、實質主義及折中主義。形式主義又稱外觀主義，認為應當以公司對外公示的材料作為確認股東資格的認定標準，主要反映在工商登記、股東名冊及公司章程中，只要以上有記錄為股東的，即為公司股東，反之，則不具有股東資格。實質主義又稱意思主義，主張探究當事人的真實意思表示，主要以出資作為判斷標準。折中主義又稱區分主義，其主張內外有別，區分對待。在處理內部關系，即確定公司內部股東權利義務關系時，以實質主義為準，探究真實意思表示，在處理外部關系，即主要是公司與債權人的權利義務時，以外觀主義為準。

審判實踐中，各類股權確認糾紛紛繁復雜，僅以外觀主義雖簡單高效，但往往不能保護實際出資人的合法權益，違背公平的原則；僅以出資判斷，在遇到當事人使用過橋出資的方式和認繳出資時，往往難以認定實際出資人，造成認定上的難度。筆者傾向于折中主義，但在處理內部股東之間權利義務即認定股東資格的標準上，總結出了以下經驗予以分析說明。筆者認為，確認隱名股東資格的條件主要有：1.出資或者認繳出資。這種出資應當以成為公司股東，實際享有股東權利為目的，而不是基于與公司或者其他股東之間的借貸關系。2.簽署公司章程等文件，在公司章程上登記為股東。3.實際行使股東權利，包括股東分紅權等權利。4.參與公司的經營管理。以上具體行為在公司實際運作中具有較大的不確定性，因此，不需要滿足全部條件，只要滿足條件之一，就可以在個案中發揮輔助性的認定作用。另外，在說明判決理由時，將其他救濟方式及法律后果告知當事人，督促當事人補辦有關手續；在尊重當事人合意的同時，要優先確認工商登記等形式化證據，努力避免司法判決與行政決定的沖突，積極回應中小企業日益增長的法制需求，爭取使大量的矛盾糾紛消化在訴訟之外，為進一步優化營商環境保駕護航。

四、小結

在筆者遇到了隱名股東資格認定相關的案件中，由于判定標準的差異，從而導致司法人員在公共決策上的不同。筆者在研究了大量案件之后，逐漸認識到了隱名股東資格認定統一標準的重要性，對于有關法律，必須進一步進行完善。所以，必須從司法實踐上減少“同案不同判”的現象。所以，對于法院而言，應當為隱名股東資格認定提供適合的司法解釋，從而為案件的判決提供統一標準的法律依據。與此同時，對于立法人員而言，需要保持法律的穩定性，并且可以增加一些相關規范，這樣可以更好地處理好隱名股東資格認定的司法問題，從而增強法律的公平公正性，更好地為市場經濟中的各個企業所服務。