論刑事自訴取證保障機制的完善

楊 旭 任立維

重慶市秀山縣人民檢察院，重慶 409900

法律在賦予自訴人自訴權的同時，也規定了自訴人應承擔舉證責任，證明犯罪事實的存在。由于自訴人取證能力有限，其在取證之時又缺乏制度層面的充分權利保障，從而導致了自訴權在實踐中難以順利實現。因此，如何加強和完善自訴的取證保障機制，提高自訴主體的取證能力，進而實現自訴的功能和價值追求，便具有重要的現實意義?；诖?，本文通過對刑事自訴取證保障機制的闡述，結合我國現狀，指出其存在的問題，并據此提出了相應的建議，希望能對我國刑事訴訟制度的發展完善有所益處。

一、刑事自訴取證保障機制概述

從程序層面看，“證據充分”作為人民法院在自訴案件立案時的重要審查標準，決定著自訴人能否順利提請法院啟動刑事訴訟，實現其自訴權。從實體層面看，我國《刑事訴訟法》中的證明標準是“犯罪事實清楚，證據確實、充分”，只有在滿足這個標準的前提下，才有可能準確定罪量刑懲罰犯罪，維護自訴人權益并體現刑事訴訟的價值追求?？梢?，取證問題在刑事自訴中有著重要的地位，對保障自訴人能夠順利有效地取證有著直接的現實意義。

所謂刑事自訴取證保障機制，是在自訴人不能取證時，以何種方式和途徑保障自訴人取證完成以證明責任的機制。具體說來，這一機制適用于告訴才處理的和被害人有證據證明的輕微刑事案件，通過確立取證主體地位，實施取證幫助措施，規范取證程序，確認取證效力等手段，保障自訴人順利有效且規范地取證。這一機制具有以下特征：

首先，該機制只適用于告訴才處理的和被害人有證據證明的輕微刑事案件，其訴權的實現不具有太大可能性。鑒于此種情況不宜以刑事自訴解決，該機制不將其納入保障范圍。

其次，該機制保障的對象是刑事自訴人。自訴人一般情況下為自訴案件的被害人，被害人死亡的，被害人的近親屬是自訴人。

再次，保障的首要和必備手段是確立自訴人的取證主體地位，在此基礎上還有采取具體的取證幫助措施，規范取證程序，確認取證效力等手段。

最后，保障的目的是幫助自訴人順利有效取證，并規范其取證行為，最終實現刑事自訴的功能和價值追求。

二、建立親屬做證特免權制度的域外借鑒

（一）兩大法系的親屬做證特免權

英美法系國家的親屬做證特免權主要是婚姻特免權，也稱配偶證言特免權，特點在于適用范圍較窄，主要是夫妻之間，并且英美法系國家的親屬拒證特權在具體適用上只有當親屬證言具有秘密交流性或不利于被告時，親屬舉證特權才能成功主張，具有一定的局限性。

（二）兩大法系的親屬做證特免權差異成因及借鑒意義

兩大法系對于親屬拒證特免權均有相關規定，但規定的內容不盡相同。兩大法系的親屬拒證制度起源不同，英美法系國家的親屬制度來兩個經典的普通法原則：一是“被告人不能在訴訟中為自己做證”，當事人既然與案件有利害關系，那么就可以斷定他的陳述為不可信的；二是“夫妻一體”，即兩個人結婚了就應視為一個整體，夫妻一方為另一方做證就相當于被告自己做證，是不可信的。而大陸法系的親屬拒證制度可以追溯到古羅馬時期為了維護家長權而建立的“家族保護制”，即家族為一個整體，家族之間的成員不得相互告訴，即“自己不能起訴自己”。兩大法系的親屬拒證制度之形成均可追溯到各法系的發展歷程，而我國擁有悠久法學發展歷史和根深蒂固的本土法治傳統，這對我國的親屬拒證制度的發展有較大啟示。

（三）我國親屬拒證制度的歷史追溯

我國現代型親屬拒證文化是對我國古代親屬容隱文化的繼承和發展，并將從根源上催生我國親屬拒證制度的建立。換句話說，親屬拒證制度的建立并非一種非本土化的借鑒，而是一種對本土文化的實踐。我國的容隱文化最早產生于春秋時期，是我國傳統法律文化精髓的重要組成部分，其以家長制家庭為本位，成為國家的基本元素，家庭秩序是小的國家秩序，國家秩序是大的家庭秩序，因此，親屬容隱制度是防止家庭倫理綱常失序的有效手段。

三、完善自訴取證保障機制之對策

（一）相關法律法規的修改完善

1.明確自訴人的調查取證權。自訴人與案件的處理結果有著相對于公訴更為直接的利害關系，其在自訴活動中應占據著主動的地位。只有明確規定了這項權利，自訴人才能合法地獲取相關材料，依法維護自己的權益，免受道德的壓力和法律的消極評價。具體而言，可在《刑事訴訟法》第52條加入新款規定：“自訴人可以向有關單位和個人收集證據?！?/p>

2.賦予并落實其申請法院取證的權利。隨著國家權力的發展，現代刑事追訴的任務主要由國家承擔。自訴活動不僅是自訴人為維護自己的合法權益而進行的斗爭，一定程度上也是代替國家維護公共利益的體現，理應受到公權力的幫助。另外，在修正法條寫入此項權利的同時，應進行相應的制度設計。協助取證的工作人員，應不同于審理判決的人員，以期在保障取證權利的同時，不對審判人員有事先的影響，從而確保公正裁判。

3.降低立案標準，弱化庭前審查。從立法規定來看，我國被害人被賦予廣泛的自訴權，這有可能造成濫訴，但實踐中過高的立案審查標準，卻將一些被害人拒之門外，而實際上，受傳統法律文化的影響，濫訴遠遠低于被害人不訴的可能性。從體系上看，立案作為申請法院取證的前提，與取證是相互影響的辯證關系，過高的立案標準必將阻礙取證的正常進行。相比較修訂以前，現行《刑事訴訟法》已經大大弱化了公訴案件的庭前審查，但自訴案件的依然保留著實體審查的做法，致使不符合審查條件的案件無法進入審判程序?！白C據足夠、充分”是案件勝訴的標準，案件尚未開庭審理，就以勝訴的標準來衡量是否進入審判程序，顯然是對自訴人實體權利和程序權利的蔑視，也與審判中立原則相抵觸。

（二）強化法律援助

自訴人自身的力量是有限的，外界的幫助對于順利進行自訴取證有極大的作用，而綜合考慮平衡各方權益和實施的可能性，法律援助是現階段最合適的路徑。法律援助，也稱法律扶助，是指在免費或收費很少的情況下，對需要專業性法律幫助的人所給予幫助。當前我國的法律援助事業處在剛剛起步的階段，國家雖然設立了諸多的法律援助中心，幫助弱勢群體解決因受教育程度不高，家庭經濟水平低下，而在法律面前遇到的多種問題。但是在現實中，法律援助中心并沒有使以上問題得到有效解決。究其原因，首先，法律援助中心對所援助對象所規定的條件很苛刻，針對自訴而言，只有在法院立案后才可能進入法律援助的程序。其次，法律援助中心經費不足，人員素質有待提高，當事人也就更難得到及時有效的法律援助。

我們應借鑒國外的經驗，應迅速完善我國的法律援助制度，特別是有關刑事自訴取證方面，可以從以下方面改進。首先，破除立案后才能申請法律援助的門檻，將專業的法律知識指導前置。立案意味著公權力的介入，此時自訴人已經可以通過申請法院調查取證而得到幫助，分擔舉證壓力。相對的，在立案前則是自訴人在為追訴犯罪進行單打獨斗，這個階段往往使自訴人備感艱難，前置的法律援助在幫助自訴人收集證據的同時，更能給予自訴人以精神上的支持，樹立自訴的信心。其次，國家要針對自訴，保障法律援助的必要經費。自訴人對犯罪進行的追訴，節省了國家原本應投入公安機關檢察機關的經費，國家理應在資金上予以支持。在此可以根據法院多年的與自訴案件相似的案件進行統計，確定出一個大概的個案訴訟成本，然后國家撥付相應的經費。