中美比較視閾下我國認罪認罰從寬制度研究*

王浩錚

四川民族學院法學院，四川 康定 626000

有限的司法資源如果配置不合理，不僅會造成無意義的耗費，亦會影響到重大、疑難案件的處理，進而影響到案件的公正審理。尋找正式審判的替代機制，由對抗性司法部分轉型為協商性司法，是刑事司法改革的世界性趨勢。［1］在這一世界性趨勢下，認罪認罰從寬制度在我國經過兩年試點后，于2018年正式寫入了我國的《刑事訴訟法》。該制度的確立，對及時懲治犯罪、切實保障人權、兼顧司法公正與司法效率、推動國家治理體系和治理能力現代化等具有重要意義。對比美國的辯訴交易制度，二者之間存在著一些相似之處，甚至有人直接將認罪認罰制度與辯訴交易予以等同。但二者之間卻有著本質差異。由于認罪認罰從寬制度在我國初創，加之我國現行制度的不完善，認罪認罰從寬制度需要在實踐中進一步加以完善。

一、源起

當前，我國正處于司法改革的關鍵節點，法官和檢察官員額制改革，但刑事案件發案率居高不下，迫切需要建立一種高效益的制度以滿足司法實務中的需求。故在2016年，認罪認罰從寬制度正式在我國開始試點。通過兩年的試點工作后，2018年正式將該制度寫入了《刑事訴訟法》，確立了其法律地位。犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認被指控的犯罪事實，并且真誠悔罪，愿意接受處罰的，可以適用認罪認罰從寬制度，寬大處理。

19世紀80年代，美國產生了辯訴交易制度，經過長時間的發展，這一制度最終在布萊德訴美國案中正式得以確認。隨后，美國在修訂的《聯邦地區刑事訴訟規則》中進一步明確了辯訴交易的一般原則和程序，辯訴交易的合法性有了成文法的確認。檢察官通過指控較輕的罪名或者數項罪名僅指控其中的一項或幾項來換取被告人的有罪答辯。進行有罪答辯往往可以很大程度上的減輕或免除處罰，因此被告人通常為了自己可以得到更輕的處罰與檢察官進行交易，辯方與控方通過協商達成協議。在美國聯邦法律中，將其稱之為“答辯協議”或“有罪答辯”。其設立該制度的目的是為了降低犯罪率，以少量的人力、物力解決大量的案件。

二、趨同與存異：認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度之比較

（一）趨同：認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的暗合

認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度在許多方面都有著相似之處。首先，兩種制度設立之初的目的大致相同，即主要為了提高打擊刑事犯罪的效率，減少司法壓力。就目前兩種制度的成效而言，也是相當顯著的。根據周強院長在第十三屆全國人大常委會第十四次會議上作的《最高人民法院關于加強刑事審判工作情況的報告》顯示，在全國開展認罪認罰從寬制度試點改革期間，試點法院審結的刑事案件中，認罪認罰案件占了53.5%，在這些認罪認罰案件中有65.5%適用速裁程序審結，非監禁刑適用率達到37.2%。同時顯示，基層法院有18.9萬件刑事案件是適用速裁程序、簡易程序審結，其中速裁案件當庭宣判率達92.8%。［2］而在美國，適用辯訴交易制度結案的案件在聯邦和各州占90%。［3］二者可以說都對提高司法效率起到了巨大的作用。其次，從制度內容上來看，兩種制度通過充分賦予犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利，限制公權力機關的職權，來保障犯罪嫌疑人、被告人人權的實現。在中美兩國的協商制度中均明確了犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性，在被追訴人完全自愿認罪的前提下，通過對量刑和程序從寬，實現提高訴訟效率的目的。這不僅發揮了認罪協商制度的優勢，更有利于保障被告人的合法權益。此外，我國在認罪認罰從寬制度中還加入了值班律師制度，這更有利于犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰過程中第一時間獲得法律幫助，對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的充分實現具有積極意義。美國的部分州也要求律師全程在場，這在很大程度上避免了公權力機關使用非法手段獲取犯罪嫌疑人、被告人的認罪，保障了犯罪嫌疑人、被告人的權利得以實現。

（二）存異：認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的本質差異

盡管兩種制度存在一些相似之處，但其本質上還是存在顯著區別。從程序上來看，我國的認罪認罰從寬制度是一項指導性的制度，貫穿了整個刑事訴訟活動。在程序適用上，增加了速裁程序，同時也適用于簡易程序與普通程序，并且犯罪嫌疑人、被告人可以選擇程序的適用，這形成了我國刑事訴訟法上量刑方面和程序選擇方面的從寬優待體系。不同于我國的認罪認罰從寬制度，美國的辯訴交易制度只在法院開庭審理前，由控辯雙方進行，一旦控辯雙方達成協議，法院僅在形式上確認該協議內容。從實質目的來看，我國的認罪認罰從寬制度不僅僅是為了提高司法效率，它同時要求犯罪嫌疑人、被告人承認自己的罪行、真誠悔罪，對自己所犯罪行有明確的認識，消除其未來的再犯罪可能性、社會危險性，這對犯罪嫌疑人、被告人起到了積極的教育意義。并且認罪認罰制度對如何保障被害方權益做出了明確規定，而辯訴交易中僅是控方辯方之間一種“交易”，對被害方權益的考量可以說幾乎沒有。辯訴交易可以說主要目的就在于高效地利用司法資源，提高效率。在美國的司法實踐中，由于過分的對效率與定罪率的追求，導致辯訴交易制度在適用中出現了許多的弊端，如罪責刑不相適應。不同于辯訴交易制度，認罪認罰從寬制度將檢察官可自由裁量的范圍縮小，僅在量刑幅度上可以讓步，并且最終由法院來裁判，很大程度上避免與罪刑法定原則和罪責刑相適應原則相違背。

三、中美比較視閾下我國認罪認罰從寬制度的優勢

通過對比美國的辯訴交易制度，我國的認罪認罰從寬制度在犯罪嫌疑人、被告人權益保障、被害方權益保障、公權力機關權力規制等方面都更為完善。

在犯罪嫌疑人、被告人權益保障方面。法律援助值班律師制度的確立，使得值班律師能夠盡早的進入認罪認罰從寬程序，更有利于犯罪嫌疑人、被告人依法獲得律師辯護和法律幫助權利的實現。同時，值班律師的參與，能夠對整個環節進行監督，促使認罪認罰從寬程序更加透明，充分保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。

在被害方權益保障方面。辯訴交易制度僅在檢察官與被告人之間完成“交易”，忽略了對被害方權益的保障。而我國的認罪認罰從寬制度明確規定，在辦理認罪認罰案件中，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，在從寬處罰時會著重考慮犯罪嫌疑人、被告人是否取得被害方諒解、雙方是否達成和解協議、調解協議等因素。再如，被害方可對認罪認罰從寬處理的案例提出異議。

在對公權力機關權力的限制方面。在辯訴交易檢察官可以在罪行、罪數、量刑等方面與被告人進行協商，該行為違背了罪行法定原則。對罪行、罪數的認定理應只能由法律進行規定，不得由國家公權力進行任意變動，否則會使公權力肆意擴張，對公民的人權、國家的法治造成嚴重的損害。我國將檢察機關的自由裁量權限制在量刑幅度與簡化審判程序兩方面。并且由法院與檢察院之間分工負責、互相配合、互相制約，避免了公權力的濫用。

四、自信與謙抑：對我國認罪認罰從寬制度的完善

（一）我國認罪認罰從寬制度的不足

從《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）來看，認罪、認罰、從寬三個方面雖然有相應的界定，在適用的把握標準、適用條件等方面也有規定，但相應內容并不詳盡，仍舊過于寬泛。例如，《指導意見》第九條規定，“穩定認罪優于不穩定認罪”。此處的規定是否妥當？在上文中指出，認罪是指自愿如實的供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。那么，“不穩定認罪”又該如何理解呢？“不穩定認罪”是否應歸屬于不認罪，從而不應當適用認罪認罰從寬制度呢？再如，刑事案件在一審以認罪認罰從寬方式審結后，如果被告人不服又提起上訴，在第二審程序中如果不按認罪認罰從寬制度判決，與上訴不加刑之間是否存在沖突？

通過上文的對比可以看出，認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的初衷相似，有效打擊了犯罪，高效利用了司法資源。的確，認罪認罰從寬制度提高了刑事訴訟活動的效率，但我們也不得不謹慎面對，避免該制度走向類似于辯訴交易制度的弊端。在美國辯訴交易的實際運用中，協商性司法在某種意義上使得正當法律程序成為虛無，正義成為討價還價的“商品”。［4］辯訴交易的存在使得美國部分檢察官為了給犯罪嫌疑人定罪，濫用辯訴交易，造成了許多案件沒有得到公正的結果。僅以檢察官的自由裁量權為前提的辯訴交易難以避免自由裁量權的濫用。這主要表現在控方可以通過威脅、引誘被告認罪，原本無辜的犯罪嫌疑人因害怕拒絕而得到更重的刑罰，于是不得不接受控方所提出的條件，承認原本就不存在的犯罪事實。因此人民法院應積極發揮其職能，不能簡單接受人民檢察院給出的量刑意見，要保障案件審判的公正性，保護被告人的合法權益。

（二）對我國認罪認罰從寬制度的完善

1.細化規范內容，優化制度體系

從我國現行的制度來看，雖然其中對認罪認罰從寬的把握、適用條件等進行了規定，但《指導意見》中仍存在內容相互矛盾、過于寬泛的情形。在《指導意見》第六條內涵本已明確的“認罪”卻在第九條出現了新的描述“不穩定認罪”。個人認為“不穩定認罪”本身不滿足“認罪”所規定的要件，事實上本身就不存在所謂的不穩定認罪的情況，這種情況本質上就是不認罪。因此，應當將“穩定認罪優于不穩定認罪”刪去，避免內容上的沖突和矛盾。

2.明確二審適用，彌補制度缺失

我國《刑事訴訟法》中明確規定了上訴不加刑原則，但是，如果被告人對適用認罪認罰從寬制度一審審結的案件不服提起上訴，按照現行的制度規定，此時已不再滿足認罪的條件，那么二審不應再對其進行從寬處理，這顯然與上訴不加刑原則之間不相契合。同時，認罪認罰從寬制度的出發點之一是節約司法資源，在第一審程序中適用認罪認罰從寬制度審結的案件，被告人不服提出上訴，這顯然已經背離了認罪認罰從寬制度節約司法資源的出發點，也不再滿足認罪的條件，就不應當再以認罪認罰對其進行從寬處理。由此，為了解決認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則、節約司法資源目的之間的矛盾，應當對認罪認罰制度在第二審程序中的具體適用問題加以進一步明確。如可以將該種情況寫入發回重審的情形之中，發回重審后不再依照認罪認罰從寬制度進行處理。