構建多重民事訴訟證明標準的法律思考

胡瀟瀟

江蘇省沐陽縣人民法院，江蘇 宿遷 223600

一、民事訴訟證明標準在司法實踐中的價值

（一）確保投訴和防止濫用的權利

必須有一個統一的標準來指導法官在民事訴訟中判斷事實并在審判中使用事實，確保法官對事實的決定是正確的。法治國家尊重和保護人民訴訟權，為人們提起訴訟提供了便利，但與此同時，人們也需要適當地行使自己的權利，而且人們不應該未經請求便提起訴訟。如果民事權利受到侵犯或反對，證據標準將影響當事方的選擇，這是訴訟選擇的主要因素之一。雖然在民事訴訟中，舉證責任取決于當事方是否主張權利或拒絕權利，但是無可爭辯的事實是，在大多數訴訟中，原告是主張權利的一方，并且必須承擔證明其主張法律權利這一事實的舉證責任。

在事實得到證實之前，即使被告盲目否認并提出反對意見，也不可能會敗訴。被告積極辯護其主張的舉證責任問題僅在成功之后發生，這是法律規定。此外，可能在原告和被告之間分配訴訟，但由于原告和被告的舉證責任很重，原告之間存在“時間差”，與被告人相比，原告人實際上有更大的敗訴風險。規定認證標準的地方，如果價格太高，原告通常會在提起訴訟后拒絕訴訟，并且不符合認證要求，因此有敗訴的風險。另一個不可低估的風險是，由于人們寄希望于更容易獲勝，因此造成虛假事實聲明的大量增加。如果證據標準太低，則風險將會增加。如果事實證明是虛假的，那么一經查實則法官需要遵循事實來降低風險。當前訴訟證據標準已簡化為從工具中獲得非法利益以實現司法公正的便捷方法，這對標準決策的平衡性提出了更高的要求。

（二）在訴訟效率和公正性上實現統一

訴訟系統在運作過程中對人力物力的需求量較大，同時需要充足的時間和資金，由此可見該系統并非零成本，因此人們必須面對訴訟的輸入和輸出，并且必須完成訴訟，努力實現實體正義。而實體正義是建立在真理的基礎上的，訴訟是必要的，不應根據效率要求延遲和消耗不必要的成本。該規則用于確保公平實施并消除不合理的費用，延遲鼓勵發展證據法以判斷事實真相并公平地處理訴訟。“此要求為了調整發現真相與提高訴訟效率之間的張力。”美國學者還指出：它對真相不感興趣，但它說的是追求真相的目的以及保護等其他目的。并相互保護憲法規范。程序系統在精度和成本之間尋求最大的折衷。“通常發現事實與訴訟效率之間存在矛盾。”證據標準的高低與真相和成本密切相關，證據標準越高，它就越真實，但訴訟費用也越高。因為要達到更高的認證標準就需要更多的資金投入，這樣才能獲取更有力的證據，這也是導致證據量與投入量呈正相關關系的主要原因。任務是找到案件的客觀事實，同時要提高民事訴訟系統中證據的應用水平，使其與刑事訴訟達到同一程度，而這就對法院提出了更高要求，法院需要提高對證據搜集工作的重視程度，盡可能將全面客觀搜集證據的原則落實到實處。并進一步通過這種方式獲得更多證據，但是費用卻很明顯，應在糾紛發生地點進行調查和搜集證據。

二、局限性

（一）標準統一

我國《刑事訴訟法》第162條規定：“案件事實清楚，證據充分，依法確定。”如果某人有罪，則《民事訴訟法》第64條第二款認罪，即人民法院應按以下方式行事。法院程序全面客觀地檢查和核實相關證據，其中原始判決發現了事實或裁定了原始證據。如果判決不明確且證據不足，則將原始判決移交給法院，判決修正案。《行政訴訟法》第61條（六十一條）還規定：“原始判決不明確，證據不足，判決被廢除。”將其發送到原始審判的人民法院進行審查，或者查找事實。根據法律規定，我國三大訴訟的證據標準是客觀和事實的。事實很清楚，證據是在基于絕對足夠的“標準，即案件的客觀事實和法律標準”確定事件的案件時。為達到“清晰的事實和充分的證據”水平，我國的訴訟認證標準必須確定它是否被“證明”，而不考慮其統一性，即訴訟的性質和將被證明的事實應該作為“客觀真理”來衡量。客觀事實這一界定結果很大程度取決于司法機關，其要求證據內容與實際情況相符，這樣才能確保最終審判結果的公平性和合法性。在我國，民事和刑事訴訟已存在多年，訴訟基于客觀事實，即事實清楚且證據充分。在實際的訴訟活動中，法院在確定案件事實前必須取得證據，“案件的事實和情況很明確，證據充分。”該案的事實基于證據是肯定且充分的。由此可見，案件訴訟過程中所搜集并提供的證據必須滿足充分和真實這兩個原則，這一界定需要滿足以下兩方面要求：具有充足的可以證明與案件內容相沖突的證據；依托理性排除法來判別其他可能性。客觀事實理論不僅僅需要將客觀事實作為民事訴訟的特定要求，這種說法的原因是：首先，正義的證明是自然界中的一種認知活動，而認知是人類對自然界和社會的理解。對會議的看法，甚至某些事情，以及未知的內容都類似于此。在訴訟活動中使用證據的證據活動包括對認知過程的辯證唯物主義理解。該理論表明，人類思維具備判別事物和區分現象的能力，因此其在民事訴訟案件中，訴訟參與者可以依靠自己的思維來認識整個案件過程并做出判斷，但這一判斷離不開充足的證據和理性的認知，這就需要他們樹立正確的判斷觀念和法律意識。除此之外，就民事訴訟本身而言，其目的在于聲張正義，因此需要把正義作為解決訴訟中的所有爭端的基本原則，圍繞案件的事實開展澄清、認證和認可活動，這不僅有助于更高效地解決實事糾紛，而且有助于處理法律糾紛，進而有助于最大限度保障正義并提高結果公平性。

（二）兩大法律體系之間的概率證明標準的比較分析

統一證明標準在理論上不僅是不可能的，而且在實踐中也是不可能的。正如在民事訴訟中發現的由于有足夠的證據，但是訴訟是長期的，不僅浪費了大量有限的訴訟資源，而且侵犯了當事人的利益，這對司法部門的接受和權威產生了深遠的影響。必須重新配置標準，國家認證標準系統。重新配置我國的認證標準系統時需向外國法律和司法實踐學習。

國家采用權威訴訟模式，法官可以在其職權范圍內開展訴訟案件證據的搜查工作，并可能在調查結果中受到“內部定罪”。如果“可靠性”達到很高的水平，法官將判斷案件的事實，理論上稱為“高概率”證據標準。美國普通法制度將提起訴訟，法官只能在當事方的主張范圍內并且只能在審判中由當事方的證據對命令做出判決。決議雙方將為自己謀取利益充分利用證據，法官的工作是評估。價格反映在主觀證據中。一個國家的普通法標準與刑事訴訟程序完全不同。刑事訴訟的證據高于民事訴訟的標準，而刑事訴訟的證據“排除了合理性”。對于“可疑”民事案件，默認情況下，普通法國家將采用概率證明標準和“概率”點，也稱為優勢或概率權衡的證據，是指通過相關證據說服法官或陪審團。

三、結語

證明標準是民事訴訟證明體系中的重要組成部分，它不僅是裁判者認定當事人主張的標準，同時也是當事人判斷將訴訟證明進行到什么程度的標準。現階段，我國證明標準的基礎理論有客觀事實、相對真實以及法律真實三種，本文利用比較的方法來研究不同國家的民事證明標準的相關體系，闡述了我國民事訴訟證明標準的現狀，同時也創建出科學合理的民事證明標準體系。