買賣人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的除罪化

姚杏 姜南

一、問題的提出

以王鵬出售鸚鵡案（以下簡稱“鸚鵡案”）為代表，有關(guān)人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的刑事案件近年來頗受關(guān)注。“鸚鵡案”的案情與訴訟過程如下：被告人王鵬在未得到國家有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的前提下，從2014年4月開始非法收購珍貴、瀕危的鸚鵡，并以此牟取非法利益。2016年4月初，謝某福從王鵬處以每只500元的價(jià)格購買了2只變異的小金太陽鸚鵡。經(jīng)鑒定，這2只變異的小金太陽鸚鵡被列在《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》（以下簡稱《公約》）附錄二中，其系綠頰錐尾鸚鵡，屬于人工變異種。2016年5月，公安機(jī)關(guān)在王某租住的301房中查獲45只鸚鵡，以上鸚鵡均屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物。經(jīng)鑒定，其中1只非洲灰鸚鵡、9只和尚鸚鵡、35只系綠頰錐尾鸚鵡（人工變異種），上述鸚鵡除非洲灰鸚鵡外，其余均被列于《公約》附錄二中。深圳市寶安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人王鵬在沒有得到國家相關(guān)職能部門批準(zhǔn)的情況下，以牟利為目的在網(wǎng)上違規(guī)出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危的野生鸚鵡，王鵬的行為已構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，最終被判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣3000元。隨后，廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出撤銷一審刑事判決，改判王鵬犯非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，在法定刑以下判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣3000元，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。最終，最高人民法院核準(zhǔn)了二審法院的判決。

通過以上對(duì)“鸚鵡案”的系統(tǒng)梳理，可知行為定性簡單，但是審理過程頗為復(fù)雜，從基層法院直到最高法院，案件才塵埃落定。各級(jí)法院對(duì)被告人行為性質(zhì)及案件事實(shí)的認(rèn)定均無任何爭議，主要的爭議點(diǎn)集中在被告人的量刑輕重上。緣于該案，越來越多的學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者加大了對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖“野生動(dòng)物”的關(guān)注，積極討論人工馴養(yǎng)繁殖“野生動(dòng)物”的法律保護(hù)問題。有關(guān)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物，“鸚鵡案”引發(fā)出兩個(gè)亟待解決的疑難問題：第一，人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動(dòng)物”，還能否被稱之為“野生動(dòng)物”；第二，將人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動(dòng)物”納入《刑法》規(guī)定的侵犯野生動(dòng)物犯罪對(duì)象范圍之內(nèi)，是否合理。本文擬以刑法為視角，結(jié)合“鸚鵡案”，分析上述難點(diǎn)問題，試圖探尋出侵犯野生動(dòng)物犯罪行為的刑法規(guī)制路徑，努力建構(gòu)珍貴、瀕危“野生動(dòng)物”刑事保護(hù)的制度框架。

二、“野生動(dòng)物”的內(nèi)涵

在上述所提到的“鸚鵡案”中，法院最終認(rèn)定王某所犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，是屬于典型的法定犯。對(duì)王某出售珍貴、瀕危野生鸚鵡行為定罪量刑的依據(jù)并非僅有刑法，還有憲法、野生動(dòng)物保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法以及最高人民法院出臺(tái)的司法解釋。針對(duì)非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，2000年11月27日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《動(dòng)物案件解釋》）?！秳?dòng)物案件解釋》第一條明確規(guī)定，“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的范圍不僅包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，而且還包括列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。其中，列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一級(jí)野生動(dòng)物指的是中國特產(chǎn)或者瀕于滅絕的野生動(dòng)物；列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家二級(jí)野生動(dòng)物指的是數(shù)量稀少、有瀕于滅絕危險(xiǎn)的野生動(dòng)物。雖然上述司法解釋明確規(guī)定非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，走私珍貴動(dòng)物罪的對(duì)象包括人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，但實(shí)際上，人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與我們通常所理解的野生動(dòng)物畢竟存在明顯差別。因此，仍有必要探討人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物是否還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“野生動(dòng)物”。

界定“野生動(dòng)物”的內(nèi)涵，首先應(yīng)當(dāng)從文義解釋的角度出發(fā)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,“野生”是指“生物在自然環(huán)境里生長而非由人工馴養(yǎng)或繁殖的”。與之相對(duì),“人工”是指“由人工飼養(yǎng)而不是在自然環(huán)境里生長的動(dòng)物或植物”?！耙吧鷦?dòng)物”是指野外獨(dú)立生長，即不依賴于外部環(huán)境（無需人工投食）而存活，并且未經(jīng)人類馴化及具有種群及排他性?！叭斯ゑZ養(yǎng)或繁殖的動(dòng)物”是指人工控制下繁殖而非自然繁殖的野生動(dòng)物。無論是從生物學(xué)角度，還是從動(dòng)物管理學(xué)角度，“野生動(dòng)物”最大的特質(zhì)是“野生性”，其生長或繁殖處于自然環(huán)境下，不受人為因素控制。由此可見，“野生動(dòng)物”的文義解釋，是以“野生性”來限定解釋范圍的。人類最初理解專業(yè)術(shù)語或?qū)Ｓ忻~時(shí)，采用的基本解釋方法是文義解釋。而文義解釋方法是通過對(duì)專業(yè)術(shù)語的通常含義來合理解釋文本的，既未擴(kuò)大解釋，又未限縮解釋，完整保留了文本本身的字面含義。因此，從文義解釋出發(fā)，“人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物”沒有脫離人類控制，其生長繁殖于人工環(huán)境下，如果將“人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物”解釋為“野生動(dòng)物”，顯然已經(jīng)脫離文本本身，不符合刑法的基本解釋規(guī)則。

但是，有學(xué)者指出，法學(xué)不同于動(dòng)物學(xué)、生物學(xué)，不同學(xué)科對(duì)“野生動(dòng)物”的界定也應(yīng)有所差別。法學(xué)學(xué)科中的學(xué)者們?cè)谘芯俊耙吧鷦?dòng)物”概念時(shí)，不應(yīng)當(dāng)原封不動(dòng)地使用動(dòng)物學(xué)中的概念。在“鸚鵡案”二審時(shí)，深圳市人民檢察院表示，應(yīng)當(dāng)將“野生動(dòng)物”界定為“凡生存在天然自由狀態(tài)下或來源于在大自然的環(huán)境下生長且未被馴化的動(dòng)物”，“應(yīng)當(dāng)在科學(xué)視角下，以基因或是形態(tài)特征認(rèn)定來野生動(dòng)物，并非僅僅以是否在野外生存這一外部特征認(rèn)定野生動(dòng)物”。對(duì)此，反對(duì)意見認(rèn)為，對(duì)于法條中專業(yè)術(shù)語的解釋，應(yīng)當(dāng)著重參考其所屬學(xué)科對(duì)專業(yè)術(shù)語的界定。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，理由有三：其一，司法工作人員對(duì)“野生動(dòng)物”進(jìn)行解釋時(shí)，僅只參考法學(xué)學(xué)術(shù)界的通說觀點(diǎn)，顯然忽視了“野生動(dòng)物”這一概念系動(dòng)物學(xué)中的重要專業(yè)術(shù)語，不夠妥當(dāng)。其二，在自然狀態(tài)下生長的“野生動(dòng)物”一旦經(jīng)過馴化，其不僅會(huì)喪失野外生存技能，不再具有“野生性”，而且還脫離了其重要的生存空間——野外棲息地。例如，野生華南虎被圈養(yǎng)在動(dòng)物園或科研機(jī)構(gòu)后，將其控制在封閉的空間內(nèi)，由人工馴化或投食，野生華南虎自然會(huì)喪失其“野生性”這一重要特質(zhì)。其三，我國對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動(dòng)物”采取的是有別于野生動(dòng)物的管理措施。

三、人工馴養(yǎng)繁殖種群不屬于侵犯野生動(dòng)物犯罪的對(duì)象

縱觀我國刑法條文，其中涉及“野生動(dòng)物”的主要包括五種犯罪：非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法狩獵罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物與珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，走私珍貴動(dòng)物制品罪。此類犯罪的侵犯目標(biāo)，不僅包括珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，而且還包括普通野生動(dòng)物。人工馴養(yǎng)繁殖種群能否作為侵犯野生動(dòng)物犯罪的對(duì)象，需要從規(guī)范層面與價(jià)值層面兩個(gè)維度進(jìn)行綜合評(píng)判。只有合理證成侵犯野生動(dòng)物犯罪的對(duì)象不包括人工馴養(yǎng)繁殖種群，才能有效應(yīng)對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖種群對(duì)我國野生動(dòng)物刑法保護(hù)體系造成的沖擊與挑戰(zhàn)。

（一）規(guī)范層面

其一，根據(jù)我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》的相關(guān)法律條文，國家不但致力于保護(hù)野生動(dòng)物，并且對(duì)于野生動(dòng)物的棲息地也正在加大保護(hù)力度。2020年2月，全國人大常委會(huì)作出全面禁止野生動(dòng)物非法交易和食用的決定。重點(diǎn)開展對(duì)野生動(dòng)物棲息地的保護(hù)情況進(jìn)行執(zhí)法檢查，國家這樣做的根本宗旨在于挽救那些十分珍貴且瀕臨滅絕的野生動(dòng)物物種，在更深層次上保護(hù)生物多樣性。實(shí)踐中，無論是野生動(dòng)物的繁殖還是日常生活，都與其棲息地息息相關(guān)，棲息地環(huán)境的優(yōu)劣直接影響到野生動(dòng)物種群數(shù)量的變化。為有效地保護(hù)野生動(dòng)物，減少瀕危物種滅絕的風(fēng)險(xiǎn)，我國大部分自然保護(hù)區(qū)采取的是自然與人工相結(jié)合的修復(fù)手段，重點(diǎn)改善野生動(dòng)物的棲息場所，為野生動(dòng)物的生存繁衍創(chuàng)造條件。而這里的野生動(dòng)物棲息地，顯然僅指野生動(dòng)物用于野外種群繁衍、棲息的重要之地，而人工繁育“野生動(dòng)物”的棲息地并不在保護(hù)范圍之內(nèi)。

其二，我國想要充分釋放出在珍貴、瀕臨滅絕野生動(dòng)物種上的保護(hù)壓力，就需要持續(xù)性地提升這些物種的人工馴殖技術(shù)。國家林業(yè)和草原局發(fā)布的《人工繁殖國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，包含梅花鹿、馬鹿、虎紋蛙、暹羅鱷、鴕鳥等9類國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第二十八條第二款規(guī)定：“想要調(diào)整本法第十條所規(guī)定的受國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物名錄時(shí)，需要嚴(yán)格考察這些物種的保護(hù)現(xiàn)狀，可以對(duì)前款規(guī)定的有關(guān)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定野生動(dòng)物的人工種群，不再列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，對(duì)此種類型的野生種群采取針對(duì)性的管理措施，但應(yīng)根相關(guān)法律法規(guī)獲得人工繁殖許可證以及專用標(biāo)識(shí)?！蓖瑫r(shí)，國家林業(yè)和草原局頒布的《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》中規(guī)定，人工繁育的野生動(dòng)物的價(jià)值，按照同種野生動(dòng)物的50%執(zhí)行。由此可見，列入《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的人工種群同其他野生種群相比，其監(jiān)管力度明顯弱于后者?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》明確規(guī)定對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖種群與野生種群采取雙向管理措施，而刑法則對(duì)二者采取同一種保護(hù)措施，無疑與《野生動(dòng)物保護(hù)法》相沖突。筆者認(rèn)為，刑法無論是保護(hù)人工馴養(yǎng)繁殖種群，還是保護(hù)野生種群，都應(yīng)當(dāng)以《野生動(dòng)物保護(hù)法》為參考依據(jù)，按照人工馴養(yǎng)繁殖種群的實(shí)際情況，將《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的人工種群排除出刑法保護(hù)范圍。

（二）價(jià)值層面

在動(dòng)物學(xué)研究領(lǐng)域，“野生動(dòng)物”的內(nèi)涵與外延早已固定化，這對(duì)其他學(xué)科領(lǐng)域中同一范疇的界定具有重要的指導(dǎo)意義。在法學(xué)研究領(lǐng)域中出現(xiàn)類似“野生動(dòng)物”等專業(yè)術(shù)語時(shí)，司法工作者與學(xué)者在最初解讀時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專有術(shù)語原本具有的含義和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而不是直接脫離原有學(xué)科圈。在動(dòng)物學(xué)研究領(lǐng)域中，動(dòng)物包括“野生動(dòng)物”與“人工馴養(yǎng)的動(dòng)物”，兩者之間為并列關(guān)系，“野生動(dòng)物”不同于“人工馴養(yǎng)的動(dòng)物”，后者受人為因素所控制，喪失了“野性”。根據(jù)我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》的相關(guān)條文可知，國家之所以大力培育繁殖野生動(dòng)物，其主要目的在于保護(hù)物種的多樣性和生態(tài)環(huán)境，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。同時(shí)，法律也允許對(duì)部分人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物進(jìn)行經(jīng)營性利用。在司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪的社會(huì)危害性進(jìn)行判斷時(shí)，行為所指向的具體對(duì)象物，是衡量其社會(huì)危害性嚴(yán)重程度的重要參考依據(jù)。當(dāng)行為人未經(jīng)國家許可，針對(duì)馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)施走私、非法捕撈、非法獵捕、非法殺害、非法收購等行為時(shí)，并不會(huì)危及生態(tài)環(huán)境，不具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，基于刑法的謙抑性，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯野生動(dòng)物犯罪的對(duì)象進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，將人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動(dòng)物”排除在“野生動(dòng)物”之外。

四、結(jié)語

我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)正在飛速發(fā)展，野生動(dòng)物依舊是十分寶貴的環(huán)境資源。為了全面貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障的重要指示精神，需依法保護(hù)野生動(dòng)物，健全完善法律制度，進(jìn)一步筑牢織密維護(hù)公共衛(wèi)生安全法治防線，推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》《公約》《人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》區(qū)分珍貴、瀕危野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)繁殖的“野生動(dòng)物”，針對(duì)不同等級(jí)的物種，采取不同的監(jiān)管措施，將人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物排除出刑法的保護(hù)范圍。