試析海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)審判制度比較研究

邱淑貞

廈門市集美區(qū)法院，福建 廈門 361021

一、海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)限與審理模式異同

大陸知識產(chǎn)權(quán)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄并非專屬管轄，各地中級人民法院及由最高人民法院指定的基層人民法院均有權(quán)管轄知識產(chǎn)權(quán)案件。2016年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在全國法院推進(jìn)審判“三合一”工作的意見》，對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理模式進(jìn)行了規(guī)定，即由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理涉知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政和刑事案件，但例外的是北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院暫不實(shí)施“三審合一”的審理模式。

臺灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院也未采取專屬管轄模式，僅是將知識產(chǎn)權(quán)法院作為特殊的專業(yè)法院進(jìn)行集中化、專業(yè)化的審理。臺灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院的審級平齊于臺灣地區(qū)高等法院，對其二審審理結(jié)果不服，需由臺灣地區(qū)審判主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。

二、海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)法院審理程序比較

大陸探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院的時間較短，尚未就知識產(chǎn)權(quán)案件出臺專門的法律文件加以規(guī)定，司法實(shí)踐中，法院根據(jù)受理的案件性質(zhì)，分別適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。在特殊程序的適用方面，根據(jù)《民事訴訟法》第二百七十五條第三款規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)糾紛不適用小額訴訟程度。至于能否適用簡易程序，法律未予以明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛存在專業(yè)性強(qiáng)、事實(shí)認(rèn)定困難等特殊屬性，一般也難以適用簡易程序。

臺灣地區(qū)針對智慧財(cái)產(chǎn)糾紛出臺了相應(yīng)的“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”以規(guī)范該類型案件的審理程序，并同時規(guī)定對“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”未作規(guī)定的部分，可以參照適用民事、刑事、行政案件的審理程序。但是對于特殊程序的適用，“智財(cái)產(chǎn)權(quán)審理法”第六條作出了明確規(guī)定，即‘民事訴訟法’第二編的第三章、第四章的規(guī)定不適用于智慧財(cái)產(chǎn)的民事訴訟，明確排除了簡易程序與小額訴訟程序的適用情形。

三、海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟保全制度比較

為及時制止正在實(shí)施或者將要實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)或者有侵害知識產(chǎn)權(quán)危險的行為，當(dāng)事人有權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)際審理前申請?jiān)V前禁令以禁止行為人從事某種特別行為，不失為一項(xiàng)有效的救濟(jì)手段。

大陸法院對訴前禁令的規(guī)定散見于《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》及最高人民法院所出臺的相關(guān)司法解釋（包括《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為及保全證據(jù)適用法律問題的解釋》及《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等）。歸納而言，大陸對訴前禁令的規(guī)定較為籠統(tǒng)，具體適用方式有待進(jìn)一步完善。另外，對于當(dāng)事人的申請，法院進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用形式性審查或是實(shí)質(zhì)性審查，法律也未給出明確指示。

臺灣地區(qū)審理智慧財(cái)產(chǎn)案件，對訴前禁令的申請采取較為保守的態(tài)度，適用比其民事訴訟法更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。其“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”規(guī)定申請人申請禁令必須符合以下兩個前提：一、申請人已就申請禁令做有合理性的說明，且說明的范圍必須就受到不可彌補(bǔ)的損害以及對公共利益帶來不利影響進(jìn)行充分論證；二、申請人就相關(guān)禁令的申請?zhí)峁┯谐渥銚?dān)保，二者缺一不可。

四、對大陸知識產(chǎn)權(quán)審判制度的啟示

（一）落實(shí)三審合一的審理模式

出于對現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量較少且司法改革較宜穩(wěn)步推進(jìn)的考慮，大陸知識產(chǎn)權(quán)法院暫行二審合一的審理模式，未來應(yīng)效仿臺灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院，落實(shí)三審合一的審理模式，強(qiáng)調(diào)按案件的事件性質(zhì)而非案件屬性來劃定管轄范圍。有學(xué)者提出可以研究成立知識產(chǎn)權(quán)高級法院，比如建立一個管轄全國范圍知識產(chǎn)權(quán)案件的高級法院，也可以通過劃分地域建立多個高級法院，以在落實(shí)三審合一審理模式的同時，防范管轄單一性的風(fēng)險。

（二）建立專利有效性個案審查制度

大陸尚未授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法院在個案中認(rèn)定專利有效性，盡管其賦予法官一定的自由裁量權(quán)限以決定是否中止審理程序，但仍無法解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專利有效性問題是審理周期過長的問題。臺灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法院可就個案直接認(rèn)定專利有效性，這種直接、自主地在民事訴訟中審查智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有效性的做法，是對民事侵權(quán)訴訟與行政無效訴訟二元分立的傳統(tǒng)模式的重大突破，是臺灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院在審判機(jī)制上最具影響意義的改革措施之一。大陸立法機(jī)關(guān)不妨借鑒臺灣地區(qū)的辦案模式，賦予知識產(chǎn)權(quán)法院在個案中直接對專利有效性問題作出認(rèn)定的權(quán)利，以防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利拖延訴訟周期，損害對方當(dāng)事人利益，也避免權(quán)利長期處于不確定狀態(tài)，影響其使用價值。

（三）完善訴前禁令申請、擔(dān)保與反擔(dān)保制度

大陸與臺灣地區(qū)的訴前禁令制度在條款、規(guī)定等方面均存在比較原則、抽象的共性問題，在司法實(shí)踐方面也存在缺乏統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)的問題，可考慮借鑒美國的“四條件法”予以明確，即對訴前禁令審查的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可從以下方面考量：（1）知識產(chǎn)權(quán)在商業(yè)上的聲譽(yù)或者是人格權(quán)益；（2）權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益受到了巨大的負(fù)面影響，市場占有份額減少；（3）侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人遭受的損失無法用金錢彌補(bǔ)；（4）侵權(quán)行為的持續(xù)致使權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。值得注意的是，若知識產(chǎn)權(quán)已被實(shí)際應(yīng)用創(chuàng)造價值，且創(chuàng)造的價值已遠(yuǎn)超申請人私人利益，此時采取訴前禁令將給公共利益帶來巨大負(fù)面影響，從社會整體利益最大化的角度考慮，應(yīng)對申請人的救濟(jì)方式做適當(dāng)限制，拒絕發(fā)布禁令，而以事后的救濟(jì)為主。

對申請禁令的一方要求擔(dān)保是通行做法，以防止申請人過于隨意提出訴前禁令申請，并保障申請禁令錯誤情形下對方當(dāng)事人損失有所救濟(jì)。目前，大陸訴前禁令制度的主要擔(dān)保形式為現(xiàn)金擔(dān)保，一些法院也認(rèn)可抵押、質(zhì)押等擔(dān)保形式，今后可以考慮將可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)均納入擔(dān)保的范圍，其他擔(dān)保方式亦可以作為補(bǔ)充。大數(shù)據(jù)時代，審判工作的進(jìn)行也應(yīng)與時代接軌，法院應(yīng)注重收集相關(guān)案件的數(shù)據(jù)，以翔實(shí)的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行建模，充分考慮發(fā)布禁令可能導(dǎo)致的各種不利后果，并分別計(jì)算其出現(xiàn)的概率與相應(yīng)情形下的損失額，最后匯總計(jì)算損失的期望值，在加乘一個適當(dāng)?shù)摹氨壤禂?shù)”，得出最終的擔(dān)保數(shù)額。筆者認(rèn)為，類比于英美國家在“勝訴可能性”與“難以彌補(bǔ)的損失”舉證責(zé)任間建立反比例關(guān)系的做法，對擔(dān)保數(shù)額“比例系數(shù)”的確定，也應(yīng)參考申請人“勝訴可能性”的影響，并建立反比關(guān)系，使其在一定合理區(qū)間內(nèi)波動。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第八條規(guī)定，法院裁定停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為而相應(yīng)采取的措施，不因被申請人提供反擔(dān)保而解除，但申請人同意解除的除外。筆者認(rèn)為上述規(guī)定對申請人保護(hù)過度。知識產(chǎn)權(quán)同時具有人身屬性與財(cái)產(chǎn)屬性，人身屬性的權(quán)益雖不宜純以經(jīng)濟(jì)價值來衡量，但難以準(zhǔn)確認(rèn)定并不意味其價值趨于無盡，其價值多寡的邊界雖較為模糊，仍具有一定的范圍，不至超出其上下限；至于其財(cái)產(chǎn)屬性，則可視利用方式與價值潛力的不同，大致推算其經(jīng)濟(jì)效益。筆者認(rèn)為，提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的一方目的一般包括以下三點(diǎn)：1.恢復(fù)權(quán)利歸屬狀態(tài)；2.彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)被濫用造成的直接損失；3.彌補(bǔ)因知識產(chǎn)權(quán)被濫用造成的可得利益的減少。由于知識權(quán)利狀態(tài)的歸屬問題不受其是否處于利用狀態(tài)的影響，因此訴前禁令實(shí)質(zhì)上規(guī)制的仍是防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大與可得利益進(jìn)一步削減。在被申請人提供足額反擔(dān)保涵蓋上述損失范圍與利益范圍的情形下，申請人的權(quán)益已得到充分保障，應(yīng)當(dāng)允許被申請人繼續(xù)利用訴爭知識產(chǎn)權(quán)，以提高社會資源的整體使用效益。