刑事庭審實質化的庭外程序制度保障思路

羅東煙 羅 賢

鹽城師范學院，江蘇 鹽城 224002

一、刑事庭審之外的實質化現象

從本質來看，刑事庭審根本要求就是讓刑事庭審在證據調查、事實認定及法律適用方面不受第三方干擾，使其作出的裁判具有決定性作用。尤其使舉證、認證、質證流程在法庭中進行，相關裁判活動、事實查明及訴辯意見在法庭中形成。此要求意味著，刑事庭審之外的其他環節在庭審開始之后均發揮不了實質性的作用。盡管1996年以來，我國立法機關一直注重刑事庭審的實質化，但之后一系列《刑事訴訟法》的修訂，都未從根本上改善實質化現象。具體來說，刑事庭審之外的實質化現象表現在如下方面。

（一）庭前審查程序的實質化

理論界普遍認為，1996年我國《刑事訴訟法》所規定的庭前審查程序是屬于程序性質的，而非實質性質。根據當年修訂的《刑事訴訟法》規定，人民法院審查公訴案件后，只要發現起訴書中明確有證人名單、主要證據之類的物件，均要開庭審判。盡管這種規定改變了從實體上審查犯罪事實是否清楚，有利于改變以往先定后審的現象，但改革依然不夠深入。原因在于，承辦案件的法官在審查案卷過程中，獲得了初步的印象甚至是初步結論。在此情形下，庭審法官很難改變先入為主的觀念，在開庭審判時不免陷入流于形式的狀態。

（二）庭前會議程序向實體化傾斜

2012年中國《刑事訴訟法》借鑒了英美法系對抗審判方式，并從中加以優化改良，形成我國特色的庭前會議程序。之所以確定這種程序，原因在于該程序方便法官把握庭審重點，提高審判效率。并且，最高人民法院出臺的解釋也對庭前會議程序作出一定的闡述，認為庭前會議程序有助于保障庭審順利進行，且有助于提高庭審效率。盡管如此，但如果承辦案件法官單就程序性問題聽取意見而沒有執行現行規定，這將會給庭前會議程序實質化帶來較大的風險。此外，庭前會議的主持者往往是合議庭成員，他們會從案件中形成“預斷”，這也會影響后續審理的結果。這就表示，如果承辦案件法官在過多聽取審查實體性問題的情況下，有可能削弱庭前會議的作用。

（三）法庭之外形成的形式裁判結果

刑事審理是刑事裁判的基礎，反之，刑事裁判是刑事審理的必然結果，二者是相輔相成的關系。因而，刑事庭審要想實現實質化，就需要做到刑事裁判與刑事審理的有機統一。原因在于，只有二者有機統一，法官才能根據審理情況作出正確裁判。如若法官并不是在法庭審理基礎上作出的判決，而是在其他影響因素之下作出的，那么這種做法將會帶來很高的錯判風險。

二、刑事庭審實質化的主要原因

為完善刑事庭審功能，我國陸續進行司法改革活動。但從歷史經驗來看，我國刑事庭審形式化現象，還沒有從根本上得到解決。而這也是推進“以審判為中心”的訴訟制度改革的關鍵因素。從前文論述不難發現，我國刑事庭審形式化的關鍵原因，主要是刑事庭審之外的實質化現象所引起的。再從司法實踐情況分析，我國庭前準備與庭審結束后，后續程序形成實質化現象，與以下幾方面內容有關。

（一）庭外閱卷的影響

客觀來說，在充分接觸控方案卷材料的情況下，庭審法官可以更從容開展審判活動。但同時應該明白，上述所謂有利的方式可以通過其他方式加以解決。例如，通過強化庭前會議程序功能、優化證據公開制度等。在沒有更好選擇的情況下，沒有必要過于遷就當前閱卷形式，畢竟，案卷移送制度可能會給法庭審判帶來一定的負面影響。換言之，截止當前我國還未從根本上扭轉刑事庭審形式化的重要因素是：在實行案卷移送制度情況下，庭審法官通過閱卷方式形成一定的裁判結論，會喪失庭審應具有的作用。

（二）刑事裁判決策的行政化

審理與裁判的有機統一才是司法實踐的關鍵所在。只有如此，刑事庭審的實質化才可以形成堅實的基礎。發展至今，刑事庭審形式化并未完全解決的另外一個關鍵原因是，刑事裁判決策依然涉及行政化。在這種現實情況下，我國刑事庭審很難將審理與裁判做到有機協調。在目前的發展狀態下，刑事庭審只能以形式化方式運作。故此，刑事裁判的行政化現象，與當前案件審判制度、審批制度、內部審委會制度有很大的關聯。

（三）刑事實踐的地方化

現代司法理論表明，法官獨立審判才是司法公正的邏輯基礎。換言之，法官如若受第三方觀點或任何形式的外部權勢影響，其作出的裁判的公正性就會不復存在。簡言之，法院需要獨立于其他機關，必須行使獨立審批權，才可以維護司法公正。目前的實際情況是，在司法地方化的情況下，審判工作被干涉現象比較多。也正因如此，國家相繼出臺系列決定，明確防止司法地方化，禁止任何機關以任何方式干擾司法活動。有幸如此，我國刑事實踐、司法活動的地方化現象逐步減弱。雖然目前并未完全根治，但依然處于不斷進步之中。

三、刑事庭審實質化的庭外制度保障機制展開

我國刑事司法實踐過程中，刑事庭審形式化一直是困擾已久的問題。為此，如何完善刑事庭審功能、達到刑事庭審的實質化是目前研究的熱點問題。在具體應用過程中，不僅僅要關注法庭審理程序，更需要關注刑事庭審之外因素對刑事庭審的負面影響。本文研究認為，需要通過如下方面的舉措，切實為刑事庭審實質化提供庭外制度保障。

（一）打破控方案卷材料與刑事庭審程序的連接關系

刑事庭審法官如若通過庭前或庭后閱讀控方案卷材料方式作出裁判，而非通過聽審控辯雙方當庭辯論來形成裁判結論，就會導致很多風險出現。要想加快刑事庭審實質化改革，需要切斷控訴方材料與刑事庭審之間的聯系，確保庭外影響因素最低。一是取消案卷移送制度。但凡刑事庭審法官接觸到控訴方案卷，他就會依據瀏覽案卷留下的印象而作出初步的裁判結論。在這種情況下，庭審法官很難依據控辯雙方的舉證、質證和辯論，公正地從庭審活動中作出裁判結論。因此，取消庭審法官接觸案卷制度，是當前應對上述問題的主要方式。二是構建證據開示制度。當前，司法機關要根據現實情況，并借鑒國外司法活動的經驗，建立證據公開制。如出現控辯雙方中某一方力量過于懸殊，司法機關可以指定檢察機關承擔更多的證據開示義務。

（二）強化合議庭的功能

一方面，轉變行政化的辦案方式。傳統案件請示匯報、審批辦案方式不僅會帶來審判方面的負面影響，還會有悖于司法公開公正，削弱合議庭功能。因此，需要轉變這種辦案方式，要充分尊重法院獨立審判權，引入司法獨立審判的制度。另一方面，增加審判委員會的公開性。客觀而言，審判委員會制度具有一定的積極意義。在這種情況下，要積極發揮審判委員會的合議功能。

（三）減少司法的地方干預

刑事庭審要想實現最大化的公正，就需要推動獨立審判制度。在司法實踐活動中，由于法官受到各種第三方因素影響，往往庭審活動會呈現一種形式化現象，為解決這種問題，需要確保法官獨立行使審判權。這一過程中，不僅要改進法院內部行政化辦案模式，強化刑事庭審功能，還需要進一步削弱外界因素干擾。

四、結語

推進以審判為中心的訴訟制度改革是當前司法實踐的重要任務。人民法院在推進這一制度過程中，當以加快庭審實質化為核心舉措。在保證庭審查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用的同時，要實現訴訟證據與質證、案件事實查明、訴辯意見發表、裁判理由形成均在法庭形成的局面。在我國現今刑事法律制度框架和實踐背景下，推進庭審實質化，尚需立足現實參酌相關因素進行深入研析。