步騎之間：論宋祁對遼的戰術取向

★

宋遼雙方由于生產生活方式、軍事制度文化等方面的差異，形成軍隊形態和結構上對步兵和騎兵的不同偏向。對于步、騎兵種的研究，學界已有了豐碩的成果。①目前學界對步、騎兵種及其戰術的研究成果，主要有：楊泓《騎兵和甲騎具裝》，《文物》1977年第10 期，主要論述了騎兵以及相關的軍事裝備的發展沿革，略述了騎兵作戰的技戰術；谷霽光：《古代戰術中的主要陣形：方陣》，《江西社會科學》1982年第1 期，介述了中外古代主要的方陣類型、模式及功能，強調了在陣列作戰中步、騎配合的重要性；蘇小華：《論魏晉南北朝時期騎兵戰術的新發展》，《浙江社會科學》2009年第10 期，該文以魏晉南北朝時期為斷面，論證了高馬鞍和雙馬鐙的應用對騎兵戰術的影響；李碩、林鵠：《馬鐙、中古騎兵戰術轉型與游牧族的中原化》，《學術月刊》2014年第7 期，該文以馬鐙為切入點，由馬鐙帶來的中原王朝騎兵戰術的變革，從而帶來了農耕與游牧民族在軍事技戰術和政權組織結構上的互動。另外，卡爾·馮·克勞塞維茨《戰爭論·武裝部隊》精辟地論述了包括步、騎在內的傳統兵種的作戰原則。以上論著或從宏觀的角度分析步、騎兵種的作戰技戰術，或以具體的作戰工具（如弓弩、馬鐙等）為考察點，探討步、騎之間的對抗，但在宋遼關系上，微觀的考察個人的軍事思想和戰術主張，尚缺乏深入的探究。毋庸贅言，在沒有其他變量因素的參與和影響下，步兵相對于騎兵存在著致命的缺陷，尤其是在廣闊的作戰空間內，而宋遼雙方在河北戰區②本處使用“戰區”（theater of operations）概念，是因為北宋與遼的對峙在河北地區體現在：雙方有被保護的邊界，這在澶淵之盟訂立后愈發明顯；且相對于其他戰區（如河東、陜西等路）而言，有獨立的軍隊。的抗衡與對峙顯然就屬于這類情況。那么，既然“步騎不敵”是宋遼雙方開戰前就已明了的事實，怎樣趨利避害，怎樣轉變戰術取向與戰略思維就變得至關重要。在這一問題上，以文人知軍事的宋祁表述了自己的主張。傳統史家多從“步騎不敵”的決定論和“崇文抑武”③參見陳峰：《北宋武將群體素質的整體考察》，《文史哲》2001年第1 期；《從“文不換武”現象看北宋社會的崇文抑武風氣》，《中國史研究》2001年第2 期；《武士的悲哀：北宋崇文抑武現象研究》，北京：人民出版社，2011年。誠然，宋代“崇文抑武”的制度設計是其武備不振的重要因素，但“崇文抑武”下文臣知軍事后同樣產生分化，出現一批熱衷于以戰爭手段解決邊患的文臣，最典型的就是王韶。而本文論述的宋祁同樣傾向于以戰止戰，只不過他并沒有兵權罷了。的制度設計來解釋宋對遼的軍事失敗，在這一解釋框架內，很多細節都變得模糊和無關緊要。但在應對遼的軍事壓力和政治威脅上，很多北宋士大夫都表明了自身的“御戎”對策，宋祁對遼的戰術取向可以作為一個很好的切入點。

一、戰略轉變下的河北御遼與步騎沖突

雍熙北伐的失敗，標志著北宋實現一統計劃的破產，宋對遼的戰略方針也由此過渡到戰略防御。①參見陳峰：《北宋御遼戰略的演變與“澶淵之盟”的產生及影響》，《史學集刊》2007年第3 期。該文認為宋的戰略轉變為全面防御，但嚴格意義上來講，應是戰略防御或非攻勢防御。大戰略轉變帶來了與之配套的相關軍事區域與戰術對抗層面的調整，具體到對步、騎兵種的認知上，就兩個兵種的調整和取舍議題，士大夫們的觀念發生了激烈的碰撞。

（一）戰略防御下河北御遼的境況。從外部的地緣狀況來看，北宋北邊的疆域與前代相比有了重大變化。主要是后晉割讓燕云十六州給契丹，遺患極大。“自十六州既割之后，山險皆為虜所有，而河北盡在平地，無險可守”②程大昌：《北邊備對》，李勇先主編：《宋元地理史料匯編》第2 冊，成都：四川大學出版社，2007年，第398～399 頁。。由于失去了北部的天然屏障，遼軍鐵騎長驅直下，“皆平原廣野，騎兵馳突，四通八達，步人不能抗”③黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷90《經國》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1231 頁。，外患頻仍。宋初北伐，一方面是一統政策的導向，另一方面，也是為了消除北方無險可倚的憂慮心理。北伐失敗，軍事上的解決途徑未果，朝中弭兵論高唱入云，直至景德元年（1004）遼軍大舉南侵，險些釀成災難性的后果，最終雙方以盟約收場。澶淵之盟后，宋遼雙方雖在地域上一度保持了力量的平衡，但對北宋的御遼戰略思想和軍事部署產生了極大影響。具體而言，雖說太宗北伐失敗后，對遼戰略轉向了全面防御（太宗起用多名宿將鎮守河北前線，以張永德鎮滄州，宋偓守霸州，劉廷讓知雄州，趙廷溥守貝州④參見李燾：《續資治通鑒長編》卷27，雍熙三年六月戊戌，北京：中華書局，2004年，第618 頁。《續資治通鑒長編》，以下簡稱“《長編》”。，李繼隆知定州⑤參見《長編》卷27，雍熙三年七月壬申，第620 頁。，分區與重點防御相結合，形成縱深防御的態勢），但澶淵之盟后，宋廷為省兵惜費，撤銷行營，裁減河北駐軍規模，“以河北諸州禁軍分束鎮、定、高陽都部署，合鎮、定兩路為一。天雄軍、滄、邢、貝州留步卒六指揮，其余營在河陽及京城者并放還，行營之號悉罷”⑥《長編》卷59，景德二年正月癸丑，第1307 頁。。用銀絹和開榷換得遼的退兵，使宋廷看到了以比較小的代價來換取邊境安寧的可行性。此后，避戰議和就成為北宋處理與遼沖突的一個準則。在此戰略思想的影響下，河北御遼備邊的建設部署也呈現出明顯的內向與保守。

首先，為了限制遼軍戰馬的馳突，宋廷于河北緣邊廣開塘泊，構筑“水長城”，潴水為險，“因以限遼”。自順安（今河北高陽縣境）以東直至瀕海，廣袤數百里，大興屯田，一個“綿亙七州軍、屈曲九百里”的塘泊體系出現在宋遼邊境上。其次，廣置牧監，豢養戰馬。宋仁宗時，全國共有牧監19 所，河北路就占10 所⑦這10 所牧監分別為：大名府大名3 監、洺州廣平2 監、衛州淇水2 監、相州安陽監、邢州安國監和澶州鎮寧監，見《宋會要輯稿》，北京：中華書局，1957年，第7126～7127 頁。，是全國最大的官方牧馬基地。第三，屯駐重兵。澶淵之盟后，大規模的戰事雖然結束，但河北路的戰備狀態并未解除，宋廷依舊在此部署重兵。仁宗時，河北包括廂軍、禁軍、戰馬、義勇、民兵在內，共47.7 萬人騎⑧參見《歐陽修全集》卷118《河北奉使奏草卷下·論河北財產上時相書》，北京：中華書局，2001年，第1826 頁。，僅次于陜西。值得注意的是，河北一路的駐兵數量雖十分可觀，但軍隊結構卻是步多騎少。就仁宗時屯駐在河北路的禁軍來看，該時期，禁軍騎兵指揮數額有145 個⑨參見《宋史》卷187《兵志一》，北京：中華書局，1977年，第4590～4593 頁。，僅次于開封府，按馬司各軍以400 騎為1 營（即1 指揮數）來算，河北路計有5.8 萬禁軍騎兵，若再加上廂兵中的戰騎，則有6 萬左右。然而，這只是理論建制，實際狀況卻是“騎軍多馬少，三分其人，馬才居一”⑩宋祁：《景文集》卷44《御戎論五》，叢書集成初編本，北京：中華書局，1985年，第559 頁。，缺馬嚴重。這種局面不僅僅是河北一路的寫照，河東、陜西等路皆如此。

以上種種舉措皆是為備遼而設，但無論是開挖塘泊、設立牧監，還是屯駐軍隊，都體現了宋廷御遼戰略的消極保守。塘泊體系的建立只是為了限隔遼騎，而沒有進取的意圖；牧監養馬，其初衷是繁育國馬，以供戰騎，但實際結果卻是“朝廷以乏馬為憂”①《宋史》卷198《兵志一二》，第4949 頁。；駐守軍隊也是步多騎少，以步為主的軍隊結構和不重視騎兵建設正是北宋全面防御戰略在戰術上的體現。

（二）步騎沖突中的政策抉擇。步、騎兩個兵種之間的差異實質上是農耕與游牧兩種生產方式的區別，建基于農耕文明的中原王朝但凡能在游牧勢力的征服浪潮下生存下來的，一個重要的因素就是組建高質量的騎兵，漢、唐皆如此。而騎兵的成型并應用于戰爭，必要條件乃是戰馬。

“馬者甲兵之本，國之大用”②《后漢書》卷24《馬援傳》，北京：中華書局，1965年，第840 頁。，“有百萬之兵，無馬以壯軍勢，而用其勝力于追奔逐北之際，與無兵同”③黃淮、楊士奇：《歷代名臣奏議》卷242《馬政》，第3186 頁。。馬匹對于騎兵建設和國防安全至關重要，尤其是在古代冷兵器時代。然而，北宋的士大夫在對待馬匹和騎兵的問題上，卻存在著理念沖突。

真宗朝時，官馬棄取的爭執已露端倪。天禧四年（1020），有朝臣言“天下久罷兵”，應“鬻廄馬”，時任群牧使的楊崇勛批駁道：“馬者，戰之備。雖無事，可去耶？”④《長編》卷95，天禧四年二月乙酉，第2184 頁。至仁宗時，爭執已漸趨激烈。康定元年（1040），陳執中上奏請求“廣土兵，減騎卒”，他認為“土兵增，則守御有備；騎卒減，則轉餉可蠲”⑤《長編》卷126，康定元年三月庚申，第2983 頁。。同年，大臣尹洙與張亢也表述了相同的看法。前者主張“減并柵壘，召募土軍，省騎士，增步卒”⑥《長編》卷127，康定元年六月甲申，第3016 頁。；后者則對比了步、騎耗費的差別，認為“計其芻粟，一馬之費，可養步軍五人”⑦《長編》卷128，康定元年七月癸亥，第3027 頁。。此言不虛，騎兵的組建成本要遠高于步軍，因為從戰馬的挑選、培育到騎兵的訓練、操習等環節，其中的花費數倍于步卒。這是朝臣主張裁減騎兵的重要原因，不僅僅是尹、張二人，稍其后的田況、張方平等均眾口一辭，抑騎揚步遂成氣候。

這一沖突雖是持不同主張者之間的交鋒，但從根本上看，卻體現著宋廷的政策抉擇。以步兵為主的軍隊結構與北宋的兵制和軍事傳統密不可分，更服從于太宗之后的防守戰略和內政導向方針。所以，統治者對步兵的青睞和政策的傾斜原因不難明了。而在步騎之間，宋祁的態度是什么，其行進的路徑與軌跡又是怎樣的呢？

二、宋祁對遼戰術取向的兩次轉變

在仁宗朝后期的十余年間，宋祁對遼的戰術取向發生了根本性的轉變，具體表現在對待步騎的態度上。

（一）皇祐三年至皇祐五年（1051—1053）：從用騎馳逐到“損馬益步”。慶歷七年（1047），50 歲的宋祁知制誥，罷翰林學士，為群牧使，其對遼用兵的戰術思想即發軔于此時。群牧使，真宗景德二年（1005）年始置，執掌國家馬政大權，皆由清強能干之臣擔任。這一經歷對宋祁的軍事主張產生了重大影響。

明確表述自己的戰術取向，則在皇祐三年（1051）。是年，宋祁由龍圖學士復為翰林學士。在上呈仁宗皇帝的奏疏中，他力主置監養馬，發展騎兵，以抗遼朝：

馬者，兵之大也，邊庭之所以常取勝中國者也。……且中國之兵，步多騎少，騎兵利平，步兵利險。夫自河以北，地若砥平，目與天盡，不見堆阜，此非用步之利也。雖步卒百萬，詎能抗戎馬之出入乎？故莫如養馬與之馳逐，則契丹懼矣。夫馬政修舉，牧養得人，五年之內，可得良馬十萬。外可以罷西邊之入中，令得與民通市；內可以侈人心之馳突，與契丹爭衡，此誠用武之急也。①《景文集》卷29《直言對》，第365 頁。

河北地勢平坦是遼軍屢屢寇邊的一大有利因素，在“目與天盡”的平原上，“由于（騎兵）掌控空間，因而可勇于從事大膽的側翼運動和總的來說較為冒險的迂回”②［德］卡爾·馮·克勞塞維茨：《戰爭論》上冊，時殷弘譯，北京：商務印書館，2016年，第409 頁。。面對此種境況，宋祁的對策是修馬政，蓄戰馬，訓騎兵。就其戰術取向來看，宋祁言“步兵利險”，是以在平原之上，步兵喪失了對抗騎兵的優勢，無法發揮在小范圍內短兵搏擊的長處。

皇祐五年（1053），其主張發生了突變。是時，宋祁知定州任上，上書仁宗道：

天下久平，馬益少，臣請多用步兵。夫哄然聚、霍然去，云奔飆馳，抄后掠前，此馬之良也；強弩巨梃，長槍利刃，什什相聯，伍伍相遮，大呼薄戰，此步之長也。臣料朝廷與敵相攻，驅而去之，及境而止，然則不待馬而步可用矣。臣請損馬而益步，故馬少則騎精，步多則斗健，我能用步所長，雖契丹多馬，無所用之。③《景文集》卷29《上便宜札子》，第374 頁。

短短的兩年時間，宋祁就一反之前的主張，著實耐人尋味。在不能保障戰馬供給的條件下，宋祁將重點轉移到利用步兵來對抗遼軍上。“強弩巨梃，長槍利刃，什什相聯，伍伍相遮，大呼薄戰”，這是宋朝步兵在面對遼騎的主要對抗方式，即列陣作戰。北宋軍隊陣列作戰的戰術方式實際上是承繼五代以來的軍事傳統，太宗時，曾親繪“平戎萬全陣圖”賜予諸將。④參見曾公亮著，陳建中、黃明珍點校：《武經總要·前集》卷7，北京：商務印書館，2017年，第96 頁。此外，宋朝還有所謂的“本朝八陣”⑤所謂“八陣”，是指仁宗時創制的軍隊陣法，有方、圓、牝、牡、沖方、罘罝、車輪、雁行八種（《武經總要·前集》卷7）。就其源流發展來看，是在唐朝李靖“六花陣”和仁宗以前陣法的基礎上雜糅而成的；就其實踐和效果來看，“八陣法”曾推行于河北駐軍（《長編》卷155，慶歷五年五月己卯條有仁宗“遣內侍押班任守信往河北路教習陣法”的記載），但卻未見該陣法有應用于實戰的記錄。實際上，“八陣”在內容和形態上，應當遠比上述八類豐富，因仁宗熱衷陣法，故該時期許多臣僚爭言陣法、上陣圖，所以《武經總要》所載只是其中之一種。偏好用陣是有宋一代君主的共性，甚至有臨戰授陣圖的現象發生，這與宋代的制度設計與戰略方針不無關系。。無論是“平戎萬全陣圖”還是宋朝八陣，其基本的戰術部署都是以步兵為主，騎兵策應，體現出了典型的“以步制騎”的戰術取向。《武經總要》記載了具體的部署要求：每布大陣（中軍陣，即主力部隊陣列），“以步軍槍、刀手在前”，“良弓勁弩居其后，以雙弓床子弩參之。行伍厚薄，出于臨時，務于堅整，戎馬無以馳突”⑥曾公亮著，陳建中、黃明珍點校：《武經總要·前集》卷7，北京：商務印書館，2017年，第106 頁。。“凡燔積聚及應可燔之物，并用火箭射之，或弓，或弩，或床子弩，度遠近放之”⑦《武經總要·前集》卷11，第171 頁。。就陣法而言，槍、刀手居前，弓、弩（中小型弩，如踏弩）手在其后，重型弩（如床子弩）在更后，而在陣列前還有拒馬一類的障礙物，用以阻止和遲滯敵人軍馬的行動，這就構成了由近及遠的三個打擊層次。另外，在步兵方陣的前后方和左右側翼也部署了騎兵部隊，擔任警戒與掩護任務，并在敵軍潰敗后進行追擊，以擴大戰果。應該看到，此種陣列雖以步卒為主軸，但也很強調步騎協同作戰。然而，在實際的操作中，北宋軍隊卻很難發揮出陣列的效果，原因有三。其一，在步騎成序列配合作戰上。要達到陣列作戰的目的，需要步騎軍隊具有高度的組織力和協調性，而宋軍的步卒平時缺少訓練，久不習戰，騎兵“馳走挽弓，不過五六斗，每教射，皆望空發箭，馬前一二十步即已墜地”⑧《長編》卷132，慶歷元年五月甲戌，第3135 頁。，步騎素質均差，遑論協調作戰！其二，在軍隊心理上，宋初北伐失敗對宋軍的心理造成了極大的消極影響，軍隊“聞遼色變”，士氣低迷。其三，在制度設計和戰略層次上，從更大的背景來看，在北宋“將從中御”的戰權約束機制與以和止戰的戰略方針下，“輕動干戈”者被視作“為國生事”，朝野上下“謂邊不必預防，謂世常安，謂兵永息，恬然自處，都不為憂”①《長編》卷150，慶歷四年六月戊午，第3640 頁。。以上雖不能涵蓋宋軍陣列作戰失利的全部因素，但卻能很好地說明宋軍在御遼中存在的問題。

（二）皇祐五年至嘉祐六年（1053—1061）：從“以步制騎”到復監豢馬。經略幽燕失敗后，宋人逐漸接受了與西夏、遼等周邊少數民族政權共存的現實，這一取向在經過澶淵之盟后得到固化，其帶來的后果就是士大夫有了對“中國”有限的空間意識和明確邊界的“國家”認同。②參見葛兆光：《宋代“中國”意識的凸顯：關于近世民族主義思想的一個遠源》，《文史哲》2004年第1 期。在此語境下，如何御敵守邊就變得重要起來，士大夫們各抒己見，眾說紛紜，形成了內涵十分豐富的“御戎”思想。至和二年（1055），仍在定州任上的宋祁向朝廷上《御戎論》七篇，系統地闡述了他的對遼主張，核心內涵有兩個：一是“自治”，二是攻殺。

在軍事和對外關系上，宋人談“自治”者眾多，各自內涵也大同小異，即如宋祁所言的“所謂思患而豫防者也”。具體實踐就是“修樓櫓，濬壕隍，畜糧增馬，勒部伍”，養精蓄銳，固本培元。欲達“自治”，人、糧、馬三者缺一不可。用人上，選任良材，將適其位；蓄糧上，便糴一貫，法信于民；養馬上，有司恪盡職守，修舉馬政。就北宋前期而言，持此論者亦不在少數，如太宗朝的張齊賢、田錫，仁宗朝前期的張洎、趙孚、王禹偁等人③詳見王明蓀：《宋初的反戰論》，鄧廣銘、漆俠主編：《國際宋史研討會論文選集》，保定：河北大學出版社，1992年，第478～489 頁。。上述諸臣或主張“以德懷遠”，或主張媾和結盟，而對遼的犯境則多持“來則備御，去則無追”的立意。但在對遼的戰術取向上，宋祁卻一反既往，主張使用武力進行攻略：

夫御戎無上策，必以強武服之。所謂武，未有不殺而能。威之以武，秦漢是已，然秦與漢自以他失為后世譏病，于計匈奴不為無功，尤盛贊宣王，以及境則止為明，非也。……故曰：來則懲而御，去則備而守，殊可嗤怪！必如所言，是兵常在邊，而弛甲無期矣。④《景文集》卷44《御戎論三》，第555～556 頁。

宋祁認為應借鑒秦漢征伐匈奴的歷史經驗，以武力討之，使其不能輕易寇邊。這一主張的軍事基礎是擁有一支高質量的騎兵，宋祁對此十分清楚，故力陳養馬的重要性，這也是他“自治”思想的主要部分。從這點來看，其《御戎論》中的“自治”與攻殺是手段和目的的關系。養精蓄銳、固本培元的目的并非是為了“來則懲而御，去則備而守”，而是對遼實施軍事打擊，以戰止戰。在“自治”與攻殺之間，起關鍵聯結作用的就是戰馬和騎兵。對此，至和二年（1055）后的宋祁，“以步制騎”的戰術取向絕跡，而回歸到置監養馬的軌道上來。

嘉祐六年（1061），宋祁“復為群牧使”，就講求牧馬之制連上數道奏疏，從官府養馬、民間蓄馬和沿邊買馬等方面提出了一系列見解，茲以其中的《論復河北廣平兩監澶鄆兩監》和《又乞養馬札子》二疏來說明：

西北二敵所以能抗中國者，惟以多馬而人習騎，此二敵之長也；中國馬少又人不習騎，此中國之短也。每至敵來作過，則朝廷常以所短御所長，是以十戰十負，罕有勝理。今議者但欲益兵破敵，不知無馬且不能為兵也，用兵七年，終不聞講牧馬之制，此寧朝議未之思乎？……⑤《景文集》卷29《論復河北廣平兩監澶鄆兩監》，第366 頁。

臣頃年為群牧使，其時曾擘畫，欲于諸監市母馬，合見馬共成五七萬匹，一歲大約得駒五萬，不出五年，得二十五萬。就中破死損十分之二，得駒二十萬，于二十萬中，選出負馱馬十分之五，得戰馬十萬匹，以為中國有此馬，可與敵人相馳逐，使聞風畏威，不敢有窺邊境意。……且馬者兵之本，倉卒求之不可得，若無事時歲月孳養，臨事自無闕乏。……假令西北二邊敢為風塵，則我兵足馬健，與之角戰，誠不足畏，取進止。①《景文集》卷29《又乞養馬札子》，第368～369 頁。

宋祁看到了國家缺馬的問題，他給出的解決辦法就是收回被農民侵佃的牧地，恢復牧監，孳養官馬。與此同時，令民間養馬，并提出了具體的實施方案。官府養馬與民間養馬配合，則國家馬足，騎兵建設有了保障，對抗西夏和遼就不至于落下風。依此來看，宋祁力主養馬的建言與其“御戎”思想是一脈相通的，最終取向還是以騎制騎，以戰止戰。

通過以上梳理，可以清晰地觀察到宋祁在仁宗后期的十余年間御遼戰術思想的演變軌跡，簡而論之，就是由用騎兵與遼抗衡到以步兵為主成陣列防御，再回歸到以騎制騎的戰術取向上來。然而，這僅僅是其戰術思想的外在表征，在表征之下有著怎樣的內在原因？若上升到戰略高度，宋祁的御遼主張在當時的歷史環境下又面臨怎樣的困境呢？

三、宋祁戰術轉向的內在分析

從內在的思想認知分析，宋祁戰術取向轉變源于其靜態的戰術假設和機會主義的戰術取向。在宋朝主流意識主導的戰爭觀下，宋祁看似“異端”的戰略思想，其實也凸顯了個人在國家危機中的無奈調適。

（一）靜態的戰術假設和對遼的認知偏差。從皇祐三年至皇祐五年（1051—1053）宋祁的戰術取向轉變分析，可以看出以下幾方面的問題：

其一，就對遼的戰術而言，宋祁主張“養馬與之馳逐”，即宋遼騎兵進行正面交鋒。這樣的想法是十分激進的，一方面要求宋軍有足夠多訓練有素的戰馬，另一方面，需具備駕馭戰馬的嫻熟能力，前者依賴于牧監的建設、良馬的擇選，后者則要求宋軍騎兵有熟練的戰技。從牧監建設上來看，有宋一代官馬不昌已是不爭的事實，即使官營牧馬業最發達的真宗朝，也只有20 余萬匹，且是良駑駿駘摻雜，真正能成為戰馬的，遠遜此數。而仁宗天圣年間（1023—1032）官馬的存欄數量只有10 余萬匹②參見馬端臨：《文獻通考》卷160《兵考一二》，北京：中華書局，2011年，第4782 頁。，僅為真宗大中祥符時的一半。從戰技的熟練程度上，遼人“習俗便乘馬”③劉跂：《學易集》卷3《使遼作十四首》，叢書集成初編本，北京：中華書局，1985年，第1940 冊，第21 頁。，“壯士善騎健馬，被鐵衣數重，上下山阪如飛，矢刃不能傷，故常以騎兵取勝”④徐夢莘：《三朝北盟會編》卷218，紹興二十一年八月四日，上海：上海古籍出版社，1987年，第1569 頁。，這也是宋軍所無法匹敵的。

其二，就以仁宗時期對遼戰略要求來看，大規模的騎兵野戰是與全面防守的戰略原則相矛盾的。太宗之后，奉行“逐敵無深入，及境則止”“來則懲而御之，去則備而守之”的對遼態度，可謂是一種“非攻勢防御”。而宋祁的主張，則可謂是一種“攻勢防御”，它除了客觀條件無法滿足外，也與宋廷的戰略背道而馳。但是，從制度層面，宋祁卻給出了御遼的措施，盡管其可行性不高。

這一轉變是否與其官職的變動有關并非本文關注的重點，而這一轉變的過程和目的則需深究。遼軍最倚仗的是騎兵，“云奔飆馳，抄后掠前”，高度的機動性是每一個草原民族騎兵的共性，而如何限制住騎兵的速度和沖擊力就成為古代戰爭史探討的話題。在冷兵器時代，步兵防御騎兵主要有積極防御和消極防御，前者主要是與騎兵進行運動戰，限制騎兵的速度并在運動中殲滅之；后者則是依托險阻的地形和緊湊的陣型，對騎兵進行節節阻擊，兩種戰術的根本還在于遏止騎兵的速度。顯而易見，對遼的戰術選擇，北宋在太宗以后的歷史時期內，絕大多數情況下采用的是后者。而河北地區的平原曠野是不適合地形阻擊戰的，但宋廷也作了嘗試和改變，這就是上文提到的開挖塘泊，只是成效不彰，那么，留給宋軍的選項就似乎只有陣型打法。陣型打法以步兵為主，騎兵為輔，步兵配備威力巨大的弓弩等武器和連結為營的戰車，弓箭手在騎兵進入射程之內放箭，騎兵逼近則以“長槊巨斧臨之，且戰且進”。但這只是靜態的紙上談兵，是假設敵軍騎兵魯莽地向前沖鋒，而缺乏任何的戰術指揮與戰役設計，不符合復雜多變的戰爭態勢。事實上，遼軍的戰術設計十分巧妙，令人驚嘆：

敵軍既陣，料其陣勢小大，山川形勢，往回道路，救援捷徑，漕運所出，各有以制之。然后于陣四面，列騎為隊，每隊五、七百人，十隊為一道，十道當一面。各有主帥。最先一隊走馬大噪，沖突敵陣。得利，則諸隊齊進；若未利，引退，第二隊繼之。退者，息馬飲水料。諸道皆然。更退迭進，敵陣不動，亦不力戰。歷二三日，待其困憊，又令打草谷家丁馬施雙帚，因風疾馳，揚塵敵陣，更互往來。中既饑疲，目不相睹，可以取勝。①《遼史》卷34《兵衛志》，北京：中華書局，1974年，第399 頁。

其三，宋祁還忽略了要達到“強弩巨梃，長槍利刃，什什相聯，伍伍相遮，大呼薄戰”的作戰效果，宋軍要具備高度的組織性和堅韌的作戰毅力。“對于步兵們來說，毫不退縮地抵抗一次騎兵部隊的猛烈進攻總是需要艱苦的訓練、強大的凝聚力及超人的自制能力”②［美］杰弗里·帕克等：《劍橋戰爭史》，傅景川等譯，長春：吉林人民出版社，1999年，第4 頁。，而河北御遼軍隊是否具備這樣的素質呢？答案是否定的。澶淵之盟后的二三十年間，“兵嘗經用者老死今盡，而后來者未嘗聞金鼓、識戰陣也。生于無事而飽于衣食也，其勢不得不驕惰。今衛士入宿，不自持被而使人持之；禁兵給糧，不自荷而雇人荷之。其驕如此，況能冒辛苦以戰斗乎”③《歐陽修全集》卷60《原弊》，第870 頁。！軍士久不習戰，驕惰懶散，遑論對抗遼軍鐵騎！

總之，在對待騎兵的態度上，宋祁由激進回歸到理性，盡管這樣的理性建基在一些假設之上。

（二）防御與進攻結合的御遼戰略。從皇祐五年到嘉祐六年（1053—1061），宋祁的戰略戰術為戰略防御成功基礎上的戰略進攻。就戰略防御來看，“防御有一種天然的優越性，而正是這些手段決定戰術和戰略上的成功。它們中間有地形之利、出敵不意、同心攻擊、作戰區之利、民眾支持和對精神力的利用”④《戰爭論》下，第529 頁。。其一，地形因素。河北一路地形雖主要以平原為主，但自順安邊吳淀以西，尚有百余里的丘陵岡阜地區；再加之宋廷為限遼騎，在河北緣邊地帶人為的種植軍事防護林，如皇祐元年（1049），命“自保州以西無塘水處，廣植林木，異時以限敵馬”⑤《長編》卷167，皇祐元年十月戊寅，第4019 頁。，神宗熙寧時，“定州北境先種榆柳以為寨，榆柳植者以億計”⑥《長編》卷267，熙寧八年八月癸巳，第6543 頁。。依托這樣的條件，宋祁認為，當遼騎南下時，“我若以邊人邏士邀之，或防其左，或戹其右，蔽林伏垠，掩所不防，但令無所獲而走，不過五日七日，眾饑師老矣，以吾飽，乘彼饑，何攻不破？何擊不北耶”⑦《景文集》卷44《御戎論三》，第555 頁。？其二，出其不意。宋祁主張趁遼軍南下之際，出奇兵襲擾敵后方。“敵之南牧，……所在發掘鈔略，終無顧巢窟意。夫敵留吾境，大眾不輕動，吾可用奇矣。”其三，士氣意志。宋祁強調在一定的戰術部署奏效后，宋軍就會“士心侈而樂斗矣。士見所得財珍馬羊，皆自取也；所上首級，厚賞也。死事者恤其后，奔怯者無眾寡必戮。罰信而賞明，則士氣銳；將謀果，人心定。不止御自來之敵，可北圖燕薊矣”⑧《景文集》卷44《御戎論六》，第560 頁。。至于戰略防御的其他因素，宋祁也有論道，此處不再贅述。

事實上，宋祁的戰略取向并不滿足于防御，在防御的效果實現后，宋祁主張效法秦漢故事，北擊遼朝，以絕后患。而在具體的戰術實踐上，宋祁又不主張純粹的進攻或防御，而體現出了攻防之間的互動。在其看來，如若遼軍寇邊，可“令輕騎挾半月糧，出河東以殘云應，出雄州以襲幽燕。治戰舠數千，載半歲食，出青萊，浮海以動營州，縱諜者告敵，能安然不畏乎？北敵既還，吾輕騎載舠歸矣。故彼歸我出，我出彼歸，不數年，敵山川險要無不究，則彼自保不暇矣”⑨《景文集》卷44《御戎論六》，第560～561 頁。。這種“彼歸我出，我出彼歸”的打法實質上就是游擊戰術。

通過以上分析，可以看出宋祁戰術思想的復雜性和多重性，這其中既有“使用武力進行攻略，但維持較低強度沖突，分時段和地段逐次攻取的取向”，又不乏“在條件許可的情況下，以短促而迅猛的軍事行動結束對抗”①曾瑞龍：《經略幽燕：宋遼戰爭軍事災難的戰略分析》，香港：香港中文大學出版社，2003年，第285 頁。的傾向。而在這些取向中，又很大程度地體現著機會主義的特點。

（三）機會主義的戰術色彩。在曾瑞龍先生看來，“機會主義者沒有固定立場，關鍵的是時機可否。在外敵強盛的時候，暫時固本培元，不與爭鋒，等待有隙可乘之際，則以強大武力一舉制勝”②曾瑞龍：《經略幽燕：宋遼戰爭軍事災難的戰略分析》，第291 頁。，“有隙可乘之際”就是敵方出現主少國疑、權臣當道等情況，這在宋祁的戰術思想里都得到了體現。如宋祁在《御戎論》中所作的假設：“彼雖未叛，吾備何得弛乎？常治所以待亂也，不虞是其可虞也。前所謂敵主孱、其子長也，而弟又兇德，一日敵主疾病死，弟與子必爭其位，爭而勢分，有弱有強，強者與我為敵，則弱者求吾為助，……所謂待亂也。”③《景文集》卷44《御戎論七》，第561～562 頁。其等待的時機就是遼統治層出現皇弟與皇子相爭的混亂局面，待遼亂時，再出兵干預，從而達到制馭遼朝的目的。

除此之外，在對待步騎的態度上，也有機會主義的色彩。從“以騎制騎”到“以步制騎”，再回歸到“以騎制騎”，宋祁看似沒有固定的立場，并非如同時代的士大夫有始終一貫的取向，但事實上并非如此。如果對宋祁皇祐五年（1053）“損馬益步”的主張進行仔細審視的話，會發現這只是某種權宜之計。是年，宋祁初知定州，首次踏足河北，在此之前宋祁基本上是居廟堂之上，在朝為官。知定州任上，宋祁面對的是河北防區“騎軍人多馬少，三分其數，而馬居一，一分之中，病老半焉”④《景文集》卷44《御戎論五》，第559 頁。的困窘局面，“中國所長，惟有強弩”，故其只能寄希望于步卒，暫時轉變戰術思維，以期通過步兵的陣列訓練來備邊御遼。但從之后的主張來看，宋祁并未脫離“以騎制騎”的戰術取向，皇祐五年的“損馬益步”只能是一個突變，一個現實困境下的無奈選擇，而不會遮蓋他主張發展騎兵的取向。

四、結語

從皇祐三年（1051）的“用騎馳逐”到皇祐五年（1053）的“以步抗騎”，再回歸到嘉祐六年（1061）的“以騎制騎”，宋祁的戰術主張在大部分的時間里，都呈現著激進的取向。當然，這種激進是相對于北宋御遼戰略的消極保守而言的。其戰術主張的終極訴求，是造就高質量的騎兵部隊，對遼進行主動的戰略進攻，“以威加于敵”，從而使遼軍不敢輕易南下，達到“以強武服之”的目的。這些戰術思想充滿了假設，將復雜的戰爭活動簡單化、理想化。一方面，在過渡到“以步制騎”的階段后，宋祁試圖以陣列作戰來與遼軍力爭平原，但他忽略了靜止狀態下看似壯觀的陣容，實則呆板僵化，無法保證戰斗力；另一方面，他顯然過高估計了宋軍“以騎制騎”的預期效果，無論是戰馬的選育、騎兵的訓練，還是戰術的指揮、士氣的培養，這些因素都不是其時的宋軍所具備的。更為重要的是，積極的攻取手段與宋廷對遼采取的“金帛啗之之術”的大戰略格格不入，必然會被束之高閣，得不到采納。

文人知軍事的宋祁敏銳地觀察到了宋朝在御遼守邊上的癥結，并給出了解決問題的方案，但在當時的歷史環境下，卻不存在施展的空間。在宋祁身后的60 余年間，北宋在消極防御的道路上愈走愈遠，終在徽、欽二帝時亡于邊患，溯其根源，與消極戰略下的輕視武備建設密切相關。當然，制度設計與實踐是多重因素合力的產物，僅憑宋祁個人的建言與主張，無法撼動根深蒂固的朝廷戰略。宋祁御遼的戰術取向，既體現了士大夫在家國危機中的無奈與窘境，更體現了其軍事思想所反映的時代價值。