道德有限性的道德分析

唐代興

道德社會學(xué)研究所涉及的一個基本問題，就是道德有限性：雖然道德是人在日常生活中必須遵守的，但它自身卻始終是有限度的。當(dāng)人缺乏道德有限性意識，就會引來諸多意想不到的觀念混亂或行為錯位。比如近來出現(xiàn)的“道德高地”觀念，以及“占領(lǐng)道德高地”“構(gòu)筑道德高地”“站在道德高地上”等口號性文章，即有意識地拔高了道德的做法，同時也扭曲了道德，突破了道德本身的邊界，使道德喪失自身功能而淪為某種可以被隨心所欲運用的工具。這種情況折射出人們對道德的有限性缺乏基本了解。所以，理性審視道德的有限性問題，就很有必要。

一、何為“道德的有限性”

一旦要討論道德的有限性問題，自然要從“有限道德”出發(fā)。

從“職業(yè)倦怠值”與地區(qū)之間的聯(lián)系（表1）看，杭州農(nóng)技人員職業(yè)倦怠值較低，衢州、金華、湖州、麗水四地的職業(yè)倦怠均值超出省內(nèi)均值；嘉興略低于均值，但是標準差最高，說明離散程度較大，個體之間倦怠值差別較大。從“職業(yè)倦怠值”與性別之間的聯(lián)系（表2）看，基層農(nóng)技崗位上男性人數(shù)超出女性人數(shù)1.7倍，男性職業(yè)倦怠值較女性高，標準差也相比較大。從“職業(yè)倦怠值”與從事專業(yè)之間的聯(lián)系（表3）看，基層農(nóng)技人員中從事“農(nóng)機”“農(nóng)學(xué)”專業(yè)的“職業(yè)倦怠值”相對最高；從事“植保”專業(yè)的“職業(yè)倦怠值”相對最低；此外，超10%的人員從事兩種及以上專業(yè)。

有限道德：一個反向概念有關(guān)于“有限道德”，應(yīng)該是一個管理學(xué)概念，它產(chǎn)生于管理領(lǐng)域?qū)Α巴耆硇浴庇^念的懷疑和修正。近代工業(yè)革命催生出放任自由主義的市場經(jīng)濟，其相伴生的古典經(jīng)濟學(xué)自然信奉人具有“完全理性”。如此一來，由市場經(jīng)濟催生的管理學(xué)，自然會全盤接收經(jīng)濟學(xué)的思想遺產(chǎn)，完全理性的思想不僅構(gòu)成管理的基本理念，也成為其認知傳統(tǒng)；但在現(xiàn)實操作中，決策者往往只是有限理性者。這種理論假設(shè)與實踐決策之間的不吻合現(xiàn)象在生活中普遍存在，但直到上個世紀50 年代始才形成認知反思，Simon 首先從理論上提出質(zhì)疑，否定人的完全理性假定，提出“有限理性”（bounded rationality）主張［1］（PP99-118），其基本理由有三：首先，在生活世界里，沒有事先就存在的行動方案，任何可供選擇的行動方案，都是決策者搜尋信息、分析利弊而選擇性建構(gòu)起來的，這一搜尋、分析、選擇性建構(gòu)過程所貫穿的只是有限理性；其次，任何行動方案產(chǎn)生的各種結(jié)果的概率分布始終是未知的，所以決策者應(yīng)對各種不確定性事件也只能是有限理性；其三，基于如上兩個方面因素的制約，決策追求所欲達到的結(jié)果只能是“滿意”而非“最優(yōu)”，正是基于這樣具有普遍性的經(jīng)驗，在行動世界里，最容易被選中的行動方案，往往是最能滿足個體需要的行動方案［2］。

Simon 關(guān)于“完全理性”的反思性思考，打開了更新的思考領(lǐng)域，激發(fā)人們對完全理性的廣泛檢討。Kahneman 和Tversky 等人從經(jīng)驗切入來質(zhì)疑完全理性，并運用實驗證明主體的任何判斷和決策，總是不同程度地偏離完全理性，由此發(fā)現(xiàn)有限理性的普遍性。然后在此認知基礎(chǔ)上提出前景理論（prospect theory），揭示決策有限理性的實質(zhì)是規(guī)避風(fēng)險，其人性動力是趨利避害，即人們追求獲得，卻更敏感損失［3］（PP269-291）。Kahneman 和Tversky運用經(jīng)驗審查所得來的新認知成果為方法來指導(dǎo)實驗，發(fā)現(xiàn)諸如原型、易得性、情緒、過度自信或過度樂觀、代表性等等因素如何造成“啟發(fā)式與偏差”（heuristics