長岡才溪兩鄉調查與毛澤東中央蘇區其它調查的比較研究

提要：長岡才溪兩鄉調查是毛澤東在中央蘇區期間所作的調查目的、調查內容完全相同的一類調查，彰顯了軍事化與階級斗爭、群眾運動相結合的特殊環境下，中央蘇區人民全民皆兵的參軍參戰、民主追求的階級性初步實踐、生產生活的戰時方式以及基層政權的強大執行力。當前中共黨史學界對長岡才溪兩鄉調查評價偏好拔高，但缺失多層面應有的比較與觀照。以長岡才溪兩鄉調查為研究基點，將其置于中央蘇區時期毛澤東所作其它類型調查研究、毛澤東思想發展節點和群眾路線與群眾運動區別等層面進行分類比較與綜合考量，可以更準確地理解長岡才溪兩鄉調查，也有利于呈獻史學視野中的長岡才溪兩鄉調查新認識、新評價。

毛澤東一生重視農村調查，其中以在蘇維埃中央革命根據地(以下簡稱“中央蘇區”)時期所作的調查最多、最具代表性。根據毛澤東自己認定的資料，在整個中央蘇區時期，他所作的社會調查至少有12個，它們分別是永新、寧岡、尋烏、興國、東塘、木口村、贛西南土地分配情形、分青與出租問題、江西土地斗爭中的錯誤、分田后的富農問題、長岡鄉、才溪鄉調查[注]《〈農村調查〉序言一》(1937年10月6日)，《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第37—38頁。；除1927年11月在井岡山所作的永新、寧岡兩個調查丟失外，其余都收入了《毛澤東農村調查文集》中。這10個中央蘇區調查，依照調查開展的時間先后，可分成四大類型：其一，尋烏調查，該調查重點在于如何解決中間階級土地問題，其選題醞釀時間長、地點恰當、條件充分，是毛澤東所有農村調查中規模最大的綜合性典型調查；其二，興國調查，它是主要立足于補充尋烏調查中缺失的貧農問題的專題調查，具有選題明確、綱目系統、內容豐富的整體性特點，是毛澤東軍旅途中一次典型的專題調查；其三，贛西南系列調查，它們產生于毛澤東1930年11月率軍戰略轉移的行軍途中，包括東塘、木口村等6個調查會、情況匯報或資料收集，在選題、內容、時間等方面都與前述兩類調查不同，具有較強的隨機性、零散性，因而可將其一并歸為毛澤東行軍途中的隨機調查；其四，長岡才溪兩鄉調查，調查樣本都是當年的“模范鄉”，調查時間則在前后相連的幾天之內，目的都是專門為次年初即將召開的“二蘇大”會議提供已經有明確結論的指證性社會調查。

目前，關于毛澤東的長岡才溪兩鄉調查，國內不少中共黨史權威專家尤其是江西、福建方面的專家，已經做了許多研究，形成了兩鄉調查是毛澤東“調查研究的光輝典范”[注]黃春開：《調查研究的光輝典范——毛澤東才溪鄉調查》，《福建黨史月刊》2008年第12期，第21—23頁；毛立紅：《從〈才溪鄉調查〉看毛澤東調查研究方法及其啟示》，《福建黨史月刊》2014年第6期，第117—120頁；孫眾超：《毛澤東與〈才溪鄉調查〉》，《福建史志》2016年第6期，第9—13頁；等等?；颉鞍駱印盵注]黃坤明：《從〈長岡鄉調查〉、〈才溪鄉調查〉探毛澤東的農村調研思想》，中國現代史學會編：《毛澤東鄧小平與現代中國》，當代世界出版社1993年版，第57—70頁。，是“毛澤東民生思想形成的重要標志”[注]鐘健英：《〈長岡鄉調查〉、〈才溪鄉調查〉——毛澤東民生思想形成的重要標志》，《毛澤東思想研究》2013年第2期，第131—135頁。和“毛澤東群眾路線觀形成的重要基礎”[注]石仲泉：《才溪鄉調查與毛澤東的群眾路線觀》，《福建黨史月刊》2014年第6期，第1、4—6頁?；颉皹酥拘灾鳌盵注]肖飛：《從〈長岡鄉調查〉看黨的群眾路線在鄉蘇社會動員中的作用》，《毛澤東思想研究》2015年第6期，第36—40頁。等結論。然而，上述有關長岡才溪兩鄉調查的評價，既缺失對其與毛澤東在中央蘇區所作其它調查和毛澤東思想發展節點層面的雙層觀照，亦未能把握住群眾路線與群眾運動的區別。本文以長岡才溪兩鄉調查為研究基點，將其置于中央蘇區時期毛澤東所作所有調查、毛澤東思想發展節點和群眾路線與群眾運動區別等層面上，通過對上述四種類型調查開展比較分析，從而呈獻史學視野中的長岡才溪兩鄉調查新評價、新認識。

一、才溪長岡兩鄉調查的主要特點及內容

長岡才溪兩鄉調查是毛澤東在中央蘇區期間所作的調查目的、調查內容完全相同的一類調查。兩鄉調查地點，一個是江西贛南的興國縣長岡鄉，一個是福建閩西上杭縣的才溪鄉；兩鄉相距二百華里左右，但調查工作都在1933年11月中下旬[注]關于《長岡鄉調查》的時間，大多依據《毛澤東農村調查文集》的記錄只顯示11月，中共中央黨史研究室原副主任石仲泉教授認為是1933年11月中旬，見《毛澤東與興國和長岡鄉調查》，《黨史文苑》2014年第2期，第9—14頁；關于《才溪鄉調查》的時間，據才溪紀念館的研究資料認為是“1933年11月下旬”，毛澤東“1933年12月經過十多天的調查”以后返回瑞金。見中共上杭縣委黨史研究室、毛澤東才溪鄉調查紀念館編：《才溪革命史資料匯編》，中共黨史出版社2013年版，第311、306頁。因此這里將兩次調查時間確定為1933年11月中下旬。幾天內完成。盡管長岡鄉調查早于才溪鄉調查，但兩個調查時間處于前后連接狀態，且進行調查的背景、問題導向和目標可以說完全相同。就現有兩個調查形成的文本看，盡管調查文本字數相差不少，但所呈現的內容和說明的問題卻基本相同；其調查目的都是通過調查所收集的資料，向“二蘇大”及國內外證明與宣示中國蘇維埃革命的人民性、正義性和獲得的偉大勝利。

(一)呈現了蘇區全民皆兵參加蘇區革命戰爭的景象

眾所周知，中共領導的中央蘇區是在國民黨政府軍的不斷“圍剿”中建立與發展起來的。自1930年12月始至1934年，中共領導的中央蘇區先后遭到了國民黨政府組織的四次大規模軍事“圍剿”。為打破“圍剿”，在中共的領導與組織下，蘇區人民以“軍事化”[注]《興國調查》(1930年10月)，《毛澤東農村調查文集》，人民出版社1982年版，第246頁。以下凡引自該文集者，均只標明篇名及頁碼。形式全面組織起來：7歲到50歲(有的地方是45歲或55歲)的男女，除病殘者外，都編入了各自的組織，如赤衛軍、少年先鋒隊、紅軍預備隊、“模范營”等。其中青壯男子都上前線參軍參戰，形成了反對軍事“圍剿”的全民皆兵圖景。才溪、長岡兩鄉的調查顯示，在才溪鄉，上才溪554個16歲至55歲有勞動能力的男子，去當紅軍、做工作的485人，占總數88%；下才溪765個青壯年男子，去當紅軍、做工作的533人，占總數70%[注]《才溪鄉調查》(1933年11月)，第341頁。；在長岡鄉，16歲到45歲的青壯年男子共407人，出外當紅軍、做工作的302人，比例已達到了79%，而該鄉“通過”的提案則進一步提出：要“全鄉十六歲到四十五歲無疾病者全體上前線”[注]《長岡鄉調查》(1933年11月)，第296頁。。毛澤東在調查總結中說：“一切青年壯年的勞動群眾都應組織到赤衛軍和少先隊中去，并且加以好的軍事訓練與政治訓練，一方面保衛地方，一方面準備上前線，這是蘇維埃在國內戰爭中的重要任務。”[注]《長岡鄉調查》(1933年11月)，第303—304頁。兩鄉調查展現的是一幅中共領導下的中央蘇區人民全民皆兵參軍參戰的景象。

(二)彰顯了中央蘇區人民初步的民主追求和階級性實踐

以當年蘇維埃革命及蘇維埃憲法關于蘇區人民民主追求的“初心”而論，人民的民主權利就包括了知情權、言論權、參與權、監督權、選舉權和被選舉權等權利。因此，對于蘇維埃第二次基層鄉村選舉，毛澤東在兩鄉調查中都給予了重點的關注。調查報告顯示，不論是上杭的才溪鄉，還是興國的長岡鄉，人民民主都是中共在戰火紛飛時代的追求與實踐的聚焦點：在政治上，明確了民主的階級性，提出選舉權賦予除地富階級和16歲以下的一切所管轄居民；在思想上，重點宣傳了選舉的意義，“講過去階級未分清楚，現分清了，故要選舉”[注]《長岡鄉調查》(1933年11月)，第294頁。，要“大多數人都了解選舉的意義”[注]《才溪鄉調查》(1933年11月)，第337頁。；在組織上，發動群眾對鄉蘇工作者和候選人進行批評，擇優推舉候選人；在選舉程序與方式上，張榜公布候選名單，公開選舉。查看兩個調查文本，全文不足兩萬字的《長岡鄉調查》和不足一萬字的《才溪鄉調查》，關于蘇區基層政權中的代表會議、選舉工作、鄉蘇政府建設的內容，其篇幅都在1/3與1/4之間。盡管現代民主發展歷史已證明，戰亂動蕩或群眾運動中，不切實際的民主追求往往易于性質完全變味甚或導向民粹，但兩鄉調查卻使人似乎可觸摸到當年蘇區基層民眾在政治生活中對民主的熱烈追求和積極實踐。

(三)展現出軍事化特點下蘇區人民的生產與生活方式

經濟是戰爭的基礎，長期不間斷的反“圍剿”戰爭的特殊環境，必然改變蘇維埃地區人民原有的生產方式和生活狀況。在生產上，當地青壯年大多當紅軍，導致勞動力嚴重缺乏；因戰爭和封鎖，當地本就很少的耕牛更加稀缺；快速擴紅的背后是龐大的紅軍家屬群，需要組織勞力幫扶。在生活上，一是蘇區需要通過各種渠道匯聚數量巨大的物資，支持前方龐大軍隊的作戰，這必然大大減少了后方百姓的生活消費；二是國民黨軍隊的封鎖，不僅使蘇區經濟受困，連生活所需的基本食鹽供給也十分困難；三是蘇區眾多的紅軍家屬和孤寡老人需要照料，蘇區政府負擔沉重。面對如此生存景況，中共領導下的蘇區只能立足內部自救圖存。蘇區首要的工作就是組織生產、生活自救。才溪、長岡兩鄉均以各種合作社“統籌全局”進行生產、生活。在生產方面，蘇區開辦了犁牛合作社、勞動互助社，村村建立了“耕田隊”或“勞動合作社”，用以調劑勞動力，推動“幫助紅屬與群眾互助”[注]《才溪鄉調查》(1933年11月)，第343頁；《長岡鄉調查》(1933年11月)，第309—312頁。，開荒增產，多種雜糧蔬菜“以備春荒”；在生活上，兩鄉蘇維埃政府均設立了消費合作社、糧食合作社、互濟會等[注]《才溪鄉調查》(1933年11月)，第346—347頁；《長岡鄉調查》(1933年11月)，第315—316、321頁。，調劑軍民基本生活物資，并把籌款、捐款、借錢、借糧、發行推銷公債、開展節約捐獻等運動和慰勞紅軍、救濟家屬及難民等等，作為鄉村蘇維埃政府的日常具體工作，甚至細致到提倡兒童“少吃果子，多買公債”，“每人節省一毛二”，發動“節省香燭錢運動”[注]《長岡鄉調查》(1933年11月)，第290—329頁。。如此才得以保障在特殊的生產生活狀況下，紅軍前方作戰能獲得廣大蘇區人民的“傾其所有所能”[注]溫銳、謝建社：《中央蘇區土地革命研究》，南開大學出版社1991年版，第177頁。。毛澤東的兩鄉調查顯示：各種生產生活組織中，“合作社第一好”[注]《才溪鄉調查》(1933年11月)，第346頁。；除食鹽困難更突出和犁牛合作社問題難以解決外，才溪鄉的農民竟然還出現米、肉等生活物資“比以前多了”[注]《才溪鄉調查》(1933年11月)，第348頁。的狀況！

(四)展示了階級斗爭與群眾運動結合下蘇區基層干部強大的執行力

面對農民“好鐵不打釘，好男不當兵”的傳統心態，要動員與組織廣大農民加入紅軍參與作戰；要在經歷數千年專制統治的傳統鄉村，將農民導入鮮活的民主程序；要在本就經濟貧弱的省際邊陲山區供養一二十萬軍隊以及幫扶大量紅軍家屬生活，這等天下難事何以想象！然而，就是這樣的天下難事，竟然在幾年戰亂中由鄉村蘇維?；鶎诱兂闪爽F實。兩鄉調查顯示，蘇維埃政權定位為工農革命專政政府，階級斗爭貫穿始終，查階級、講階級，方法是群眾運動式；區鄉政府下設土地、山林、查田委員會和各種工作委員會；各村都有貧農團、赤衛軍、少年先鋒隊、兒童團、突擊隊、宣傳隊；經濟上“地主不分田，富農分壞田”，上級還有檢查巡視組。[注]《長岡鄉調查》(1933年11月)，第297—331頁；《才溪鄉調查》(1933年11月)，第339—342頁。整個鄉村工作層層相扣，聯結著“全村民眾象網一樣組織于蘇維埃之下，去執行蘇維埃的一切工作任務”[注]《才溪鄉調查》(1933年11月)，第336頁。，擴紅、查田、擁軍、優屬、籌款、捐款、借錢、借糧、發行公債、節約、捐獻、慰勞紅軍、逃兵歸隊、沒收以及土地山林管理、水利橋梁等，乃至衛生、社會救濟等各項工作競賽，均以運動式推進，展示了階級斗爭與群眾運動結合下的強大執行力，從而創造出蘇區第一等“模范鄉”。這不得不令人為當年中共以軍事化打造的地方蘇維?；鶎诱嗟膱绦辛Ω械秸痼@！

綜合長岡才溪兩鄉調查的上述內容，比照前述學界關于長岡才溪兩鄉調查的評價，筆者認為，評價的恰當與否，必須置于蘇區戰爭年代“農村軍事化”[注]《興國調查》(1930年10月)，第246頁。和階級斗爭化的特殊大背景下。蘇區基層政權在軍事、經濟、政治、文化及社會各項工作中，都是通過軍事化的階級斗爭和政治運動方式推進，進而實現基層鄉蘇政府能“像網一樣”發動與組織人民群眾，形成了“強悍”的執行力，才能將“一切可能的和必須的經濟方面的建設，集中經濟力量供給戰爭，同時極力改良民眾的生活”[注]《我們的經濟政策》(1934年1月)，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第130頁。。因此，我們若將當年毛澤東具有戰時軍事化特色的民生思想定位為民生思想的戰時發展階段，應該也是準確的。然而，若將這種“戰時民生”直接等同于毛澤東一般“民生思想形成的重要標志”，進而又拋開尋烏調查及《調查工作》(1930年春)在思想理論與方法中展示的毛澤東群眾路線思想，并將這種特殊戰爭環境中的各類“群眾運動”與“群眾路線”劃等號，則顯然不太恰當。同時，將長岡、才溪兩鄉調查稱之為毛澤東“調查研究的光輝典范”或“榜樣”，似乎也值得商榷：因為兩鄉調查都發生在中央蘇區后期，在蘇區革命已處于極端困局的情況下，開展兩鄉調查的直接目的是為即將召開的“二蘇大”準備政治報告，提供指證與盛贊蘇區革命與建設取得偉大成就的材料，也為提升蘇區人民堅定革命斗爭的信心和推廣鄉蘇政府工作提供范例；加上兩鄉調查所選擇的樣本都是單一的“模范鄉”，與后文所述的尋烏、興國調查迥然相異，毛澤東甚至都來不及到長岡才溪兩鄉實地作調查，而是在瑞金沙洲壩村找干部談談，[注]凌步機在《毛澤東長岡、才溪鄉調查史實辨析》(《蘇區研究》2019年第1期)一文中，通過對毛澤東作兩鄉調查史實辨析后，認為毛澤東1933年11月18日、11月26日作長岡、才溪鄉調查，地點都是在瑞金沙洲壩；蔣伯英在《毛澤東才溪鄉調查述論》(《福建黨史月刊》2017年第5期)一文中也有基本相同的觀點。其先入為主的成份也較大。因此，即使將其與同時期毛澤東的其它調查文本相比，兩鄉調查也難以上升為毛澤東調查研究的“典范”，更難說其是農村調研的“榜樣”。

二、長岡才溪兩鄉調查與尋烏調查的比較

與前述的長岡才溪兩鄉調查相比，毛澤東1930年5月在江西南部尋烏縣所作的尋烏調查，在毛澤東一生所作的社會調查中地位特別突出。該調查完成后，毛澤東先后整理形成了《調查工作》(1960年改名為《反對本本主義》)和《尋烏調查》兩項重要成果，其主要特點及內容可歸納為四大方面：

(一)具有長時間醞釀思考和天時地利人和的特點

眾所周知，毛澤東在蘇區時期開展的社會調查都發生在戰亂軍旅之中，除具有問題導向明確這一共同特點外，基本還具有應急與臨時性的特點。然而，毛澤東作尋烏調查，卻具有較長時間的醞釀和天時地利人和的特點。在選題上，關于如何解決好蘇區土地革命中富農及其中間階級問題，如何認識農村商品經濟問題，自1928年井岡山土地革命始，經1929年興國土地法修改、共產國際加緊反富農指示，再到1930年“二七會議”的分歧，毛澤東一直想要獲得“了解這個問題的機會”[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第42頁。。在調研個案、調研角度選擇上，1930年5月毛澤東轉戰來到尋烏縣，該縣地處贛閩粵三省省際和農村家庭經濟連接沿海的三省商貿孔道，是調研土地革命中富農及其中間階級問題和準確認識農村商品經濟最恰當的典型地區，因為“明了了這個縣的情況，三省交界各縣的情況大概相差不遠”[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第42頁。。在調研時間保證上，毛澤東率部來到尋烏縣后，部隊分散于周邊三省地區，發動群眾開展土地革命。這段寶貴的休整期使得毛澤東能集中近20天時間全力以赴投入調研。在具體調研人員配合與對象的選擇上，尋烏調查得到了當地黨組織的領導者古柏的配合，選擇的調研對象均具有代表性，且多是當地經濟社會“通”，這保證了研究的相對準確性。這些情況，在毛澤東一生的社會調查中可以說具備罕見性。

(二)為研究傳統中國農村經濟社會提供了豐富而寶貴的資料

尋烏調查從商品經濟角度觀察當年的尋烏城鄉，緊扣境內外傳統商道與圩場、市鎮構成的贛閩粵省際商貿市場，調查考察農村經濟社會與商品經濟的發展狀況。調查全文以尋烏的政治區劃、尋烏交通、尋烏商業、尋烏舊有土地關系和當年尋烏的土地斗爭共5章39節104個小目展開，包括地理位置、歷史沿革、行政區劃、自然風貌、省內外水陸交通、縣鄉圩場、行業店鋪、商業往來、商品種類、土特產品、貨物流向、稅收制度、人口成分、土地關系、剝削方式、鄉風民俗、宗教會社、階級關系與矛盾以及革命后的階級斗爭、革命后婦女婚姻等豐富的內容，體現了廣集資料、深入觀察、兼容并包的特點。其中調查的重點有：清末民初傳統商品經濟與沿海互動及發展程度，農民生產生活與地權、租佃、民間借貸、墟市、商道、販買販賣、挑擔打工等經濟博弈的緊密聯系，新發戶發家致富的努力，地富階層發家上升的原因和大、中地主、小地主“新發戶子”對革命的態度，鄉村宗族、鄉賢與傳統鄉村治理及鄉村公共事業建設問題、階級斗爭情景中的農民平均主義，等等。[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第105—181頁。在尋烏調查中，毛澤東刻畫了廣大農民及典型致富者形象，呈現了“新發戶子”以農為本，趕集、挑擔打工、販買販賣“三產融合”發家致富的真實狀況，以及地富階級勤勞且吝嗇節儉發家的生產生活經歷。[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第129—131頁。調查還介紹了貧農青黃不接和年關時節借貸50%利息的實物，仍然很難借到，地富寧愿借錢而不愿借谷等情況。[注]溫銳：《民間傳統借貸與農村社會經濟——以20世紀初期(1900—1930)贛閩邊區為例》，《近代史研究》2004年第3期，第184—217頁。尋烏調查為準確認識傳統農村、農民及其與市場經濟的關系，優化當年的革命政策提供了重要而寶貴的資料。

從表6、7結果顯示,大鼠血液生化指標各劑量組與生理鹽水組之間大部分無顯著性差異,部分有顯著性差異及極顯著性差異,但其數值均在正常范圍之內,故認為其差異均無實際生物學意義。

(三)驗證與完善了自井岡山開始的蘇區土地政策

自井岡山革命根據地始，蘇區土地革命在中共的自我實踐與共產國際指導政策反復變動的情況下，歷經了沒收平分一切土地和地權歸政府所有，只沒收地主土地與公地的人人均分或按勞動力分配，或“地主不分田、富農分壞田”的變幻波動。當時中共黨內的分歧和毛澤東的困惑是，到底應如何解決地富問題。通過調查，毛澤東看到，蘇區內紅旗一打起，就是沒收平分的宣告，“一個‘平’字就包括了沒收、分配兩個意義”[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第173頁。，同時，平田政策“最直捷了當”[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第173頁。，爭議也少。毛澤東認為：如要爭取廣大的貧農群眾參加革命，必須打破舊的農村秩序，“共產黨如要阻止貧農的行動，那末貧農就非恨共產黨不可”[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第131頁。。通過尋烏調查，毛澤東“才弄清了富農與地主的問題”[注]《關于農村調查》(1941年9月13日)，第22頁。，即土地平分時，地主與富農都應同樣獲得一份數量與質量大致同等的土地，如此，“才能使富農、中農、貧農、雇農都過活下去”[注]《關于農村調查》(1941年9月13日)，第22頁。；而在土地平分政策實施時，不僅要關注數量，更重要的是關注肥瘦問題，要在原來分田政策的“抽多補少”基礎上，加上“抽肥補瘦”[注]《關于農村調查》(1941年9月13日)，第22頁。一條。在毛澤東的視野中，尋烏調查驗證了他在井岡山根據地開始的沒收土地平分政策，并補充完善了“抽肥補瘦”的內容。這些舉措不僅確定與優化了蘇區土地改革政策，也成為此后中共近百年最基本的土地政策，在中共農村改革史上占有重要的地位。

(四)形成了調查研究的理論及方法，開啟了中共重視調查研究之風

毛澤東通過他一生中投入精力最多、時間最長、內容收獲最豐的尋烏調查，進一步深化了對經濟社會調查研究工作重要性的認識，并將調查研究提升為中共領導革命的思想路線，其中包括“沒有調查，沒有發言權”，“一切結論產生于調查情況的末尾，而不是在它的先頭”[注]《反對本本主義》(1930年5月)，第1—2頁。等先進思想觀念。到1931年完成《尋烏調查》文本整理時，毛澤東進一步提出了“不做正確的調查，同樣沒有發言權”[注]《總政治部關于調查人口和土地狀況的通知》(1931年4月2日)，第13頁。的論斷。他認為，要做出正確的調查研究，在調研目的上，是立足于解決現實社會遇到的實際問題，向社會、人民尋求答案；在調研方法上，要有各種調查會、座談會、訪談會、史料收集等不同方式；在調研態度上，要眼睛向下，放下臭架子、甘當小學生，邁開雙腳深入民眾，走向田間、地頭、商店、農家，做到“每事問”；要精選調研對象，從身邊事談起，引而不發，讓調研對象說話與對話討論等，從而獲得正確的調查研究信息。毛澤東在尋烏調查中形成的上述調查理論與認識，豐富了毛澤東的思想路線。

綜上，毛澤東的尋烏調查與長岡才溪兩鄉調查相比，盡管兩者革命目標一致，但放在毛澤東一生的經濟社會調查史上，則是規模最大、歷時最長、資料最豐富及現實與學術價值兼具的最優典型調查；也是20世紀上半期中外學者在中國所作的優秀的社會調查之一。它不僅對當年蘇維埃農村土改政策的優化與制定有重要實踐指導意義和應用價值，而且在中共黨史上開啟了重視調查研究之風。更為可貴的是，該調查拋棄成見，廣集資料，被稱為農村經濟社會史研究的“百科全書”，[注]姚玉珍：《毛澤東<尋烏調查>的現實啟示》，《老區建設》2011年第14期，第9—11頁。其中融合的農民與市場經濟關系、傳統農村經濟制度、鄉村治理等資料，對20世紀80年代農村改革乃至當今鄉村振興都具有重要的現實啟迪價值。如真要使用毛澤東調查研究的“典范”或“榜樣”等評價，尋烏調查倒是當之無愧。尋烏調查“努力把蘇俄式馬克思主義與中國實踐相結合”[注]Mao Zedong(Author),Roger R.Thompson (Translator):REPORT FROM XUNWU,Stanford University Press ,1990.p3.，旗幟鮮明反對馬克思主義的“本本主義”，其展示的哲學思想及其調查研究方法，被中共黨史界認定展示了中共“實事求是、群眾路線、獨立自主”的思想路線[注]中共中央黨史研究室：《中國共產黨歷史 第1卷(1921—1949)》上，中共黨史出版社2011版，第298頁。，成為毛澤東思想形成的重要節點。此外，如要論及毛澤東的戰時民生思想，毛澤東在《尋烏調查》中關注和確定的認識，即在蘇維埃革命中基本土地政策的設置，要使各階級“都能過活下去”[注]《關于農村調查》(1941年9月13日)，第22頁。等觀點，則是當年特殊戰爭環境中最基礎或更準確的民生思想。這些都是毛澤東其它中央蘇區調查所未能達到的高度。

三、長岡才溪兩鄉調查與興國調查的比較

與長岡才溪兩鄉調查相比，毛澤東于1930年10月下旬所作的興國調查是在部隊駐守與會議間隙中進行的有關貧農問題的專項調研。當時，國民黨軍正準備向中央蘇區發動第一次大規模軍事“圍剿”。10月25日至11月1日期間，毛澤東率領的紅一方面軍到達江西新余縣羅坊鎮，為正確地判定軍事形勢、當前任務及部隊行動方針，在此地召開了有紅一方面軍總前委和江西行動委員會參加的羅坊會議。所謂興國調查，就是羅坊會議期間，毛澤東召集來自興國的八位貧農紅軍戰士，在羅坊召開的貧農問題和農村土地革命調查會。調查會記錄的內容經由毛澤東1931年1月在寧都小布進行了整理，取名“興國調查”。興國調查的主要對象是貧農階級，通過對八個貧農家庭的觀察，分析該地區的舊有土地關系、斗爭中各階級狀況、土地分配情況、土地稅問題、蘇維埃政權建設和農村軍事化等七項內容，全文共計四萬多字，主要呈現出以下幾點內容和特色：

(一)豐富了有關傳統農村經濟社會發展的資料和認識

調查以興國八戶貧農家庭經濟社會狀況為切入口，涉及每個家庭的人口、勞力、生活、家庭成員及文化程度、職業身份等方面，進而深度透視了革命前的農村舊有土地關系、階層變遷、商業往來與白鷺市場、傳統鄉風文化、租佃與借貸、剝削方式、階級矛盾與斗爭，窺見了傳統農村的基礎。[注]《興國調查》(1930年10月)，第183頁。如一個家庭中的成員好賭、懶惰，死了牛，天災人禍等導致其生活的困苦[注]《興國調查》(1930年10月)，第198頁。，可見階層分化的主要原因；貧農的生產生活與市場及手工業的聯系仍然十分緊密，貧農生活不足，靠打工、經商、砍柴養豬賣等來貼補家用；地富中較為富裕者，大多因商業經營，集中居住于興國與贛縣交界的白鷺墟場，而成為不在鄉地富[注]《興國調查》(1930年10月)，第201—202頁。，他們除出租田地外，多數留有田地自耕，地主、富農以及中農還會“捐集谷子起個義倉，荒時寒月接濟貧民”[注]《興國調查》(1930年10月)，第204頁。，體現了農村中勤勞互助等傳統鄉風；革命前貧農因借谷、借債身陷“利上加利”[注]《興國調查》(1930年10月)，第184頁。的“困苦”[注]《興國調查》(1930年10月)，第197頁。，但這些“惡利”的實物借貸，貧農們卻還需要“好大的人情”[注]《興國調查》(1930年10月)，第203頁。才能辦到；貧農通過借高利貸販買販賣，即使“路上不安靖”，但“去做生意的人并不減少”[注]《興國調查》(1930年10月)，第211頁。，一個月來回廣東梅州，其收入可獲得較之務農的十倍[注]溫銳：《民間傳統借貸與農村社會經濟——以20世紀初期(1900—1930)贛閩邊區為例》，《近代史研究》2004年第3期，第184—217頁。；等等。興國調查進一步豐富了傳統農村經濟社會研究資料，也深化了中共對傳統農村經濟社會的認識。

(二)展現了貧農群眾在土地革命中的獲益及其革命性

通過對八個貧農家庭的詳細調查，毛澤東發現，原來艱難維持生計的廣大貧農，土地革命后“叨紅軍的恩典”[注]《興國調查》(1930年10月)，第187頁。，分配了土地和山，特別是抗了租、平了債、平了地富的谷，物價也便宜了，如米、牛、肉等，還“‘由’了老婆”，省卻各項應酬費，減少了煙賭與盜賊[注]《興國調查》(1930年10月)，第220—221頁。，等等；最主要的是貧農政治上“取得了政權”，“成了農村中的指導階級”[注]《興國調查》(1930年10月)，第221頁。，“具有廣大的權威”[注]《總前委與江西省行委聯席會議對于土地問題決議》(1930年10月19日)，中國社會科學院經濟研究所中國現代經濟史組編：《第一、二次國內革命戰爭時期土地斗爭史料選編》，人民出版社1981年版，第457頁。；同時，在過左政策打擊工商業的同時，貧民小販卻獲得甚多[注]《興國調查》(1930年10月)，第230頁。，也成為支持革命的重要力量。廣大貧農貧民生活得到改善，“心里歡喜”[注]《興國調查》(1930年10月)，第187頁。，成為支持蘇區革命的中堅力量。

(三)突顯了“加緊反富農斗爭”使階級斗爭的殘酷性升級

與尋烏調查相比，隨著共產國際指導政策不斷加強反富農斗爭，興國調查在深化地主、富農、中農、貧農、雇農、手工業工人、商人、游民，尤其是貧農等農村階級分析的基礎上，重點突出了對富農的重新認識。它通過統計本區富農在革命初期階級斗爭中的表現和階級斗爭殘酷性展現出來的結果，認為富農在舊有土地關系和剝削狀況中，是農村“完全的剝削主義”[注]《興國調查》(1930年10月)，第204頁。，在土地革命中的表現很反動，甚至“整個的反動”[注]《興國調查》(1930年10月)，第213—216頁。。因此，尋烏調查對待富農的主張，不過是要平富農的田、廢富農的債、分富農的谷，多強調經濟上打擊富農，而興國調查則表現出肉體消滅地主富農的情況，抄家、焚屋及對地富階級的殺戮現象屢屢出現，甚至視富農加入革命也全是反革命“投機”[注]《興國調查》(1930年10月)，第216頁。行為，要“把他們打下去”[注]《興國調查》(1930年10月)，第216頁。。調查反映出蘇區對待工商業者政策過左，加上戰亂，爆竹工人失業，商店店主分田只分得一半，政府沒收商店把貨給貧民，嚴重打擊了工商業。毛澤東認為，這些左傾政策迫使地富為匪造反，拿“白色恐怖”[注]《江西土地斗爭中的錯誤》(1930年11月14日)，第271頁。加以報復，導致革命發展阻力增大。

(四)呈現了綜合平分土地政策執行過程中存在的嚴重反復分配問題

毛澤東通過1930年5月的尋烏調查和6月的南陽會議，將中央蘇區的土地革命政策統一確認為通過“抽多補少”“抽肥補瘦”，按土地與人口綜合平分。10月的興國調查，目的之一就是了解這一土地政策的貫徹執行情況。調查發現，因各地革命有先后、政策有變動，實際執行時，既追求快速高效分配，又要實現平均分配目標，上頭命令“三天分完”，而實際上“七天分完”“八天分完”[注]《興國調查》(1930年10月)，第233頁。，時間已是十分的短促；為追求平均，“今年三月分田”，“抽多補少”；“今年八月……重新分過，抽肥補瘦”[注]《興國調查》(1930年10月)，第186頁。，有的地方還分三四次的[注]《贛西南土地分配情形》(1930年11月)，第264—267頁。；分配單位，上頭是以鄉為單位，實際全是以村為單位，田少就多分山[注]《興國調查》(1930年10月)，第233頁。；為求“公平公正”的“抽肥補瘦，徹底平分”，便有了土地不斷反復分配的嚴重問題。加上規定“即刻過耕”“分田分青”或者“原耕六成，新戶四成”[注]《興國調查》(1930年10月)，第199頁。等方法，蘇區解決了土地分配的數量、肥瘦及過戶問題，但出現了農民不安心耕種和鰥寡孤獨病殘所分土地需要政府派人耕種的問題，還面臨工人、雇農、商人以及游民因戰亂失業也分了田而無法耕種等問題。[注]《興國調查》(1930年10月)，第199、195、221、231頁。

(五)展示了蘇區基層政權及社會管理軍事化與政治運動式的基本特征

據對永豐鄉政府、組成人員及其區、鄉、村社會社區管理的調查顯示：農村基層新生的蘇維埃政權分區政府、鄉政府以及村政府三級；村民從8歲到55歲，按年齡劃分組成童子團、少年先鋒隊、赤衛隊等，再設糾察隊、紅軍預備隊、區特務營以及紅軍獨立團，農村軍事化是為蘇區基本特征[注]《興國調查》(1930年10月)，第246—251頁。，以至政權建設也體現為軍事化特色，認為有赤衛大隊就可以替代村政府[注]《興國調查》(1930年10月)，第245頁。；新的農村政權及其各項管理措施，呈現出軍事化支撐下的政治運動方式，如分田運動、抗租抗債運動、破除迷信運動和參軍運動等，軍事化推動農村政權建設、社會社區管理和運動式工作作風成為農村發展趨勢；在政府工作情況調查中，新政權就已經出現了官僚主義、沒收物品拿去賣錢、調漂亮女子到政府辦事以及強奸民意等弊病。這些調查材料豐富了毛澤東有關蘇區革命及鄉村調查的內容。

將興國調查與長岡才溪兩鄉調查相比，兩者所關注的鄉村政權的內容具有了很多的共性，如農村軍事化、蘇維埃政權建設、階級斗爭、群眾運動等。只因興國調查時間在前，這些內容都為后來的長岡才溪兩鄉調查所繼承或強化了而已。但是，興國調查在調查地點選擇上，與尋烏調查似有異曲同工之處，都具有“三省”或“三縣”“交界”和“明白了這一區”，其它“都相差不遠”[注]《尋烏調查》(1930年5月)，第42頁；《興國調查》(1930年10月)，第182頁。的典型性，而與長岡才溪兩鄉調查的單一“模范鄉”選擇格調完全不同；興國調查的目的是立足于尋烏調查前后確定的蘇區土地革命早期政策的實踐適配性，而長岡才溪兩鄉調查則立足于總結與贊頌蘇維埃革命，也呈現了與興國、尋烏兩類調查特點的巨大不同；同時，興國調查還是尋烏調查關于傳統農村經濟社會發展內容的補充，如涉及貧農階層專題調查及其革命態度、農民兼業及其與農村商品經濟的緊密關系，尤其是農村階層分化、農村借貸、土地分田后鰥寡孤獨無力耕種、荒田等等問題，均有更為具體的鮮活個案或新的重要發現。

四、長岡才溪兩鄉調查與贛西南系列軍旅調查的比較

這里統稱的“贛西南軍旅系列調查”共計6個，除了《分田后的富農問題》主要來自1930年10月吉安王懷等地方干部的報告外，其余東塘等5處調查都是在11月進行的。

贛西南軍旅系列6個調查，與前述長岡、才溪、尋烏及興國調查相比，最大的特點就是隨意性和隨機性。它們基本都是針對某項具體政策或具體問題，隨機與隨時開展的調查或資料收集：如了解分田后富農的問題[注]《分田后的富農問題——永新及北路的情形》(1930年10月)，第252—253頁。和農村米谷流通問題、土地分配情況[注]《贛西南土地分配情形》(1930年11月)，第264頁。及以村為單位分配問題[注]《東塘等處調查》(1930年11月)，第254頁。、分青和租佃問題[注]《分青和出租問題》(1930年11月15日)，第275頁。以及土地斗爭存在哪些錯誤[注]《江西土地斗爭中的錯誤》(1930年11月14日)，第271頁。，等等。將它們加以概括，總體呈現了五個問題的收獲：一是在尋烏、興國調查基礎上，以“原耕總合平分”及“抽肥補瘦”實現土地平分的政策得到了堅決貫徹；二是發現以村為單位分田不利于貧農[注]《東塘等處調查》(1930年11月)，第254頁。，并肯定了“分畝分青”[注]《分青和出租問題》(1930年11月15日)，第279頁。政策；三是土地反復分配導致大量荒田與群眾“反水”現象等[注]《江西土地斗爭中的錯誤》(1930年11月14日)，第271頁。；四是發現了分田后出現的土地拋荒和鰥寡孤獨無力耕種現象，提出了“新租田制”和“要分定”的問題[注]《分青和出租問題》(1930年11月15日)，第279—281頁。；五是進一步證實不斷加緊的“反富農斗爭”，呈現出階級斗爭的殘酷性有所發展，促使地富走向反革命陣營等問題[注]《木口村調查》(1930年11月21日)，第283頁。。

1930年11月的贛西南系列調查，在原有尋烏、興國調查的基礎上，觸及了土地革命開始后關于傳統土地租佃與農民地權等問題的認識，具有對尋烏、興國調查相關土地制度主要政策加以補充與完善的重要價值，推動了不久后恢復租佃制和確定農民土地所有權兩項重要政策的實施，因而在中共農村土地改革史上具有重要的意義。但是，贛西南系列調查具有隨機性、零散性特點，無論在調研時間、方法、選址還是內容上，皆與長岡才溪兩鄉調查，尤其是尋烏、興國調查完全不同，因而構成了毛澤東調查研究的另一特色。然而也正是這一系列軍旅隨機調查所擁有的上述獨特性，反而較全面地體現了毛澤東隨時隨地堅持作調查研究的思想認識以及理論聯系實際的工作方法。即便站在整個中央蘇區革命史角度觀之，其重要性也是長岡才溪兩鄉調查所不具備的。