鄉村公共文化服務可及性：指標體系設計與評價應用*

馮 獻 李 瑾

（北京農業信息技術研究中心 北京 100097）

1 引言

文化是鄉村的靈魂，振興鄉村的要義在于振興鄉村文化[1]。改革開放以來，城鎮化的快速發展，使得許多地方出現鄉村凋落、鄉土文化凋敝窘境，除城市主流文化沖擊外，其中的關鍵原因在于公共文化服務的供需錯配[2]。2015年《關于加快構建現代公共文化服務體系的意見》指出“促進城鄉基本公共文化服務均等化，打通公共文化服務‘最后一公里’”；《鄉村振興戰略規劃》提出“健全公共文化服務體系，增加公共文化產品和服務供給”； 2020年中央一號文件明確提出“推動基本公共文化服務向鄉村延伸，擴大鄉村文化惠民工程覆蓋面”。同時，文化信息資源共享工程、廣播電視村村通、農村電影放映工程、“鄉村拍手”計劃、新時代鄉村閱讀季、公共數字文化工程融合創新等系列文化惠民工程與活動實踐表明，推進鄉村公共文化建設已成為鄉村文化振興的重要內容。至今，全國初步建成包含國家、?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^）、市、縣（區）、鎮（街道）、村（社區）在內的六級公共文化服務網絡，初步建立起覆蓋城鄉的以標準化、均等化、社會化、數字化為主要特點的現代公共文化服務體系[3]。中國農村社會事業發展報告（2019）數據顯示，截至2018年，全國共建成33 858個鄉鎮綜合文化站，占全國群眾文化機構的76.15%，村級綜合文化服務中心48.37萬個，覆蓋率達83.6%；全國建成32 719個鄉鎮公共電子閱覽室，農家書屋58.7萬個，存有圖書超過11億冊[3]。通過送文化下鄉、送電影下鄉、送戲曲下鄉等活動，以及快速發展的數字化平臺與傳播渠道，優秀精神文化產品與服務“飛入”鄉村百姓家。

伴隨城鄉居民收入水平提高，農民群眾精神文化需求呈現多層次、多元化特點。然而，城鄉間公共文化服務仍存在較明顯的差異，鄉村居民在優質公共文化資源與服務獲取能力與需求滿足程度方面有待提升。根據筆者所在課題組前期面向全國開展的鄉村治理現代化8 585份村民調查數據，13.85%村民反映未獲得過任何公共文化服務，17.71%村民反映獲取公共文化服務存在“困難”和“非常困難”，分別有32.81%、37.39%、33.17%的村民期盼村里增設文化服務設施、文化活動場所、體育健身設施等公共文化服務設施，提升鄉村公共文化服務可及性仍是全面小康需補齊的短板。黨的十九屆四中全會首次將推進城鄉基本公共服務可及性列入公共服務體系建設內容，明確了面向普遍均等的基本公共服務可及性政策取向。從學術研究看，基本公共服務可及性在西方公共行政學已有近50年研究，隨著衛生服務“可及性”概念在公共服務領域的拓展應用，國內外涌現了許多關于可及性評價的研究成果[4-9]，然而，大多數研究仍主要集中在公共衛生、公共教育、居民養老等領域[10-14]。對于公共文化，尤其是鄉村公共文化服務可及性評價的研究較少，使得各地在建設鄉村公共文化服務體系缺乏“指南針”?；竟参幕兆鳛榛竟卜盏闹匾獌热荩彩撬茉焐鐣髁x核心價值觀的重要基石，如何從“可及性”層面確保城鄉居民普遍享有公共文化服務，對于推動國家治理體系與治理能力現代化具有重要意義。因此，立足受眾視角建立一套科學合理的評價指標體系，選擇典型地區開展評價指標體系的應用，既有助于豐富公共行政學理論體系，也能了解與掌握鄉村居民對于公共文化服務的需求和利用現狀，具有理論與現實意義。

2 文獻回顧

2.1 可及性概念

“可及性”產生于拉丁語“Accessus”一詞，其概念最早見于Anderson（1968）關于衛生服務“using service”的論述，即受眾對服務的實際享用量及獲得服務的便捷或受阻程度[15]。2000年《世界衛生報告》明確指出，衛生服務的可及性是居民實現最基本醫療衛生需求的難易程度，自此公共服務領域學者逐漸將“可及性”概念引入到其他基本公共服務領域，公共服務可及性概念與測度的研究百花齊放。一般而言，可及性包括服務的覆蓋面與服務的“使用”兩個層面[16]，具體又表現為服務設施與資源的地理可及、經濟可及與時間可及，以及使用者的能力意識等。如Saurman認為可及性應當包含服務供給者的協同意識，以及使用者獲取、吸納、利用、反饋信息的能力意識等[17]。總之，可及性概念離不開客觀層面的服務設施的時空可達性，以及服務需求者對于已有服務獲取、滿足程度的主觀判斷。

2.2 公共服務可及性評價

1981年，Penchansky與Roy較早從綜合評價角度提出了包含可獲得性、可接近性、可適合性、可承受性和可接受性等指標在內的可及性水平評價[18]。綜合國內外研究，關于基本公共服務可及性的評價研究可以分為服務的可獲得性、服務獲得的難易程度、服務要素的可及性、地理空間的可達性、基于用戶感知的服務績效與服務質量、綜合視角等研究視角（見表1）。如Katarina聚焦教育服務，構建了包含可獲得性、可接近性、可接受性和可適應性的4A框架[19]；朱盛艷和李瑞琴從資源與設施等實物的可獲得性視角構建了基本公共服務可及性水平評價指標體系[20]，Campbell強調各類公共服務的可獲得性[38]，金瑩和閆博文從用戶對服務滿意度的感知層面設計了包含公共文化活動滿意度、公共文化設施設備滿意度、公共文化人員服務滿意度和公共文化需求表達滿意度等指標的公共文化服務公眾滿意度評價指標體系[30]。雍嵐將居家養老社區服務可及性分解為可用性、可達性、可負擔性、可接受性、可適應性五個維度，并采用分層模糊評價法對北京、南京、咸陽等地進行了綜合評價[9]。

表1 公共服務可及性水平評價的主要視角

2.3 鄉村公共文化服務可及性評價

公共文化服務是指“由政府主導、社會力量參與，以滿足公民基本文化需求為主要目的而提供的公共文化設施、文化產品、文化活動以及其他相關服務”，其中基本公共文化服務主要包括讀書看報、收聽廣播、觀看電視、觀賞電影、送地方戲、設施開放、文體活動等。具體到鄉村公共文化服務可及性的評價研究，相關進展大體可分為宏觀、微觀以及宏微觀結合三個層面。一是宏觀層面，主要從效果、效能視角考察公共文化服務供給質量，如李少惠等[39]與宋愛軍等[40]基于農村公共文化服務供給視角，構建了包含農村公共文化基礎設施和場所、農村公共文化信息發布情況、農村公共文化服務質量以及農村公共文化服務保障等五個一級指標的評價體系；彭益民[41]搭建了包含政府投入、隊伍建設、社會參與、服務項目、服務績效五個維度的評價指標體系，但三者均未作評價應用。吳江等[42]基于服務內容視角，構建了基礎服務、遠程服務、拓展服務、文藝演出、培訓服務、展覽服務、講座服務以及流動服務等縣級圖書館和文化館服務效能評價指標體系，肖慶[43]采用DEA-Tobit對各省鄉鎮綜合文化站運行效率進行測算，王元明等[44]構建了投入—產出、產出—效能的天津市基層公共文化服務效能兩階段評價模型。二是微觀層面，有代表性的是王前[45]構建了包含可知曉性、可獲得性、可接近性、可接受性和可適應性等評價維度的農家書屋可及性評價指標體系；寇垠、劉杰磊[32]基于村民滿意度視角，構建了數量、質量、便利性和宣傳等四個方面的滿意度評價指標體系，采用量表統計對東部地區3 338戶村鎮居民關于公共文化服務滿意度進行綜合評價；Omeluzor等[46]采用探索性研究方法，從圖書館人員、政府宣傳、信息服務與基礎設施設備等指標評估了尼日利亞農村圖書館可及性現狀；Senkevitch[47]構建了包含互聯網使用技能、信息傳播技能、感知有用性、感知易用性在內的農村圖書館電子網絡渠道可及性評價模型。三是宏微觀結合層面，賴作蓮[48]選取了公共文化投入、公共文化設施完備程度、公共文化設施的使用程度及公眾的參與程度四個維度指標，采用指數法測算了西部地區農村公共文化服務效能實現指數；李艷英[49]構建了包含資金投入水平、公共文化設施與資源建設維護水平、人才水平、管理水平、社會效果、居民滿意度等在內的基層公共文化服務評價指標體系；Christenson等[50]聚焦公園、圖書館等公共文化服務，構建了包含人均公共文化服務財政投入等宏觀指標，以及服務質量感知等微觀指標的基層公共文化服務績效評價指標體系。綜上，關于鄉村公共文化服務可及性評價的研究文獻并不多見，更多的文獻側重于對公共文化服務質量、服務效率、服務滿意度等方面進行評價，而且多見于評價單項公共文化服務，研究的方法主要有量表統計、層次分析、DEA等。

3 鄉村公共文化服務可及性評價指標體系設計

公共文化服務是繁榮鄉村先進文化、滿足村民精神文化需求、改善農民精神風貌的重要基礎[51]。本研究將充分借鑒國內外關于公共服務方面的可及性評價模型以及鄉村公共文化服務可及性評價指標體系，突出“以人為本”理念，按照評價指標體系的完整性、可比性、可行性等原則，提出基于服務受眾視角的鄉村公共文化可及性評價指標體系，以此衡量某一地區鄉村公共文化服務可及性總體水平、特征與區域差異，為分類、分層推進鄉村公共文化服務可及性提供參考依據。

3.1 指標設置與選擇

3.1.1 維度指標選取

為科學反映鄉村公共文化服務可及性的本質特征，本研究結合國內外關于“可及性”的評價模型與指標設置，以Penchansky & Thomas 的“5A”模型與Katarina的“4A”框架為基礎，結合作者前期調查，將鄉村公共文化服務可及性劃分為5個維度，主要包括：可得性、可達性、可負擔性、可接受性、可適應性（見表2）。其中，可得性，是指鄉村居民可獲得的公共文化服務資源的類型與數量豐富性、多樣性，主要用于衡量鄉村公共文化服務的供給能力?？蛇_性，主要從時空方面考慮鄉村居民公共文化服務的獲取能力，包括距離的可達性與時間的可達性，其中距離的可達性又區分為到本村公共文化服務設施的距離以及到縣文化站的距離。可負擔性，主要指鄉村居民對于其所需要的公共文化服務能夠承受的價格范圍，即經濟的可及性?？山邮苄?，是指鄉村居民對于鄉村公共文化服務供給的及時性、全面性、友好性、易用性的主觀評價，即鄉村居民對于當前公共文化服務供給的接受程度?？蛇m應性，是指鄉村居民對于所享受的公共文化服務適應程度的自我評價，主要采用鄉村居民對公共文化服務各方面的滿意度進行衡量。

表2 評價指標體系與指標解釋

3.1.2 指標測量

本研究所使用的指標均提取于村民主觀感知與客觀判斷的調查數據，其中涉及感知方面的指標，如關于可接受性、可適應性的滿意度指標，采用李克特5點量表法進行賦值，即可及性由弱到強的得分依次為“1、2、3、4、5”。本研究對于可適應性的指標，主要采取“非常不滿意、不滿意、一般、比較滿意、非常滿意”表述滿意度評價，對應的得分則為“1、2、3、4、5”；對于客觀判斷指標，如“您所在村莊有哪些公共文化設施”，則采用簡單加總方式進行賦值，對于距離、時間可及性指標，問卷結合調查點的特色，預先列好相關選項，進一步結合選項的距離可及性或時間可及性，按照由弱到強進行賦值；對于其他指標，如閱讀時間、體育健身時間等，則按照國家全民閱讀、全民健身相關要求，確定指標的標準值，進行標準化處理，具體指標測量與計算方法見表2。

3.2 指標權重的確定

考慮到本研究主要采用李克特量表統計對可及性水平進行評價，可及性水平主要反映的是五個維度的綜合平均水平，假設各要素之間的重要性相當，由此本研究采用等權重方式賦權，即每個一級指標的權重為0.2，對應的二級指標按照其指標的多少進行平均賦權。

3.3 評價方法

3.3.1 各指標標準化得分的計算

本研究擬采用指數法進行標準化得分計算，對于正相關指標，其計算公式為：S=P/O×100；負相關指標的計算公式為S=O/P×100。P為各指標的實際數值，O為各指標的目標值（采取各指標中理想的最大值，如對于滿意度，其目標值則為5，對于其他各項需要累積加總的指標，其目標值則為每項最高值加總）。各指標的得分指數計算方法為F=S×Q，Q為各指標的絕對權重。

3.3.2 綜合指數及得分的計算

令維度指標為i，具體指標為j，則各具體指標標準化得分為Sij（即第i個維度級指標第j個具體指標），各具體指標權重Qij，綜合指數為Z，則：

4 評價指標體系的應用：以北京市為例

4.1 數據來源

本研究數據來源于作者2020年4月份依托問卷網向北京市13個郊區縣開展的抽樣調查，每個區縣抽取50個村民樣本（即長期居住在農村地區的居民），共回收有效問卷650份，具體被調查者基本情況見表3。在調查過程中，作者充分考慮了北京市不同地區的發展差距。北京市既是全國文化中心，也是國家公共文化服務體系建設示范區，其基層公共文化建設具有代表性，鄉村公共文化服務可及性水平一定程度上代表了我國鄉村公共文化服務發展的較高水平。因此，選擇北京市開展評價應用能滿足本研究需求，其評價結果也有助于相關部門找準短板與差距，推進中國特色社會主義先進文化之都建設。

表3 被調查者的基本信息分布

4.2 數據可靠性分析

為確保問卷數據的科學性與可靠性，本研究采用克朗巴哈α（Cronbach’s Alpha）信度系數法對所構建的鄉村公共文化服務可及性評價指標體系的具體指標進行信度分析，SPSS分析結果顯示，本調查問卷中關于指標體系問項的克朗巴哈α信度系數為0.765，位于0.6—0.8之間，即問卷信度良好。

4.3 評價結果與分析

根據前述評價方法計算，北京市鄉村公共文化服務可及性平均得分為62.01分，該得分表明可及性“較好”，但接近“一般”，這意味著北京鄉村公共文化服務可及性水平仍有較大的提升空間。

（1）可適應性得分最高，為75.38分，位于“較高”等級。表征“可適應性”的指標均為村民對于當地鄉村公共文化服務供給以及環境的主觀評價，這意味著村民對于現有的服務總體上處于比較滿意的狀態。從李克特5級量表看，村民關于基層政府宣傳滿意度、服務便利性滿意度、服務活動豐富性滿意度、服務質量效果滿意度以及公共文化服務參與興趣的得分分別為：3.72、3.79、3.56、3.69、4.09，意味著村民對于公共文化服務比較滿意，也說明了目前北京村民對于公共文化服務互動的參與積極性較高，其主要原因一方面在于當地提供的公共文化服務符合村民“內心需求”，另一方面，隨著村民收入水平的提高，其對于文化治理的主觀能動性有所提升。

（2）可得性得分最低，為41.66分，接近“較低”等級。根據評價結果，北京鄉村提供的公共文化服務設施種類（44.31分）、村民獲得過的公共文化服務內容（39.01分）處于較低水平，服務設施供給與使用存在“錯位”與“鴻溝”。這從側面反映了目前鄉村公共文化服務“重設施、輕服務”，部分公共文化設施、場所存在“閑置”情況。

（3）可達性與可接受性得分相當，分別為67.45分、68.10分，接近可及性“一般”等級。具體看，可達性中本村公共文化服務設施的距離可達性“較好”，平均得分為75.54分，這表明目前村里的公共文化服務設施布局比較合理。但從時間的充裕性看，平均得分僅61.82分，僅36.62%的村民閱讀時間在1小時以上，4%的村民沒有時間閱讀；30.62%的村民體育健身時間在1小時以上，6.46%的村民反映沒時間健身；6.31%的村民沒有時間參與其他文化娛樂活動。從可接受性看，公共文化設施與服務資源的簡單易用性、所處環境、供給全面性的可接受程度較高，分別為79.85分、72.37分、75.54分，但服務供給的及時性較低，平均得分僅44.65分。這表明目前村民對于公共文化設施供給的可接受性較高，但服務供給的有效性，尤其是公共文化服務獲取以及傳播的及時性有待進一步提高。

（4）可負擔性得分為57.45分，位于“一般”水平。調查數據顯示，北京村民對于自身所需的公共文化服務可負擔的價格水平中，分別有29.85%、50.62%、14.46%、5.08%村民可接受的費用為10元/月以下、10—30元/月、30—50元/月、50元/月以上。這表明，目前大多數村民對于公共文化服務的付費消費意愿一般，原因可能是村民對于當前的公共文化服務滿意度較高，但個性化的需求還有待提升。

5 結論與啟示

本研究結合公共管理學科領域的“可及性”概念內涵與學術界關于公共服務“可及性”的界定，以Penchansky 與Thomas 的“5A”模型以及Katarina的“4A”框架為基礎，構建了包含可得性、可達性、可負擔性、可接受性、可適應性等五個維度指標在內的鄉村公共文化服務可及性評價指標體系，以北京市650個鄉村居民樣本為例，運用層次分析綜合評價法對鄉村公共文化服務可及性評價指標體系進行了應用評價。研究結論顯示，當前北京市鄉村公共文化服務可及性水平綜合得分為62.01分，接近“一般”水平，表明當前村民公共文化服務可及性需求的滿足程度仍有很大的提升空間。分維度看，可得性、可達性、可負擔性、可接受性、可適應性的得分分別為：41.66分、67.45分、57.45分、68.10分、75.38分，原因可能在于一方面目前鄉村公共文化服務供給仍以“自上而下”為主，缺乏考慮村民的“獲得感”“幸福感”等方面的社會需求因素，導致大多數鄉村公共文化服務處于“有建設、無使用”“重設施、輕服務”等局面。另一方面，盡管鄉村居民消費結構已由“吃穿住行用”的生存型消費向“學樂康安美”的享受型消費轉變（2018年全國農村居民人均教育文化娛樂支出為108.5元/月，比2008年名義增長314.12%，占消費支出占比由2008年的7.24%增加到10.74%），但與教育、衛生醫療等其他基本公共服務相比，村民的公共文化服務需求仍略顯不足，導致其負擔能力較弱。

針對評價結果，本研究得出如下政策啟示：一是推進鄉村公共文化建設要突出村民公共文化參與的主體地位，定期做好村民公共文化服務需求調查，積極宣傳、普及推廣全民閱讀、全民健身運動，讓更多村民參與鄉村公共文化建設，提升村民參與度和認同感；二是創新公共文化服務模式，將數字化、網絡化、智能化等技術融入鄉村公共服務運行框架，積極探索公共文化數字化平臺、社交媒體平臺等數字化服務渠道，豐富公共文化服務內容，有效提升公共文化服務資源的可獲得性與信息傳播的及時性、有效性；三是將對基層公共文化體育設施供給補貼向村民文化消費補貼轉移，綜合探索以數字文化消費券、特定人群免費門票、積分補貼等為代表的文化消費補貼機制，引導村民積極參與公共文化建設，提升鄉村文化消費能級，讓廣大農民有更多獲得感。