對森林公安在電信詐騙案件中偵查取證工作的思考

李宗海

森林公安偵辦電信詐騙案件，在刑偵、技偵、網(wǎng)安、情報合成作戰(zhàn)共享專業(yè)資源立體化偵查上較匱乏，偵查員需主動經(jīng)營，加強傳統(tǒng)偵查取證的有效運用。

一、要利用“受害人使用的電子介質(zhì)”開展勘驗檢查、固定電子數(shù)據(jù)信息

電信詐騙犯罪沒有傳統(tǒng)刑事案件所謂的“可視性”實體犯罪現(xiàn)場，而是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場中進行的犯罪信息傳遞，用以實現(xiàn)詐騙意圖；而承載著虛擬網(wǎng)絡(luò)的電腦、手機、移動存儲、上網(wǎng)設(shè)備等電子設(shè)備所存在的時空環(huán)境或詐騙工作室，又大多不為偵查員所掌控，以致偵查員獲取線索的基本方式是“受害群眾報案后的被動式接受線索”，而不是通過“日常監(jiān)管或?qū)ｍ椆ぷ鹘?jīng)營主動式發(fā)現(xiàn)線索”。這種對犯罪現(xiàn)場的不可控性，導致當前電信詐騙成為難以偵破的主要因素之一。因此，偵查員要十分重視“受害人使用電子介質(zhì)”的勘查、檢查，因為這是電信詐騙犯罪活動留給偵查員唯一的客觀“關(guān)聯(lián)現(xiàn)場”。

我國《刑事訴訟法》第一百二十八條勘驗檢查的范圍規(guī)定，偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身……應(yīng)當進行勘驗或者檢查。《公安機關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》第二條、第三條也對與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身等進行勘驗、檢查和判斷案件性質(zhì)、分析犯罪過程、確定偵查方向及范圍等任務(wù)進行了規(guī)定。這說明偵查員可以依法對被騙受害人使用的電子介質(zhì)，進行電子數(shù)據(jù)信息的勘驗、檢查。

切不可盲目追求科技電子數(shù)據(jù)勘驗檢查，而忽略傳統(tǒng)取證的合法性，要把科技勘驗檢查電子數(shù)據(jù)信息的作用著重用于恢復電子數(shù)據(jù)、擴大案件線索的偵查謀略上來，這才是真正意義的科技體現(xiàn)。偵查員采取檢索、發(fā)現(xiàn)、拍照、截圖、見證人和持有人確認、全程錄像等合法客觀的傳統(tǒng)取證程序，對受害人使用的電子介質(zhì)進行電子數(shù)據(jù)信息的提取，更有利于第一時間全面掌握詐騙的方式、手段、使用網(wǎng)絡(luò)和通信工具等犯罪情節(jié)，進而快速分析研判準確地找出認定“犯罪嫌疑人、犯罪活動”的電子數(shù)據(jù)信息，以此制定偵查方向和范圍，為“偵查取證時效”贏得黃金時間。要杜絕僅以“網(wǎng)絡(luò)IP”追蹤查明犯罪嫌疑人為重點取證方向，而忽視了電信詐騙分子為給偵查工作設(shè)置障礙，常常通過無線上網(wǎng)或技術(shù)手段，使“網(wǎng)絡(luò)IP”虛擬或顯示在國外的現(xiàn)象。

杜絕只注重信息流、資金流的偵查取證，而忽視可用于串并案件的通信標識、內(nèi)容和電子文件的提取。如涉案微信或QQ頭像、聊天內(nèi)容、圖片等電子數(shù)據(jù)信息，是認定犯罪嫌疑人串并案件確定性條件的有力依據(jù)。更為重要的是在案件信息流、資金流、人員流偵查渠道均擱淺后，串并案件將是電信詐騙案件僅剩的唯一偵查渠道，這也是偵查員必須具備的遠見卓識和職責擔當。我局“2019·06·09”電信詐騙案在犯罪嫌疑人供述詐騙事實后，為解決因信息流、資金流查證不完備而無法形成主客觀同一歸罪問題，經(jīng)挑選與受害人提供的詐騙微信頭像相似度十分接近的22張圖片，按微信頭像比例1∶1制作成了23個辨認對象，在犯罪嫌疑人未被提至訊問室時即開啟全程錄像，隨后組織辨認并告知其辨認事項，用以提升辨認結(jié)論的客觀性、排他性。得到了犯罪嫌疑人用于詐騙使用的微信頭像、即是受害人提供的詐騙微信頭像這一結(jié)論，成為本案認定犯罪嫌疑人實施電信詐騙活動的主要證據(jù)鏈條，案件得以告破。但在串并案件擴大戰(zhàn)果時，因擬串并案件的偵查都未掌控“詐騙工作室信息”、用于幫助轉(zhuǎn)移被騙資金的“水房”又并非只為同一客戶洗錢、受害人電子介質(zhì)涉案的電子數(shù)據(jù)信息提取不完備等客觀事實，均因缺少同一性可用條件而喪失了與我局進行串并案件的確定性依據(jù)。

二、“可視化遠程取證”的應(yīng)用是電信詐騙案件偵查取證的發(fā)展趨勢

2019年12月3日，我局偵查員在湖南省長沙市查找“電信詐騙工作室”未果的情況下，組織犯罪嫌疑人在我局指揮中心大廳進行了可視化遠程辨認。經(jīng)兩地邀請見證人，犯罪嫌疑人根據(jù)偵查員推送至指揮中心大屏幕上的城市標志性建筑現(xiàn)場視頻，通過語音指引偵查員沿街面、防汛隧道、地下車庫至地下樓盤入口，順利找到了實施詐騙的工作室。此次在全程實時錄音錄像語境下互動完成的“可視化遠程辨認”，雖然在證據(jù)三性和證明力上無需質(zhì)疑，但基于林區(qū)慣性執(zhí)法模式和司法實踐的影響，在刑事訴訟中因“系新生取證方法及非犯罪嫌疑人臨場辨認”而未被檢方認可，最終以“工作室照片的指認”認定了犯罪嫌疑人實施電信詐騙的窩點。

眾所周知，電信詐騙案件具有涉案地域廣、人員眾多且非一次性能夠形成完備證據(jù)材料的特點，在查辦案件中離不開跨省偵查取證。特別是押解犯罪嫌疑人進行跨省辨認現(xiàn)場時，其安全性評估無法預(yù)測、具有較高的執(zhí)法風險。“可視化遠程取證”可有效地解決上述傳統(tǒng)面對面取證方式的局限，并能大大節(jié)省警力投入和降低辦案成本。

當前，已有地方公安機關(guān)相繼建立運行了“可視化遠程取證”警務(wù)機制，并成為庭審采信證據(jù)。森林公安雖然在建立“可視化遠程取證設(shè)備”警務(wù)模式上存有難度，但應(yīng)加強與林區(qū)檢、法兩院的溝通，取得其對上述傳統(tǒng)偵查“可視化遠程取證”結(jié)論采信上的認可，使其成為森林公安便捷有效的取證警務(wù)模式，這也是森林公安工作改革創(chuàng)新智慧警務(wù)的實效舉措和亮點。

三、電信詐騙案中共同犯罪“明知”的認定取證

“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）在準確認定共同犯罪中規(guī)定“明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”，應(yīng)當結(jié)合被告人的認知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段，與他人關(guān)系，獲利情況，是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進行綜合分析認定。

所謂“明知”在認識因素上表現(xiàn)為“認識到自己與他人正在實施犯罪行為，并預(yù)見到一定危害結(jié)果的發(fā)生”；在意志因素上表現(xiàn)為“對危害的發(fā)生持希望或放任的心態(tài)”。電信詐騙關(guān)聯(lián)犯罪中的共犯“明知”在認識因素上具有明確“知曉電信詐騙”這一特殊性，其存于內(nèi)心、無法直接客觀表露，導致有些明明知道他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的“卡農(nóng)、菜商”“水房、車手”等關(guān)聯(lián)人員，均以“我不知曉其是否實施電信詐騙”來逃避共犯重責的刑事打擊，這也是“犯罪成本低，導致電信詐騙泛濫”的客觀原因之一。研究分析《意見》中“明知”的認定，較多的主客觀因素都難以形成“明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”這一排他性結(jié)論，“明確知道”成為界定電信詐騙共同犯罪和與其關(guān)聯(lián)犯罪的司法認定標尺，客觀取證難度極大。

在實戰(zhàn)中，偵查員運用邏輯基本規(guī)律和邏輯推理規(guī)則，對收集的相關(guān)證據(jù)進行審查，推定出具有“明知犯罪種類或行為性質(zhì)”的同一性結(jié)論，是認定電信詐騙共犯“明知”的主要方法:一是在行為人對犯罪行為做出“明知”供述的前提下，必須要有客觀證據(jù)與供述在邏輯上形成自洽性，用以判定行為人的主觀明知；二是在沒有行為人“明知”供述及客觀直接證據(jù)時，通過收集間接證據(jù)形成證據(jù)鏈上的邏輯自洽性，用以認定行為人的主觀明知。

偵查員為辦成“鐵案”，在實戰(zhàn)中一定要突破犯罪嫌疑人的狡辯防御堡壘，在其供述出“明知”的基礎(chǔ)上，以其自身的生活、學習、經(jīng)濟、職業(yè)、交往人、違法犯罪等領(lǐng)域或其對“上、下家”在生活、經(jīng)濟、職業(yè)、交往人、違法犯罪等領(lǐng)域的熟知度為偵查取證范圍，再重點以《意見》中“是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰”這一客觀因素，開展與此具有關(guān)聯(lián)性事實的偵查取證，如查明其“知曉朋友曾因?qū)嵤┝伺c自己在本案同情節(jié)的相似行為，而被公安機關(guān)予以涉嫌電信詐騙進行調(diào)查過”“知曉上家日常經(jīng)濟來源主要是電信詐騙所得”等自身與“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”具有關(guān)聯(lián)性的客觀事實，方可使其“明知的供述”更具邏輯自洽性，讓其“明知”主客觀相一致原則更加明確；而從其“認知能力、行為次數(shù)和手段、獲利情況、是否故意規(guī)避調(diào)查”等主客觀因素開展調(diào)查，基本得出的是“應(yīng)該知道他人實施了違法犯罪”的結(jié)論，很難認定明確知曉具體犯罪種類或行為性質(zhì)這一具有排他性的結(jié)論，與主觀“明確知道他人實施電信詐騙”有著質(zhì)的區(qū)別。

另外，通過所謂特定情況的“應(yīng)知”證明“明知”，也是很難進行取證并形成證據(jù)鏈。針對電信詐騙違法犯罪導致極大的社會危害性和當前社會宣傳的普及性，在關(guān)聯(lián)行為人的“明知”認定上，有待進一步探討和研究，或提升關(guān)聯(lián)犯罪的懲處力度。

四、充分利用固定信息、積極運用傳統(tǒng)偵查模式“以人找人”

當前電信詐騙的經(jīng)營方式和手段，可謂是多種多樣。犯罪分子針對人的“貪、懶、欲、懼、嗜”等不良本性心理及“生產(chǎn)生活中的巧合點”進行布控、設(shè)置騙局，并以虛擬或非本人的身份融入百姓賴以生產(chǎn)生活的實時通信、網(wǎng)絡(luò)商貿(mào)等領(lǐng)域中，更參照公司化管理模式來運營詐騙，讓人防不勝防。

為有效打擊和防范電信詐騙，金融機構(gòu)、電信運營商均已實行實名制，注冊賬戶開戶人的真實身份信息便成了電信詐騙犯罪中的DNA。加之，在全國公安機關(guān)偵辦電信詐騙案的實踐中已經(jīng)驗證“各灰色產(chǎn)業(yè)鏈行業(yè)成員為了確保產(chǎn)業(yè)鏈的長久、安全、誠信和共同牟利而形成了固定的聯(lián)系方式”這一相對穩(wěn)定的信息。偵查員可采取“以人找人”順線追蹤的傳統(tǒng)偵查模式，逐級溯源查明犯罪嫌疑人身份或其通信聯(lián)絡(luò)信息、抓獲犯罪嫌疑人。

在我局偵辦的“2019·06·09”電信詐騙案中，雖然距案發(fā)時隔3個月有余，但資金流中的“卡農(nóng)、菜商”與實施詐騙的“金主”間仍保持著固有的通信方式，偵查員最終依此查明并抓獲了犯罪嫌疑人。這種利用灰色產(chǎn)業(yè)鏈條上固定信息進行的傳統(tǒng)偵查模式，雖然讓偵查工作過于繁雜，但正是森林公安偵查員這種永不放棄的敬業(yè)之心和敢于擔當?shù)呢熑问姑趥刹橹袠O大地感染了協(xié)助地警方，并得到了他們對此偵查方式的認可，積極予以科技、警力及經(jīng)驗上的鼎力相助。在全面懲處電信詐騙關(guān)聯(lián)犯罪均已“罪刑法定”的大背景下，該偵查模式在當前森林公安科技偵查短板的現(xiàn)實狀況下可變被動為主動，具有十分重要的偵查實效性價值。

五、窩藏、包庇犯罪行為人“明知”的“背書”取證

偵查員在抓捕電信詐騙相關(guān)涉案人員時，會出現(xiàn)抓捕未果或因其他原因需對抓捕人員的父母、親戚、朋友、同學等人員開展調(diào)查訪問。打擊、防范被調(diào)查人員事后采取窩藏、包庇妨害司法活動便成為偵查員面臨的又一問題。

解決此問題普便是采取制作筆錄的方式予以告知，形成法定情形中的“事前明知”。我局偵查員曾在“2009·01”號命案偵查中，研判分析出“可能幫助犯罪嫌疑人予以潛逃”的人員后，要求逐人在犯罪嫌疑人的拘留證上采取“背書”的方式書寫出本人身份和告知內(nèi)容，使“背書”成為“明知他人犯罪”的書證。在隨后發(fā)生窩藏、包庇犯罪嫌疑人潛逃的事實中，該“背書”被檢、法機關(guān)予以采信，涉嫌窩藏、包庇的人員在犯罪嫌疑人尚未歸案的情況下，即被依法判處有期徒刑。該“背書”方法簡單易行、證明力強，符合證據(jù)三性，在偵辦電信詐騙案件打擊、防范妨害司法活動中，可以借鑒使用，讓犯罪分子處于孤立無援的局面，有利于科學使用偵查黃金時限和有限警力的合理部署。

當前，在省級、地市級森林公安機關(guān)應(yīng)建立一支打擊電信詐騙的專業(yè)隊伍，統(tǒng)一部署、通盤籌劃調(diào)控基層電信詐騙案件的偵查，加強聯(lián)動合作、避免偵查部署的重復和辦案成本的疊加。這不僅利于合成作戰(zhàn)，而且可以實現(xiàn)與地方公安科技資源的信息共享，對打擊電信詐騙犯罪具有重要意義。