從《日知錄》中的服飾看顧炎武的思想
——兼談梁啟超、錢穆對顧炎武的評價

□寇 剛

《日知錄》是顧炎武一生學問和思想的結晶，顧氏自言“平生之志與業皆在其中”。學界對《日知錄》的研究多集中在版本等問題上，具體到各條目的思想，研究的成果并不很多。

《日知錄》關于服飾的內容主要集中于被《四庫全書總目提要》稱為“論雜事”的第二十八卷之中，共有六條：“冠服”、“衩衣”、“對襟衣”、“胡服”、“左衽”、“行幐”。值得注意的是，這幾條的篇幅差異甚為明顯，其中“胡服”一條篇幅最多，“冠服”次之，另外四條相對較短。筆者認為，在這里面包含著顧炎武的思想傾向，值得研究。

一、從“冠服”一條看明末社會的變化

在“冠服”一條中，顧炎武首先引用了《漢書·五行志》中的言論，“風俗狂慢，變節易度，則為剽輕奇怪之服，故有服妖”((清)顧炎武著；陳垣校注；陳智超等整理：《日知錄校注》，安徽大學出版社2007年版，第1617頁)。筆者認為，顧氏所引，意味頗深。他講到，“余所見六十五年，服飾之變，亦已多矣”。接下來，他引用了明代中期陸深撰寫的《豫章漫鈔》中的內容，所記錄的兩種帽子都跟明太祖朱元璋有關。其一為六瓣合縫的小帽，是“太祖所制，若曰六合一統云爾”；其二是楊維楨帶著方巾帽去見明太祖，回答所帶是“四海平定巾”。皇帝很是高興，命令士人都帶這種帽子。然后，顧炎武又引用了《太康縣志》中的內容，時間從明代初期到嘉靖初年，講到衣衫的變化，內容平實。最后，顧氏引用了《內丘縣志》的內容，時間從萬歷年間開始，已經是明代晚期。“萬歷初，童子發長猶總角，年二十余始戴網。天啟間，則十五六便戴網，不使有總角之儀矣。萬歷初庶民穿腃靸，儒生穿雙臉鞋。非鄉先生首戴忠靖冠者，不得穿廂邊云頭履。至近日而門快輿皁，無非云履，醫卜星相，莫不方巾，又有晉巾、唐巾、樂天巾、東坡巾等。先年婦人非受封不敢戴梁冠，披紅袍，系拖帶，今富者皆服之。……萬歷間，遼東興冶服，五彩炫爛，不三十年而遭屠戮。茲花袍幾二十年矣，服之不衷，身之災也，兵荒之咎，其能免與！”(《日知錄校注》，第1619頁)筆者摘抄原文于此，可以明顯看到，從萬歷初年到天啟年間不長的時間里，服飾發生了很大的變化，顧炎武所引用的文獻認為，穿不符合自己身份的服飾與災禍也有關聯。

有論文指出，明中葉以后，商品經濟開始打破傳統農業的束縛，以超常的速度發展著，謹守世業、各安其分的平靜秩序受到強烈的沖擊，封建禮教被摧毀殆盡。 這一巨變引起晚明人對傳統、對自我、對人生、對權力的重新審視，從而深深地影響了當時的社會風氣，使晚明人在價值觀、消費觀、審美情趣等方面發生了迥異于明初的變化。作者通過分析認為，晚明社會風氣變化最具普遍性的是人們消費觀念的改變, 在日益豐富的物質生活的基礎上，以及商人奢華生活方式的影響下，晚明人的衣食住行由簡樸、守制，紛紛走向競相奢侈和僭禮逾制。

顧炎武在《日知錄》中，對“風俗”多有議論。考察“兩漢風俗”、“宋世風俗”等條，可以明顯看到，顧氏所崇尚的是淳樸的世風，批評的正是如晚明一樣追名逐利，僭禮逾制的風俗。在“冠服”一條中，顧炎武對晚明狂慢的風俗是有所批評的。

二、“胡服”等條中的夷夏之防思想

值得注意的是，胡服一條，刻本全刪，據抄本補。由此可見，這一條的言論犯了大忌，不容于世。難怪顧炎武在《初刻日知錄自序》中寫到，“須絕筆之后，藏之名山，以待撫世宰物者之求”。考察《日知錄》中關于服飾的六條內容，顧炎武多是引用文獻，鮮有自己的言論，而在胡服一條中，開頭就自言“自古承平日久，風氣之來，必有其漸，而變中夏為夷狄，未必非一二好異之徒啟之也”。(《日知錄校注》，第1621頁)在這一條中，顧炎武引用的文獻甚多，有《春秋》《后漢書·五行志》《晉書·五行志》《大唐新語》《唐書》《冊府元龜》《太祖實錄》《英宗實錄》《河間府志》等。在內容上，所引則皆是對胡服的批評。例如，在《后漢書·五行志》中記載，“靈帝好胡服、胡帳、胡牀、胡坐、胡飯、胡箜篌、胡笛、胡舞、京都貴戚皆競為之，此服妖也”。《唐書·車服志》記載，“武德間，婦人曳履及線鞾。開元中，初有線鞋。侍兒則著履，奴婢服襕衫，而士女衣胡服。其后安祿山反，當時以為服妖之應”。顧炎武在“胡服”一條的結尾中寫到，“至于今日，‘胡服縵纓，咸為戎俗，高冠重履，非復華風’。有識之士，得不悼其橫流，追其亂本哉！” (《日知錄校注》，第1625頁)顧炎武在如此長的篇幅中，所要表明的觀點很明顯：華夏之人若穿胡服，則會引發變亂。聯系顧炎武生活的時代，以及他的所作所為，就能容易理解顧氏為何會對胡服深惡痛絕。筆者認為，在顧炎武的思想中，存在著夷夏之防的思想。

再看“左衽”一條。所謂“左衽”，指的是中原以外一些少數民族的服飾。《論語·憲問》記載到，“子曰：管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣！”在孔子看來，如果沒有管仲，華夏將會變為夷狄！而在顧炎武所處的時代，終究沒有管仲這樣的人物，落到了被強制剃發的下場。筆者認為，結合顧炎武的經歷，他在寫“左衽”一條時自然感觸頗深。顧氏先后引用了宋代周必大《二老堂詩話》與岳珂《桯史》中關于塑像左衽的內容，他評論道：“此制蓋金人為之，迄于明初而未盡除。……屢奉明旨，而未即改正。” (《日知錄校注》，第1626頁)值得注意的是，這里講到的金人，即是顧炎武起兵反抗的滿人的祖先。還要指出的是，前面所引“而未即改正”后本有“信乎夷狄之難革也”八字，卻被刪去，可見顧氏所言頗犯忌諱。對于左衽的解釋，顧炎武還引用了《禮記·喪大記》的內容，里面有“死則襟向左，示不復解也”的字樣。陳垣在校注時指出，這一段話潘本沒有。在四庫本中，這一條都被刪去。筆者認為，這是頗值得玩味的。從上述分析來看，表面上顧炎武在寫服飾，實則隱含著深沉的亡國之痛。

在《日知錄》早期的版本中，除了“胡服”一條被刪除外，“素夷狄行乎夷狄”一條也是有目無文。張京華在《〈日知錄〉“素夷狄行乎夷狄”條校讀記》一文認為，“民國以后，學者多將四庫館臣刪改《日知錄》一事闡釋為清廷的一大罪狀，而借以推翻滿族的統治，言辭夸大，恐非平心之論。而偏離理性的結果，也必然是影響了對于夷夏之分的真義的理解，反而導致了更加嚴重的民族、文化問題的產生”(張京華：《日知錄“素夷狄行乎夷狄”條校讀記》，《洛陽師范學院學報》2012年第6期，第47頁)。作者所針對的應是國內民族問題，而《日知錄》所包含的華夷之防思想在當時確實有其正面意義。“九一八”事變后，陳垣就用《日知錄》作為教材來“正人心，端士氣”，激發學生的愛國之情。

三、梁啟超、錢穆對顧炎武的評價

梁啟超對顧炎武的評價甚高。在《清代學術概論》里，梁氏將顧炎武視作清學“黎明運動”中的第一人(梁啟超原著，朱維錚校注：《清代學術概論》，中華書局2010年版，第13頁)；日后他在寫《中國近三百年學術史》時，又明確表示顧炎武是清學開山之祖；并在文末總結到，“亭林在清學界之特別位置，一在開學風，排斥理氣性命之玄談，專從客觀方面研察事務條理。二曰開治學方法，如勤搜資料綜合研究，如參驗耳目見聞以求實證，如力戒雷同剿說，如虛心改訂不護前失之類皆是。三曰開學術門類，如參證經訓史跡，如講求音韻，如說述地理，如研精金石之類皆是”。(梁啟超：《中國近三百年學術史：新校本》，商務印書館2016年版，第82頁。)誠如斯言，在梁氏的心中，對顧炎武基本上是褒揚的。筆者認為，這或與其本人主張經世致用不無關系。

錢穆在《中國近三百年學術史》中，對顧炎武的介紹相較于梁啟超同名作而言，篇幅更長。在文中，錢穆旁征博引，且較梁啟超而言，對顧炎武論述得更加細致，學術氣息甚濃。在文字風格上，兩人也頗不相同，梁啟超有意貼近課堂氛圍，文字多為白話文，顯得生動活潑；而錢穆的這本著作基本上還是文言文。在對顧炎武的評價上，錢穆對顧氏并非推崇備至，也有所批評。例如，他認為顧炎武對宋明理學的態度有失公允，“亭林‘經學即理學’之論，雖意切救時，而析義未精，言之失當”。(錢穆：《中國近三百年學術史：全2冊》，商務印書館1997年版，第152頁)另外，錢穆還指出，“經學即理學”之論也并非顧炎武所獨創，近人所謂考證之學由顧炎武、閻若璩等人開山是沒有根據的。

眾所周知，梁啟超和錢穆兩人對中國近三百年的學術史評價頗不相同，乃至有著針鋒相對的觀點。僅以評價顧炎武為例，錢穆認為，“近人既推亭林為漢學開山，以其力斥陽明良知之說，遂謂清初漢學之興，全出明末王學反動”(錢穆：《中國近三百年學術史：全2冊》，商務印書館1997年版，第154頁)，有失公允。考察梁啟超的學術觀點，這里所說的“近人”，很明顯指的就是梁啟超。錢穆還認為，“今謂亭林乃清學開山，亦僅指其多聞博學，而忘其‘行己有恥’之教者，豈不更可痛之甚耶”！這種議論或也是針對在當時很有影響力的梁啟超的觀點而發的。結合上文，可以明顯地看到，學者的立場對其言論有很大的影響，顧炎武如此，梁啟超如此，錢穆亦如此。

綜上所述，本文主要考察了顧炎武《日知錄》服飾中“冠服”、“胡服”、“左衽”三條，認為里面包含著他不滿于明末的社會風尚以及持有夷夏之防的思想。顧炎武在寫《日知錄》時，不只是為了考證而考證，還有著經世致用的目的。

另外，本文還引用了中國近現代學術史上著名的兩位人物——梁啟超與錢穆，在著作中對顧炎武的評價，可以看到兩人的觀點頗為不同。究其原因，筆者認為這與其本身的立場有關，梁啟超主張經世致用，而錢穆喜好宋明理學。認識到這一點，或許對理解顧炎武所寫的《日知錄》中的思想有所幫助。