專訪 | 姚亞平：我的音樂(lè)學(xué)之路

董蓉

如果說(shuō)，“透過(guò)音樂(lè)來(lái)理解人與社會(huì)”是音樂(lè)學(xué)研究始終不渝的重要旨趣之一的話，那么，可能沒(méi)有比于潤(rùn)洋先生提出的音樂(lè)學(xué)分析概念更為深入人心了。音樂(lè)學(xué)分析包含著二元論的本質(zhì)，它需要面對(duì)音樂(lè)和社會(huì)兩種性質(zhì)上完全不一樣的文本，并試圖化解兩者之間的隔膜，從而抵達(dá)對(duì)音樂(lè)的理解。

作為專注于西方音樂(lè)風(fēng)格史及思想史的著名學(xué)者，姚亞平教授在其《西方音樂(lè)的觀念——西方音樂(lè)歷史發(fā)展中的二元沖突研究》中對(duì)西方音樂(lè)中的深層次問(wèn)題進(jìn)行了追問(wèn)，其中很多觀點(diǎn)都接受了于潤(rùn)洋音樂(lè)學(xué)分析思想的影響，在很多看法上與音樂(lè)學(xué)分析的基本旨趣不謀而合。他堅(jiān)持認(rèn)為，音樂(lè)是一種文化代碼，是人的精神和觀念的物化形式，“樂(lè)譜中隱藏著人的秘密”。而從《復(fù)調(diào)的產(chǎn)生》到《性別焦慮與沖突——男性表達(dá)與呈現(xiàn)的音樂(lè)闡釋》，再到《價(jià)值觀與中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作——關(guān)于“可能性追求”的討論》等撰述，姚亞平教授在其三十余年的學(xué)術(shù)人生中，始終努力追求通過(guò)音樂(lè)形式語(yǔ)言探求其中的文化意蘊(yùn)的終極意愿，對(duì)于潤(rùn)洋先生提出的音樂(lè)學(xué)分析，一方面繼承了自己老師的學(xué)說(shuō)，另一方面也積極創(chuàng)新，對(duì)音樂(lè)學(xué)分析提出一些自己的理解，豐富了這一學(xué)說(shuō)的理論和實(shí)踐內(nèi)容。日前，本刊對(duì)他做了一次專訪，在這篇專訪中，姚亞平教授由音樂(lè)學(xué)分析，談到了他的音樂(lè)學(xué)之路，以及他對(duì)于音樂(lè)深層問(wèn)題的思索等話題。

一、走入音樂(lè)學(xué)

采訪人：于潤(rùn)洋先生在他論及歌劇《特里斯坦與伊索爾德》的文章中提出音樂(lè)學(xué)分析概念，指出它“既要考察音樂(lè)作品的藝術(shù)風(fēng)格語(yǔ)言、審美特征，又要揭示音樂(lè)作品的社會(huì)內(nèi)容，并做出歷史的和現(xiàn)實(shí)的價(jià)值判斷”。我注意到，您在多篇文章中也對(duì)這一概念進(jìn)行了學(xué)理性探討及實(shí)踐性探求。總的感受是，像文化人類學(xué)那樣，您似乎更愿意將音樂(lè)視為人們看待與理解文化的一個(gè)窗口和工具，這是您在音樂(lè)學(xué)分析中所力圖求索的思路？

姚亞平：每一代人都在追求前人未解決的問(wèn)題。于先生的音樂(lè)學(xué)分析中存在著兩個(gè)重要的思路“端點(diǎn)”，一個(gè)是美學(xué)，一個(gè)是社會(huì)歷史。在美學(xué)方面，我的學(xué)兄韓鍾恩做了很多創(chuàng)造性的工作，他強(qiáng)調(diào)感性聆聽和美學(xué)詮釋，在于先生美學(xué)研究基礎(chǔ)上有很多拓展，提出了一些新的音樂(lè)美學(xué)理念;于先生理論研究的另一端，音樂(lè)社會(huì)學(xué)問(wèn)題，尤其是音樂(lè)與社會(huì)歷史結(jié)合是我所力圖追蹤和深入下去的。我希望通過(guò)音樂(lè)這一具體的文化形式，來(lái)闡釋其中包含的藝術(shù)審美之外的其他內(nèi)容。在我看來(lái)，音樂(lè)具有兩面性，它不僅僅是審美感受對(duì)象，同時(shí)也是一種文化現(xiàn)象，其中凝結(jié)著人的觀念、思想——這是我所一直堅(jiān)持的觀察態(tài)度。但我的解決方式可能與于先生有所不同，我思考的是，到底怎樣來(lái)打通音樂(lè)與音樂(lè)之外的隔膜？因?yàn)橹挥写蛲怂鼈儯拍苷嬲龔囊魳?lè)走向社會(huì)歷史。

有很多人懷疑，外部的文化文本與內(nèi)部的音樂(lè)形式這兩種完全不同的符號(hào)，是否能夠?qū)崿F(xiàn)溝通？這種溝通建立在什么基礎(chǔ)上？當(dāng)然，對(duì)這些問(wèn)題的探求關(guān)涉到對(duì)“形式是什么？”的考量，又隱約與語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)有著關(guān)聯(lián)，而音樂(lè)學(xué)分析終歸要努力化解和突破這兩個(gè)符號(hào)的二元分離關(guān)系，使它們互相說(shuō)明、互相支持。

采訪人：如果說(shuō)“透過(guò)音樂(lè)形式話語(yǔ)來(lái)理解與看待文化”構(gòu)成了您獨(dú)特的觀察態(tài)度的話，那么，它開始于什么時(shí)候？是什么樣的人生經(jīng)歷促成了您的這一思維方式？

姚亞平：可以說(shuō)，從我來(lái)到北京念書，并由此步入音樂(lè)學(xué)領(lǐng)域之時(shí)就已經(jīng)有了一些這類思維方式，只不過(guò)當(dāng)時(shí)還很模糊，尚不清楚。1984年，我從四川音樂(lè)學(xué)院作曲系畢業(yè)后，留在作曲系教授和聲專業(yè)課程，1989年，川音承擔(dān)西方音樂(lè)史教學(xué)工作的老師俞抒教授臨近退休，李忠勇院長(zhǎng)（他也兼任音樂(lè)研究所所長(zhǎng)一職，這是音樂(lè)學(xué)系的前身）想為學(xué)校物色一位接班人。李院長(zhǎng)知道我喜歡讀書和鉆研理論，就找到我，問(wèn)我是否愿意到中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)習(xí)（那個(gè)時(shí)候，北京大學(xué)、清華大學(xué)及中央音樂(lè)學(xué)院等高校都應(yīng)教育部的要求接受各地院校的委培生，為地方培養(yǎng)師資），我接受了這一提議。當(dāng)時(shí)，絕大多數(shù)地方音樂(lè)學(xué)院尚未開設(shè)音樂(lè)學(xué)專業(yè)，所以，我對(duì)音樂(lè)學(xué)的了解很膚淺，僅限于讀過(guò)幾篇相關(guān)文章，而且對(duì)它的興趣似乎也不是很大。可最終，我接受了。這其中一個(gè)最大的動(dòng)力還是想走出去，看看外面更廣闊的世界。另外，我對(duì)我從事的技術(shù)理論工作也存在一些困惑。我是作曲出身，雖然說(shuō)積累出較為扎實(shí)的西方作曲技術(shù)理論功底，但我對(duì)技術(shù)問(wèn)題并不滿足——我們把一部作品像解剖麻雀一樣分解成技術(shù)又能如何？我想知道的是，技術(shù)原則滋生于什么樣的文化之中？是什么促使西方二十世紀(jì)音樂(lè)從傳統(tǒng)走向了現(xiàn)代？總之，我對(duì)西方音樂(lè)充滿好奇，西方音樂(lè)文化到底是一種什么樣的文化，在人類音樂(lè)文化發(fā)展中為何如此與眾不同？這些“宏大”的追問(wèn)，可能別人不會(huì)問(wèn)，但它們卻經(jīng)常縈繞在我的腦海之中。

后來(lái)，我順利到北京念書了。到北京后，是黃曉和老師帶我，第一堂課，他就告訴我，兩年內(nèi)（當(dāng)時(shí)的學(xué)制為兩年）完成碩士論文時(shí)間緊迫，要趕緊定題目。我選了早期音樂(lè)，因?yàn)槲艺J(rèn)為傳統(tǒng)的和二十世紀(jì)西方音樂(lè)我都大約有些了解，唯獨(dú)對(duì)西方早期音樂(lè)是一片空白，我想彌補(bǔ)一下這方面的薄弱，撰寫了碩士論文《西方早期多聲部音樂(lè)的建構(gòu)》。這篇論文還是以技術(shù)理論的思維來(lái)寫的，答辯時(shí)有不同的評(píng)價(jià)，作曲系于蘇賢、楊通八教授給予較高的評(píng)價(jià)，而音樂(lè)學(xué)系的老師們則認(rèn)為“論文不夠音樂(lè)學(xué)化”。什么是音樂(lè)學(xué)化？我當(dāng)時(shí)的確不知，但觸動(dòng)我去思索。

1991年，碩士畢業(yè)后，我回到川音。當(dāng)時(shí)有過(guò)跟隨于潤(rùn)洋教授繼續(xù)攻讀博士學(xué)位的想法，但我作曲技術(shù)理論出身的“非音樂(lè)學(xué)科班”背景使我繼續(xù)求學(xué)的愿望并不順利。

回到成都的這一年，是我個(gè)人成長(zhǎng)非常重要的階段。我沉浸在對(duì)西方音樂(lè)深層問(wèn)題的熱切思索之中，思緒萬(wàn)端、海闊天空。這些思考，使我進(jìn)一步深化了對(duì)音樂(lè)學(xué)的理解，并生成了很多有關(guān)博士論文課題的新想法。一年間，我執(zhí)著地給于先生寫信，談我的下一步研究的想法，談我對(duì)西方音樂(lè)歷史發(fā)展觀念的認(rèn)識(shí)……最終，我又考上了于先生的博士。

現(xiàn)在回想起來(lái)，我當(dāng)年有關(guān)復(fù)調(diào)音樂(lè)的碩士學(xué)位論文，確實(shí)不是典型的音樂(lè)學(xué)論文。雖然反而讓我堅(jiān)定了博士學(xué)位論文一定指向音樂(lè)學(xué)歷史寫作的信念，即用音樂(lè)學(xué)的眼光來(lái)看待音樂(lè)，它不僅僅是技術(shù)性的東西，而是應(yīng)被納入至更為廣闊的社會(huì)、文化與哲學(xué)審思之中。這些考量促成了我博士論文《西方音樂(lè)的觀念——西方音樂(lè)歷史發(fā)展中的二元沖突研究》（1995）的完成。記得在論文導(dǎo)論中，我提出：“所謂尋求主客體的統(tǒng)一就是尋求兩種符號(hào)表達(dá)體系的內(nèi)在聯(lián)系”“樂(lè)譜中隱藏著人的秘密”等一類觀點(diǎn)，實(shí)際上，這一思考已經(jīng)觸及到了音樂(lè)學(xué)分析意欲解決的問(wèn)題，即音樂(lè)形式與形式之外的結(jié)合，我所談到的二元沖突，表面上指的是形式的二元沖突，但說(shuō)的又不是純形式，而是講思想、觀念、文化，只不過(guò)這些關(guān)于文化、觀念的見解都被打上了形式的烙印。應(yīng)該說(shuō)，這一選題決定了我現(xiàn)在看問(wèn)題的方式，以及后來(lái)所走的一切道路。當(dāng)然，這其中也隱藏著相當(dāng)大的一個(gè)困難。

二、歷史觀與語(yǔ)言觀

采訪人：您的博士論文從二元沖突的角度，表達(dá)了您對(duì)西方音樂(lè)文化的關(guān)注與思考，這是一個(gè)非常宏大的課題，那么，您當(dāng)時(shí)是如何看待自己的研究立場(chǎng)的呢？問(wèn)題決定了方法，兩者一定是同步同行的。那么，針對(duì)您所提的問(wèn)題，您是如何確定您的研究方法呢？

姚亞平：我的博士論文是懷著很多疑問(wèn)，莽撞地闖入音樂(lè)學(xué)大門的。以今天的眼光來(lái)看，這是一個(gè)并不規(guī)范的博士論文選題，也有很多不成熟，但卻充滿了我解答問(wèn)題的激情，有很多閃光點(diǎn)，感謝于潤(rùn)洋先生，鼓勵(lì)了一個(gè)中國(guó)式的提問(wèn)，也奠定了我一生的學(xué)術(shù)研究基調(diào)。而我，在博士論文中也無(wú)意間觸碰到了一些音樂(lè)的終極性難題，這都是一些天大的問(wèn)題，一輩子也回答不完。

博士論文之后，我的困惑是提不出有效的問(wèn)題。我的論文屬于思辨性的宏大敘事，可以肯定的是，在實(shí)證主義傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來(lái)的西方學(xué)者，對(duì)此是持排斥態(tài)度的，并不會(huì)支持我的思考方向。而且，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，主流的學(xué)術(shù)思想都傾向于周匝細(xì)密的微觀研究。宏大敘事，往往被認(rèn)為是形而上、虛構(gòu)的、過(guò)時(shí)的。我面臨著合法性的質(zhì)疑。我對(duì)這個(gè)問(wèn)題思考了很久。

受制于我的提問(wèn)，我覺得我的研究有兩個(gè)問(wèn)題必須要想清楚，也是兩個(gè)難題，都涉及到方法論：第一，歷史觀，即微觀抑或是宏觀的史學(xué)研究;第二，語(yǔ)言觀，即音樂(lè)形式到底是什么。

我認(rèn)為，歷史觀就是觀歷史的角度，而宏觀和微觀都是觀歷史最基本的兩個(gè)角度。這僅僅是兩個(gè)角度而已，對(duì)宏觀或微觀視角的選擇，取決于研究者想看到什么，這類似于“樓層觀景”——位于不同樓層的人，會(huì)看到不同的景觀，遠(yuǎn)看、近看，各有所需。所以說(shuō)，宏觀視角與微觀視角，兩者各有優(yōu)勢(shì)，也各有局限，選擇了其中的一個(gè)角度，就選擇了一種優(yōu)勢(shì)，也同時(shí)面臨著一種局限，而我們注定無(wú)法兩者兼得。

當(dāng)代西方學(xué)者往往不愿意提及宏大問(wèn)題，這里有它們文化自身的原因。但我是中國(guó)人，我不會(huì)提出與他們一樣的問(wèn)題，我有我的視角。這一視角，是由于我是中國(guó)人，由中國(guó)文化的背景決定的，我是為了想了解西方音樂(lè)文化而提出我的問(wèn)題的，所以有時(shí)候我的視角是必然的，我只能這樣選擇，因?yàn)槲蚁胫肋@些。我同意西方音樂(lè)研究中中國(guó)人視角的看法，不在乎是否加入到了西方的主流，我只在乎，我是否提出了一個(gè)有意義的問(wèn)題。因此，我對(duì)宏大的看問(wèn)題方式絕不放棄，因?yàn)闆](méi)有退遠(yuǎn)一點(diǎn)看問(wèn)題的角度，沒(méi)有對(duì)大的認(rèn)識(shí)問(wèn)題的思維，根本不可能提出有效的問(wèn)題。即使在后現(xiàn)代主義時(shí)代，宏大視野也沒(méi)有失效，阿多諾的馬克思主義社會(huì)學(xué)研究，福柯的權(quán)力理論、麥克拉蕊的女性主義研究，以及最近的關(guān)于“現(xiàn)代性”的討論，沒(méi)有基于宏大背景的思考是不可能成立的。

此外，要想回答“西方音樂(lè)是什么”的問(wèn)題，還必須克服另一個(gè)障礙——語(yǔ)言觀，即如何理解音樂(lè)的語(yǔ)言，這就意味著我們必須深究什么是形式。這關(guān)涉到在二十世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向中，我們對(duì)語(yǔ)言學(xué)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我在幾年前的《錯(cuò)覺圖：游走于形式與形式之外的凝思游戲》一文中進(jìn)一步追問(wèn)了什么是形式。形式既是一個(gè)物理音響或技術(shù)現(xiàn)象，也是一個(gè)文化或觀念。作為人類表述方式的一種意義符號(hào)，它負(fù)載著有關(guān)于人的許多信息——文化的、社會(huì)的、思想觀念的。我也是逐漸理解到，當(dāng)我們?cè)诜治鲂问綍r(shí)，事實(shí)上也可能同時(shí)是在分析形式之外的事物，因?yàn)樾问讲⒉粌H僅是形式，它也是一種觀念，兩者之間其實(shí)并沒(méi)有相隔那么遙遠(yuǎn)，不過(guò)就像一張紙，一捅就破，兩件事可以是一回事。

我認(rèn)為，我在歷史觀上是比較傳統(tǒng)，甚至保守的。在語(yǔ)言觀上（將音樂(lè)形式視為思想觀念、意識(shí)形態(tài)、文化現(xiàn)象），我則是時(shí)尚的、合潮流的。兩者相結(jié)合，就奇特地凝結(jié)成了新的東西，構(gòu)成了我的研究個(gè)性。

三、對(duì)音樂(lè)的觀察與闡釋

采訪人：閱讀您撰述的時(shí)候，有一個(gè)感受，就是說(shuō)，您思考音樂(lè)的方式是一以貫之的。正如您剛才所說(shuō)，您在博士論文中提出關(guān)于“西方音樂(lè)的為什么”這一宏大的問(wèn)題，而在其后二十幾年的研究實(shí)踐中，您似乎都在從不同的角度嘗試填充問(wèn)題的答案？

姚亞平：在我的學(xué)術(shù)研究中，方法的思考貫穿始終，我的一個(gè)明確思想是，我的方法是要解決問(wèn)題的，那么，我的研究就一定要理論與實(shí)踐相結(jié)合。《復(fù)調(diào)的產(chǎn)生》的寫作就是一種實(shí)踐性研究。它并不是對(duì)歐洲復(fù)調(diào)音樂(lè)進(jìn)行系統(tǒng)研究的專門著述，而是與復(fù)調(diào)音樂(lè)相關(guān)的幾個(gè)斷面研究。這些研究，與其說(shuō)是在討論復(fù)調(diào)，不如說(shuō)在討論歐洲文化精神。我堅(jiān)持認(rèn)為，形式是精神和觀念的物化，早期復(fù)調(diào)語(yǔ)言機(jī)制，例如四度及三度、六度音程在協(xié)和音程陣營(yíng)中的地位，它本身就是一種社會(huì)性話語(yǔ)和文化代碼，是內(nèi)在包含沖突的權(quán)力文化在音樂(lè)中所留下的印記。表面上說(shuō)，音程是一個(gè)普遍的技術(shù)問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上，這卻是一個(gè)文化問(wèn)題。

我另一本書《性別焦慮與沖突——男性表達(dá)與呈現(xiàn)的音樂(lè)闡釋》的寫作是由我在中央音樂(lè)學(xué)院所承擔(dān)的《音樂(lè)學(xué)分析課程》而促成的。在這本書中，我接受了當(dāng)今新音樂(lè)學(xué)，也即當(dāng)今音樂(lè)中的性別研究的一些思想，認(rèn)為西方音樂(lè)歷史也是父權(quán)制主導(dǎo)的音樂(lè)的歷史，它帶有性別（男性）的印痕。這樣就解釋了為什么調(diào)性可以在性別話題中來(lái)談?wù)摚鼮槭裁词且环N男性話語(yǔ)，以及調(diào)性之所以走向衰落，可以把它與男性的衰落這樣一種文化動(dòng)向結(jié)合起來(lái)思考。我的這一研究也緣起于對(duì)新音樂(lè)學(xué)的不滿足。新音樂(lè)學(xué)的有啟發(fā)性的地方在于它給予研究對(duì)象以社會(huì)文化的詮釋，但它在研究中，常常將一個(gè)具體的音樂(lè)現(xiàn)象比較生硬的嫁接在一起，使人們不好接受，覺得牽強(qiáng)。我認(rèn)為新音樂(lè)學(xué)從文化和性別來(lái)看待音樂(lè)是可取的，但方式上有些突兀和生硬，我希望找到一些更容易被人接受的方式來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，這是一種嘗試。

采訪人：您最近的新書《價(jià)值觀與中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作——關(guān)于“可能性追求”的討論》關(guān)注了中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)的創(chuàng)作。據(jù)我了解，這本書由理論篇與實(shí)踐篇兩部分組成，您在書中提出了一個(gè)核心命題——“可能性追求”，并圍繞于此，對(duì)“可能性追求”進(jìn)行了理論闡釋，又結(jié)合具體音樂(lè)實(shí)踐討論了幾位中國(guó)現(xiàn)代作曲家的音樂(lè)觀念和價(jià)值取向，綜合論述了中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)作曲家在國(guó)際化和本土化方面的探索和努力進(jìn)行。那么，您的“可能性追求”思路和以往研究有什么不同？

姚亞平：《價(jià)值觀與中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作——關(guān)于“可能性追求”的討論》（以下稱“可能性追求”）屬于“高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地‘十三五重大項(xiàng)目”《中國(guó)專業(yè)音樂(lè)未來(lái)發(fā)展研究》分支課題的子課題。當(dāng)年，我是帶著對(duì)現(xiàn)代音樂(lè)的困惑進(jìn)入音樂(lè)學(xué)領(lǐng)域的，而書寫中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作，恰好契合了我最初的意愿。在我看來(lái)，要回答中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作的問(wèn)題，必須涉及到西方音樂(lè)，因?yàn)榍罢呤琼樦笳哌@根藤長(zhǎng)出來(lái)的。中國(guó)音樂(lè)的很多困惑，實(shí)際上是西方音樂(lè)引出來(lái)的。

在這里，我需要解決的問(wèn)題是：如何理解80年代以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代派音樂(lè)創(chuàng)作？大家知道，改革開放以來(lái)中國(guó)出現(xiàn)的所謂“新潮音樂(lè)”在當(dāng)時(shí)存在很大爭(zhēng)議，很多人對(duì)這種現(xiàn)代音樂(lè)表示難以理解，發(fā)出了很多批評(píng)的聲音，這種現(xiàn)象直到現(xiàn)在并沒(méi)有消失。那么，如何看待這種音樂(lè)？我認(rèn)為中國(guó)的理論工作者有責(zé)任對(duì)這種社會(huì)音樂(lè)生活事件作出說(shuō)明予以解釋，以求得公眾和作曲家之間達(dá)成和解。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)新的課題，是一個(gè)難題和挑戰(zhàn)。之前的博士論文雖然也提到現(xiàn)代音樂(lè)問(wèn)題，但它是從二元對(duì)立沖突的角度來(lái)考量的，這是一個(gè)老派思想，而“可能性追求”里面有新的觀念。

“可能性追求”這一思路的最大不同在于，它是從價(jià)值觀角度來(lái)解釋音樂(lè)現(xiàn)象的。這也是我多年來(lái)研究西方音樂(lè)，對(duì)西方文化認(rèn)識(shí)的一個(gè)體會(huì)。對(duì)于西方文化我們通常會(huì)有這樣的認(rèn)識(shí)，即這種文化比較善于不斷打破舊事物創(chuàng)造新事物，它總是在不斷突破，追求變革，就藝術(shù)來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)很明顯，即不斷地追求個(gè)性，自我表達(dá)，探求生命表達(dá)的多樣性和各種可能性。正是由于這樣一種文化特性，在西方出現(xiàn)了現(xiàn)代藝術(shù)——這一極端探求藝術(shù)創(chuàng)作新的可能性的現(xiàn)象。對(duì)于現(xiàn)代藝術(shù)，不能簡(jiǎn)單地理解為只是追求新的形式，玩著花樣的瘋狂變革，而應(yīng)該把它視為一種文化現(xiàn)象，一種在西方特有的文化觀念，這種觀念有非常強(qiáng)大的生命力，對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)，這是他們文化的價(jià)值觀。中國(guó)上個(gè)世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)的追求現(xiàn)代音樂(lè)語(yǔ)言的新潮音樂(lè)，是這種西方觀念的影響的結(jié)果。如何看待這種來(lái)自西方的影響，我認(rèn)為需要理性的、全局性的來(lái)看待。我的這個(gè)研究，比較全面地表達(dá)了我的一些觀點(diǎn)，從理論和實(shí)踐上，從價(jià)值觀角度，對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作進(jìn)行了一些比較正面的解釋和說(shuō)明。

這一研究同我以前的研究在總體上仍然是一致的，即仍將音樂(lè)作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象來(lái)看待，它其實(shí)仍然是在回答我最早對(duì)西方音樂(lè)的困惑，同音樂(lè)學(xué)分析的基本觀念可以貫通。我認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)代音樂(lè)這種現(xiàn)象，只能從社會(huì)文化視角來(lái)解釋，否則就沒(méi)有辦法來(lái)說(shuō)明這種長(zhǎng)期使人不解的音樂(lè)現(xiàn)象。

四、音樂(lè)學(xué)分析是一種緣分

采訪人：您今年在上海音樂(lè)學(xué)院開設(shè)了“音樂(lè)學(xué)分析的理論與實(shí)踐”課程，課程內(nèi)容集合了您對(duì)西方音樂(lè)的長(zhǎng)期思考與實(shí)踐、理解和認(rèn)知。這門課程所宣講的核心問(wèn)題是什么，是否可以認(rèn)為它代表著您對(duì)自身音樂(lè)學(xué)之路的一個(gè)反思？

姚亞平：上海音樂(lè)學(xué)院在學(xué)術(shù)上包容、開放，很重視這門課程。“音樂(lè)學(xué)分析的理論與實(shí)踐”包含理論與實(shí)踐兩個(gè)部分，共15講，實(shí)踐部分主要講解了我之前的研究實(shí)踐，如復(fù)調(diào)音樂(lè)、音樂(lè)修辭、仿作技術(shù)、可能性追求等等。理論部分有很多的延伸，但核心問(wèn)題離不開“音樂(lè)是什么”，這是我思想中一直在追問(wèn)的終極問(wèn)題，也是一個(gè)不得不問(wèn)的問(wèn)題。音樂(lè)是什么？用傳統(tǒng)的觀念來(lái)看，這一提問(wèn)無(wú)疑在鉆牛角尖，音樂(lè)不就是聽覺藝術(shù)、美的藝術(shù)嗎？但是，新時(shí)代所發(fā)生的事情，如先鋒派音樂(lè)等，正在不斷質(zhì)疑著這一觀點(diǎn)。音樂(lè)是什么？從新音樂(lè)學(xué)、民族音樂(lè)學(xué)、傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)，到達(dá)爾豪斯、科爾曼，它們的回答在內(nèi)涵上又各有不同。

在上海音樂(lè)學(xué)院的十幾次授課是一個(gè)機(jī)緣，它讓我藉此對(duì)自己的思想進(jìn)行了沉淀和反思。當(dāng)年，我對(duì)音樂(lè)理論的興趣正是發(fā)自于對(duì)于上個(gè)世紀(jì)80年代進(jìn)入中國(guó)的西方現(xiàn)代音樂(lè)的困惑，而當(dāng)我一旦發(fā)覺對(duì)于這類問(wèn)題的解答不可能在純技術(shù)分析中去尋求時(shí)，我走向了音樂(lè)學(xué)。對(duì)于我而言，音樂(lè)學(xué)分析是一種緣分，它與我初涉音樂(lè)學(xué)領(lǐng)域之時(shí)所提出的問(wèn)題有著不謀而合的共通之處，而我全部研究可以說(shuō)都是圍繞著試圖去接近和認(rèn)識(shí)作為一種特殊文化的西方音樂(lè)而展開的，它們，代表著我對(duì)西方文化現(xiàn)象的觀察與理解。