論恩格斯發展觀的無限問題
——也談其與黑格爾辯證法的差異

榮偉杰

發展理論在馬克思主義中占據重要地位，馬克思和恩格斯均有過專題論述。前者的論述常帶經驗性，如社會發展之諸形態論等；后者的論述則具原理性，適合哲學分析。簡言之，恩格斯發展觀的典型特征是一方面承諾無限進步，進而拒絕任何形式的終結，另一方面又以歷史的完滿形態作為終極支撐，如此帶來一種關乎無限的悖論。就此，本文深入有關文本，批判考察無限運用的一致性問題，且特以黑格爾哲學為參照，嘗試揭示其中說理的內在局限。

一、對兩種無限的說明

探究恩格斯的觀點之前，我們先借康德的理論闡明兩種無限，以提供必要的分析工具。無限議題是哲學的常客，并非康德專屬，但借引康德可高效地幫助我們理解兩種無限。《純粹理性批判》中第一個背反的正題證明是：“讓我們假定世界在時間上沒有開端，那么直到每一個被給予的時間點為止都有一個永恒流過了，因而有一個在世界中諸事物前后相繼狀態的無限序列流逝了。但既然一個序列的無限性正好在于它永遠不可能通過相繼的綜合來完成，所以一個無限流逝的世界序列是不可能的。”(1)[德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年，第361頁。由于使用反證法，康德首先假設世界在時間上無端，進而說直到每個時間點為止都有永恒流過了。為何會有永恒？因為若時間無端，則從每個既定的點向前追溯便都有無限多的時間，此之謂永恒。同樣，追溯過程中出現于世的諸事物也前后相繼地排列，此之謂無限序列。這種序列般永恒延續的無限，就是潛無限。可是，永恒為何流過了？無限序列為何流逝了？因為自每個時間點向前的追溯，都是向過去追溯。無限多事物亦是在過去被發現。已經過去恰預示著已經完成和終結。這種作為一個整體已然完成的無限，就是實無限。

顯然，此處存在悖謬：序列的無限性即在其不可能通過相繼的綜合來完成。因而，潛無限序列在本質上排斥完成。可以向前追溯，但不可找到開端，進而下判斷說前方再無。追溯要永在過程中，從不完結。在此，潛無限的本質規定就是沒有邊界或開端以及永恒延續。這與實無限對應的判斷和完成是異質而不融貫的，無法互相等同。

類比于空間，倘若世界在空間上無限，“這樣世界將是一個無限的被給予了的、具有同時實存著的諸事物的整體”(2)[德]康德：《純粹理性批判》，第361頁。，如此，“就必須把一個無限世界各部分的相繼綜合看做完成了的……而這是不可能的”(3)同上，第362頁。。問題關鍵也在永續與完成的矛盾，故假設不成立。但若想深入其中，還需補充一個新的解釋，即對空間本身而言，康德便主張它是潛無限的。在“先驗要素論”對空間的形而上學闡明中，康德說“空間被表像為一個無限的被給予的量”(4)同上，第29頁。。倘若不加反思，容易認為此說法與背反論的講法矛盾，因為康德的意思似乎是空間不能被設想為無限被給予的諸事物同時實存的整體。這需要解釋，解釋的同時也會幫我們完成對兩種無限的理解。它包括兩個方面。

第一，形而上學闡明中所講的無限(空間被表像為一個無限的被給予的量)是潛無限；而背反論中，(空間不能被設想為無限的)則是實無限。對于前者，康德明言空間無限連續且永恒延展。如此不帶有完成含義，至于此延展的盡頭或邊界，并非其延展性能斷定。如此，無法下判斷說空間確有或確無邊界。而若把這種潛無限運用在“世界是否有開端”的問題上，便遭遇了實無限。這里有一個文字上甚小而含義上甚大的差別：在形而上學闡明中，空間是作為“無限的被給予的量”；而運用到世界上，則變為“無限的被給予了的”(5)同上，第361頁。。多了一個“了”字，但“過去”正是完成的含義：由于在后者論域中，要對世界整體把握，故而仿佛要站于其外，以整全視角統觀。因而，無限世界各部分的相繼綜合就被當作完成了的——這是實無限。這樣的后果，便是造成一個不可理解的悖論。

第二，就直觀與概念的區分，也可理解這個問題。概念按其本身規定，是有邊界的。如果把握一個概念，就能將其整體打包，仿佛裝袋給它一個定義。此番定義作為內涵，跑遍外延，使其具有規定。因此，康德才在形而上學闡明中說：“我們必須把每一個概念都設想為一個被包含在無限數量的各種可能表像中(作為其共同性標志)、因而將這些表像都包含于其下的表像；但沒有任何概念本身能夠被設想為仿佛把無限數量的表像都包含于其中的。”(6)同上，第29頁。這也提示我們，概念不能做到既有邊界又收編無限的外延，前者意謂完成，后者則是永不完成，正如實無限遭遇潛無限，二者無法和解。背反論也談到，我們“只有通過各部分的綜合，才能設想一個并未在任何直觀的某個邊界內部被給予的量的大小，并且只有通過完全的綜合或者單位自身反復相加才能設想這樣一個量的總體”(7)同上，第362頁。。因此，形而上學闡明中所言“空間正是這樣被設想的(因為空間的所有無限的部分都是同時存在的)”(8)同上，第29—30頁。，并非指空間同時具備兩種無限性質從而矛盾，而是說惟有把空間當概念之時才會矛盾，且在二律背反中就是如此：正是把空間當概念，把世界當對象，才致使認識僭越。實際的情況則是，“空間的原始表像是先天直觀”(9)同上，第30頁。。

解釋之后，重回二律背反對空間的論述。康德說：“為了把充實一切空間的這個世界設想為一個整體，就必須把一個無限世界各部分的相繼綜合看做完成了的，亦即一個無限的時間就必須通過歷數一切并存之物而被看做流逝了的。”(10)[德]康德：《純粹理性批判》，第362頁。這就是說，若把世界想為空間上無限，就要將其各部分的總量與整體都進行相繼綜合才能達到。但這種完成的整體把握又畢竟無法遍歷各個部分。因此，康德下結論說，此乃一個永不完成的序列，我們不能以這種綜合來思考總體性。總之，空間和時間一樣，基于兩種無限的內在沖突，無限的記賬不可能在總計的綜合中完成。

綜上所述，借助康德的理論，我們對兩種無限有了基本的理解。概言之，潛無限是排斥完成和無限延伸的序列，是無窮無盡的同質連續體，排序個體之間亦無差異，無法斷言其中某個位置就是終結；它不具認知意義，不是概念，只是潛在經驗的延伸和暢想。實無限則是完成和概念把握式的無限，它承諾異質性，包含邊界與終結；同上，作為有機整體，也意謂經驗可達，意謂理解、認知與判斷。它是整全視角下的全盤統觀，而非潛在延伸的沉默經驗。

二、對恩格斯發展觀的分析

前已提到，恩格斯的多篇著作中都有對發展原理的論述。例如，《自然辯證法》說：

此外，諸天體在無限時間內永恒重復的先后相繼，不過是無數天體在無限空間內同時并存的邏輯補充……這是物質運動的一個永恒循環，這個循環完成其軌道所經歷的時間用我們地球年是無法量度的……在這個循環中，物質的每一有限的存在方式，不論是太陽或星云，個別動物或動物種屬，化學的化合或分解，都同樣是暫時的，而且除了永恒變化著的、永恒運動著的物質及其運動和變化的規律以外，再也沒有什么永恒的東西了。(11)[德]恩格斯：《自然辯證法》，《馬克思恩格斯全集》第26卷，北京：人民出版社，2014年，第483—484頁。

在這里，恩格斯首先說，諸天體的存在或運動在時空上都是無限的。這個講法容易聯想到康德第一個二律背反的正題表述——世界在時空上均無限。因而，接續的問題是，恩格斯此處所談的是實無限或是潛無限？答案顯而易見，它是潛無限，原因包括三點：第一，不論是重復、相繼和無數，還是無法量度和循環，都暗示潛無限非完成的核心含義。第二，恩格斯的觀點和康德論及時空作為潛無限樣式時的表述如出一轍。恩格斯所言“諸天體在無限時間內永恒重復的前后相繼”，就是康德所謂“世界中諸事物前后相繼狀態的無限序列”；恩格斯所說“在無限空間內同時并存的邏輯補充”，就是康德所講“具有同時實存著的諸事物”(背反論)和“所有無限的部分是同時存在的”(形而上學闡明)。第三，就主旨而論，所談乃潛無限。恩格斯說，永恒循環若想完成，需要的時間以地球年無法量度，言下之意就是它不能完成，這是潛無限最核心的含義。故而，這段話中“永恒”首先與潛無限相伴而出場。它們的運用都在強調永不完成的含義，其共同觀點都是永續發展且一切事物在其中都只是暫時的。

但這種運用不是絕對的。例如，“除了永恒變化著的、永恒運動著的物質及其運動和變化的規律以外，再沒有什么永恒的東西了”就值得仔細分析。它包含三個“永恒”，前兩個“永恒”(永恒變化和永恒運動)都屬潛無限，最后一個“永恒”(沒有什么永恒的東西了)是指實無限——永恒不變。在這里，由于前乃否定前綴，意在說明沒有永恒不變之物，因此這是空名——唯有變化是不變的，故暫且不會導致矛盾。

在自然物質維度，《自然辯證法》的諸多文本都體現了潛無限，但恩格斯的想法未曾停止。有關表述很快就超越自然的范圍，趟進人類認識發展和絕對真理發現的社會歷史維度。對此，恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中說：

真理是在認識過程本身中，在科學的長期的歷史發展中，而科學從認識的較低階段向越來越高的階段上升，但是永遠不能通過所謂絕對真理的發現而達到這樣一點，在這一點上它再也不能前進一步，除了袖手一旁驚愕地望著這個已經獲得的絕對真理，就再也無事可做了……一切依次更替的歷史狀態都只是人類社會由低級到高級的無窮發展進程中的暫時階段……不存在任何最終的東西、絕對的東西、神圣的東西；它指出所有一切事物的暫時性；在它面前，除了生成和滅亡的不斷過程、無止境地由低級上升到高級的不斷過程，什么都不存在。它的革命性質是絕對的——這就是辯證哲學所承認的唯一絕對的東西。(12)[德] 恩格斯：《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，《馬克思恩格斯全集》第28卷，北京：人民出版社，2018年，第323—324頁。

后半段的表述與《自然辯證法》非常接近。這里所講人類認識的發展機制與自然物質的運動規律一樣都是潛無限，因此它們將永不停止，不會取得完滿或完成的形式，不會在完美理想中結束。同樣，人類歷史長河中一切事物都是暫時的，唯有永續生成和無盡滅亡才能常駐。這就是恩格斯稱為辯證哲學(舊譯辯證法)唯一承認的“絕對之物”。此“絕對之物”和“沒有什么永恒的東西了”一樣僅是空名，在含義上屬潛無限而非實無限。

但問題在于，若只是這樣，大功還不能告成。不論是自然物質的不斷變化，還是科學認識與人類歷史的永續生成和不斷滅亡，皆無法全然充實“發展”的含義——單純的運動和循環不是發展，唯有加上前進與上升，才是發展。此處所言從較低階段向越來越高的階段上升、前進一步和由低級到高級的無窮發展進程等，都提示了發展預設的方向。這些要素單憑潛無限無法給出承諾，而它們的幸存有賴于實無限。

潛無限之所以無法給出前進與上升的朝向，原因之一在于它是全然同質的序列。正如空間作為直觀形式，雖也包括這個空間和那個空間，但歸根結底都是同一個空間。而異質性元素的加入，常會終止這個序列。這里以《自然辯證法》的一處文本為例：

存在著的不是質，而只是具有質并且具有無限多的質的物。兩種不同的物總有某些質(至少在物體性的屬性上)是共有的，另一些質在程度上有所不同，還有一些質可能是兩種物中的一個所完全沒有的。如果我們拿兩種極不相同的物——例如一塊隕石和一個人——來比較，我們由此得到的共同點便很少，至多只有重量和其他一些一般的物體屬性是兩者所共有的。但是，介乎這二者之間還有其他自然物和自然過程的一個無限的序列，這些自然物和自然過程使我們有可能把從隕石到人的這個序列充實起來，并指出每一個自然物和自然過程在自然聯系中的地位，從而認識它們。(13)[德]恩格斯：《自然辯證法》，《馬克思恩格斯全集》第26卷，第571頁。

恩格斯在此的表述帶來重要信息。他指出二物之間總有相同和相異的質，并以隕石和人這兩種極不相同的事物為例說明。盡管如此，恩格斯認為在這兩者差別甚大的事物之間，還有一個由其他物和自然過程組成的無限序列。這個序列把二者時間的空隙全然充實，且我們依據這個序列中諸事物彼此不同的聯系與地位來認識它們。這意味著恩格斯承諾了：首先，有一個既有開端(隕石)又有終結(人)且中間有無限個體的無限序列；其次，隕石和人之間有諸多異質性；最后，排序個體之間也相互異質，且我們正依據這些特性收獲對它們的認識。

可見，以上三個要點，無一是潛無限能承諾得起的。也就是說，當恩格斯進行此類描述時，他實際已悄然從潛無限轉向實無限。另外，問題的揭示也有其他角度。例如在全盤統觀的方面，恩格斯的發展理論同樣充滿實無限的色彩：

我們從有限中找出和確定無限，從暫時中找出和確定永久。然而普遍性的形式是自我完成的形式，因而是無限性的形式，它把許多有限的東西混合為一個無限的東西。自然界中的普遍性的形式就是規律……對自然界的一切真實的認識，都是對永恒的東西、對無限的東西的認識，因而本質上是絕對的。但是，這種絕對的認識遇到一個明顯的麻煩。可認識的物質的無限性，是由各種純粹的有限性組成的，同樣，絕對地認識著的思維的無限性，也是由無限多的有限的人腦所組成的，而人腦是彼此并列和前后相繼地從事這種無限的認識的……因此，對無限的東西的認識……只能通過一個無限的漸近的前進過程而實現。(14)[德]恩格斯：《自然辯證法》，《馬克思恩格斯全集》第26卷，第573頁。

這段話中包含一個修辭的挪移，從潛無限滑到實無限。“從有限中找無限”和“從暫時中找永久”這些表述，就是前文所言“唯一永恒之物”和“辯證哲學唯一承認的絕對之物”：它們都是空名，本質仍是潛無限。在此，它們又成為自我完成的普遍性，變為“無限性的形式”，這是令人費解的。據恩格斯言，這個無限物是許多有限物的混合且我們對其的認識乃絕對的。更進一步，對于認識機制，他指出有待認識的事物在數量上是無限多的。反之也成立，即絕對地去認識的那個無限思維，是由許多有限的人腦組成的。在此，人腦的彼此并列和前后相繼，定是潛無限。然而，這種潛無限最終達到的乃是 “思維的無限性”，即“通過一個無限漸進的前進過程而實現”。何謂思維的無限性？在此，它指的是對人類無限思維的一種認識，或者說對人類世世代代的思維過程所下的一個總體判斷即“這是無限的”。它的對象是潛無限，而由于把潛無限當作一個整體從而必須是完成了對象加以認識，它本身便只能是實無限。這是恩格斯所謂自我完成的普遍性。至此，先前所論“永恒”與“絕對”已不再是空的名稱，實際的含義已由“‘人在永恒地(不停地)認識事物’這件事情是絕對的”變為“總體的人類認識活動本身是永恒和絕對的”。

在此意義，人類認識的結果是實現了包含無限數量個體的集合，對之形成全盤統觀。回顧康德，他認為空間作為潛無限的一個重要理解是直觀與概念的區分，空間是直觀不是概念，概念是被潛無限排斥的。如果把握邊界、整體打包、給其定義、下了判斷，就變為實無限。因此，恩格斯所言“通過無限的漸進來實現無限多的認識對象”就等于康德在背反論中所說的“我們不能以別的方式、而只有通過各部分的綜合，才能設想一個并未在任何直觀的某個邊界內部被給予的量的大小，并且只有通過完全的綜合或者單位自身反復相加才能設想這樣一個量的總體”，而這被聲明是不可能的。

綜上所述，恩格斯的發展理論首先預設了無限連續的潛無限，它被描述為運動和發展的規律。這個規律被當作唯一的絕對與永恒之物，但還是空名。發展的含義還進一步要求前進與上升的朝向，而這與潛無限并不兼容，故而還需在異質與統觀的維度設定一種實無限。把兩種畢竟不同的無限放在一起，不僅不甚融貫，還帶來諸多理論煩難。其中之一是，既然實無限從潛無限中設定出來，或者說發展的本質是由潛無限達致實無限，那這如何可能？按照上面的講法，可能性就在于它“只能通過一個無限的漸近的前進過程而實現”。但這個回答并不能解決問題，只是延宕了核心的焦點。它把大的問題分給微小的部分，而疑難還在：每個被漸進充實的無限序列中，前進是如何構造的？單純的潛無限序列中，無始無終，也無謂前進與否。唯有設定實無限之后，或者說需要設定一個置于未來而當下還未實現，但至少在思維中已以完成形式展現的實無限，才能給予序列方向。有了這個設定，漸進才會可能。但這是循環的，漸進使實無限可能，實無限又使漸進可能。

三、解決的方案及其與黑格爾辯證法的差異

在遠離問題中心的其他議題上，恩格斯又談到量變與質變的原理：“純粹的量的分割是有一個極限的，到了這個極限，量的分割就轉化為質的差別。”(15)同上，第537頁。所謂“ 純粹的量的分割”顯然指潛無限。因為量外在于事物、不同于質且對質漠不關心，前文稱作同質性。哪怕世界諸事物前后相繼的無限序列，作為事物1+事物2+事物3……自身的規定也不被考慮，從而量上彼此對等。相應的結果亦有可分性，它與連續性一體兩面。純粹的量的分割，便是這樣的一種可分性。根據恩格斯，倘若這種分割達到極限，便轉化為質的差別，從而對應了漸進所帶來的質變。

如此看來，似乎質量變原理能夠解釋潛無限的產生。然而，恩格斯從未就此給出獨立的形而上學證明，而是借引黑格爾的辯證法，因為質量變原理實際上來自黑格爾。因此，要想探究清楚，還必須深入黑格爾，檢視其與恩格斯觀點的差別。其實，恩格斯在論述中也常提及黑格爾，茲舉一例：

它還包含著一個不可救藥的內在矛盾：一方面，它以歷史的觀點作為基本前提，即把人類的歷史看作一個發展過程，這個過程按其本性來說在認識上是不能由于所謂絕對真理的發現而結束的；但是另一方面，它又硬說它自己就是這種絕對真理的全部內容。(16)[德]恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯全集》第26卷，第26—28頁。

恩格斯在此指出，黑格爾有個矛盾，一方面宣布認識永無止境，另一方面又說自己是絕對真理的終結。但按前文所論，這似乎是恩格斯自己的矛盾。也許為了澄清，恩格斯隨后重復了辯證思維的要求：絕對真理雖不能至，但不排除人類能夠世代進展(17)同上，第26—28頁。。這個重復雖不解決問題，但可提示他與黑格爾的一個差異，即他把實無限設在未來，而黑格爾將其置于當下。反觀恩格斯對黑格爾的指責，可以發現他的話只說對了一半：黑格爾的確當下宣布自己的絕對真理的最終完成，擺出實無限；但這種實無限不僅不由潛無限產生，而且與它毫無關聯。

其實，黑格爾明確批判了潛無限，將它認作壞的無限而非真無限性。在他看來，壞的無限物“只是作為實在地建立起來的有限物之否定，所以它是抽象的，第一次的否定”(18)[德]黑格爾：《邏輯學》上卷，楊一之譯，北京：商務印書館，1996年，第149頁。。連續進展在此空無盡頭與限度，充其量只是有限的彼岸與對立。它沒有內容，不具規定，只是單純否定，僅是在有限前面加了一個“非”。壞的無限物只是有限的他者，如若把他者再次否定，便退回初始的有限，如此反復循環。它“不應當實有……是不可能達到”(19)同上，第149頁。，數量再多的有限物前后相繼，也不能綜合為實無限。因此，黑格爾并無永續過程的意思，僅是一個絕對終結，即肯定當下的實無限。可見，恩格斯錯言了黑格爾。更棘手的問題在于，恩格斯發展學說仰賴的支撐——質量變原理，也屬直接挪用黑格爾的資源。然而，黑格爾并未保證一種未來的實無限，且實無限也絕非由潛無限產生。在他看來，量的無限進展是矛盾表現而非解決。真實的情況是，實無限在當下的誕生是經由比例(比率)：

在無限系列中，否定物是在它的各項之外的，這些項僅僅由于被當做數目的部分而當前現在。與此相反，有限的表現形式是一個比率，否定物在這個形式中，作為比率兩端的互相規定，是內在的，這個規定回歸到自己，是自身相關的統一，是否定之否定(比率兩端都是環節)，于是，在自身中也就有了無限性的規定。(20)同上，第268—269頁。

在比例中，如4：2，比率兩端的相互規定就是這個比例的值。比例的兩項各自構成一個潛無限的序列，例如它可替換為6：3或8：4等，如此以至無限。但無限序列空無內容，不起作用，也不會改變比例的值(指數)等于2的事實。唯有它們相互作用才能合成比值，前者是外在的而后者是內在的，“這兩項的聯系(比例的指數)本身就是一數，這數與比例的兩項區別，在于此數(指數)一變，則兩項的比例即隨之而變，反之，兩項雖變，其比例卻不受影響，而且只要指數不變，則兩項的比例不變”(21)參見[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務印書館，1980年，第232—233頁。。這個過程便是回歸自身、自身統一和辯證否定。這是化潛無限的“多”為實無限的“一”的過程，它不再是“加法”的無窮延長，而像“除法”般圍繞中心。它確乎有其邊界，因而似乎是有限，但實質上是對有限的揚棄。它以有界的形態囊括了無限的規定， 或者說認識到自身的界限與規定，它能從心所欲而不逾矩。在此，作為比例的值的自身規定就是真的無限，即實無限。因此，質量變的謎底也已解開：質變并非由于量的無限進展才得以可能，而是經由比例使得內在規定凸顯。這個規定是本有的，不是從潛無限中神秘誕生的。它從一開始便是實無限，而不是經由任何他物變成的。哪怕只舉比例的一個兩項如6和3，也能明白它的值就是2。

既然實現的事物的質的規定是本有的，它就是當下已經完成的。因此，這是一個發現而非發明的過程。所以，這種實無限不可能如恩格斯所言那般存在于未來，而只屬于過去。綜上所述，量變引起質變的核心在于比例，這個原理從頭到腳都沾染著黑格爾的色彩，唯有如此它才能得到合理的解釋。恩格斯把質量變的除法模式放入加法或直線模式中，主張潛無限產生了實無限或量的無限進展導致質的變化，這是不對路的。恩格斯和黑格爾的視野存在根本差異：恩格斯以兩種無限雜糅的角度想問題，黑格爾則一貫地站在實無限的立場上。這個差異最終體現為發展理論的歧異，這是我們考察的歸宿。

總之，黑格爾擁有融貫的體系。這雖不表明與之不同的恩格斯就一定不融貫，但恩格斯在其理論最薄弱的一環確實缺乏獨立論證，惟有借引黑格爾的形而上學資源。但是，黑格爾的質量變原理只能證成當下的實無限，且它并非從潛無限進展而來。恩格斯的實無限與黑格爾不同，被設定在將來，而這無法借黑格爾的體系來證成。恩格斯主張由潛無限實現這種實無限，但是單純的潛無限本身又是黑格爾批判的。因此，質量變原理用在此種架構中是不合適的。不論是恩格斯的發展觀，還是他對黑格爾的批判，都難以成立。這是其說理的一個內在局限。

在哲學上有憑據地論證這一點，從而在純粹理論上揭示恩格斯發展觀中的無限問題，這就是本文的使命。但是，我們有純粹哲學的興趣，恩格斯未必有。如果恩格斯的理論在哲學標準下畢竟還有缺陷，且他本人實際也沒有這種追求，那么可能的情況也有兩種：哲學過高，力所不及；或哲學太低，值得揚棄。從而，更加完備的反思就必須重新考量恩格斯對自身的理論定位乃至其解釋世界與改變世界相區分的實踐理想，但這已超出本文所議。