法院判決對(duì)中國(guó)影子銀行業(yè)務(wù)的間接激勵(lì)
——金融商法的視角

丁建文

青島大學(xué)，山東 青島 266000

一、引言

影子銀行指游離于監(jiān)督體系外，可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的信用中介體系。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，影子銀行帶來(lái)的影響不斷擴(kuò)大。銀監(jiān)會(huì)2011 年首次提出影子銀行問(wèn)題，其規(guī)模從8 萬(wàn)億增長(zhǎng)到2016 年的96 萬(wàn)億，甚至超過(guò)2016 年的國(guó)民GDP 水平。在這樣的趨勢(shì)下，影子銀行產(chǎn)生的負(fù)面影響也在不斷擴(kuò)大。但是在整體視域下還未形成對(duì)影子銀行的有效監(jiān)管。本文從金融商法角度出發(fā)對(duì)法院判決對(duì)中國(guó)影子銀行業(yè)務(wù)的間接激勵(lì)進(jìn)行了分析。

二、法院對(duì)企業(yè)間借貸、證券市場(chǎng)場(chǎng)外配資案件的判決及其效應(yīng)

（一）法院對(duì)企業(yè)間借貸合同的本金和利息的處理

《高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確指出不同法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要簽訂的民間借貸合同，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，法院應(yīng)予以支持。

從法院態(tài)度上來(lái)說(shuō)，是一個(gè)從嚴(yán)到寬的過(guò)程。在最初階段，法院認(rèn)為企業(yè)之間的借貸合同違反法律規(guī)定，屬無(wú)效合同。但在2015 年北京市高級(jí)人民法院所制定的相關(guān)規(guī)定則采取不同做法，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行具體分析，例如放貸的企業(yè)不具有金融資質(zhì)，同時(shí)以放貸為企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，那么企業(yè)之間所簽訂的合同就是無(wú)效的。但是對(duì)于那些雖然以金融業(yè)務(wù)作為主要放貸業(yè)務(wù)，但是放貸資金并不是企業(yè)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，那么就不會(huì)判定雙方所簽訂的合同屬無(wú)效合同。但是即使是對(duì)于那些無(wú)效的企業(yè)借貸合同來(lái)說(shuō)，法院也沒(méi)有完全否定出借人對(duì)本金以及利息的實(shí)際請(qǐng)求權(quán)。

為了能夠讓結(jié)論更加具有說(shuō)服性，在研究過(guò)程中也對(duì)2007 年-2017 年10 年之間發(fā)生企業(yè)間借貸案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析，當(dāng)限定裁決機(jī)關(guān)為最高人民法院層級(jí)時(shí)，共收集到了53 個(gè)有效案例，而在這些案例當(dāng)中，被判定有效的一共有29個(gè)，被判定為無(wú)效的共有24 個(gè)。而在被判決合同無(wú)效的24個(gè)案件當(dāng)中，有19 起被判定為返還本金。

（二）效應(yīng)分析

雖然深圳中級(jí)人民法院出臺(tái)了《裁判指引》，并將其作為指導(dǎo)性綱領(lǐng)裁決了一系列案件，但是從實(shí)際情況看，并沒(méi)有引起比較理想的場(chǎng)外配資反彈。但是筆者認(rèn)為目前證監(jiān)會(huì)所開(kāi)展的清理工作處于一個(gè)收尾階段，因此其所能夠體現(xiàn)出來(lái)的反彈作用還需要時(shí)間驗(yàn)證。

但是從最高法院所受理案件的數(shù)量上看看，法院對(duì)于無(wú)效借貸合同的本息返還請(qǐng)求堅(jiān)持的還是肯定態(tài)度，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因還是因?yàn)榘讣?shù)量的不斷增加。根據(jù)筆者的初步統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，在1996 年至2016 年之間，案件數(shù)量呈現(xiàn)出連年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，例如在2013 年之前，每年發(fā)生的案件數(shù)量在1-3 起之間，但是在2013 年則發(fā)生了11 起案件，甚至超過(guò)了之前幾年的總和，而在2014 年和2015 年兩年，每年類(lèi)似案件都在為13 起，因此從這個(gè)角度上看，隨著最高人民法院對(duì)無(wú)效合同本息返還給出了肯定態(tài)度之后，案件數(shù)量有了顯著的增長(zhǎng)。

從整體趨勢(shì)角度看，最高人民法院在其所進(jìn)行的一系列司法解釋當(dāng)中都明確提出，在對(duì)合同效力進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中對(duì)于無(wú)效合同的認(rèn)定，始終持有的都是比較寬松的態(tài)度。例如在《合同法》司法解釋二中第14 條就將法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定范圍縮小到了“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。

綜合以上相關(guān)論述能夠發(fā)現(xiàn)，隨著最高人民法院對(duì)于無(wú)效合同態(tài)度上的變化，相關(guān)案件的數(shù)量也在不斷增加，因此其所產(chǎn)生的間接激勵(lì)可能是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。

三、結(jié)論與建議

法院在日常工作過(guò)程中所做出的相關(guān)判決，必然會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生一定的影響。但是具體到金融領(lǐng)域當(dāng)中，人們更加喜歡將關(guān)注的重心集中在金融監(jiān)管領(lǐng)域。本文在研究過(guò)程中主要是通過(guò)數(shù)據(jù)收集的方式對(duì)企業(yè)間借貸、場(chǎng)外配資的司法意見(jiàn)以及判決進(jìn)行了有效梳理，給出了目前法院在對(duì)合同效力以及無(wú)效合同處理時(shí)的趨勢(shì)，從結(jié)果看，隨著對(duì)無(wú)效合同出借人對(duì)本金以及利息的實(shí)際請(qǐng)求權(quán)的肯定，類(lèi)似案件發(fā)生數(shù)量也呈現(xiàn)出不斷上升態(tài)勢(shì)。

在傳統(tǒng)法律與金融相關(guān)理論當(dāng)中，其是將關(guān)注的重心簡(jiǎn)單的局限在公司法、證券法等法律上，并通過(guò)適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)分析加以研究，而金融的法律理論則是將法律看成是自身的內(nèi)生因素，從本質(zhì)上看已經(jīng)是一種進(jìn)步。而在奧瑞教授研究過(guò)程中則是將金融的法律理論分析使用在了中國(guó)影子銀行當(dāng)中的理財(cái)產(chǎn)品上，從中也能夠清楚看到理財(cái)產(chǎn)品在我國(guó)的不斷發(fā)展與中國(guó)所采取的一系列限制性金融監(jiān)管辦法是有著比較大的關(guān)聯(lián)性。但是在其研究的過(guò)程中并沒(méi)有將我國(guó)已有法律體系中對(duì)合同效力認(rèn)定的寬松規(guī)定以及法院在具體判決過(guò)程中的相關(guān)規(guī)定一同納入到法律范疇當(dāng)中進(jìn)行合理討論，因此，筆者認(rèn)為在今后的一段時(shí)間當(dāng)中，影子銀行依然會(huì)游離在合法與非法的灰色地帶，相關(guān)監(jiān)管單位還需要繼續(xù)加大整體監(jiān)管力度，保證我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以健康發(fā)展。