認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師問題研究

（南京工業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 211816）

一、值班律師制度概述

法律援助值班律師制度是指派駐在人民法院、檢察機關(guān)和看守所的律師，為沒有委托律師并且沒有申請法律援助律師的被追訴人提供初步的法律幫助的制度。與傳統(tǒng)委托辯護(hù)律師不同，值班律師只參與審前階段，不被賦予出庭辯護(hù)的權(quán)利，相應(yīng)的值班律師被賦予的訴訟權(quán)能也少于委托辯護(hù)律師。常用“急診科醫(yī)生”來形容值班律師，原因在于其提供的法律服務(wù)具有初步性、應(yīng)急性的特點。值班律師與傳統(tǒng)的法律援助律師也有所區(qū)別，雖然同屬于法律援助體系，統(tǒng)一由法律援助機構(gòu)指派并具有無償性的特點，但是值班律師的援助對象具有不特定且無需審查被追訴人的經(jīng)濟狀況和案件性質(zhì)，程序上更為便捷。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度面臨的困境

（一）值班律師定位模糊

《刑事訴訟法》在修改時對于值班律師行為的性質(zhì)是“辯護(hù)”還是“法律幫助者”存在著爭議，二審稿將值班律師的職責(zé)由“辯護(hù)”改為“法律幫助”，雖然最終的《刑事訴訟法》堅持了二審稿的定位，但是理論界和實務(wù)界對值班律師能否以辯護(hù)人的身份參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的爭論一直不斷。一部分學(xué)者從法律規(guī)范的層面解讀，認(rèn)為值班律師以提供法律服務(wù)為職責(zé)，應(yīng)定位為“法律幫助者”。還有一部分學(xué)者認(rèn)為值班律師應(yīng)定位為“準(zhǔn)辯護(hù)人”，由于值班律師和被追訴人之間不存在委托關(guān)系，故不能定位為“辯護(hù)人”。《關(guān)于開展法律援助值班律師工作意見》中又規(guī)定值班律師為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇和申請變更強制措施等法律幫助，這些職能與辯護(hù)人的職責(zé)無本質(zhì)區(qū)別。綜合來看，應(yīng)然定位為“準(zhǔn)辯護(hù)人”。

（二）值班律師訴訟權(quán)能缺失

新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中需要聽取值班律師意見的，人民檢察院應(yīng)為值班律師提供必要的便利。這一規(guī)定進(jìn)一步完善了值班律師制度，美中不足的是“必要的便利”規(guī)定過于模糊，導(dǎo)致在實踐中，檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)過大，值班律師的參與逐漸被形式化，量刑協(xié)商發(fā)展為被追訴人和檢察機關(guān)之間的協(xié)商，被追訴人在簽署具結(jié)書時，值班律師淪為見證人的角色，無法為被追訴人提供實質(zhì)的幫助，違背了值班律師設(shè)立的初衷。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的完善路徑

（一）明確值班律師定位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序引入值班律師的初衷是為了保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，如果值班律師只提供簡單的法律咨詢服務(wù)，法律幫助行為將一直停留在表面。在與國家公權(quán)力對抗時，被追訴人的自身專業(yè)知識有限、大多數(shù)處于羈押狀態(tài)，仍處于弱勢地位，控辯雙方無法達(dá)成平等協(xié)商，由此可見，明確值班律師的辯護(hù)職能尤為重要。新《刑事訴訟法》將值班律師的職能規(guī)定在“辯護(hù)與代理”中，無論是從功能和立法宗旨上看，都應(yīng)將值班律師定位為辯護(hù)人其與傳統(tǒng)委托辯護(hù)律師和法律援助律師并無本質(zhì)區(qū)別，只是辯護(hù)內(nèi)容和參與訴訟階段有所不同。

（二）賦予值班律師必備的訴訟權(quán)能

《刑事訴訟法》并未明確司法機關(guān)為值班律師提供必要的便利的具體內(nèi)容，是否可以將必要的便利解釋為閱卷權(quán)、訊問時在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)有待于進(jìn)一步規(guī)定。被追訴人一旦選擇認(rèn)罪認(rèn)罰便意味著放棄了一定的訴訟權(quán)利，將省去法庭調(diào)查和法庭辯論。在訴訟程序精簡化的前提下盡可能的保護(hù)被追訴人的辯護(hù)權(quán)，需要賦予值班律師必備的訴訟權(quán)能。不具備閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的值班律師無法全面精準(zhǔn)的了解案情，更無法為被追訴人爭取最佳的量刑結(jié)果。

結(jié)語

2018年修改的《刑事訴訟法》正式將值班律師制度上升到法律層面，但在司法實踐中，值班律師的參與度并沒有達(dá)到預(yù)期效果，司法工作人員對值班律師的重視不足，導(dǎo)致其常常淪為被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的見證人，甚至成為檢察機關(guān)勸導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的說客。值班律師走流程的參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，無法保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，妨礙了刑事案件辯護(hù)全覆蓋的進(jìn)程。法律應(yīng)明確值班律師的定位，賦予其參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序必備的訴訟權(quán)能，既實現(xiàn)效率價值又充分保障人權(quán)。