王力《古代漢語》字形字義疏證數則

于春燕

摘? 要：王力先生主編的《古代漢語》，是一部頗具權威性的古代漢語教材。但由于全書卷帙浩繁，不免存在些許差錯和不足。該教材經過多次修訂和校改，補苴了不少疏漏，日臻完善，但仍有可商之處。因此，關注該書在字形字義解釋方面所存在的問題，并予以疏證，可以為古代漢語教學提供有益的幫助。

關鍵詞：王力《古代漢語》;字形字義;疏證

王力先生主編的《古代漢語》，是一部頗具權威性的古代漢語教材。該教材經過多次修訂和校改，補苴了不少疏漏，日臻完善，但仍有可商之處。本文主要是以《古代漢語》（校訂重排本）第一冊中的常用詞部分為例，對部分例字的字形字義解釋欠妥之處略加辨析，作疏證數則，以就教于方家。需要說明的是，本文對字形字義的辨析主要是依據許慎的《說文解字》、季旭升的《說文新證》，并參考了學界的最新研究成果，在此向這些專家學者一并表達謝意。

1.反

該書對“反”字的解釋為：（一）翻轉，顛倒。引申為相反，對立。（二）造反，叛亂。（三）回來。這個意義后來寫作“返”。引申為退還，歸還。又為反省。[1]（P46）

按：該書的解釋沒有涉及“反”的本義。《說文解字·又部》：“反，覆也。從又，廠反形。：古文。”[2]（P59）許慎認為，“反”字的本義為反覆。再來看“反”字的字形演變過程，具體如圖1所示：

從圖1可以看出，“反”字從商代甲骨文到晚周金文再到西漢小篆，形體基本上沒有發生太大變化，具有一致性，都是從廠、從又的會意字。從字形角度來看，“又”為手形，“廠”為山崖石巖，其語義應為人以手攀援山崖。季旭升對“反”字的釋形是：“甲骨文從廠、從又，廠者山石厓巖，謂人以手攀崖也。即扳之本字，義同攀……扳之過則有反意，反覆當為引伸義。”[3]（P206）

李守奎先生曾對“反”字的構形及語義發表了精辟的見解：

是手毀“廠（即崖之象形）”，崖土墜落之象，所以，毀壞當是其本義，“又”突出手爪，或與這個本義相關……以手毀崖，崖土從崖體叛離，所以叛離是其常見的另外一個意義……“”“反”字的意義一貫，這兩個字的形音義關系為我們了解“反”字的構形提供了線索。“反”字的構形歷來不明，《說文》：“覆也。從又廠反形”，對字形的解釋不知所云。楊樹達以為是“”的或體，亦即“攀”字，從字形上說頗有理致，學者多有信從。但文獻中沒有“反”用作“攀”的確切例證，只是一種假說。表意字構形的分析必須以文字所記錄的語義為依據，我們所列的演變譜系與詞義例證雖然避開了釋為“攀”的不足，但還有兩點需要進一步證實。一是“”是一個人名用字，詞義不明，作為“”的源頭也只是一種比較合理假說;二是“反”在甲骨文中就已經出現，西周金文出現頻率更高，但“”卻很罕見，將“反”視為“”的省形在時間的鏈條上有前后顛倒之嫌，不容易令人信服。但即使“”與“反”有不同的源頭，也不影響我們的基本結論——“反”的毀壞義源自“”。[4]（P132-133）

相比之下，李守奎對“反”的解釋更加詳細、恰當，因此，“反”的本義應為“毀壞”。

2.復

該書對“復”字的解釋為：“（一）動詞。回來，回去。引申為回復，報復。（二）副詞。再，又。”[1]（P46）王力指出，“復”是“往”的反面，所以說“往復”;“復”與“反”都有回來之意，所以說“反復”;“復”與“來”意義也相近，所以又說“來復”。無論是“往復”“反復”，還是“來復”，都是由復之“回來、回去”之意推演出來的，“復”均取“回”義，僅為單方向行為動作過程。

按：《說文解字·彳部》：“復，往來也。從彳，復聲。”[2]（P155）許慎將“復（復）”釋為雙向行為動作過程，與王力的解釋有所不同。再來看“復（復）”字字形的演變過程，具體如圖2所示：

從“復（復）”字的字形演變可以看出，它是單純的形聲字，其復雜形體應取“往來”之意。由此可知，其本義并非“回來、回去”。

3.免

該書對“免”字的解釋為：（一）脫身，使脫身。引申為釋放。又為脫掉。（二）罷免（后起義）。[1]（P52）

按：這一解釋看似無誤，但追溯“免”字的發展演變過程，可以發現，“脫身，使脫身”義并非“免”字的本義。《說文解字》未收“免”字。段玉裁在《說文解字注》中，于“兔”字下補一“免”字，并解釋說：“免，兔逸也。從兔不見足，會意。”[5]（P470）段玉裁認為，“兔逸”為“免”字的本義。那么，“免”字的本義到底是“脫身、使脫身”還是“兔逸”呢？我們結合其字形的演變來探究一下這個問題。“免”字的字形演變過程，具體如圖3所示：

從圖3可以看出，“免”為從人、從（冕）的會意字。從字形上來說，似乎與“脫身”和“兔逸”均無關聯。郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》認為：“‘免是‘冕之初文，象人著冕形。”[6]（P32）季旭升也指出：“免為冕的本字，帽子的一種，戴帽子，假借為免除。”[3]（P640）“免”字上部所從即為“冕”字的象形初文。“免”字從“”加義符“人”以示人所著冠冕，作動詞用則為人著冠冕。由此可見，該書及段氏對“免”字本義的解釋有誤。

4.乏

該書對“乏”字的解釋為：缺少，特指食用的缺少。又動詞，缺乏。[1]（P57）

按：該書的解釋沒有涉及“乏”的本義。《說文解字·正部》：“乏，《春秋傳》曰：反正為乏。”[2]（P33）為什么將“乏”解釋為“反正”？這要從“乏”字的字形說起。“乏”字的字形演變過程，具體如圖4所示：

關于“乏”的形體，各家觀點不一。唐蘭先生在《古文字學導論》中指出，卜辭習見字或作。該字從止，從，即字，象盾形。可見，“乏”字的本義是“持獲者所蔽”的革盾。因此，就是乏。“正”字作，“乏”字作，由于二者形體相近，后人就改作“反正為乏”了[7]（P313）。唐蘭是從字形角度解釋“乏”之本義的，但這一形體未必是“乏”。季旭升認為：“‘乏不見于春秋以前的古文字，戰國文字從正，但是把上一橫筆打斜，造出另一個字，其義當即不正，因此《左傳》‘反正為乏，可以解釋‘乏的本義，但不能拿來解釋‘乏的字形。目前所看到可靠的‘乏字都不從反‘正，只有《說文》有這種訛形。”[3]（P121）我們認為，季旭升對“乏”字的解釋更為合理。

5.辭

該書對“辭”字的解釋為：（一）口供。（二）言詞，話。引申為口實，借口。（三）文體的一種。（四）不受。引申為推辭。又為告別。又為躲避。[1]（P131）

按：這里對“辭”的釋義較多，卻缺少對本義的說明。《說文解字·辛部》：“辭，訟也。從，猶理辜也。，理也。：籀文辭，從司。”[2]（P311）那么，“訟”是不是“辭”的本義呢？還需要參考一下“辭”的字形演變，具體如圖5所示：

劉心源在《奇觚室吉金文述》卷四中指出：“‘

為籀文‘辭字，見《說文》。古刻用為‘司，土即司土。《曲禮》：‘天子之六府，曰司土、司木、司水、司草、司器、司貨。”[8]（P192）劉心源認為，“”

“辭”為一字，有掌管、主管之義。這一觀點也得到季旭升的認可，他認為：“司工丁爵、兮甲盤從?口，匜從?言。，治也;?即乂之本字，引申有治理之義;口、言所以治之。秦漢文字‘?訛變為‘辛，即‘辭字。康侯簋從，師虎簋以下從司，、司有主管之意，兼作聲符用。是《說文》以‘‘辭為一字，應屬可信。”[3]（P968）

既然“”“辭”為一字，那么“辭”的本義應與“”一樣，為“主管、管理”義。“訟”應為引申義，后來又引申出言辭、文辭等義。由此可知，該書對“辭”的解釋存在疏漏。

6.寡

該書對“寡”字的解釋為：（一）少。（二）老而無夫。后來指死了丈夫。[1]（P152）

按：《說文解字·宀部》：“寡，少也。從宀，從頒。頒，分賦也，故為少。”[2]（P148）王力的解釋與《說文》基本相同。我們再來看“寡”字的字形演變，具體如圖6所示：

從圖6可以看出，殷金文從宀、從頁，會屋內一人、獨凥之意。戰國文字或省“宀”而加繁飾;東漢熹平石經下部訛變為“分”，《說文》中小篆就是這類訛形。許慎可能就是根據這類訛變后的形體而得出的“少”義。由此可知，“寡”的本義并不是“少”而是“獨凥”。

7.強（彊）

該書將“強”和“彊”列為通假字，并將其解釋為：（一）有力，強盛。引申為有余，用于數目的后面（后起義）。（二）竭力，勉力。引申為強迫，勉強。[1]（P153）

按：二字的本義并不相同。首先看“強”字的字形演變過程，具體如圖7所示：

《說文解字·蟲部》：“強，蚚也。從蟲，弘聲。：籀文強，從?，從彊。”[2]（P280）這一解釋是正確的。蚚是一種米蟲，在古代文獻中，“強”極少有這種用法，多假借為“強大”。“彊”的小篆形體則為“”。《說文解字·弓部》：“彊，弓有力也。從弓，畺聲。”[2]（P270）段玉裁注：“引申為凡有力之稱。又叚為勥迫之勥。”由此可知，“強”和“彊”的本義是有區別的。

8.侯

該書對“侯”字的解釋為：五等爵的第二等。[1]（P156）

按：該書的解釋沒有涉及“侯”的本義。《說文解字·矢部》：“矦，春饗所?矦也。從人，從廠，象張布;矢在其下。天子?熊虎豹，服猛也;諸矦?熊豕虎;大夫射麋，麋，惑也;士射鹿豕，為田除害也。其祝曰：‘毋若不寧矦，不朝于王所，故伉而?汝也。：古文侯。”[2]（P105）許慎將“侯”解釋為春天舉行鄉飲酒禮時所用的幕布。“侯”確實與鄉飲酒禮的射禮有關，指射箭的靶子。我們不妨考察一下戰國狩獵紋壺上所繪的射禮圖：

這兩幅圖與“侯”字的關聯密切，是“侯”字的字形源頭之一。再來看“侯”的字形演變過程，具體如圖9所示：

從圖9可以看出，在甲骨文中，“侯”字從矢，廠象張布射靶側面之形，直接隸定當作“”。由此可知，“侯”的本義是指射箭的靶子，后假借為諸侯義。

9.示

該書對“示”字的解釋為：給看。引申為指示，顯示，使人明白某種道理。[1]（P218）

按：該書的解釋沒有對“示”的本義予以說明。我們首先看“示”字字形的演變過程，具體如圖10所示：

從圖10可以看出，雖有簡化或者添加小點作為飾筆，但“示”的形體大致保持不變。它是一個象形字，象神主之形，其本義是祭祀的神主，后來泛指一切神祇。這在《說文》中也有所體現。《說文解字·示部》：“示，天垂象，見吉兇，所以示人也。從二。三垂，日、月、星也。觀乎天文，以察時變。示，神事也。凡示之屬皆從示。：古文示。”[2]（P1）許慎認為，“示”字是上天垂下天文圖象，以體現人事的吉兇，這些天象是顯示給人們看的。因而“示”是“神事”。由此而引申出“給看”“指示”義。

10.正

該書對“正”字的解釋為：（一）不偏，跟“偏”相對;不斜，跟“斜”“邪”相對。引申為正當，合適。又為作風正派。用如動詞時，表示使正。（二）主管人，長。（三）副詞，恰好。（四）表示“正月”。引申為指歷法。[1]（P227）

按：該書的解釋沒有涉及“正”的本義。我們首先看“正”字字形的演變過程，具體如圖11所示：

從圖11可以看出，在甲骨文中，“正”從止，從囗（圍），或從（丁），止代表腳，囗、皆為城之象形，整個構形是腳的方向正對著城邑。因此，它是一個會意字，會向城邑前行意。吳其昌在《殷虛書契解詁》中指出：“正之原始本義，為征、為行，但象止向囗預懸鵠的之方域進行，故征之義其初本未嘗固定軍旅討伐，或巡省邦國，或縱狩郊畿，因皆可通稱為征也。”[9]（P242-243）吳其昌認為，“正”的本義是“征”“行”。我們認為，“正”的本義是“行”，“征伐”義應為其引申義，而“不偏、不斜”應是指“正直”的“正”，此義應為假借義。

11.帥

該書對“帥”字的解釋為：率領。引申為率領軍隊的人，大將。[1]（P233）

按：此義并非“帥”字的本義。《說文解字·巾部》：“帥，佩巾也。從斤、。”[2]（P155）這一解釋是正確的，“帥（帥）”表示佩帶的巾帛。再來看“帥（帥）”字字形的演變過程，具體如圖12所示：

從圖12可以看出，在甲骨文中，“帥（帥）”的字形主要有兩種，它們的區別在于是否加“巾”。最初的甲骨文形體是從二爪或二又持丨（巾的象形）。金文又加義符“巾”，強化佩巾的意義，變為從巾、聲的形聲字。無論是哪種形體，“帥”字的本義都是佩巾，“率領、大將”應是后起義。

12.前

該書對“前”字的解釋為：（一）動詞，向前，前進。（二）臉所向的一面。跟“后”相對。引申為發生在前的，次序在前的。[1]（P241）

按：該書的解釋沒有涉及“前”的本義。“前”在《說文》中有“歬”和“”兩字。我們首先分析“歬”的本義。《說文解字·止部》：“歬，不行而進謂之歬。從止在舟上。”[2]（P32）許慎認為，不行而進叫做歬，它是由“止”在“舟”之上會意而得。再來看“歬”字字形的演變過程，具體如圖13所示：

從圖13可以看出，在甲骨文和金文中，“歬”字的字形體大致都由兩部分構成，上部分象腳趾形，代表“止”。下部分的形狀則變化較大，甲骨文中象一個容器，象桶形;金文和簡牘文字中的形體則比較象“舟”。李孝定認為，歬字從止在槃中，即洗足之會意字[10]（P54）。可見，“歬”字的本義為洗腳。

接著分析“”字的本義。《說文解字·刀部》：“，齊斷也。從刀，歬聲。”[2]（P85）再來看“”字字形的演變過程，具體如圖14所示：

從圖14可以看出，“”字大約產生于戰國后期，本義是整齊地剪斷，即“剪”的本字。后世假借為歬后的“前”字，于是又加刀旁作“剪”。由此可見，《古代漢語》在對“前”的解釋時，是沒有涉及其本義的說明的。

13.愛

該書對“愛”字的解釋為：（一）愛。引申為憐惜。（二）舍不得，不愿意放棄，吝惜。[1]（P324）

按：上述解釋與《說文》中對“愛”的釋義不同。《說文解字·夊部》：“愛，行貌。從夊，?聲。”[2]（P107）許慎將“愛”釋為行走的樣子。季旭升認為，“?”可能與“愛（愛）”為同字，將“?”的小篆形體“”與“愛”的小篆形體“”相比較，只是少了一個“夊”。季旭升據此判斷兩字可能為一字，本義為惠。《說文》的解釋是沒有問題的，只不過后來借用“”來表示“?”原本所表示的“喜愛”之意[3]（P792）。

14.孰

該書對“孰”字的解釋為：（一）熟，煮熟了的。引申為深透，深入。這個意義后來寫作“熟”。（二）五谷豐年。跟“饑”相對。又寫作“熟”。（三）誰，哪個。又可指事物。[1]（P329）

按：該書的解釋沒有涉及“孰”的本義。《說文解字·丮部》：“，食飪也。從丮，聲。《易》曰：‘孰飪。”許慎認為，“孰”是將食物煮熟。他的解釋也存在一定問題。再來看“孰”字字形的演變過程，具體如圖15所示：

從圖15可以看出，在甲骨文中，“孰”字從亯（祭祀建筑，后世作“享”），從丮，會于亯前有所進獻之意，后世加“火”旁作“熟”。一直到東漢時期，“孰”字都從亯，不從。《說文》中的小篆字形“”應該是由隸楷逆向篆化所產生的字形。因此，“孰”的本義是祭享時進獻孰物。

15.同

該書對“同”字的解釋為：同，一樣。跟“異”相對。又動詞，表示享受。又表示同屬。[1]（P331）

按：該書的解釋沒有涉及“同”的本義。《說文解字·部》：“同，合會也。從，從口。”[2]（P153）這一釋義是正確的，但從、從口的說法有誤。再來看“同”字字形的演變過程，具體如圖16所示：

在甲骨文中，“同”和“凡”區分得很清楚，但后世往往將二者相混淆，圖16中的第三個字其實是“凡”，而不是“同”。“同”應是從凡，從口，“凡”為抬槃，一種肩輿類工具，往往要二人以上才能抬得動，加口以示同心協力之意。

16.異

該書對“異”字的解釋為：（一）不同。跟“同”相對。引申為“奇特”。（二）奇怪，覺得奇怪。[1]（P332）

按：該書的解釋沒有涉及“異”的本義。《說文解字·異部》：“異，分也。從廾，從畀。畀，予也。”[2]（P53）許慎認為“異”是會意字，意思是分開。再來看“異（異）”字字形的演變過程，具體如圖17所示：

從圖17可以看出，“異（異）”字甲骨文作“”，金文作“”“”。楊樹達《積微居金文說》云：“甲文異字作人頭上戴物，兩手奉（捧）之之形，異蓋戴之初字。戴從聲，加聲旁耳。”[11]（P208）李孝定《甲骨文字集釋》認為：“然‘分亦由‘戴義所引申。蓋首所戴者，乃身外之物。作則戴之于首，息則分置一旁，故引申得有分義。”[10]（P154）季旭升參考了羅振玉、王國維、余永梁等諸家觀點，認為“異”字甲骨文從（象人雙手上舉捧物之形）、從甾，會人頭上戴甾，雙手翼持之意。“甾”形或寫成“田”，仍是甾字。其后字形變化雖多，然不外乎這兩形[3]（P178）。

17.商

該書對“商”字的解釋為：（一）做生意的人。（二）五聲之一。（三）星宿名，即心宿。（四）朝代名。（五）估量，計算。[1]（P339）

按：該書對“商”的釋義很多，卻沒有涉及它的本義。《說文解字·?部》：“商，從外知內也。從?，章省聲。：古文商，：亦古文商，：籀文商。”許慎認為，“商”是從外面估測里面的情況。再來看“商”字字形的演變過程，具體如圖18所示：

從圖18可以看出，“商”的甲骨文是從辛在丙上，直接隸定可作“”。《易·兌卦》：“商兌未寧。”王弼注：“商，商量、裁制之謂也。”因此，“商”的本義可能為裁制，商量是引申義。《說文》的釋義“從外向內”是“商量”的引申義，釋形為“從?，章省聲”則是錯誤的。朱芳圃則在《殷周文字釋叢·商》中指出，“商”的本義是“商星”[13]（P37）。相比之下，我們認為，將“商”的本義釋為“裁制”更為合理。

王力先生主編的《古代漢語》可謂是古代漢語知識的集大成者，選文精當，體系完善，對常用詞的解釋基本上是準確的、全面的，但美中不足的是，由于諸種條件的限制，在對例字進行釋義時，很少涉及到該字的本義。本文主要是以甲骨文、金文等出土文字為證，并結合字形的演變過程，對《古代漢語》第一冊中常用詞部分若干例字的字形字義進行了簡略辨析，重點是追溯該字的原始語義，從而為古代漢語、古代漢字教學提供幫助。

參考文獻：

[1]王力.古代漢語（校訂重排本）[M].北京：中華書局， 1999.

[2][漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

[3]季旭升.說文新證[M].臺北：藝文印書館，2014.

[4]李守奎.據清華簡《系年》“克反邑商”釋讀小臣單觶中的“反”與包山簡中的“鈑”[A].武漢大學簡帛研究中心.簡帛（第九輯）[C].上海：上海古籍出版社，2014.

[5][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社， 2008.

[6]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M].上海：上海書店出版社，1999.

[7]唐蘭.古文字學導論[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[8][清]劉心源.奇觚室吉金文述[M].北京：朝華出版社， 2018.

[9]吳其昌.殷虛書契解詁[M].武漢：武漢大學出版社， 2008.

[10]李孝定.甲骨文字集釋[M]臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1965.

[11]楊樹達.積微居金文說[M].上海：上海古籍出版社， 2013.

[12]于省吾.甲骨文字詁林[M].北京：中華書局，1996.

[13]朱芳圃.殷周文字釋叢[M].北京：中華書局，1962.