刑事附帶民事公益訴訟被告范圍問題研究
——以“1.26”長江安徽銅陵段跨省傾倒固體廢物案為例

（湖北省武漢市華中師范大學法學院，湖北 武漢 430070）

《檢察公益訴訟司法解釋》正式規(guī)定檢察院可以提起刑事附帶民事公益訴訟，成為提起訴訟的依據(jù)。但該規(guī)定內(nèi)容較為簡單，導致實踐中存在較大爭議。其中，非刑事被告人能否納入附帶民事公益訴訟被告是提起訴訟需要解決的首要問題，若不加以規(guī)范可能損害附帶民事公益訴訟制度的目的和價值。本文試圖以典型案例為切入點，探析附帶民事公益訴訟被告范圍實踐差異的原因，并從理論及實踐層面論述非刑事被告人納入附帶民事公益訴訟被告的可行性，提出分階段、分步驟的完善路徑。

一、附帶民事公益訴訟被告范圍的實踐差異

有學者根據(jù)已有裁判，將刑事附帶民事公益訴訟與刑事被告人的被告的關(guān)系分為全同模式、全異模式、交叉模式、包含模式和包含于模式，其中后四種模式的被告人與被告范圍不一致。①由于本文主要探討非刑事被告人能否納入附帶民事公益訴訟被告范圍的問題，因此，筆者為方便行文表述為“納入型”和“非納入型”。在兩高及其他機關(guān)發(fā)布的典型案例中，實務(wù)中基本無爭議的非納入型被告范圍更為常見，但適用納入型被告范圍同樣可以取得預(yù)期成效，并成為官方指導案例。

筆者認為造成實踐差異的原因主要有以下兩點：第一，成文規(guī)定不明。現(xiàn)有關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定集中在《檢察公益訴訟司法解釋》第20 條，但該條并未涉及被告范圍，導致實務(wù)中缺乏統(tǒng)一標準。第二，制度認識有別。由于相關(guān)規(guī)定未予明確，實務(wù)操作則需依賴司法主體對制度本質(zhì)的認識。例如在制度價值的認識上，主張被告人與被告人范圍必須一致的學者通常認為，附帶民事訴訟追求的效率價值體現(xiàn)在訴訟進程無不適當拖延，而支持納入型被告范圍的學者主張偏向于追求整體效益，即訴訟最終的結(jié)果具有正向的影響。

二、非刑事被告人納入被告范圍的實例分析

（一）典型案例簡述及分析

自2017 年1 月至10 月，被告人李某某在無固體廢物處置資質(zhì)的情況下，成立江蘇某環(huán)保服務(wù)公司，并與其他被告人9 家企業(yè)收集工業(yè)污泥，先后兩次將污泥運至安徽銅陵長江邊并直接傾倒，嚴重污染長江生態(tài)環(huán)境。對此，鏡湖區(qū)人民檢察院公訴部門與民行部門聯(lián)合辦案，對李某某等12 人提起公訴，并以公益起訴人身份訴請12 名被告人及9 家企業(yè)共同賠償環(huán)境污染損害。最終，法院判決12 名被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，并支持檢察機關(guān)附帶公益訴訟的全部主張，隨后附帶民事公益訴訟被告的賠償金全部賠償?shù)轿唬h(huán)境公益得到維護。②本案中，將9 家企業(yè)共同作為附帶民事公益訴訟被告，對案件取得最終成效具有較大影響，具體分析如下：

首先，民行部門的提前介入保證了刑事附帶民事公益訴訟的效率性。案件發(fā)生后，檢察院民行部門在第一時間到達現(xiàn)場，固定受污染狀況問題的證據(jù)，與公訴部門聯(lián)合辦案，在提起公訴的同時提起附帶民事公益訴訟，確保案件得以及時審結(jié)。

其次，適用納入型被告范圍解決了環(huán)境共同侵權(quán)責任分配的公平性。檢察機關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)被告人與源頭企業(yè)的侵權(quán)行為共同關(guān)聯(lián)、聯(lián)系緊密，應(yīng)當認定為環(huán)境侵權(quán)。如果在刑事訴訟結(jié)束后另行提起民事公益訴訟，則會帶來責任妥善分配的難題，因而其根據(jù)掌握的證據(jù)，認為被告人應(yīng)承擔連帶責任，而源頭企業(yè)應(yīng)按實際傾倒污泥數(shù)按比例承擔賠償責任，保證了責任劃分公平。

最后，將涉案源頭企業(yè)作為被告實現(xiàn)了維護社會公共利益的有效性。根據(jù)檢察機關(guān)的判斷，本案刑事被告人賠償能力不足，而涉案企業(yè)并未被追究刑事責任，若不將企業(yè)納入被告范圍，則辦案效果不佳。檢察機關(guān)在查清證據(jù)的基礎(chǔ)上，及時對涉案企業(yè)提起附帶民事公益訴訟，最終使賠償金全部賠償?shù)轿唬辛Υ驌袅诉`法犯罪行為，有效維護了社會公共利益。

（二）訴訟效益觀下的理論困局破解

效率一般用于描述總量與時間的比例關(guān)系，而效益衡量的是成本與收益之間的關(guān)系，在訴訟程序的語境下，訴訟效率通常是指在盡可能短的時間內(nèi)審結(jié)案件，也有學者稱之為“訴訟及時”③，而訴訟效益包含對過程及其結(jié)果的綜合評價，可以說前者僅是后者的一個有機組成部分。④

1.訴訟效率觀的局限性

在訴訟效率觀下，過于追求個案的效率可能會忽視整體效益，從而陷入背離制度初衷的困境。以前述案件為例，如果為了“訴訟及時”而放棄將9 家企業(yè)納入被告范圍，那么會在兩個方面損害訴訟效益：其一是責任劃分，由于本案環(huán)境共同侵權(quán)行為客觀聯(lián)系緊密、基本事實一致，另行提起民事公益訴訟，既不利于被告人在刑事審判程序中通過積極賠償爭取減輕處罰的機會，又給訴訟主體帶來重復(fù)的訴訟活動；其二是受損環(huán)境利益恢復(fù)，由于我國遵循“先刑后民”的審判原則，本案自然人被告在承擔刑事責任后再進行經(jīng)濟賠償?shù)目赡苄圆淮螅缥醇{入9 家企業(yè)，社會公共利益將難以獲得有效的彌補。

另一方面，設(shè)置刑事附帶民事公益訴訟的初衷在于有效銜接刑事與民事公益訴訟程序，以期獲得兩者結(jié)合帶來的最大效益，而單一的效率觀可能會削減兩者銜接的場合。效率觀傾向于增加“門檻”條件來防止可能出現(xiàn)訴訟遲延的因素，這些限定條件從形式上看確實能夠保證訴訟成本處于較低水平，但實質(zhì)上卻限制了附帶訴訟發(fā)揮最大作用。刑事附帶民事公益訴訟是將兩個訴訟創(chuàng)造性地融合在一個程序中，在保證訴訟效益高于分別起訴的前提下，增加一定的訴訟成本并不能否定其存在的意義。

2.訴訟效益觀與納入型被告范圍的契合性

訴訟效益觀是具有綜合性的全局觀，在縱向上包含對過程及結(jié)果的評價，在橫向上包括對個案效益和整體司法效益的評價。在這一觀念中，被告人與被告范圍不一致并不是直接排除提起附帶民事公益訴訟的條件，反而是某些案件中實現(xiàn)附帶民事公益訴訟價值的必然要求。

其一，個案效益體現(xiàn)在促成案件審結(jié)，實現(xiàn)責任公平。訴訟效益觀并不直接否定被告人與被告范圍不一致的情形，從而破除了預(yù)先限制條件，讓被告人在范圍不一致的情況下也可以通過積極退賠減輕刑事處罰，既有利于被告人，也能有效促成案件審結(jié)，同時還可以避免另行起訴的訟累。此外，允許使用納入型被告范圍也有助于確定當事人的法律責任，一是體現(xiàn)在妥善確定犯罪嫌疑人刑事責任和民事責任方面，二是在共同行為人部分構(gòu)罪、部分不構(gòu)罪的情況下，如果其屬于民事部分共同責任人，則應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，從而理清民事責任劃分，實現(xiàn)責任劃分公平。

其二，司法效益體現(xiàn)在協(xié)調(diào)制度銜接，維護社會公益。刑事附帶民事公益訴訟需要解決的關(guān)鍵問題在于如何協(xié)調(diào)兩個性質(zhì)不同的程序，其中確定刑事被告人與民事公益訴訟被告是首要問題，進而影響訴訟程序及最后的責任承擔。因此，在判斷能否提起附帶民事公益訴訟時就將被告限縮在被告人范圍內(nèi)，實際上就已經(jīng)否定了一部分協(xié)調(diào)兩個程序的機會，使刑事附帶民事公益訴訟制度所要解決的難點問題又回到原點。而允許適用納入型被告范圍，就是要在整體案件事實基礎(chǔ)上，查清各方主體的責任及相互關(guān)聯(lián)性，真正實現(xiàn)兩個程序的有機結(jié)合。

綜上所述，訴訟效率觀追求個案及時審結(jié)的目標，將被告人與被告范圍作為限制提起訴訟的條件，直接排除了部分具有效益價值案件的起訴可能性，與制度初衷相背離；訴訟效益觀并不排斥適用納入型被告范圍，而是綜合考慮提起附帶民事公益訴訟的個案效益與司法效益，破除單一的效率要求，真正實現(xiàn)兩個訴訟相協(xié)調(diào)。

三、附帶民事公益訴訟被告范圍的完善路徑

（一）非刑事被告人納入被告范圍的可行性

首先，檢察機關(guān)工作的主動性與聯(lián)動性為妥善協(xié)調(diào)訴訟制度提供保障。該案中公訴部門與民行部門聯(lián)動辦案，為非刑事被告人納入被告范圍提供了時間保障和證據(jù)保障，最終取得顯著辦案效果。此外，司法改革過程中檢察機關(guān)的職能轉(zhuǎn)變也進一步要求其完善發(fā)展檢察一體化構(gòu)建，發(fā)揮檢察機關(guān)的主觀能動性，在內(nèi)部保持密切配合，在外部形成有機整體，與刑事附帶民事公益訴訟中多部門聯(lián)動辦案相契合。⑤

其次，官方指導案例為適用納入型被告范圍提供探索方向和完善進路。據(jù)前所述。刑事附帶民事公益訴訟相關(guān)規(guī)定較為原則，尚處于探索狀態(tài)。因此，總結(jié)實踐經(jīng)驗的官方指導性案例可以在一定程度上引導實務(wù)方向，如該案要旨中強調(diào)：“檢察機關(guān)在依法嚴懲污染環(huán)境犯罪的同時，可以運用刑事附帶民事公益訴訟的方式，督促刑事被告人及相關(guān)侵權(quán)行為人履行治理、賠償?shù)攘x務(wù)，促進生態(tài)環(huán)境的及時修復(fù)。”可見，將“相關(guān)侵權(quán)行為人”納入附帶民事公益訴訟的被告范圍是實踐可行的有益經(jīng)驗。

最后，刑事附帶民事訴訟的相關(guān)規(guī)定可供附帶民事公益訴訟參考借鑒。《刑訴法司法解釋》中規(guī)定：“附帶民事訴訟中依法負有賠償責任的人包括：

（二）刑事被告人以及未被追究刑事責任的其他共同侵害人”。附帶民事訴訟與附帶民事公益訴訟在國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，同時涉及損害社會公共利益的場合，經(jīng)常發(fā)生。既然在附帶民事訴訟可以適用納入型被告范圍，而兩者又具有高度的相似性，那么附帶民事公益訴訟也應(yīng)允許適用這一范圍，否則，將出現(xiàn)在兩個程序競合的情況下，附帶民事訴訟可以訴請非刑事被告人承擔民事責任，而附帶民事公益訴訟不可以，無法體現(xiàn)出民事公益訴訟維護社會公共利益的要求。

（三）從指導到規(guī)范：“兩步走”完善路徑

基于附帶民事公益訴訟的探索現(xiàn)狀，筆者提出從指導到規(guī)范的“兩步走”完善路徑，根據(jù)現(xiàn)實情況及實踐經(jīng)驗分步驟解決現(xiàn)有規(guī)定不足導致實踐差異的問題。

在現(xiàn)階段，附帶民事公益訴訟的被告范圍問題可以通過發(fā)布指導性案例加以明確，以實踐案例引導為主，在結(jié)合探索性經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出可適用納入型被告范圍的主張，便于實務(wù)進行參照和借鑒。具體形式可以同前述典型案例類似，在要旨及指導意義部分明確可以適用納入型被告范圍，并闡釋適用意義。

在引導實踐的時機成熟后，可以通過成文規(guī)范固定實務(wù)經(jīng)驗，進一步明確適用納入型被告范圍的可行性，從而在規(guī)范層面直接解決實踐缺乏統(tǒng)一標準的問題。具體可以參照《刑訴法司法解釋》關(guān)于附帶民事訴訟被告范圍的規(guī)定，在《檢察公益訴訟司法解釋》中增加被告范圍的內(nèi)容，如“檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的被告范圍包括刑事被告人以及未被追究刑事責任的其他共同侵害人”，從而規(guī)范附帶民事公益訴訟的被告范圍問題。

注釋：

①參見劉加良：《刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路》，《政治與法律》，2019 年第10 期。

②參見張雪樵主編：《民事公益訴訟典型案例實務(wù)指引》，中國檢察院出版社2019 年版，第227-228 頁。

③參見范崇義：《訴訟原理》，法律出版社2003 年版，第186 頁。

④參見肖建國：《民事訴訟程序價值論》，中國人民大學出版社2000 年版，第214 頁。

⑤參見徐程錦、張益剛：《司法體制改革背景下新型檢察權(quán)運行機制研究——以“一元屬性、多元類型”的檢察職能調(diào)整為視角》，《齊魯學刊》，2018 年第3 期。