運輸毒品罪死刑廢除問題的研究

楊雨蒙

（中國政法大學 北京市 100088）

是否廢除運輸毒品罪的死刑

當今，運輸毒品罪的研究熱度居高不下。尤其是對該罪的數量標準與死刑存廢問題，學術界存在諸多爭議。我們注意到，共有22項死刑罪名在《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》相繼被廢止，雖存在一些爭議的聲音，但兩次修法均未通過廢止運輸毒品罪死刑的提案。究其原因，有以下兩點：一是在全球毒品問題繼續呈惡化態勢，國內堅持打好禁毒人民戰爭的環境下，修改運輸毒品罪的罪刑設置時機尚不夠成熟，還有一定差距。二是由于感情因素，經歷過“東亞病夫”的屈辱，國人對“鴉片”深惡痛絕，作為中國近代史上的輝煌篇章，虎門銷煙成為民族獨立自強的標志，這些都成為毒品犯罪死刑有力的道德支撐。

死刑問題作為法治領域廣受關注的問題，直接涉及到人權。在黨的十九屆五中全會指出全面法治國的大背景下，削減死刑作為我國一項刑事政策，具有非常重大的意義。對此，我們需要有理性的認識：“基于死刑改革的規范化和現實性，應從死刑適用的本體條件來檢視廢止非暴力犯罪之死刑的可行性，特別是運輸毒品罪的特殊性決定了其應當優先被納人死刑改革的計劃之中。”廢除運輸毒品罪死刑既符合刑法理論、正義理念，又與中國現狀相符，對于實踐中對毒品犯罪的打擊具有深遠意義。

廢除運輸毒品罪死刑的理由

刑法理論的理由

從死刑的適用標準角度考察廢止運輸毒品罪死刑的重要性。依據我國刑法典規定的死刑適用標準，“立法者在考慮對某一罪名配置死刑時，應首先用‘最嚴重的罪行’標準對死刑適用的犯罪種類進行立法上的限制。”誠然，運輸毒品罪屬于非暴力性犯罪，無顯著地的兇殘性、致命性等特點。從事毒品運輸的人員，以四川涼山州一地為例，多為受雇傭、指使或被利用的農民或無業游民，因被生活所迫，為賺取少量運費而以身犯險替他人運毒，其與“上家”（來源）和“下家”（去向）無太多聯系，往往既非大毒梟，也非職業毒販，不具有極大的人身危險性和主觀惡性。雖然有學者指出毒品類犯罪加害國民健康，以此確認其侵害的法益，但不可否認的是運輸毒品罪并不會直接侵害他人的生命安全。之所以將其編入妨害社會管理秩序一章，是因為立法者看來毒品犯罪的人身危險性、社會危害性和主觀惡性與行兇、殺人、搶劫等暴力犯罪不能相提并論。“毒品不必然誘發犯罪，被人們深惡痛絕的誘發其他惡劣犯罪、侵害人體健康等危害是毒品濫用導致。相較于毒品濫用的危害其他行為只是具有一定程度的危險性，故而對毒品犯罪配置死刑并不不等價。”上述分析可知，依據刑法總則規定的適用標準，廢除運輸毒品罪的死刑勢在必行。

按照體系邏輯考察廢除運輸毒品罪死刑的必然性。對比“運輸”行為，“走私”“販賣”“制造”行為顯然更接近毒源本身。具體而言，制造和走私毒品行為能觸及毒品源頭，是實行毒品犯罪的關鍵。毒源系根源，若不存在毒源，就幾乎無法實施接下來的毒品犯罪行為。毒品流入到市場主要是通過販賣毒品的行為，販賣行為使毒品如病毒般擴散，極大地威脅著公民身心健康。而“單純的運輸毒品行為具有輔助性、從屬性特點，在毒品犯罪中的作用較小、地位較弱。”因此，針對刑法347條四種性質不同的行為統一量刑標準的做法，雖然在實踐中便于操作，但有悖于罪責刑相適應原則。換而言之，統一量刑的做法過于簡單粗暴并不合理，對于運輸毒品的行為人來說過于嚴苛，不利于量刑的公平公正與均衡。因此，按照體系邏輯來思考，廢除運輸毒品罪的死刑系大勢所趨。

對比《刑法修正案（九）》死刑改革措施來分析廢除運輸毒品罪死刑的關鍵性。新中國建立之前，人們還保留有“殺人償命，天經地義”等傳統觀念。當時，這種觀點也被統治階級和刑罰的制定者認可，最終導致了死刑適用的泛濫問題。隨著社會的進步、經濟的發展及政策的改變，相應的變化自然而然地出現在死刑的適用上。“《刑法修正案(九)》廢除了9項非暴力罪名是延續《刑法修正案(八)》的完善之路，廢除非暴力犯罪罪名已然成為死刑改革的一大趨勢。”而作為非暴力罪名的運輸毒品罪，對比已被廢止死刑的走私武器彈藥罪，從行為方式上看，“走私”指為使物品進出國（邊）境而采取的非法攜帶、運輸等行為。“運輸”指為讓物品在我國領域內轉移而使用交通工具或者利用人的行為。我們不難發現，走私行為較運輸行為的危害性更大，因為走私行為侵害了國家對違禁品的管理制度和國家進出口管理制度雙重法益，而發生于國內的運輸行為并不具有如此多重的法益侵害性。從行為對象分析，武器彈藥具有極強的殺傷力，直接侵害公民健康、國家和社會的安全，其危險性固然高于毒品。基于上述分析，我們有理由相信，在當前死刑改革優良的環境下，廢止運輸毒品罪的死刑罪名適逢其時。

司法實踐的理由

實踐中用死刑阻抑運輸毒品的犯罪行為效果存疑。實踐證明，重刑并非抑制毒品販賣和消費持續增長的靈丹妙藥。根據《2019年中國毒品形勢報告》，“2019年經物流寄遞渠道販毒案件數大幅上升，物流貨運渠道販毒與郵寄快遞渠道販毒案同比分別上升29.6%和32.4%。”重刑對運輸毒品犯罪的阻抑作用甚小，其原因有三：一是由于取證困難等因素，諸多毒販逃之夭夭，毒品犯罪實際被適用刑罰數遠遠趕不上應當適用刑罰的人數。有學者指出，“實際查獲的毒品犯罪人數，少于實際犯罪人數的五分之一。”這造成許多犯罪分子不顧一切，觸碰法網。二是毒品行業賺錢快且多，令人利令智昏。數據顯示，世界毒品交易額比天然氣和石油收入高，直逼軍火貿易金額。三是基于特殊的國際環境。全球毒品問題持續惡化，氯胺酮、冰毒、大麻等毒品向我國滲透也日趨增加。近日，美國眾議院首次表決通過大麻合法化，無疑對世界范圍禁毒運動造成更大的沖擊。據此可見，“毒品以市場化的方式運行，市場運行的根本動力在于利益，而在切斷毒品犯罪的利益根源這一問題上，刑法無能為力。”

實踐中量刑情節規定不合理且死刑適用不足。首先，我們注意到，審理毒品案件不能對司法解釋置若罔聞而僅依據數量就蓋棺定論，但不可否認司法實踐中這種現象仍廣泛存在。其次，“毒品犯罪基于立功制度的法定從輕、減輕，在實踐中并不取決于被告人自身，而更多地取決于公安機關是否積極查證落實。”普遍存在運毒嫌疑人“交代越多，死得越快”的現象，這不僅嚴重違背了自首、立功等量刑制度設立初衷，也有悖寬嚴相濟的準則。最后，裁判毒品數量死刑使用標準不統一。有的地方要求數千克，有的則要求百克。綜上，限制運輸毒品罪的死刑適用僅在司法層面上是無能為力的，應該在立法上進一步推動，廢止死刑。

設立運輸毒品罪死刑對重拳打擊毒品犯罪收效甚微。廢止運輸毒品罪死刑有助于擊中要害，對治理毒品犯罪起到積極作用。不乏打著運輸毒品罪死刑的名號，為了轉移責任。經常可見這樣的案例，被告人的犯罪目是販賣毒品，其為了販賣毒品而實行運輸行為，結果還未得來及交易毒品就在運輸過程中被抓獲。試想，作為認定他是販賣毒品罪的證據單薄，此時法官一般就認定運輸毒品罪。在定性方面盡管就低認定，但在定量適用刑罰方面，只要其在販賣毒品獲得法官的內心確信，就可以適用死刑。我們不難看出，這種做法嚴重背離了罪刑法定原則的基本要求，既然沒有證據支持認定販賣毒品罪，就不能按照販賣毒品罪來定罪。更進一步說，如果法官不依據確定的犯罪事實對運輸毒品犯罪適用死刑，而是依據沒有充分證據支持的內心確信，即源于主觀臆斷，毫無疑問直接違反死刑適用的嚴格證據標準，嚴重違背了“案件事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，擴大死刑適用，造成無法挽回的后果。

結語

通過《刑法修正案 (九)》可以看到國家削減死刑、保障人權的決心與行動。同時，我們也要認識到由于國情民意復雜性，在削減死刑的總趨勢已經出現的大背景下，過程出現反復和延長屬正常現象。正如我國學者趙秉志所言，“如果立法機關認為我們的主張過于激進和超前，尚與現階段的國情民意有差距和與司法實務需要不符，那可以考慮采納最高人民法院的上述修法主張。該主張能夠為進一步在立法上廢止運輸毒品罪的死刑奠定司法基礎，創造條件，消弭阻力，從而使立法上廢止毒品罪的死刑得以“瓜熟蒂落，水到渠成。”最后，我們有充分的理由相信，在依法治國的背景下，在寬嚴相濟刑事政策下，我國的死刑改革之路定能越走越寬廣。