口語中連詞使用頻次及其影響因素分析研究
——以電視訪談等4個口語語體為例

董家鈺

（中國傳媒大學 人文學院 語言學及應用語言學專業，北京100024）

1.引言

連詞是具有連接功能的詞，漢語學界對連詞的研究與討論一直不斷深入。隨著研究范圍擴大，結合口語分析連詞的研究逐漸增多。一些學者從句法、語用功能等角度考察了連詞在口語中的用法。方梅（2000、2012）論述了自然口語中連詞弱化為話語標記語的現象與功能，分析了會話結構中連詞不同的浮現義；一些學者對個別連詞在口語中的功能和用法進行了分析。高增霞（2004）論述了“完了”“回頭”在自然口語中的話語標記功能和語法化過程；許家金（2009）從話語標記用法角度探討了口語中“然后”的使用。

相對于探討連詞在口語中的功能和用法，基于語體差異的連詞研究相對較少。目前，該領域的研究可以分為兩類，一類研究側重于分析某類或某個連詞的語體差異，如姚雙云（2009、2014），趙宗颯、姚雙云（2016），張文賢（2017）等；一類研究則結合語體差異對連詞進行整體考察，如崔建新、張文賢（2002）和姚雙云（2015）。后一類研究中，崔文和姚文雖然都基于不同語體對連詞使用頻次進行了統計分析，但兩篇研究得出的結論相反。崔文認為書面語特征越典型，連詞使用頻次越高，口語特征越典型，連詞使用頻次越低；姚文認為連詞的使用頻次和口語的互動性呈正相關關系，口語中連詞使用頻次高于書面語。說明關于此問題，一些學者尚未取得一致的看法，存在較大的研究空間。

本文主要從口語角度出發，探究口語語體中影響連詞使用頻次的因素。本文選取了正式辯論、情景劇會話、日常會話、電視訪談四個口語語體。其中，正式辯論367888字，情景劇會話138391字，日常會話68571字，電視訪談528559字，共計1103409字①。

表1 四個語體的字數

2.研究步驟及方法

為保證所考察連詞的全面性，本文主要以《現代漢語詞典》（第7版）為標準，列舉出詞典中所標注連詞共200個，將其納入考察范圍。需要說明的是，本文結合漢語運用實際情況，參考《現代漢語八百詞》《現代漢語虛詞詞典》《連詞與相關問題》等詞典與著作，將“一來”“二來”“另一方面”等詞也納入考察范圍②。因此，本文共考察連詞210個③。

陶紅印（1999）從“傳媒”“方式”角度對語體進行分類，方梅（2007）認為“方式”與準備程度有關；丁金國（2007）從“表達方式”角度出發，將語體分為六種類型；馮勝利（2010）從“交際距離”角度出發，將語體分為“正式與非正式”“典雅與便俗”兩個范疇。本文根據準備程度、正式程度、表達方式、表達媒介等不同因素，對四個口語語體進行考察。

表2 四個口語語體的語體差異

數據統計過程中，本文主要采用機器分詞和人工校對相結合的方式。由于一些連詞屬于兼類詞，本文在使用史曉東分詞系統進行分詞的基礎上，對所考查的連詞進行了二次人工校對，不屬于連詞用法的將不計入統計。此外，學界對某些兼類連詞的詞性界定意見不一，為了統一標準，本文主要參照第七版《現代漢語詞典》的詞性解釋進行統計。本文也不考慮句內連詞（在句子中連接單個短語或詞語），只統計句子之間的連詞。

3.數據結果和分析

本文所考察語體中的語篇均為對話類語篇（丁金國，2018），即說話人和聽話人在交際過程中多次進行話輪轉換，體現出口語語體中的“互動性”。根據Cosmay（2002）和姚雙云（2015），本文將話輪標準頻次作為衡量口語中互動性等級的數據，話輪標準頻次越高，互動性程度越高，并對連詞和話輪的標準頻次（千分比）進行對比，具體方法為：連詞（話輪）標準頻次=連詞（話輪）總數/總詞數*1000，結果如下表：

表3 四類語體的連詞及話輪標準頻次（保留兩位小數）

從表3可以看出，情景劇會話話輪標準頻次最高，為62.05，日常會話和電視訪談居中，分別為56.27和39.17，正式辯論最低，為12.66。說明情景劇會話互動性最高，正式辯論互動性最低，日常會話和電視訪談的互動性居中。對比表3中四個口語語體的連詞標準頻次，可以看出，情景劇會話連詞標準頻次最低，為7.98，電視訪談連詞標準頻次最高，為24.51，正式辯論連詞標準頻次略低于電視訪談，為24.18，日常會話連詞標準頻次為18.40。這表明，四類口語語體中，話輪標準頻次和連詞標準頻次并不呈現正相關關系，基于以上數據，本文認為互動性并非影響口語中連詞使用頻次的關鍵因素。

3.1 情景語境的凸顯程度影響口語中連詞使用頻次

馬林諾夫斯基（Malinowski，1923）提出“情景語境”（context of situation）和“文化語境”（context of culture）的概念，弗斯（Firth，1957）則制定了情景語境的框架，將其分類為三個方面：（1）參與者的相關特征：人物，性格：a.參與者的言語活動，b.參與者的非言語活動；（2）相關的事物；（3）言語活動產生的影響。

情景語境制約著語篇的連貫，且語境可以激活語篇內部的銜接和外部連貫因素（張德祿，2006）。丁金國（2018）認為對話類語篇的共有要素為特定話題、輪流發話、情景伴隨。本文基于情景語境角度，將“情景語境凸顯程度”作為考察指標，認為情景語境凸顯程度較高的對話類語篇中，連詞出現較少。如例（1）和例（2）④。

（1）A：我是一個特別……是那種，平均溫度以上我就會覺得熱死了的人。皇上是一個……哎呀，我拿會兒。

B：沒事，不是它這個……對，有風。

A：然后就是大夏天的時候，皇上他可以蓋棉被。

B：啥？

A：剛開始我也是震驚的，然后冬天他覺得很冷，我覺得熱死了。

B：哎呀天呀，這風！

A：關一會兒關一會兒，別一會兒把傘都給你吹折了。

（日常會話，場景為馬路）

例（1）為一段日常會話錄音轉寫。該語篇中的話題較為跳躍，在“皇上”“風”之間切換，在僅看文字的情況下，語篇顯得有些“破碎”，但回到具體的情景語境中則并非如此。根據弗斯提出的情景語境框架，可以推斷出這個情景語境包含了兩個參與者，相關事物為“皇上”“風”等，場景應為某個露天的、可以感受到“風”的場所。事實上，說話人A和B處于去赴約吃飯的路上，語篇中提到的“皇上”為說話人的友人。說話人談論“皇上”時，風突然變大，說話人B手中的傘沒拿穩，出現了“哎呀，我拿會兒”“哎呀天呀，這風”等突然轉換的語句。但結合情景語境后，這樣的突然轉換并不顯得散亂，語篇依然完整。該語篇的連貫主要依靠情景語境，內部則僅出現了2個連詞。

（2）A：勞駕同志，電機廠在哪兒？

A：這兒？

B：這兒！

A：電機廠？

B：怎么？不像嗎？廠長、黨委書記、總工程師聯合辦公室是這兒，倉庫是這兒，技術員辦公室也是這兒，行政各科室也是這兒。怎么？不像嗎？

A：那么你？

B：我？（笑）辦事員。秘書還沒來呢，我兼搞秘書。

（情景劇會話，《一天等于二十年》節錄）

例（2）來自情景劇會話。根據弗斯的情景語境框架，可推斷出這個情景語境包含了2個參與者，并根據參與者的言語活動及非言語活動，可推斷出說話人A為外來訪客，且訪問的目的地為“電機廠”，說話人B為電機廠員工；場景應為電機廠內部；語篇的直接影響是說話人A通過問路，找到了電機廠，發現電機廠就是他此刻身處的地方。該語篇中，二人處于同一情景語境，談論正在發生的事情，對話中涉及的“這兒”等，在現場語境下所指明確。語篇沒有連詞等連接性詞語。

以上兩個例子均為情景語境較為凸顯的語篇類型。可以看出，這類語篇對情景語境的依賴性較強，語境給出的信息較多，連詞等內部連接手段較少，在脫離情景語境的情況下，讀者正確理解語體意義會受到一定程度的影響。

推行廠務公開，就是要保證職工的知情權、參與權與監督權，依靠職工辦企業，尊重職工的首創精神，體現以人為本的管理理念，切實尊重和體現職工主人翁地位。廠務公開也是一號煤礦貫徹落實科學發展觀的具體表現，是其凝心聚力謀發展的重要舉措與有效手段，在推進一號煤礦建立自我約束機制、實現民主管理方面發揮了積極的作用。

本文所考察口語語體中的語篇均為對話類語篇，但情景語境凸顯的程度不同。日常會話常因為情景語境變化而轉換話題，對情景語境的依賴性較強，語篇的連貫主要依靠說話人共享的情景語境，連詞較少；情景劇會話模擬自然的生活場景，語篇中情景語境的參與度較高，連詞等內部銜接手段較少；電視訪談和正式辯論中的語體雖然具有在場性，但這兩類語體中，說話人處于某個固定場所，例如演播廳或比賽場地，對話內容并不受到當下情景語境的限制，語篇連貫對情景語境的依賴較小，連詞等連接詞語相對較多。

3.2 論證性影響口語中連詞使用頻次

方梅（2007）從功能類型角度出發，將語篇分為敘事語篇與非敘事語篇。敘事語篇關注動作主體，具有時間連續性，非敘事語篇具體分為程序（回答“怎么做”）、描述（言談體現空間關系）、評論（說明“為什么”）三種語篇類型。丁金國（2018）從表達方式角度出發，將語篇的表達系統分為對話、記敘、議論、說明、描寫、抒情，認為：“凡就某一問題、事物或事件進行事理剖析的表達方式為議論。”（丁金國，2018：157）此外，還討論了表達方式的定體功能。本文參考方梅“評論”及丁金國“議論”的語篇分類范疇，并基于語料分析，將“論證性”作為考察指標，發現語篇的論證性越強，連詞使用頻次越高。

（3）正自由人：對方同學，我們所說的取代是在未來呀!我方辯友已說得很清楚，我們說的是一個工具的規律，只要有一個優越性，現在是電腦與書本并存，但是我們可以看到電腦的優越性。當大多數人在使用這一個工具的時候，在將來它就有一個普及性，一旦普及化的話，那么電腦將取代書本啊!請問對方同學，你今天穿的可是布做出來的衣服，為什么你不穿草編出來的衣服呢?假如你說什么工具都沒有取代的話，請你回答我的問題。謝謝!

反自由人：因為在衣服這個問題上，布具備所有優點，而草呢，不具備所有的優點，所以當然布要取代草了。可是我要請問您了，您取代的前提標準在哪里呢?

（正式辯論，1999年第四屆國際大專辯論賽A組初賽第三場）

例（3）選自正式辯論語體。正自由人使用“只要”“但是”“那么”等連詞，體現條件——轉折——推斷等邏輯關系，說明“電腦將取代書本”這一觀點，并用假設連詞“假如”引出問題。針對正方提問，反自由人使用“因為”“而”“所以”“可是”等連詞，體現因果——轉折——因果——轉折的邏輯關系，并又向正方拋出問題。該語篇邏輯清晰，共出現連詞8次，詞型8個。

（4）記者：為什么沒有在全運會之后再去琢磨，一個階段這個實踐再出來改？

張琳：沒錯。很多人都說，如果輸了的話，那你干嗎不老老實實地保你的四金，然后游完以后你再改。我說沒錯，是這樣的，但是從我的角度來說的話，我現在全運會上所出現的問題，是在這種重大比賽出現的問題，我能看到。但是全運會完了后面就沒有什么重大比賽的問題了，后面的重大比賽是明年的亞運會，是2010年的11月份左右，明年的11月份到現在是一年，這一年當中，我們要如果不把技術改過來的話，等你到2010年那時候，你所出現的問題會更大。我就說趕早不趕晚。現在回想，我是一個比較幸運的，因為我在賽前改了，我在比賽當中一下用的時候，然后我就知道毛病在哪兒，然后我就知道我下一段時期應該怎樣去做，這樣我就提前了一年，因為還有三年的奧運會，如果我要是賽后再改，這一年就沒有了。

（電視訪談，《面對面》）

例（4）選自電視訪談語體。張琳在回答記者問題“為什么沒有在全運會之后再去琢磨”時，使用了“如果”“那”“然后”“但是”“因為”等連詞共10次，體現了假設——轉折——因果——遞進的邏輯關系。

以上兩個例子均屬于論證性較強的語篇類型，即屬于說明“為什么”的語篇類型，體現邏輯關系的連詞在這類語篇中出現頻次較高。

本文所考察的四個口語語體中，辯論和電視訪談論證性較強，情景劇會話和日常會話論證性較弱。辯論以論證觀點為主要目的，辯論雙方需要不斷提問、解釋和論證；電視訪談圍繞嘉賓觀點、想法進行談話，嘉賓需要對主持人或記者提出的問題進行解釋；情景劇會話脫胎于書面劇本，模擬口語自然會話，以對話推動情節發展，而非論證觀點；日常會話的話題跳躍性較強，說話人雙方往往處于同一情景語境，談論正在發生的事情，偶爾夾雜部分評論性對話。

3.3 準備程度影響口語中連詞使用頻次

準備程度也是影響口語中連詞使用頻次的因素之一。在四個語體中，對比較為明顯的是情景劇會話和日常會話。前者脫胎于劇本，表達方式上模擬無準備的自然口語，為完全準備型，后者為日常生活中的自然會話，屬于完全無準備型。方梅（2000）認為，自然口語中，部分連詞弱化為話語標記。在情景劇會話中，連詞語義弱化后充當話語標記語的現象較少，句子較為簡潔精煉，自然口語中常出現的多余襯詞等幾乎不出現。

（5）A：舅媽，您先別急，咱們再想辦法。舅舅，后來呢？小胖怎么啦？

B：后來，我就帶著小胖滿世界找，連個影也沒有。我越找越急，越急越氣。小胖又來添亂，說餓了，要回家。我心想，回家？咋個回法？三百塊錢是容易來的嗎？我和你舅媽在鄉下省吃儉用一點一點攢下的，高高興興地進城來治病。這一下完了，全完了。小胖啊，要不是你鬧著買糖葫蘆，怎么會把那救命錢丟了呢，一氣之下，我也不知怎么就狠狠地給了他一耳光……

（情景劇會話，《覺醒》節錄）

上例為一段情景劇會話。說話人A詢問說話人B“后來呢”，說話人B依據時間順序進行回答。雖然說話人B的話輪較長，但語句精煉，未出現自然口語中常出現的重復、話語修正、話語標記等。整個語篇中出現的連詞僅“要不是”1個，且具有邏輯上的真值語義。

（6）A：我應該不留北京，也應該不回家。因為=因為我家河北的嘛，然后我就覺得，就特別慘的一個省份，你了解吧？就好事絕對沒有它，但是，北京一有啥都是河北的鍋。

B：比如說污染。

A：對。

例（6）是一段日常會話的錄音轉寫。這段對話相較例（5）更短，但連詞出現了4次。說話人A說完“也應該不回家”之后，試圖通過“因為”解釋原因，但是話語組織失敗，于是重復了一次“因為”，接著又使用“然后”延續話輪。

為了更加直觀地對比情景劇會話和日常會話中連詞作話語標記的數量，本文選取了部分常作話語標記的連詞，對其作話語標記的次數進行了統計，結果如下：

表4 情景劇會話和日常會話中部分連詞作話語標記情況統計

根據表5，日常會話中被統計連詞作話語標記的頻次明顯高于情景劇會話。例如連詞“然后”在日常會話中作話語標記的頻次為46.09%，在情景劇會話中則沒有作話語標記的現象，連詞“而且”“但是”“所以”“但”“可是”在日常會話中作話語標記的頻次高于情景劇會話。此外，部分連詞顯示出語體差異。

基于語篇分析和數據統計結果，準備程度是影響口語中連詞使用頻次的因素之一，準備程度越低的口語語體，連詞做話語標記的情況越多，連詞使用頻次相對更高。

4.結語

本文通過對比四個口語語體中連詞使用頻次，分析了影響口語中連詞使用頻次的因素。互動性并非影響口語中連詞使用頻次的關鍵因素，情景語境的凸顯程度、論證性、準備程度影響口語語體中連詞使用頻次。其中，論證性與連詞使用頻次呈正相關；情景語境凸顯程度、準備程度則均與連詞使用頻次呈負相關。

根據數據統計結果及語篇分析，本文認為影響口語中連詞使用頻次的因素并不是單一的，而是多種因素協同作用的結果。限于篇幅，本文只討論了三個主要因素，其他因素將另擇文章，繼續討論。此外，本文只考察了四個口語語體，書面語體也將另擇文章，繼續深入探討。

注釋：

①語料來源：電視訪談來自“中國傳媒大學媒體語言語料庫”，情景劇會話來自“國家語委現代漢語平衡語料庫”，正式辯論來自“第四屆中國軍校大學生電視演講大賽”“國際大專正式辯論賽”錄音轉寫，日常會話來自錄音語料轉寫，主要包括研究生宿舍對話、研究生課間對話、醫患及患者對話等。

②這些連詞為：一來、二來、另一方面、綜上所述、及、甭管、是因為、不僅僅、一方面、或是。

③210個連詞為：比方、便、別管、別看、別說、別說是、并、并且、不單、不但、不獨、不管、不過、不光、不僅、不拘、不料、不論、不然、不特、不圖、不惟、不謂、不想、不意、不只、誠、誠然、除非、此外、從而、但是、但、第、而、而后、而且、而況、爾后、反之、非但、非徒、非特、非獨、否則、固、固然、故、故此、故而、管、果、果然、果真、還是、何況、何如、和、回頭、或、或則、或者、即、即便、即或、即令、即若、即使、既、既而、既然、既是、繼而、加以、加之、假如、假若、假使、兼之、結果、借以、盡管、進而、就、就是、就算、可、可見、可是、況、況且、另外、漫道、漫說、免得、莫如、莫若、哪怕、那、那么/那末、乃、乃至、乃至于、豈但、且、然、然而、然后、然則、饒、任、任憑、如、如果、如其、如若、若、若非、若是、尚、尚且、設或、設、設若、設使、甚而、甚或、甚至、省得、使、雖、雖然、雖說、雖則、隨便、所以、倘、倘或、倘若、倘使、同、同時、脫、完了、萬一、唯其/惟其、唯有/惟有、無、無論、無論如何、無如、先是、相反、向使、要、要不、要不然、要不是、要么/要末、要是、以、以便、以及、以免、以期、以至、以至于、以致、抑、抑或、因、因此、因而、因為、由于、于是、于是乎、余外、與、與其、緣、再不、再說、再則、再者、則、怎奈、之所以、只是、只要、只有、致、致使、自然、總而言之、總之、縱令、縱然、縱使、足見、一方面、及、一來、二來、或是、甭管、是因為、另一方面、綜上所述、不僅僅。

④本文對語料的轉寫主要使用以下標記：“=”表示音節延長；“==”表示更長的音節延長；“（+）”表示話語進行中突然插入其他內容；“..”“...”“..N”分別表示短停頓、中停頓和較長停頓，“N”代表停頓秒數；（笑）表示笑聲。