日偽華北新民會聯合協議會制度考論

摘要：日軍侵華時期為了達到以華制華的目的，在華北淪陷區操縱制定了一套“議政”體系——聯協會制度，并于1940年后付諸實施。這套看似覆蓋了淪陷區各級基層傀儡組織并意圖完成華北淪陷區自治的議政制度，從代表推選到議案審定都充滿了問題和矛盾。盡管日軍各級顧問投入巨大，但聯協會制度無論從制定還是實施來看都難以達到預期效果。

關鍵詞：新民會;聯協會;全聯會;華北淪陷區

中圖分類號：K264 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）11-0105-07

1937年12月—1945年8月，侵華日軍在華北淪陷區扶植了一個覆蓋城市和鄉村民眾的傀儡組織——新民會。新民會最初定位于思想教化，之后逐漸以“政會一體”的形式參與了華北日偽政權的各項基層工作，是一個官方控制的漢奸團體。

華北日軍為了達到以華制華的目的，從1940—1944年操縱新民會每年召開基層“聯合協議會”（以下簡稱聯協會）和更高等級的“全體聯合協議會”（以下簡稱全聯會）。① 在日軍和傀儡政權的推動下，聯協會制度在華北淪陷區的實施達到了空前的深度和廣度。本文圍繞聯協會制度的制定與實施，探討日軍在華北淪陷區的基層統治框架。②

一、華北聯協會制度的制定與實施背景

聯協會是日軍設計的一套溝通中央和地方、完成“上傳下達”日偽政策的制度。日方顧問解釋聯協會的工作是：“國家最高方針由全體聯合協議會決定，省道政治方針由省道聯合協議會決定”，并使之最終成為“華北地區唯一的建設性的協議機關”。③ 聯協會成為1940年后新民會的主體工作之一。

在考察這一制度的制定和實施背景時，有兩個問題需要厘清。其一，為什么日方要將如此重要的參政議政制度交給并無執政權的新民會來完成，而非華北日偽政權？其二，華北日軍1938年就制定了聯協會制度，卻為何要拖到1940年才開始大張旗鼓的實施。

華北日軍在設計淪陷區自治體系的時候，毫無懸念的將聯協會這一具有強烈政治色彩的工作落在了所謂“民眾團體”——新民會的身上，自有其原因。抗戰時期華北淪陷區缺乏政黨組織，傳統社會中通達上下的士紳階層未必都愿意附日，日偽當局便需要一個替代性組織來發揮“上傳下達”的作用，聯協會應運而生。可以說，聯協會的性質決定了它的歸屬，相較于高高在上管理民眾的傀儡政權，打著“民眾團體”、“政教一體”名頭的新民會顯然是更適合的執行部門，全聯會諸如基層代表的選拔等工作都要靠新民會在華北淪陷區廣泛的觸角來完成。同時，最初定位在思想宣教工作上的新民會也不負眾望，隨著日偽政權在華北統治的逐步推進而拓寬工作范圍，淪陷中后期幾乎所有和基層民眾打交道的工作如組織城鄉自衛隊、配合抓勞工等最后都歸屬至新民會旗下。可見，日軍要通過聯協會來制造傾聽華北“民意”的聲勢，若讓官方來操作難免讓人產生偽造民意的感覺，而交由長期執行基層任務、緩和民眾矛盾的“民眾團體”新民會來主持顯然更為合適。

新民會早在1938年的內部年報里就有了聯協會制度書面條例④，篇幅雖不多，卻也把聯協會的開會組織形式、代表基層選拔和議案層級討論等內容都納入其中了。但日軍卻不緊不慢，在醞釀了兩年多以后才將這套制度在華北付諸實踐，是認為此時辦會條件已經成熟。

一方面有局地模板可以參照。華北日軍的早期統治經驗很多來源于關東軍，聯協會也不例外。1934年日本關東軍操縱偽滿洲國協和會在東北召開了第一屆“全國聯合協議會”，到1939年在選拔代表、審定議案等方面已經積累了豐富的辦會經驗。同時，隨著侵華日軍在華北地區戰況的節節推進，到1940年占領區逐步擴大，日軍認為此時條件成熟，有必要推進基層自治的步伐。

另一方面則是華北局勢所促，這也是聯協會及全聯會得以召開的最重要的原因。1940年1月，日軍決定將來汪偽國民政府上臺后要解散華北的“中華民國臨時政府”，同時成立華北政務委員會。⑤ 面對即將到來的改組壓力，華北日軍操控偽政權加快了與華東爭權爭地的步伐。同年3月，華北政務委員會如期成立，但其任務權限和管理范圍較之以前的“臨時政府”不減反增。到1940年末，華北政務委員會的管轄地區又增加了安徽省北部的10個縣，“委員會擁有直屬的綏靖軍（治安軍）”，“實際上除對外關系外，在內政方面采取了很少受國民政府統制的自治體制。”⑥ 此時，日軍在華北淪陷區的統治也相對前期穩定。顯然，與順延東北經驗不一樣的是，華北日軍不能也不愿完全追隨華東偽政權的腳步而行，而全聯會的召開正是證明華北能走上“自治”道路的一個重要工具。

同時，在華北局勢的推動下，為應對即將變化的新政權，華北日軍早在1939年底就授意新民會進行改組。正如日軍顧問內部明確提到的：“新國民黨和新民會是中國新體制運動的姐妹團體，……不夸大的說反而新民會是國民黨的前輩。……國民黨不應該進入北支。”⑦ 為了進一步鞏固華北政權并防止華東政黨組織進入華北，新民會的內部革新迫在眉睫。1940年3月初，改組如期進行。對于此次的新民會機構調整，無論當時的媒體報道還是后人研究都將目光集中在新民會與宣撫班的合流上，卻甚少注意到新民會章程以及機構調整后特別提出的聯協會部門：“新民會分中央總會和地方總會，……中央總會由全體聯合協議會、中央委員會及中央機關構成。各地方總會同樣由各聯合協議會、委員會、事務局構成。”⑧ 聯協會作為新民會機構的一部分早在1938年的組織機構圖里就有展現⑨，但因一直未召開，在新民會的前期發展和工作總結里經常被忽略。實際上，全聯會的召開成為1940年后新民會每年的重要任務之一，日方各級顧問對此投入很大、期望很高。可以說，聯協會制度是華北日軍準備已久的，但它能真正實施卻是借助了日軍在淪陷區分而治之的矛盾和新政權急需展示“自治”能力的東風。

二、聯協會的基層推舉制：號稱“來自基層”的代表們

從基層分會舉辦的聯協會到中央總部的全聯會，整個會議過程遵照了最初的制度設計要求，從開會時間、開會程序到會議監督都呈現出新民會地方與中央會務形式上高度一致的特點，如真定道⑩、北京{11}、天津{12}等地的會務程序無一例外地展示了這種特征。在治安并未完全穩定的華北淪陷區和分布各地的城鄉居民中要做到這一點并不容易，這也從一個側面說明了新民會分支體系的龐大以及日軍顧問對聯協會的重視和投入。

但是，聯協會制度里最重要的內容并不是保障各級會議的形式一致性，而是關于代表的推選和議案的審定。

聯協會制度里最重要的內容之一是關于參會代表的產生方法。新民會在1938年的聯協會規則中談到了各級聯協會以及全聯會代表的生成方式：“直接由下級聯合協議會選出之代表組織之”。{13} 具體操作為：“出席省或道聯合協議會之代表由縣或市聯合協議會出席代表中推舉候補者，再由聯合協議會召集之指導部長于此候補者中決定之”;“出席全國聯合協議會之代表由直接下級聯合協議會出席代表中推舉候補者，該候補者中經中央指導部長之權衡，由會長決定之。”{14}

這就是后來日偽開會時自己提出的“基層推舉制度”，即各級代表一定要從基層中逐級推選而上，最后由上級長官或部門來決定。單純從操作便利性上來看，基層推舉比會員投票普選效率高多了。尤其是在新民會發展中后期（1942—1943年）組織擴張、會員和分支機構膨脹的情況下，如果沒有層層選拔難以想象如何在人海中挑選最佳人員。隨著日偽在華北淪陷區的管控力度加強，新民會在短短幾年時間里會員人數快速增加，從1938年的41840人增加到了1943年的5435784人，增長近130倍，這一情況在各地分會的工作記錄中也得到了印證。細化的統計數據更能說明問題，1943年底，青島的區內總人口有410355人，而新民會員就有80500人，占總人口數近20%{15};同年北京的總人口數有1186022人，新民會員有261386人，占人口總數22%。{16}如果拋開60歲以上的老人和學齡前兒童，新民會員所占人口比重在此基礎上還要上升。依據上述數據保守估計，1943年華北淪陷區至少1/5以上人口加入了新民會。“基層推舉制度”在會員數量急速增多的時候，更能提高效率、發揮作用。

然而，日方的“基層推舉制”當然不僅僅是為了提高篩選效率，更重要的是要提高篩選的“精準度”，即選出來的人要確實能為華北“協議政治”獻計獻策。在這個上級有最后決定權的選人系統里，代表們是否真的來自基層？若來自基層，因新民會奉行政會一體，代表們是普通會員，還是直接由日偽政權的中低級官員轉化而來？全聯會代表任期一年，每屆都要重新推舉，分析這些被層層篩選出來的代表們的群體特征或可回答上述問題。

從表1可見，歷屆全聯會代表的主體來源都是河北省和山東省，這與河北、山東兩地淪陷地域廣、新民會會員眾多有直接關系，同時也印證了“基層推舉制度”并非做做樣子，而是確實按照一定的會員人數和分會比例來選拔。當然，京、津和青島三個特別市也不容忽略，相對領土范圍和人口數而言，代表數量也算可觀了。

表2展現了代表的所屬行業，農業、商業、教育和官吏分會所占人口一直較多，偶有宗教、新聞、林業、漁業以及小手工業從業者，現代化的輕重工業則基本沒有，這與新民會最初定位在城市及農村的思想奴化工作有很大關系，所發展的會員也以農、商、教育和公職人員為主。

上表所展示的人口比例變化也基本符合新民會組織的發展規律。例如農業分會的比重從第一屆后開始增加，并逐漸縮小了與其他行業的比例差距。就連新民會中央總會總務部參事中務保二1941年寫給日本國內的新聞稿里都得意的吹噓：全聯會吸納農民參會有著特殊的意義，因為中國“在過去三千年的歷史中，還沒有直接參與政治的農民”。{26}農民代表增加，與新民會在基層擴張的同時調整會員結構有關系。1938年會員以大中城市人口為主，兼及城郊和農村。到1940年底，農村會員已經有了大幅度增長，遠高于其他行業分會。1943年在擴充城市“每戶”會員數的同時，將重點工作進一步投向郊區和農村基層。例如河北省1943年的分會工作重點之一就是對“農村分會之強化，尤極注意”，“盡力發揚農村，而使之具有中國社會組織內之生命體的性格”{27};同時期北京{28}、青島{29}也不斷拓展郊區成員。反映在基層聯協會上更為明顯，1942年7月真定道聯協會代表中就有42.3%的人屬于農業分會。這樣大規模的發展農村分會與1940年前后華北日軍急需穩定華北城郊及農村治安、打擊鐵路沿線的中共反日力量有很大關系，這也使得農業分會一直能穩定的輸送一定比例的代表參會。

在表3的年齡統計里，代表們的年齡大多集中在30—50歲，平均年齡都在42歲左右，充分體現了基層代表選拔的年輕化，這也與基層聯協會的情況類似。以河北真定道1942年的聯協會為例，參會代表平均年齡為43.9歲，67%的人年齡在30—50歲。{35} 基層骨干年輕化的傾向與新民會上層漢奸的年齡情況不同。若按平均年齡而論，擔任過新民會高層領導的大漢奸除了張燕卿、殷同等少數人能勉強入圍外，其他如王克敏、王揖唐、王蔭泰等大部分人都遠超平均年齡。當然，這些大漢奸基本上都不會以代表身份參會，而是以中央總會會長或華北政務委員會高官等政治身份出席。從這一特點來看，以往的群像研究里批判的新民會管理層都是深受舊文化影響的清代遺老遺少，似乎過于簡單化了，至少在中層和基層干部里情況并非如此。

從形式上來看，全聯會通過“基層推舉制”順利地實現了代表都來自各地區各行業的基層組織，這也是日軍方面想要的結果。因為只有來自基層，才能讓聯協會代表們真正成為日偽政策的宣講者和傳聲筒。然而，形式上來自基層是否能等同于代表們的身份都是普通民眾，或者是新民會里無任何行政職務的普通會員呢？

表4 ?全聯會代表中普通會員和非普通會員統計{36}

表4統計了歷屆全聯會代表中非普通會員的比例，其中“普通會員”指的是無任何官方行政職務的會員，但有可能擔任所屬職業內的職務如經理、校長等;“非普通會員”則是指在新民會或日偽政府擔任行政職務的人員，如分會長、分會常務、區鄉長、政府公務員等。從表中的統計數據可見，每年代表中有政府公職的非普通會員的比例占了總人數的70%以上。因史料所限這還是保守數字，實際比例可能更大。新民會奉行“政會一體”，出現這種情況并不意外。可以說，全聯會七成以上的代表對議案的理解、討論以及對基層問題的反饋，即反映了日偽政府基層職員以及日方各級顧問對具體事務的處理意見。

不可忽視的是，代表的選擇最終還要經過上級機關認可。“基層推舉制度”既然不同于普選制度，那么推舉和決定與會代表的標準到底是什么？或者說這些非普通會員是怎么選出來的？日偽并沒有對這一重要問題加以解釋或制定規則，而是簡單的說由上級會議的負責人即地方指導部長或中央總會會長來決定{37}，這無疑是一個集權式的規定。然而，權力集中到了什么程度，我們是否可以由此來判斷新民會各級直屬上級領導的權力都很大，能夠任意選擇自己的親信或幕僚來參會呢？

如前所述，代表并非來自于雜亂無章的海選，而是在地域、年齡、行業等方面均有規律。每年能做到上述基本穩定的數據比例，尤其是平均年齡的控制，我們可知日方顧問對新民會基層推舉工作在很大程度上進行了干預，只有這樣才能保證所選代表各項情況能符合每年的大致比例和規律。這種整體性的干預也恰恰說明了新民會基層領導的權力并沒有規章文件里所闡述的那樣大，他們并不能完全按照自己的意愿選擇親信或幕僚來參會，更不能打破這個數據平衡。換言之，能左右這個數據規律的只有新民會中央總會，而中央總會的成員基本上都是日偽政府的要職人員。也就是說，能左右這個數據的只能是新民會的幕后操縱者——華北日軍，而非新民會的中層或基層干部。由此可見，看似來自基層的代表們，實際上是日軍顧問“干預”下選出來的新民會基層骨干，而非普通民眾。

這種情況在實際會務中得到了印證。例如1940年召開全聯會時，《新民報》就提到了“關于北京特別市全聯代表業經中央總會全聯事務局權衡制定”，即上報的代表名單最后由中央總會來銓選決定。{38} 之后，媒體更明確提到：不僅是北京，包括河南、河北、山東、蘇北以及青島、天津，出席全聯會的代表人選“由各省、市舉行省市聯合協議會分別推出，并呈請中央總會指定”{39}，這份經過推舉然后指定的名單還會詳細公示給民眾看。{40}

三、聯協會的眾議統裁制：意圖“左右民意”的議案

聯協會制度里另一項重要內容就是關于議案的討論方式。1938年的規則里簡要規定了議案層級篩選討論的模式，即縣或市級聯協會討論各自管轄區里的議案，無法解決的要上交到省或道級聯協會，依次類推，最后送到全聯會上討論的基本上都是事關華北全局的問題。

1938年的聯協會規章對于議案的最后審決方式并沒有明確規定，只是模糊的說要以“協議之精神”達到“全員一致”的認同。{41} 日軍顧問最初的設想是以“三分之二的多數票”決定提案的“議決”{42}，但在隨后的開會實踐中，日偽才明確了要采用所謂的“眾議統裁制”，即議案的討論結果“均由議長提出，大家以鼓掌方式通過”，一經決定之后“不得再行申請復議”。{43} 換言之，在制度規定里議長是有議案審核決定權的。

表5展示了歷屆議長及副議長名單，即依照制度規定最終有權處理這些議案的人。他們看似來自各地、涵蓋不同行業，但其實并非普通會員，大都在地方有著顯赫的政治身份，或者說都是依附于日偽的中高層漢奸。如鄒泉蓀是北京內城的商會會長、華北政務委員會委員;朱經古擔任過新民會山東省總會委員會委員、偽山東省教育廳廳長;楊竹軒是河北通縣縣公署教育科長;馮司直是偽山西省省長、太原《新民報》社長;王家瑞是天津分會的常務委員、擔任過天津耀華公司董事和商工銀行經理;汪鈞甫則是山東煙臺防共委員會副委員長、大成商行經理。上述議長的任命并非選舉產生，而是由新民會中央總會會長來任命。既然議長的實際任命權掌握在華北傀儡政府或者說日軍顧問的手上，這就決定了議案最后的處理命運。

表5 ?全聯會議長及副議長

日方設計的這套由華北日偽政權的中低級職員議政、高層官員坐鎮審決的體制，是否真能給基層職員洗腦，進而影響華北民眾，起到“左右基層民意”的效果呢？

首先，從議案的審議內容來看，日軍、日偽高層漢奸與基層干部之間矛盾重重。縱觀歷屆全聯會會議記錄，日偽內部對待各類問題并非步調一致，尤其在涉及民生或日偽基層干部利益的時候沖突頻現。礙于日軍顧問的威懾，這些矛盾都隱伏在新民會內部，只有在極端情況下才會暴露出來。如1942年第三屆全聯會第三號提案“關于嚴行整飭便衣密探以免良莠混淆危害人民案”{44}，就有代表們忍無可忍直接批評日方的內容。參會代表對受日軍暗中掌控的便衣密探群起而攻之，指斥密探欺壓良民、騙錢占產、私設公堂、非法拷打等諸多惡行。作為關系機構的治安總署對日本人指揮的便衣根本沒有管轄權，答復處理意見自然是敷衍了事。

新民會的身份很尷尬，一方面它是日軍設計的“在野”“民眾團體”，沒有實際的執政權;另一方面，它又號稱“政會一體”，很多基層會務干部與日偽政權職員身份重疊。身份矛盾的結果是，新民會中央總會的高層漢奸作為利益最大化者緊緊跟隨日方，而新民會省道級中低職員則基本處于只能執行卻不能干涉政令的無權地位。因此，在代表們面對急需解決的問題卻得不到相關部門重視時，就會指責新民會中央總會和華北政務委員會尸位素餐。

其次，基層代表被民眾視為漢奸，參會之路也并非一帆風順。1942年6月，河北省樂亭縣代表艾樹田在參加冀東道聯協會的路上被殺身亡，這顯然是鋤奸行為。{45} 1943年，山西省介休縣聯協會代表李紹宗，“努力會務工作，以致被匪所忌，于本年五月十二日被綁，百般蹂躪，八月二十日發現被害身亡。”{46} 1943年8月，山東省登州道聯協會代表賴芳圃因“不辭辛勞”積極奔走會務，“被共匪掠去”，“在煙臺市所轄鄉區南山路之僻靜路上被害遇難”。{47}

基層代表每年要從華北各地奔赴北京參加全聯會，甚至會有人身安全問題之憂，他們處理基層事務時遇到的各種難題希望通過全聯會獲得政策支持，但往往事與愿違，代表們在會上也難掩對這一議政體制的期望與失望。基層代表們雖然依附日偽，但政治立場和利益訴求也并不完全與日軍及高層漢奸站在同一陣營，從議案討論中展現的重重矛盾來看，日方想要通過聯協會制度來拉攏中方基層職員未必都能如愿。

再次，從議案的執行情況來看，難以對華北民眾產生影響。例如1941年第二屆全聯會第九號議案：“關于學校課本、民眾讀物應增加反共教材，并厲行社教以防共產邪說案”{48}，是深受傀儡政府和日方歡迎的反共宣傳案。日偽要求各省普遍設立反共“宣講所”、“社教”組織，這些錢原定由“當地行政機關及商民共同負擔”。然而，新民會和相關機構在討論時卻因為經費問題互踢皮球：新民會代表認為應該由政府全權負擔并保證資金到位;關系機構“教育總署”卻“因為經費關系，未能大量編印”“剿共小叢書”，并提議最好由新民會方面出錢印制。這個議案被日偽后續內部宣稱為“解決”及“已完全實現”，但宣講所、社教、印制反共宣傳冊的錢到底由誰出到最后都沒有結論，實際結果可想而知。還有如山西代表提出的“關于強化教育機構案”{49}，官方號稱已經通過，但教育總署的回答暴露了華北淪陷區尤其是偏遠地區因為缺錢，無法設立基層教育行政部門的事實。

可以說，全聯會半數以上議案最后都是不了了之。{50} 日偽僅憑《新民報》等媒體頻繁報道全聯會新聞，但議政的內容都得不到執行，想要宣傳反共、拉攏民心來影響華北民眾心理甚至“操縱民意”難免效果甚微。

四、余論

1940年聯協會的召開是新民會發展歷程上的重要轉折。在此之前新民會一直被定位為配合政府工作的民間宣教團體，與日軍宣撫班的工作有所重合。但1940年后隨著逐級聯協會的召開尤其是全聯會的舉行，新民會進入了議政領域，試圖從文教、民生、政治、經濟、治安等各方面融入日軍“以華制華”的框架里，達到“聯合協議會就是議會”{51} 的目標。

日軍對這套被賀屋興宣稱為“中國政治史上空前偉業”{52} 的聯協會體系寄予厚望，一直投入頗多，這一點從日方的辦會記錄里多有展示。1940年指導冀東道撫寧縣的組織科副科長大石義夫、1941年負責燕京道管下各縣聯協會的志摩修吾等人先后提到初期工作的辛苦與艱難，“提前兩三天去縣里做準備”，“各個職員不眠不休”的準備會務。參與籌備早期全聯會、并于后來擔任北京特別市總會首席參事的佐佐木文哉曾談到：1940年秋天新民會冀東道撫寧縣率先召開了第一次縣級基層聯協會，但因多種因素各處縣級聯協會進展的并不順利，其他地區大部分基層組織最終是在日偽的大力推動下逐漸完善響應，才保證了年底能在北京召開第一次全聯會。{53}

盡管日軍高層為了華北淪陷區的現實統治需要，格外重視聯協會，但辦會并非想象的駕輕就熟。第一次全聯會籌備時的日方記錄很能說明當時策劃者混亂無經驗的狀態：“由于軍方的關系我們有在新民會占據要職的人物，每個人物都無法判斷新民運動到底是什么，不明白怎樣做比較好。安藤、片桐那樣的舊式軍人自不必說，設計部次長波多江原本是新聞記者，教化部次長多羅尾原本是劍道的老師。厚生部次長藤井出身于和尚的宣撫班，訓練處的出原原本只是仰人鼻息的不禮貌的記者。……在會處于問題無法解決的群雄割據狀態。”{54}在第二次全聯會籌備期間，原本掌控全聯會的新民會副會長安藤紀三郎離開華北，“作為后任的原中將鈴木美通氣量小、才能本事也不大。”{55} 這些描述生動展現了全聯會初期的狀態，日方以新民會顧問身份指導全聯會和聯協會，卻對業務并不熟練。

日方對自己一手把控的議案，也并非完全滿意。日軍對各級顧問強調議案要真實、要有建設性而不是簡單批評、要代表全局而不是浪費時間在全聯會上一直探討局地問題， “我們在進行內部指導的時候要經常聽取會員本身不虛偽的聲音，從中發現出并揭露病態的問題，這是發展出色的議案必須要注意的”。{56} 然而，“大概去年（注：1940年）的XX分會提出的以威嚴莊重聞名的議案，實際就是誰在背地里悄悄制造、提出的議案，頗為奇怪的事項也似乎有過若干次，這樣在背地里制造出來的議案是絕對不可以的。”{57}從這個角度看，日軍盡力想要扮演顧問和監察的角色來遙控華北“自治”并非易事。

同時，從聯協會及全聯會的代表選拔和議案審定制度及施行來看，日軍難以達到爭奪民心、拉攏中方基層職員的目的。無論是代表選拔的“基層推舉制”還是議案審定的“眾議統裁制”，最后的權力無疑都匯聚于新民會中央總會或者說是其背后的操縱者——華北日軍手中，這就注定了基層矛盾無法解決。全聯會代表看似來自基層，卻受到權力方的控制;日方想通過全聯會制度來操縱和左右民意，最后卻收效甚微。聯協會不但沒有加深新民會“政會一體”的程度，反而讓基層會員離心。顯然，日軍想通過聯協會推進新民會的發展，試圖以“軍、政、會”模式“扮演民眾爭奪戰”，以對抗共產黨的“黨、政、軍三位一體”{58}，無論從制度設計還是具體施行來說，都是失敗的。

注釋：

① 1944年底舉行的第五屆全聯會因開會倉促，目前未見完整的會議記錄，本文僅探討有完整史料記錄的前四屆全聯會。

② 國內學界對新民會的研究成果豐碩，如王強《漢奸組織新民會》、劉潔《華北淪陷區基層社會控制的實態》、張玉蓮《淪陷區新民會的民意協商——以忻縣新民聯合協議會為例》、符靜《權力、金錢與立場的博弈——從新民會的全聯會看日偽在華北淪陷區的基層統治矛盾》等。日本學者如岡田春生編著的《新民會外史》一書收錄了新民會的部分史料以及相關日軍個人回憶錄，部分章節評述了全聯會。

③⑦{26}{42}{51}{54}{55}{56}{57}{58} 岡田春生：《新民會外史——黃土に挺身した人達の歴史》（后編），日本五稜出版社1987年版，第64、84、77、64、62、68—69、84、66、65、85頁。

④⑨{13}{14} 新民會中央指導部：《新民會年報》，1938年，第68—71、50、68、70頁。

⑤⑥⑧ 日本防衛廳戰史室編：《華北治安戰》（上），天津人民出版社1982年版，第259、260、262頁。

⑩ 參見《真定道第二屆聯合協議會會議錄》，新民會真定道總會，1942年。

{11} 具體情況參見以下新民會北京總會以及新民會首都指導部相關檔案，其中記錄了詳細的會務流程，因內容繁雜不一一展示，檔案記錄同樣呈現出會務程序上下一致的特點：（1）“新民會首都指導部關于舉行所屬各級職業[分會聯合協議會邀請教育局長和其他人員參加給教育局的公函（附：聯合協議會議程序冊）”（1938年12月，北京市檔案館，檔號：J004-001-01604];（2）“新民會北京特別市公署組織規程及北京特別市聯合協議會實施計劃書”（1941年1月，北京市檔案館，檔號：J002-007-00320）;（3）“新民會、北京特別市總會關于舉行聯合協議會議致衛生局的公函及民國廿九年各級職合協議會運營要綱、衛生局的提案、代表名單”（1943年1月，北京市檔案館，檔號：J005-001-00774）;（4）“新民會北京特別市內二區聯合協議會議案及有關單位申請安裝電表與華北電業公司北京分公司的來往函”（1942年4月，北京市檔案館，檔號：J006-003-00039）。

{12}《津市聯合協議會今晨盛大揭幕，中央總會派員蒞臨指示》，《新民報》（天津版）1940年10月14日。

{15}{16}{27} 新民會中央總會：《新民會各省市總會會務工作概況》，1943年，第106、74—81、4頁。

{17}{30} 新民會中央總會：《第一屆全體聯合協議會代表名簿》，《第一屆全體聯合協議會會議錄》（附錄二），1940年12月，第302、302頁。

{18}{23}{31} 新民會中央總會：《第二屆全體聯合協議會代表名簿》，《第二屆全體聯合協議會會議錄》（附錄二），1941年10月，第249、250、249頁。

{19}{24}{32} 新民會中央總會：《民國三十一年度全體聯合協議會代表名簿》，《（第三屆）全體聯合協議會會議錄》（附錄二），1942年10月，第300、300、300頁。

{20}{25}{33} 新民會中央總會：《民國三十二年度全體聯合協議會代表名簿》，《（第四屆）全體聯合協議會會議錄》（附錄二），1943年10月，第375、376、375頁。

{21} 表格內容統計來自歷屆全聯會會議記錄。記錄中第一屆全聯會按照職業統計，之后幾屆均按照所屬分會來統計。實際上大部分行業分會的會員都是本行業內的專職人員，如教育分會成員一般都是中小學教師或校長，商業分會成員一般都是經理或商業職員等。但也有少數情況例外，如從事商業或教育的某類職業人員擔任了地區分會或官吏分會會員，統計時會被納入地區分會或官吏分會里。這種職業與所屬分會不一致的情況并非普遍現象，本表可以大致反映代表的分會來源和職業從屬。

{22} 會議記錄中第一屆全聯會的職業分類方法與之后幾屆不太一樣，歸并表格時官吏分會比例可能有細微偏差。

{28}《新民會各省市總會會務工作概況》（新民會中央總會編，1943年，第75頁）中提到了北京的郊區和會員數不斷擴展的情況。

{29}《新民會各省市總會會務工作概況》（新民會中央總會編，1943年，第109—110頁）中提到青島發展膠州、即墨、嶗山三鄉區的會員及代表情況。

{34} 據新民會中央總會另發行的單行本《全體聯合協議會代表名簿》（1943年，第11頁）顯示有8位代表的姓名、年齡等情況登記與《（第四屆）全體聯合協議會會議錄》附錄中的“代表名簿”（1943年，第375頁）不一致。考慮到本論文的表格統一使用各屆《會議錄》后的“代表名簿”中的數據，故仍采用161人的統計。兩組數據里雖有個別代表更換了，但平均年齡統計后都為43.05歲，不影響研究結論。

{35} 新民會真定道總會：《真定道第二屆聯合協議會會議錄》，1942年7月，第80頁。

{36} 本表是根據歷屆全聯會會議錄中的“代表名簿”里的職業身份重新統計而成的。本表中的“普通會員”不能完全等同于史料中的“會員”身份，因史料中“會員”有一部分是日偽政府官員或新民會干部。

{37}{41} 新民會中央指導部：《新民會年報》，1938年，第70、70頁。

{38}《全體聯合協議大會北京市代表已選出，特別指定代表日內決定》，《新民報》（天津版）1940年11月19日。

{39}《全聯大會召開在即，代表人選籌委會已指定》，《新民報》（天津版）1940年11月25日。

{40}《新民會全體聯協會各地代表已確定》，《新民報》（天津版）1940年11月19日。

{43}{52} 新民會中央總會：《第一屆全體聯合協議會會議錄》，1940年12月，第78、11頁。

{44}{45} 新民會中央總會：《（第三屆）全體聯合協議會會議錄》，1942年10月，第129、69頁。

{46}{47} 新民會中央總會：《（第四屆）全體聯合協議會會議錄》，1943年10月，第52、52頁。

{48}{49} 新民會中央總會：《第二屆全體聯合協議會會議錄》，1941年10月，第137、149頁。

{50} 參見拙文《權力、金錢與立場的博弈——從新民會的全聯會看日偽在華北淪陷區的基層統治矛盾》，《史學集刊》2018年第5期。

{53} 參見佐々木文哉：《連協議案の取扱いについて》，載岡田春生：《新民會外史——黃土に挺身した人達の歴史》（后編），日本五稜出版社1987年版，第69頁。

作者簡介：符靜，首都師范大學歷史學院副教授，北京，100089。

（責任編輯 ?張衛東）