調適性治理及其特點：理論分析與個案檢視

陳艾 李雪萍

摘要：目前，學術界往往將“軟治理”與“硬治理”作為兩種對立的治理模式來進行研究。實際上，“軟治理”與“硬治理”不是二元對立的，社會治理從“軟”到“硬”存在著自組織治理、調適性治理、引導性治理、強制性治理等多種形態。其中，調適性治理是政府主導下的群體關系調節模式，多采用情感聯結、社會仲裁等工具，體現出情感型治理的特點。通過對西部一個少數民族縣的調解團及其運行實踐的分析，可以發現：調適性治理通過政府主導下的多方參與，可以真正形成共商共治的格局;調適性治理過程中“雙法共用”，既尊重國家法律法規，又尊重地方習慣和風俗，可以讓民眾在情感上更能接受。總的來看，調適性治理既可低成本地增強政府合法性，又可以促進社會不同群體的相互包容，是基層社會治理的一種有效路徑。

關鍵詞：調適性治理;軟治理;硬治理;社會治理;民族地區

項目基金：國家社會科學基金青年項目“構建民族地區社會治理共同體的理論與實踐研究”（20CSH003）

中圖分類號：C916;D63 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）11-0127-06

傳統的社會管理面臨諸多困境：單一治理主體依賴科層制運作而造成行政執行僵化，部門碎片化運作方式引發資源內耗與動員失靈，權威管控與社會維穩的治理目標加劇了國家與社會之間關系的割裂等。① 當下農村基層的“鄉（鎮）—村”一元化治理體制在相當程度上延續了人民公社體制的權力運行邏輯，將國家的力量延伸到基層社會，對基層社會實施一元化的管理與控制。② 或許可以認為，這些困境都是過分依賴政府的“硬治理”所引發的。“軟治理”與“硬治理”是學術研究中的典型性兩極，學者們往往將其視為兩種截然對立的治理模式。實際上，二者不應該是二元對立的關系，而是呈現出復雜的多樣化形態。目前，在我國基層社會治理實踐中，既存在著自組織治理、強制性治理等極化形態，也存在著調適性治理、引導性治理等中間形態。其中，調適性治理在我國基層社會尤其是民族地區的社會矛盾化解、社會關系協調中發揮著重要且獨特的作用。本文將討論調適性治理的內涵及基本特征，并通過一個典型案例來加以分析和檢視。

一、“軟治理”“硬治理”與調適性治理

（一）社會治理的“軟”與“硬”

在“硬治理”和“軟治理”的研究中，因研究視角的差異，存在著“物質精神軟硬說”“制度軟硬說”“區域綜合判斷說”等不同觀點。“物質精神軟硬說”主要是依據社會治理的物質性、精神性內容，將物質供給方面的治理稱為“硬治理”，將情感、心理、精神和文化等方面的治理稱為“軟治理”③;“制度軟硬說”與制度體系結構中的硬性制度和軟性制度相對應，認為利用硬性制度的治理是“硬治理”，利用軟性制度的治理即“軟治理”④;“區域綜合判斷說”主要是研判區域治理的總體狀況，例如普遍認為國家對邊疆地區、少數民族地區，長期以來都實行“軟治理”。⑤

學者們認為，“軟治理”與“硬治理”在多個層面存在著差異。其一，從治理的工具及其性質看，“硬治理”主要采用軍事、經濟、法律等硬性工具，具有強制性特征，性質冰冷;“軟治理”多采用文化、意識形態、制度規訓等柔性工具，性質溫和。⑥ 其二，從治理的著眼點看，“硬治理”注重基礎設施等硬件建設，“軟治理”更多地著眼于精神、文化等層面。⑦ 其三，從治理的具體方式看，“軟治理”主要通過文化指引、精神感召、制度規訓、心理認同等方式來推動⑧，其間穿插著柔軟的情感型治理，例如情感疏導、心理輔導等。⑨ “軟治理”的核心原則是協商，希冀通過相互協商、協調來解決社會問題。⑩ “軟治理”的關鍵是社會治理主體之間以平等、自由和公正的方式進行對話和討論。{11} “軟治理”的特征是柔軟、激勵、靈活和對話，而不是強制、壓制、干預以及對抗。{12} 其四，從治理的路徑看，“軟治理”旨在通過價值取向、思維方式和精神世界的塑造來指引人的行為方向，形成共同的價值理念，實現國家整合和社會團結，增強國家認同。{13} “軟治理”的基本路徑是文化重建和價值引領、倫理粘連和價值塑造、人文關懷與認同建構、國家理性與包容發展等。{14}

（二）社會治理從“軟”到“硬”的多種形態

無論“軟治理”還是“硬治理”，都有其適合自身的工具。檢視 20 世紀中期以來的社會治理實踐，可以清晰地看到“政府工具”向“治理工具”的演進歷程。治理工具應是政府工具與非政府工具的總體化存在。{15} 長期以來，國家深深地滲透進社會，政府治理與社會（社區）自治相互交織在一起，絕大部分的政府工具與非政府工具總會在協作過程中交互使用，并相互吸收對方的優點，逐漸生長為新形態的治理工具。不過，有些工具確實只能被獨家擁有和使用，例如行政命令、法律法規就只能歸屬于政府，而某些工具只能是民間社會所獨有，如傳統社區的自組織治理，它基于親緣、地緣而運作。不過，在“軟治理”與“硬治理”之間，存在著多種中間形態。在歸納和總結王學杰關于社會治理模式及其工具的研討{16}以及路冠軍關于草原治理的制度型權力、強制式權力、策略型權力劃分{17}的基礎上，我們依據政府介入及其強制性的程度，將社會治理從“軟”到“硬”區分為自組織性治理、調適性治理、引導性治理、強制性治理。其中，社會的自組織治理依照自身慣習運行，是典型的“軟治理”;調適性治理以情感聯結、社會仲裁等為工具，治理的硬度高于自組織治理;引導性治理的主要方式是公共產品供給、民眾的再組織化、文化建設等，治理的硬度高于調適性治理;強制性治理是政府通過行政命令、法律法規等進行的治理，是典型的“硬治理”。

（三）調適性治理的內涵與特點

調適是社會治理的重要內容，斯賓塞認為調適性促使社會形態發展，帕森斯認為調適性是社會整合體系的構成要素之一。調適性治理是基于政府主導下的民眾參與，利用情感聯結、社會仲裁等工具的治理，其間貫穿著協商（溝通、理解、妥協、認可等）以及正式制度與非正式制度的綜合運用等。

調適性治理是“政府和民間共同參與的社會調節行為，或者是政府指導下的民間行為”{18}。如果說自組織治理更多的是鄉村的自我治理，那么在調適性治理中，政府會直接參與其中并起到引領作用。調適性治理重在協調社會關系，包括調適基層政府內部關系{19}、基層政府與民眾的關系以及民眾中不同群體的關系。如果說鄉村自組織治理的重心是在社區內以公共產品供給等方式協調內部關系，引導性社會治理旨在由政府牽引社會發展方向，那么化解社會矛盾、協調社會關系便是調適性治理的核心內容。

調適性治理更多地體現出情感型治理的特點，是物質幫助、精神激勵與能量注入的結合。{20} 調適性治理不是完全使用行政機制，也不完全是成本收益分析，它既要考量利益分配，更要注重撫慰情緒或心靈，因為人與人之間的關系是治理的DNA。{21} 調適性治理的主要工具是情感疏導與投入、心理輔導、社會仲裁、激勵溝通等。{22} 調適性治理中貫穿著尊重、關心、幫助、照顧、引導、疏通，使人們心中產生深刻的認同，從而把組織意志轉變為個人的自覺行動。{23}

二、典型案例：GZ縣調解團及其實踐

四川省甘孜藏族自治州是多邊聯結帶，各種社會矛盾和糾紛不少，用當地人的話來說，就是“內地沒有的矛盾，我們有;內地有的矛盾，我們這里可能更突出”。{24} 為了更好地解決矛盾和糾紛，維護社會穩定，該自治州GZ縣建構起縣、鄉（鎮）、村三級調解體系：縣級成立調解團，每個鄉鎮都有調解中心，每個村都有調解員。本文以GZ縣調解團的實踐為例{25}，來具體研討調適性治理及其特征。

（一）調解團的成立與運作

GZ縣政法委書記基于多年工作經驗提出成立調解團，經縣委、縣政府同意后，調解團于2013年9月正式成立，由縣政法委直接領導。縣政府支付調解團的各種費用，包括調解團中幾位公職人員的各種待遇，縣政府每年還劃撥40萬元經費，用于支付調解團成員的勞務費和差旅費等。

在調解團成立之初，縣政法委派出4名公職人員作為調解團的領導和骨干，縣政法委負責人與調解團負責人一起挑選了12名優秀的民間調解員。他們來自全縣各鄉鎮，有著豐富的調解經驗，在當地也比較有名望。12位調解員皆為男性，其中10位以前就是鄉鎮或村莊的調解員，另外2人是從鄰縣遷至GZ縣定居十多年的老干部。調解團成立前，縣委、縣政府就要求調解團主要調解疑難問題和重大問題。調解團負責人YJ告訴我們：“調解團主要調解那些跨區域的問題，至少是跨鄉域的;調解那些拖得時間長的，比如那些十多年都沒有解決的;調解法律解決不了的問題，比如超過時限的。雞毛蒜皮的問題，我們不受理。”調解團成立后，調解案件越來越多，人員嚴重不足。到2014年6月，調解員增加到26人，其中有9位是縣里各大寺廟的高僧。

調解員中有退休的政府官員，也有普通居民，還有高僧，他們曾經都是調解高手。例如，調解員LRDZ從21歲開始到現在，一直都在從事民間調解，已成功調解糾紛1000多件，當地老鄉稱他為“民間法庭的庭長”。縣政法委選擇調解員的主要原則是：有明確的擁護黨和政府的政治立場，保證公平公正，在群眾中有威望。為了保證調解員的公平公正，是中共黨員的調解員必須在黨旗、國旗前發誓，其他調解員必須在寺廟發誓。

調解的總體流程是三次調解。第一次調解是矛盾糾紛發生后，當事人申請調解，調解團分析情況，并決定是否受理。如果受理，就向當事人發出調解通知書（明確調解主持人、調解人員、調解時間和地點、當事人、相關要求等），然后開展第一次調解。如果調解達成一致，則雙方簽訂協議，形成調解檔案并上報。如果第一次調解未達成協議，調解團便通知責任主體單位（主要是縣里的相關行政機構），并與責任主體單位一起參與第二次調解。如果第二次調解仍未成功，便進入司法調解，即第三次調解。如果司法調解成功了，雙方也會簽訂協議，形成檔案并上報。三次調解中，調解團、責任主體單位、司法機構都是主導者，這比較明顯地體現出政府主導的特征。

（二）一次成功的調解

2014年7月10日晚上，GZ縣某鄉的牧民LJDW家發現丟失了13頭牦牛。按照慣例，LJDW家的親戚和村里人到處去尋找。12日晚上，LJDW等人找到縣里的一家屠宰場，發現了丟失的13頭牦牛，其中9頭被關在屠宰場，另外4頭已被宰殺。LJDW等人認為是屠宰場偷了牛，要求屠宰場賠償并交出兇手。13日中午，LJDW家的親朋好友、鄰居以及同村村民60多人聚集在屠宰場，準備圍攻屠宰場。公安人員看見群眾聚集，勸告聚集者不要鬧事，要相信黨和政府以及執法機關。但是聚集者完全不聽從勸告，反而群情激憤，甚至說：“屠宰場是一個國家的單位，公安不解決就不公平、不作為。”“我們的牛丟了這么久，你們不管。你們不管，我們就要鬧，就要砸了屠宰場。”13日中午，縣委、縣政府立刻召開緊急會議。會上，有人提出用偵破手段抓住偷牛賊，該判就判，該關就關，按法律程序走。也有人認為，如果這樣的話，群體性事件就在所難免。因為基本不可能馬上就抓到偷牛賊，也就不可能馬上讓偷牛賊進行賠償。完全按照法律程序，就只能是牧民牽回活著的9頭牛，屠宰了的4頭牛按市場價賠付。這樣的話，牧民會認為不合理、不合情，沒有尊重民族習俗，并認為黨委、政府偏袒包庇屠宰場，可能會造成更大的矛盾和沖突。此次會上還通報了一些信息，例如在縣委、縣政府開會之前，LJDW家已經表示想用民間調解的“一賠九”方式來解決問題。會議經過多方面權衡之后，決定先將此事交給調解團，由調解團依照相關法律法規、結合民族習俗去調解，讓屠宰場、牧民都滿意。

LJDW家牦牛被盜事件的調解，經歷了幾次反復。14日上午開始調解，屠宰場主說出了當日收購牦牛的細節，例如售牛者戴著口罩，拍照時戴著假發。經過詳細擺談，屠宰場主承認自己在收購過程中有過錯。15日上午，一開始調解，屠宰場主就一改說辭，堅持認為自己沒有過錯，拒絕任何賠償。原因是14日晚屠宰場主回家后，與親友商談，親友們勸他既不承認過錯，也不賠償。15日一整天，調解團與雙方當事人繼續擺事實、講道理。15日晚上11點，在調解團的努力下，雙方當事人達成簡要的口頭協議，屠宰場主同意賠償，但由于時間已經很晚，無法簽訂書面協議。16日上午，剛剛上班，屠宰場主的妻子就到縣紀委狀告調解員威脅屠宰場主，逼迫屠宰場主承擔所有責任。縣紀委立刻派員來調解團查閱前兩天的調解記錄（調解過程有全程錄像）。16日中午，屠宰場主堅決推翻15日晚的口頭賠償承諾。LJDW家人群情激憤，咒罵屠宰場主言而無信。16日下午，調解團繼續勸說和溝通，但無任何效果。17日上午8點半，70多位牧民又聚集屠宰場，準備打砸屠宰場。縣委、縣政府以及調解團相關人員到達現場，反反復復勸解，直到下午5點，雙方基本同意履行15日晚達成的協議。17日晚上11點，屠宰場主賠禮道歉，同意支付賠償金8.9萬元。經過極其艱苦的調解，當事雙方達成了協議。

從賠償結果來看，LJDW家牽回活著的9頭牛，并獲得了8.9萬元的賠償。這樣的結果，LJDW家、屠宰場都有所妥協和讓步，也都基本滿意。如果完全按照“一賠九”，即偷1頭牛賠9頭牛這一傳統規約，那么賠償的情況就應該是：第一，LJDW家牽走尚未被宰殺的9頭牛;第二，屠宰場主賠償36頭牛的市價，抵償被宰殺了的4頭牛;第三，屠宰場主另外賠償72頭活牛。這顯然是屠宰場主在經濟上無法承受，情感上也難以接受的。實際上，當地民間調解也沒有真正執行“一賠九”，而是“一賠三”。“一賠三”是指偷盜1頭牛就要賠償相應年齡段的3頭牛。如果是“一賠三”，屠宰場主宰殺了4頭牛就要賠償12頭不同年齡段的牛。調解過程中，因為屠宰場主不是真正的偷牛賊，只是購買了贓物，所以屠宰場主也不接受“一賠三”。經過多次協商，雙方最終達成了按照低于“一賠三”的標準進行賠償的協議，即1頭牛大致賠償2.4萬元，小牛略少，平均每頭賠償22250元，高于當時7000—8000元/頭的市場價格，4頭牛總共賠償8.9萬元，低于12頭牛的總市場價格。這個結果，既兼顧了屠宰場主的承受能力，LDWJ家也得到了比較滿意的賠償。

三、調適性治理的個案檢視

上述個案直接顯現的是調解團化解了矛盾，阻止了一起群體性事件的發生。深入地觀察可以發現，調解團的運作實踐及其所展現的調適性治理實現了政府主導、多方參與，形成了共商共治格局，低成本地增強了政府合法性，也維護著社會的安定團結。究其根源，在于調適性治理契合了區域的社會底蘊，社會底蘊是在歷史變遷中自發保存的那些具有相對穩定特征的“恒常”。{26} 調適性治理是深厚的社會底蘊與現代社會極其復雜的治理情勢相結合而生發出的建設性和包容性的社會治理方式。它契合了區域社會結構、文化和民族心理，歷久彌新。它的嫻熟運用，既促使人們在思維上跳脫出“軟治理”“硬治理”二元對立的窠臼，又可以在實踐中有效地實現“軟”“硬”結合，更充分地展現“軟治理”的魅力。

（一）調適性治理是有著深厚社會基礎的有效的治理路徑

從調解團的運作實踐看，調適性治理的成效是明顯的。首先，調解團協調了各方利益，緩解了沖突。調解團成立后的9個月內，成功調解24起大的糾紛，包括草場糾紛2起、交通事故2起、溺水死亡事件1起、上訪事件2起、拐賣婦女事件1起、觸電死亡事件1起、外省民工工資調處事件2起、規模較大的家族糾紛12起以及“10·17持槍對峙事件”（GZ縣某鄉與鄰省某縣的兩家私人恩怨引發兩個鄉的民眾持槍對峙）。調解團真正做到了大事化小、小事化了。其次，鍛煉了調解隊伍，提高了調解員的能力和工作效能感。再次，調解過程生動地教育了群眾，使其潛移默化地接受法律知識，提高相應能力。

調解團成效明顯，在于它巧妙地延續了區域社會的“意會”。“意會”表現為“人們日常細微的人際關系、交往方式、交往心態以及與之有關的風俗習慣和價值觀念”{27}。“意會”是區域社會最深刻的沉淀，流淌在當地民眾的血脈里而世代延續。“意會”往往是形成區域社會經濟文化差異的真正原因，也是建構多樣化社會治理形態所不可忽視的因素。把握民族地區民眾的“意會”，就能更深刻地理解其社會行為背后的行動倫理。民間調解糾紛是藏民族長期的歷史慣習，調解團所展示的調適性治理既延續了藏民族調解的慣習又不斷超越，它由政府主導，并彰顯了政社良性耦合。在調解實踐中，調解團采用“擺平”的技術手段，強調情感聯結的作用，并很好地遵循了尊重民族特性、維護社會穩定、加強民族團結等運作邏輯{28}，因而取得了較好的效果。

（二）調適性治理實現了政府主導、多方參與，形成了共商共治格局

在調適性治理實踐中，政府發揮了主導性作用。對于藏族地區的村莊而言，千百年來形成的村莊自組織治理的慣習至今仍然在發揮作用，但目前村莊治理已經不再完全是村莊的自我治理。{29} 經過幾十年的基層政權建設，村莊自組織治理已經蘊涵著豐富的政府治理因素。為了收獲更有效的治理，政府也不斷地“嵌入”村莊自組織治理中，如強化鄉村基礎設施建設、助力鄉村發展集體經濟等，努力構建鄉村與國家的“交集”{30}。在區域社會治理中，政府主導著社會關系調適。如，調解團由政府成立、管理、支付費用。政法委委派工作人員到調解團，負責挑選、增添調解員。三次調解中，政府是組織者、主導者。調解團的運作創新了政府處理社會矛盾、服務民眾的方式，即由管控轉變為服務。民間自我調解難以解決重大、復雜的問題，政府介入和主導，既了解了問題，也解決了問題。從服務的角度來講，進行調適性治理時，政府官員在更加接近問題的同時，也更接近群眾。

在調適性治理實踐中，實現了多方參與，共同協商。調解團的構成及運作，蘊涵著“國家在場”“社會在場”以及“文化在場”。調解團中的公職人員是國家公義的象征，代表著“國家在場”;來自民間的調解員是社會公義的象征，代表著“社會在場”;調解員中幾位當地的知名高僧，在一定意義上代表著“文化在場”。將他們集結于調解團，更有利于矛盾和糾紛的協商和解決。其中，高僧作為調解員有著重要作用。調解團負責人告訴我們：“調解團剛剛成立的時候，沒有高僧大德，很多時候不好擺平。我們在調解過程中越來越感覺到，調解老鄉們之間的事情，有他們熟悉的高僧大德們在場，他們更聽得進勸解。而且，如果調解達成協議，在他們熟悉的高僧面前簽字，協議就能完全落實，而且以后絕不會反悔。擁護黨和國家的高僧大德，我們藏族人都很尊敬，有他們的見證，多一份保證。”

調解過程是直接參與者或間接參與者之間的博弈。調解的參與者，按照是否進入調解現場，可分為直接參與者和間接參與者。以第一次調解為例，直接參與者是調解人員以及申請調解的雙方，間接參與者是申請者雙方各自背后的支持者以及在公共場合議論這一事件的旁觀者。直接參與者在調解現場表達訴求、發泄情緒，也相互溝通、協商，甚至討價還價。支持者為申請者出謀劃策，協助申請者權衡利弊。在調解過程中，調解的場內和場外形成了相互影響的“壓力場”。申請者是利益當事人，他們與支持者一起構成針對對方的“壓力場”。旁觀者的輿論壓力也會影響申請者，有時會“脅迫”申請者在一定程度上讓步，甚至妥協。

多次調解的過程，既可以被認為是政府和民眾的參與、協商與互動，實際上也是基層政府對情感聯結工具的運用。“調解一次，沒調解好，就第二次、第三次，我們的調解員，別看他們有些長得有點彪悍，但是都很細心、耐心、負責、溫和，每次調解都是一點點地、慢慢地給老鄉們分析。畢竟都是老鄉，多少還是有情分的。”正是在“國家在場”“社會在場”“文化在場”以及“情感在場”的多重作用下，調解團“花了最少的錢，收了最大的效果”。

（三）“雙法共用”：既尊重國家法律法規，又尊重地方的習慣和風俗

與內地處理矛盾糾紛的方式不同，在民族地區，既要遵照法律法規，還要尊重民族傳統。因為僅僅遵照法律法規，忽視“地方性知識”，民眾難以心服口服。調解團“雙法共用”，既遵照國家法律，又尊崇民間習慣法，既維護了法律尊嚴，又加強了民族團結。

正式制度和非正式制度有效結合，更能調適不同群體的利益關系。在不同的制度設計下，行動者會有不同的行為方式，從而導致不同的社會治理過程和效果。民族地區基層政府制定和執行一系列正式制度時，應該注重與非正式制度的結合，以減少執行成本。各民族的宗教信仰、習慣法則、傳統倫理道德與習俗規范著民族成員的行為，是重要的治理資源。在治理過程中，民間資源和民間智慧應該得到充分應用。{31}

民族習慣法是“默會知識”“互惠知識”和“實踐知識”的集合。族群成員傾向于選擇民族習慣法作為糾紛解決方式，內因是其契合族群社會的生活邏輯和行為規范。民族習慣法更加契合民族地區的實際情況，更加符合民族地區糾紛解決的現實要求。{32} 在GZ縣的調解實踐中，特別注意尊重民族風俗和習慣。首先，成立調解中心本身就是對民族風俗習慣的尊重;其次，調解過程中也考慮了民族的風俗習慣。這樣的做法，讓矛盾雙方都更能接受。

特定區域的社會治理，需要通過多元的地方治理規則來彌補國家嵌入體系的不足。在地方社會治理中，存在著大量的“地方性知識”，這些知識被地方民眾所掌握，并成為維系地方社會治理的重要知識基礎。在區域社會治理中，代表國家的組織和制度需要各種“地方性知識”作為潤滑劑才能運轉。此外，社會治理需要通過人與人之間的多元交流和互動，方能形成地方共識。共識的形成是一個相當復雜的過程，國家的角色雖然有助于整體社會共識的形成，但基層社會治理除了整體性共識，還需要有地方性區域性共識，需要通過地方社會人與人之間的互動、交流與溝通，在相互的博弈和廣泛的參與中形成地方社會的認同和治理的基本規范。{33}

總的來說，調適性治理通過柔性的治理方式，在尊重民族地區特殊性的基礎上，調適了群體關系，加深了政府與民眾的情感聯結，增強了民眾對政府的認同，還可以低成本地增強政府合法性，從而收獲更好的社會治理效益。

注釋：

① 張國磊、張新文：《基層社會治理的政社互動取向：共建、共治與共享》，《內蒙古社會科學》（漢文版）2018年第3期。

② 周慶智：《基層治理：權威與社會變遷——以中西部鄉村治理為例》，《學習與探索》2014年第9期。

③ 羅志佳：《論文化治理的運行邏輯》，《甘肅理論導刊》2014年第4期。

④ 靳利華：《京津冀生態環境協同治理中的引導性制度建設》，《石家莊學院學報》2018年第2期。

⑤ 方盛舉、呂朝輝：《中國陸地邊疆的軟治理與硬治理》，《晉陽學刊》2013年第5期;呂朝輝：《論黨的群眾路線與邊疆軟治理模式的二維關系》，《理論導刊》2016年第10期。

⑥ 辛自強：《觀察中國社會治理的理論視角及其超越》，《中州學刊》2018年第5期;任勇、肖宇：《軟治理與國家治理現代化：價值、內容與機制》，《當代世界與社會主義》2014年第2期。

⑦ 嚴火其、劉暢：《鄉村文化振興：基層軟治理與公共性建構的契合邏輯》，《河南師范大學學報》（哲學社會科學版）2018年第3期。

⑧{14} 鄒榮：《從“硬控制”到“軟治理”：鄉村社會治理轉型之路》，《楚雄師范學院學報》2015年第7期。

⑨{21} 陳保中、韓前廣：《城市社區柔性治理的人心濡化之道——基于上海市J區“客堂匯”的個案研究》，《嶺南學刊》2018年第2期。

⑩ 崔鈺、郭勁光：《區域軟治理研究：以歐洲國家為例》，《宏觀經濟研究》2018年第1期。

{11} 尹利民：《“分類治理”：國家信訪治理中的偏好及其限度》，《湖北行政學院學報》2011年第3期。

{12} 王蕾：《軟治理：現代行政視野中的治違之路》，《現代城市》2011年第1期。

{13} 任勇、肖宇：《軟治理與國家治理現代化：價值、內容與機制》，《當代世界與社會主義》2014年第2期。

{15} 鄭家昊：《作為總體性存在的“治理工具”：實踐特性與理論確認》，《探索》2018年第1期。

{16} 王學杰認為，社會治理模式存在著政府管制、民眾自治以及介于二者之間的混合模式。政府干預程度不斷提高的治理工具的次序是：志愿性工具—調適性工具—引導性工具—強制性工具。參見王學杰：《從政府主導到公民自治：我國社會治理工具發展的基本取向》，《理論探討》2014年第1期。

{17} 路冠軍：《生態、權力與治理——H旗草原生態治理實踐模式變遷》，中國農業大學2014年博士學位論文。

{18} 王學杰：《從政府主導到公民自治：我國社會治理工具發展的基本取向》，《理論探討》2014年第1期。

{19} 梁玉柱認為，基層政府調適行動表現為基層政府對自身組織結構和組織規模、對所能運用的行政工具以及對與外界組織關系的調整過程。參見梁玉柱：《壓力型體制下基層政府的調適行動與社會治理的行政化》，《社會主義研究》2018年第4期。

{20} 方盛舉：《論我國陸地邊疆的情感型治理模式》，《云南行政學院學報》2013年第5期。

{22} 黃毅、文軍：《從“總體—支配型”到“技術—治理型”：地方政府社會治理創新的邏輯》，《新疆師范大學學報》（哲學社會科學版）2014年第2期。

{23} 唐華山：《軟繩捆硬柴：柔性化管理的力量》，廣東經濟出版社2006年版，第1頁。

{24} 陳艾：《多邊聯結帶：甘孜藏區治理地位反思——基于“中間圈”解說》，《江漢論壇》2018年第11期。

{25} 2014年7—8月，我們在GZ縣調研。調研組于2014年7月26日和8月1日兩次到GZ縣調解團訪談，本文的案例及相關資料基本來自這兩次訪談。

{26} 楊善華、孫飛宇：《“社會底蘊”：田野經驗與思考》，《社會》2015年第1期。

{27} 費孝通：《試談擴展社會學的傳統界限》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2003年第3期。

{28} 周曉露、李雪萍：《擺平：藏區基層政府糾紛調解的運作邏輯——以四川甘孜藏族自治州G縣大調解團解決牦牛糾紛為例》，《中南民族大學學報》（人文社會科學版）2017年第2期。

{29} 趙普兵、劉義強：《慣習、秩序與生活理性：一個民族村莊的治理邏輯——基于西藏自治區江孜縣A村的觀察》，《湖北民族學院學報》（哲學社會科學版）2019年第2期。

{30} 李雪萍、陳艾：《鄉村與國家的“交集”：藏族地區集體經濟的邏輯》，《湖北民族學院學報》（哲學社會科學版）2019年第6期。

{31}{33} 汪錦軍：《嵌入與自治：社會治理中的政社關系再平衡》，《中國行政管理》2016年第2期。

{32} 韓宏偉：《生存性智慧視閾下的民族習慣法研究》，《廣西社會科學》2015年第8期。

作者簡介：陳艾，湖北省社會科學院助理研究員，湖北武漢，430077;李雪萍，華中師范大學社會學院教授、博士生導師，湖北武漢，430079。

（責任編輯 ?劉龍伏）