法語生態(tài)批評的獨特資源及其理論特色論析

趙 靚

(揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州 225009)

“生態(tài)批評”(ecocriticism)是指借用現(xiàn)代生態(tài)學(xué)的原理和概念來考察文學(xué)藝術(shù)與環(huán)境之關(guān)系的一種文學(xué)與文化研究。1970年代在美國激進環(huán)保主義的旗幟下興起時，它強調(diào)拯救環(huán)境的政治責(zé)任感，排斥后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義理論，處于當時美國學(xué)界持續(xù)對抗“法國理論”的“理論戰(zhàn)爭”之中。勞倫斯·布伊爾總結(jié)早期生態(tài)批評執(zhí)著于“自然觀念”，無視流行的后結(jié)構(gòu)主義等方法，把自身投入的運動看成“拯救”文學(xué)的途徑：使文學(xué)擺脫由批評理論的結(jié)構(gòu)主義革命造成的讀者遠離文本、文本遠離世界的狀況，注重尋求在關(guān)于自然環(huán)境的創(chuàng)作批評與經(jīng)驗之間重建直接聯(lián)系。(1)[美]勞倫斯·布伊爾：《環(huán)境批評的未來：環(huán)境危機與文學(xué)想象》，劉蓓譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第3-6頁。直到1990年代第二波修正性生態(tài)批評家才意識到，沒有文學(xué)理論的支撐無法真正建構(gòu)生態(tài)批評。生態(tài)學(xué)與“后”理論們逐漸展開對話，注意吸納后者的有效概念和方法。《重造自然：回應(yīng)后現(xiàn)代解構(gòu)》(ReinventingNature?1995)圍繞“自然”的定義問題收集了針對后現(xiàn)代和解構(gòu)主義的各種觀點。《什么是自然？》(WhatisNature? 1995) 一書建議在跨學(xué)科背景下理解自然，在后現(xiàn)代主義和生態(tài)學(xué)話語之間比較自然概念。《生態(tài)政治：后結(jié)構(gòu)主義思想中的環(huán)境》(Ecopolitics:TheEnvironmentinPoststructuralistThought,1997)則證實，從人類學(xué)家列維-斯特勞斯、社會學(xué)家德·塞都到女性主義者西克蘇和伊瑞格瑞，從科學(xué)家普里戈金到哲學(xué)家斯坦格等，過去50年里法語世界的思想家已經(jīng)進行了重要的生態(tài)思考。后結(jié)構(gòu)主義解構(gòu)了人類中心主義，轉(zhuǎn)而對物質(zhì)世界的不同進程采取生態(tài)觀念。亦有其他學(xué)者如布魯諾·拉圖爾等努力實現(xiàn)“理論與生態(tài)學(xué)”之有效協(xié)作。定位于批評理論圖譜中的文學(xué)與環(huán)境研究者采取了積極策略，即有選擇地依據(jù)后結(jié)構(gòu)主義理論，同時反對其語言學(xué)轉(zhuǎn)向及后續(xù)理論隔離詞語與物質(zhì)世界的傾向。坎貝爾論述了深層生態(tài)學(xué)與后結(jié)構(gòu)主義批評的關(guān)系，海德指出綠色運動與后現(xiàn)代理論的對話。(2)Sue Ellen Campbell, “The Land and Language of Desire: Where Deep Ecology and Post-structuralism Meet”, in Cheryll Glotfelty and Harold Fromm (ed), The Ecocriticism Reader, Athens: Georgia University Press, 1996, pp.124-136; Dominic Head, “The (im) possibility of Ecocriticism”, in Richard Kerridge and Neil Sammell (ed), Writing the Environment: Ecocriticism and Literature. London: Zed Books, 1998, pp.27-39.一些中文的生態(tài)批評專著和論文也涉及相關(guān)問題。貝特和艾倫·劉等提出綠色語言觀和生態(tài)詩學(xué)，布伊爾也使用了很多后結(jié)構(gòu)主義的概念，如把文學(xué)中的“環(huán)境想象”看作“環(huán)境表征”等。所以，生態(tài)文學(xué)理論與批評模式之間的關(guān)系并非單向抵抗，更像是一場夾雜競爭的碰撞乃至搜尋，生態(tài)批評嘗試從任何學(xué)科中挑選合適的研究模式，呈塊莖式發(fā)展。

那么，生態(tài)批評與“后”理論在法國本土的遭遇如何？法國生態(tài)學(xué)有著悠久歷史，衍生的生態(tài)哲學(xué)、政治倫理學(xué)等確立和發(fā)展較早，且與英美世界產(chǎn)生了豐富對話，尤其是土地倫理和動物權(quán)利的主題。20世紀上半葉先后有施韋澤的敬畏生命倫理、列維-斯特勞斯的生態(tài)觀，此后有賽爾(3)米歇爾·賽爾(Michel Serres，1930—2019)，法國科學(xué)史家與哲學(xué)家，1900年入選法蘭西院士，代表作有《自然契約》(1990)等。的自然契約觀和費里的新生態(tài)秩序論(4)Luc Ferry, Le Nouvel Ordre Ecologique, Paris: Editions Grasset, 1992.，拉圖爾(5)拉圖爾(Bruno Latour，1947—)著有《自然的政治》(2005)等，近年來致力于“人類世”和“關(guān)鍵帶”的研究，認為在人類活動已對地球的地質(zhì)狀況和生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生了不可逆的影響下，自然/文化、事實判斷/價值判斷的二分法徹底喪失意義。其對策是尋求一種憲法重構(gòu)，思考事實與價值的關(guān)系，以探究如何處理事實維度的不確定性與確定性、價值維度的協(xié)商與等級制度之關(guān)系及科學(xué)家、政治家與經(jīng)濟學(xué)家的共融問題。與德斯科拉(6)菲利普·德斯科拉(Philippe Descola，1949—)是當代法國人類學(xué)的領(lǐng)軍人物，早年師從列維-斯特勞斯，在亞馬遜雨林調(diào)查基礎(chǔ)上展開環(huán)境人類學(xué)研究。著有《超越自然與文化》(2005)等，提出人-非人關(guān)系特定形式的四種組合以及“關(guān)系生態(tài)學(xué)”概念。的哲學(xué)人類學(xué)思考超越了文化與自然之辯，還有瓜塔里和德勒茲的生態(tài)思想、拉萊爾的環(huán)境倫理學(xué)等(7)Catherine et Raphael Larrère, Du Bon Usage de la Nature: Pour une Philosophie de l’Environnement, Paris: Aubier-Flammarion, 1997.，生態(tài)批評則相對滯后，但它成熟得快，涌現(xiàn)出許多重要著述，這源自其理論基礎(chǔ)扎實，較少走理論建設(shè)的彎路。

一、法語生態(tài)批評概況

生態(tài)批評降臨法國的第一途徑是從事英美國或英語研究的專業(yè)。梭羅等自然寫作者最早將“生態(tài)主義”導(dǎo)入法國讀者群，其傳播情況無異于英美，但出于對一種美國現(xiàn)象的排斥，法國批評界反應(yīng)淡漠。不過，1999年澳大利亞《多元話語》期刊的“生態(tài)學(xué)、生態(tài)批評和文學(xué)”專題首次關(guān)注并收納了幾篇涉及法語生態(tài)批評的文章，透露出法國生態(tài)倫理研究的影響。《生態(tài)學(xué)、生態(tài)批評與文學(xué)》一文強調(diào)，生態(tài)批評必須具有一種“生態(tài)倫理”，否則就僅僅是針對文學(xué)文本中風(fēng)景、自然和環(huán)境之表現(xiàn)的另一種分析法而已。(8)參見Rachel Bouvet, Stephanie Posthumus, “Eco- and Geo- Approaches in French and Francophone Literary Studies”, in Hubert Zapf (ed), Handbook of Ecocriticism and Cultural Ecology, Berlin/Boston: De Gruyter, 2016, pp.385-412.地理學(xué)家貝爾克在文中回避非人類中心主義觀，發(fā)展出一種“人類界的本體論”，并在《人類界研究導(dǎo)論》中系統(tǒng)闡述。(9)Augustin Berque, Ecoumene: Introduction à l’ étude des Milieux Humains, Paris: Belin, 2009.上述專題論文還包含了少數(shù)族裔生態(tài)批評的立場，即存在“飽肚子的環(huán)境保護論”和“餓肚子的環(huán)境保護論”之對立。加拿大學(xué)者埃蒂安-瑪麗·拉西補充道，后殖民研究必須在生態(tài)批評的領(lǐng)域中發(fā)揮作用，以往對非洲部落的文藝再現(xiàn)很少有環(huán)境論角度，這加劇了非洲“綠色”創(chuàng)始運動的殖民傾向等問題。(10)étienne-Marie Lassi (ed), Aspects Ecocritiques de l’Imaginaire Africain，Langaa RPCID，2013.

多元生態(tài)倫理需借助比較文學(xué)方法。德斯布拉赫指出，對英美文學(xué)和法國文學(xué)的再現(xiàn)方式進行比較生態(tài)學(xué)的考察十分重要，但其論述仍有偏向。(11)Lucile Desblache, “Le Roman contemporain à la Recherche d'une Textualité écologique”， in L’Esprit Créateur, vol 2, Summer 2006, pp. 89-99.法國里昂大學(xué)的美國研究教授阿蘭·蘇貝希科矯正了這一點。他作為北美文化與環(huán)境問題專家，出版了專著《美國文學(xué)與生態(tài)學(xué)》和《文學(xué)與環(huán)境：一種比較生態(tài)批評》。(12)Alain Suberchicot，Littérature Américaine et écologie，Paris: Editions L'Harmattan, 2002; Littérature et Environnement. Pour une écocritique Comparée，Paris: Editions Champion,2012.前書聚焦自然寫作，尚把生態(tài)批評視作美國現(xiàn)象。后書則著意使環(huán)境文學(xué)不受北美“專業(yè)化文學(xué)”主導(dǎo)模式的制約，因其模式的整套內(nèi)容缺乏中肯與貼切，對社會問題太易“抒情”。

蘇貝希科揭示了歐洲或法國為何沒有“自然寫作”的傳統(tǒng)。這不僅是市場大小的問題或?qū)I(yè)編輯領(lǐng)域的可持續(xù)性問題，更是一種歐洲普遍的歷史意識的后果或反映：它不能把自然視作部分世界。由此環(huán)境論文學(xué)不僅是政治目的論的，而且受自然世界本身問題的推動。于是環(huán)境論鏡頭和比較法被用來強調(diào)各國文學(xué)的共性，盡管未給文化背景特殊性留有余地。全書分析了美中法三國作家文本中自然與生態(tài)學(xué)的顯現(xiàn)方式，包括法布爾、謝閣蘭、杜拉斯和克萊齊奧等作品中人與環(huán)境的關(guān)系，中國文學(xué)考察集中于高行健以及林語堂、莫言與韓少功等，以研究漢文化的代表長江流域及其文學(xué)表現(xiàn)。

對高行健文本的考察借助了德里達的政治思想。將德里達與生態(tài)批評相聯(lián)系，這反駁了英美生態(tài)批評對解構(gòu)主義的貶責(zé)，預(yù)示著生態(tài)批評向最大“敵手”的回歸。(13)參見 Matthias Fritsch, Philippe Lynes(ed), Eco-Deconstruction: Derrida and Environmental Philosophy, New York: Fordham University Press, 2018.對高行健和克萊齊奧的研究以有效方式明確了環(huán)境文學(xué)中的人類學(xué)價值，將生態(tài)學(xué)思考注入人類社會和歷史中。在蘇貝希科眼里，只有文學(xué)能夠質(zhì)詢?nèi)祟惔嬖诘纳鐣S度，其他話語不過是逃跑策略。為此他加入了環(huán)境史學(xué)家威廉·克羅農(nóng)和一些宣稱“后自然”條件的專家隊伍，更愿意尋求非“專業(yè)”的文本，尤其是揭露人-自然關(guān)系之不同規(guī)定的文本。通過文藝作品來關(guān)注社會與政治問題的表述，賦予該書一種社會科學(xué)所不及的力量。

蘇貝希科強調(diào)生態(tài)文學(xué)的關(guān)鍵原則是如何表現(xiàn)“禮貌”。禮貌設(shè)置了一種平等關(guān)系，存在于紀德等許多作家的作品之中。但他斥責(zé)了帶著道學(xué)家面具的“來自城市中的一種禮貌假象”，環(huán)境文學(xué)希望傳授一套行為規(guī)范，那它一定體會到一切文學(xué)的命運，即效果的脆弱。制約環(huán)境文學(xué)的還有某些環(huán)境保護論者作品中流露的某種虛偽和自命不凡。愛德華·艾比和安妮·迪拉德也受到批評，因為前者對待憤世嫉俗有一種虛假的個人倫理，后者則一再重復(fù)“顯圣”主題。全書另一關(guān)鍵概念“心醉神迷”不僅指超出自我的能力，見證一種非人性存在的能力，“它是關(guān)系，在關(guān)系是一種敘述方式、溝通方式的意義上”(14)Alain Suberchicot, Littérature et Environnement，pp.77-86.。該觀點處于作者生態(tài)政治反思的中心，有助于從根本上清除環(huán)境寫作的田園詩意這一漂亮行頭。

當生態(tài)批評跨越多樣化的法國文學(xué)傳統(tǒng)時，生態(tài)詩學(xué)也不把自己當作盎格魯-撒克遜生態(tài)詩學(xué)(ecopoetics)的簡單法譯，其代表有托馬斯·普格、娜塔莉·布朗和皮埃爾·肖恩杰斯等。普格為法國奧爾良大學(xué)的美國文學(xué)教授，他和布朗等合作，發(fā)表了數(shù)篇重要的生態(tài)詩學(xué)和環(huán)境詩學(xué)宣言。(15)Thomas Pughe, “Réinventer la Nature: Vers une écopoétique”， in études Anglaises, 1/2005 (tome 58), pp. 68-81; Nathalie Blanc,Denis Chartier, Thomas Pughe, “Littérature & écologie: Vers une écopoétique”， in Ecologie & Politique, no 36, 2008/2;Yves Figueiredo, Michel Granger, Thomas Pughe, “Introduction”， in Revue Fran?aise d’étude Américaines，2011/3，no 129，pp.3-7.布朗主要關(guān)注城市中的自然與環(huán)境藝術(shù)美學(xué)，《走向環(huán)境美學(xué)》一書提出以生態(tài)批評方法來研究景觀，將景觀理論化，并借此整合了生態(tài)政治與生態(tài)批評思想的研究原則。(16)娜塔莉·布朗(Nathalie Blanc, 1964—)是法國地理學(xué)家和藝術(shù)家，法國國家科學(xué)研究中心(CNRS)項目主管。著有《走向環(huán)境美學(xué)》(2009)、《生態(tài)塑形：藝術(shù)與環(huán)境》(2010)、《環(huán)境的諸形式：一種政治美學(xué)宣言》(2016)。肖恩杰斯是比利時根特大學(xué)的法國文學(xué)教授，文集《發(fā)生之事：生態(tài)詩學(xué)談》高度總結(jié)了英美生態(tài)批評在法國遭受阻力的主要原因，用“生態(tài)詩學(xué)”立場描述其關(guān)于大多數(shù)來自法語傳統(tǒng)的當代文本中自然環(huán)境的再現(xiàn)研究。(17)Pierre Schoentjes, Ce qui a lieu, Essai d’écopoétique,Marseille: Editions Wildprojet,2015.

法語生態(tài)詩學(xué)在過去幾年呈上升趨勢，而生態(tài)批評受到更多關(guān)注；前者更關(guān)注“自然”“藝術(shù)”“表現(xiàn)”“生態(tài)-學(xué)”和“地方”等，后者更關(guān)注“去人類中心化”“環(huán)境問題”“文化差異”等概念。選擇生態(tài)詩學(xué)立場的學(xué)者承認生態(tài)詩學(xué)發(fā)源于生態(tài)批評，但少數(shù)人如法國文學(xué)教授喬尼·穆蘭堅持以生態(tài)觀點來研究詩歌或生態(tài)詩歌應(yīng)是生態(tài)詩學(xué)的重心，而普格和肖恩杰斯等不甘心作為生態(tài)批評的狹義分支，認為應(yīng)從生態(tài)或環(huán)境的角度研究所有形式的文學(xué)作品，以建構(gòu)文學(xué)生態(tài)話語理論為核心。但二者的界限依然模糊，它們存在著以下關(guān)鍵共性：第一，都與英美生態(tài)批評保持距離，強調(diào)一種多元化的生態(tài)研究，抵抗仍由單一制語言所主導(dǎo)的生態(tài)批評研究現(xiàn)狀；第二，都未像英美那樣在文學(xué)系獲得成功，而是興起于一些邊緣領(lǐng)域，而法國文學(xué)研究主流還是傳統(tǒng)方法如文學(xué)史、讀者接受理論或發(fā)生學(xué)研究；第三，都回應(yīng)了生態(tài)批評對文學(xué)閱讀的呼喚，概述了一種結(jié)合法國背景及其文學(xué)研究的方法，堅決強調(diào)文學(xué)特性，綜合了對文學(xué)形式、風(fēng)格和語調(diào)的細讀乃至一種主題分析。故“生態(tài)詩學(xué)”更多時候表現(xiàn)為一種術(shù)語選擇的靈活策略和對理論原則的高度總結(jié)，廣義上仍可納入生態(tài)批評的范圍。

直到2011年，美國文學(xué)與環(huán)境研究協(xié)會及歐洲分會(EASLCE)委員鮮有關(guān)注和研究法國生態(tài)批評的，只有蘇貝希科、普格和肖恩杰斯等在法國文化框架下做出嘗試。此外，波爾多三大的北美文學(xué)教授格朗熱(Yves-Charles Grandjeat)自1990年代以來發(fā)表了系列美國生態(tài)文學(xué)的解讀尤其是洛佩茲研究。2014年勒芒等大學(xué)聯(lián)合成立生態(tài)文學(xué)研究團隊，以安娜·艾赫梅特(18)Anne Rachel Hermetet和佩皮尼昂大學(xué)副教授Bénédic Temeillon同為文學(xué)、文化與環(huán)境研究協(xié)會(EASLCE)委員。為代表的語言學(xué)、文學(xué)和文化研究者在廣泛吸收英美研究成果時，著重分析法語文學(xué)文本與環(huán)境價值的關(guān)系。2015年可謂法國生態(tài)批評的高產(chǎn)年，除了《生態(tài)詩學(xué)談》，加拿大和美國還出版了兩部成果。(19)Mirella Vadean, Sylvain David(ed),La Pensée écologique et l'Espace Littéraire，Québec :Presses de l'Université du Québec，2015; Douglas L. Boudreau,Marnie M. Sullivan (ed), Ecocritical Approaches to Literature in French, Lexington Books, 2015.《生態(tài)學(xué)思想與文學(xué)空間》一書允許人們把世界理解為一種居住地而非簡單的環(huán)境，邀請人們在生命-生活之上重思人與界的關(guān)系。《法語文學(xué)的生態(tài)批評方法》一書涉及法國、北美乃至非洲的文學(xué)、電影和教育法等領(lǐng)域，旨在向法語文學(xué)學(xué)者介紹生態(tài)批評，論證生態(tài)批評及其理論在法國文學(xué)研究中的適用性和可能性。2017年美國《創(chuàng)造精神》雜志還出版了一期法語生態(tài)批評專刊，體現(xiàn)出對后者的深度關(guān)注。(20)“French ecocriticism/ l’écocritique fran?aise”, in L’Esprit Créateur, vol.57, 2017.

至此，法語生態(tài)批評漸成規(guī)模。它以法語作家作品為主要文本，兼及他國文學(xué)，依靠本土的理論話語，力圖構(gòu)建獨特的生態(tài)文學(xué)研究，尤其是強調(diào)生態(tài)學(xué)的思考和政治介入。法國的空間詩學(xué)和風(fēng)景理論有著深厚傳統(tǒng)，如巴什拉的空間詩學(xué)和列斐伏爾的空間理論，還有景觀理論和環(huán)境美學(xué)的理論與實踐，但它們一般不強調(diào)政治性。蘇貝希科也認為，生態(tài)詩學(xué)、地理批評等都關(guān)注地方、空間和風(fēng)景等概念，但只有生態(tài)批評更多地將生態(tài)思考作為分析這類概念之文學(xué)表現(xiàn)的基本成分。由此法語生態(tài)批評對全球化環(huán)境論提出了挑戰(zhàn)，同時也提供了關(guān)于環(huán)境討論的系列可共享術(shù)語。

二、與“后”理論的深入對話

早期生態(tài)批評與后結(jié)構(gòu)主義文論不乏共性：對人類中心主義的批評，都屬于批判性的文化理論，都被冠以“后現(xiàn)代批評”。而它們核心的論爭在于：自然在文本之中還是文本之先？生態(tài)批評主要反對“后結(jié)構(gòu)主義語言觀”(文本論)及后結(jié)構(gòu)主義面對自然與文化之關(guān)系的“建構(gòu)主義”立場，而它“超越”的標志在于堅持自然面對文化的“根本優(yōu)先”。不過如此它和綠色研究等就必須面對兩種自然觀念：“語言的文化的建構(gòu)”還是“真實存在的事物”？(21)參見劉蓓：《“文本內(nèi)外的自然”之辯：生態(tài)批評與后結(jié)構(gòu)主義文論的合與分》，《文史哲》2006年第4期。該悖論可能也是它轉(zhuǎn)回后結(jié)構(gòu)主義文論的一個動因。不過后結(jié)構(gòu)主義文論是一個松散名號，容納了各種立場和觀點，坎貝爾等談?wù)摰暮蠼Y(jié)構(gòu)主義批評理論就包括女性主義、解構(gòu)主義、后精神分析批評、西方馬克思主義等，主要指向德里達、拉康、福柯、巴特、克里斯蒂娃等等。本文采取“后結(jié)構(gòu)主義批評理論”的提法，將之與后現(xiàn)代主義暫統(tǒng)稱為“后”理論。

喬尼·穆蘭指出，早期生態(tài)批評對結(jié)構(gòu)、后結(jié)構(gòu)主義采取了反向帶球運動，建議一種被勞倫斯·布伊爾稱為“文學(xué)的生態(tài)理論”的反理論。他偏向貝特的“生態(tài)詩學(xué)”觀，因后者強調(diào)“這是一種與非人類的想象性介入”，而認為布伊爾“文學(xué)的生態(tài)話語”觀是生態(tài)中心主義，“生態(tài)批評”含有成為生態(tài)保護事業(yè)的文學(xué)工具化和機制化的不良傾向。穆蘭還回顧了其他觀點：希加吉主張語言是工具，生態(tài)詩人用以表述對自然的原初經(jīng)驗，他戲謔模仿了德里達的延異概念，將“參照”(référence)一詞變形為新詞“référance”，用來定義詩歌將讀者帶向參照物、超出所指抽象的主張。希加吉還把“référance”當作“文學(xué)顯圣”(épiphanie littéraire)的一種特殊方式，借此生態(tài)詩學(xué)通過意指化慣常機制的長久消耗達到顯圣，通向一種寂靜的本體論啟示。吉爾克雷斯特則建議一種物質(zhì)主義的或道教的顯圣概念，與理想主義或柏拉圖主義的顯圣及一神論或奧古斯丁的顯圣相對立。(22)Joanny Moulin, “L’Ecopoésie britannique au début du XXIE siècle”, in Etudes Anglaises, 2007/3,vol.60, pp. 317-329.其實生態(tài)詩學(xué)的現(xiàn)實參考性對立于任何顯圣概念，因為后者假定了二元論。

作為文學(xué)理論與批評的一種“后-解構(gòu)主義時刻”，生態(tài)批評帶給解構(gòu)哲學(xué)的是海德格爾式回應(yīng)：從德里達重返海德格爾的陣營。海德格爾談技術(shù)問題引用荷爾德林時，宣布“人詩意地棲居在大地上”或“人應(yīng)該嘗試詩意地居住于世界、世界之屋”。他在論現(xiàn)代性時確認在未來技藝不再簡化為技術(shù)，而是包含“將真抵達在美之中”的詩。(23)Joanny Moulin, “L’Ecopoésie britannique au début du XXIE siècle”, in Etudes Anglaises, 2007/3,vol.60, p. 320.這里再現(xiàn)了顯圣問題，區(qū)別在于海德格爾“棲居”的概念意在于消除“彰顯”暗含的差距。此后詩藝不在于再現(xiàn)自然，而是體驗自然的“在場”。某種意義上生態(tài)批評的話語也是后現(xiàn)代主義的替代，它在位于后結(jié)構(gòu)主義邊緣的一些思想家那獲得理論支持，延續(xù)著批評西方唯物理性主義的傳統(tǒng)。他們包括瓜塔里，其“生態(tài)智慧”觀對應(yīng)奈斯的“深層生態(tài)學(xué)”。還有1970年代提出“生態(tài)女性主義”術(shù)語的杜波納重啟女性與自然之關(guān)系問題，依瑞格瑞、克里斯蒂娃等也做出有利增補，盡管此后自然與女性之關(guān)系經(jīng)歷了肯定、否定又重構(gòu)的動態(tài)過程。

生態(tài)詩學(xué)家皮埃爾·肖恩杰斯論證了后現(xiàn)代主義文論與生態(tài)詩學(xué)的關(guān)聯(lián)。其文題先從形式上回應(yīng)了文本內(nèi)外的自然之辯。(24)Pierre Schoentjes, “Texte de la nature et nature du texte: Jean-Loup Trassard et les enjeux de l’écopoétique en France”, in Poétique，2010/4，vol.164, pp.477-494. 文章聚焦的法國作家與攝影師讓-魯普·塔薩(Jean-Loup Trassard,1933—)自稱“農(nóng)業(yè)作家”，其作品《籬笆人》(2012)曾獲好幾項文學(xué)大獎。他指出，環(huán)境文學(xué)的理論方法清晰攜帶著后現(xiàn)代主義遺產(chǎn)的標記，為此當代環(huán)境文學(xué)研究必須正視和吸收后現(xiàn)代主義的原則和方法。故當今生態(tài)詩學(xué)的一個主要導(dǎo)向為“后-后現(xiàn)代主義”的運動。這種后現(xiàn)代主義的影響之一體現(xiàn)于布伊爾的批判地方依附論，后者設(shè)想一種環(huán)境文學(xué)應(yīng)對地方依附采取反諷式距離。“反諷”構(gòu)成了描述自然的可替代方式，以避免感傷詩人的天真眼光。但反諷在生態(tài)文學(xué)作家和后現(xiàn)代主義作家如法國的埃里克·舍維亞特(Eric Chevillard)之間有大不同：后者從語言出發(fā)展開幻想，前者基于具體物理環(huán)境；他們回應(yīng)的邏輯迥異：后者注重詞語的智力游戲，前者靠近感性經(jīng)驗。生態(tài)作家塔薩的生態(tài)小說《蟄伏》(Dormance)在展開的敘事和作家引導(dǎo)的敘事之間有一種張力，其必要性在于獨白中的反諷正如作者的兩重性，構(gòu)成了避免地方依附的最確定方式。

無論是“后-解構(gòu)主義”還是“后-后現(xiàn)代主義”，法國生態(tài)文學(xué)理論回顧了生態(tài)批評與“后”理論的淵源，他們不再執(zhí)著于批判其語言觀和文本論，而是關(guān)注和發(fā)展了生態(tài)批評的另一些關(guān)鍵原則。還有些生態(tài)批評的代表注意發(fā)掘“后”理論的政治倫理觀念，甚至回溯了結(jié)構(gòu)主義的生態(tài)思想。從結(jié)構(gòu)主義批評到生態(tài)批評可構(gòu)成考察法國當代文學(xué)與文化理論發(fā)展的一條重要路徑，我們以此線索來進一步整理當代法語生態(tài)批評的發(fā)展歷程與精神特質(zhì)。

三、結(jié)構(gòu)主義與生態(tài)批評的融合

加拿大學(xué)者斯蒂芬妮·波斯圖姆的研究深受結(jié)構(gòu)主義以來生態(tài)理論的啟示。她著有《列維-斯特勞斯、賽爾和圖尼埃作品中的自然與生態(tài)學(xué)》《法國生態(tài)批評》等。(25)Stephanie Posthumus,La Nature et l’écologie chez Claude Lévi-Strauss, Michel Serres, Michel Tournier. Saarbruck: éditions universitaires européennes, 2010; French Ecocritique: Reading Contemporary French Theory and Fiction Ecologically, Toronto: University of Toronto Press，2017; Daniel A.Finch-Race, Stephanie Posthumus (ed),French Ecocriticism: From the Early Modern Period to the Twenty-First Century, Frankfurt: Peter Lang, 2017.早期對生態(tài)批評方法抱有謹慎態(tài)度，采取多元分析法。一則因為生態(tài)批評法是美國生態(tài)運動的產(chǎn)物，文化背景不同于法國，且“生態(tài)批評”內(nèi)在于把自然理解為一種生產(chǎn)的生態(tài)觀之中；二則為了遵循質(zhì)疑一切元敘事和元話語的后現(xiàn)代精神，因為后現(xiàn)代思想構(gòu)筑了針對生態(tài)話語之原教旨主義和意識形態(tài)化兩大傾向的防火墻。但出于對法國文學(xué)與文化差異的體認，她近年來努力論證一種法語生態(tài)批評的立場。這得益于其一貫的批評策略：對法國生態(tài)理論的吸收改造和對法語文學(xué)文本的聚焦。她自2003年開始就運用法國生態(tài)理論分析當代法國小說中的自然、環(huán)境和風(fēng)景問題，面向圖尼埃、瑪麗-埃蓮娜·拉封(Marie-Hélène Lafon)、瑪麗·達里厄塞克(Marie Darrieussecq)等，借鑒了賽爾、瓜塔里、拉圖爾、斯坦格、拉萊爾等人的理論。

《列維-斯特勞斯、賽爾和圖尼埃作品中的自然與生態(tài)學(xué)》回溯了結(jié)構(gòu)主義之父和后結(jié)構(gòu)主義者賽爾的生態(tài)思想，將“結(jié)構(gòu)”與“網(wǎng)絡(luò)”作為理解自然概念的認識論和方法論模型，并比較兩個模型在哲學(xué)和文學(xué)話語中的運行及其差異。“結(jié)構(gòu)”是20世紀初被逐步用于人文學(xué)科的數(shù)學(xué)研究對象，人類學(xué)得以表現(xiàn)文化與自然兩個系統(tǒng)而非人與世界的關(guān)系，自然概念被當作在文化組織體中反映出的諸結(jié)構(gòu)總和。來自信息科學(xué)的“網(wǎng)絡(luò)”將主體投入一個信息世界以再現(xiàn)信息的流通和交換，以至于主體和對象的傳統(tǒng)區(qū)分失效。現(xiàn)代生態(tài)學(xué)的“生態(tài)系統(tǒng)”概念吸收了“網(wǎng)絡(luò)”來再現(xiàn)有機體與環(huán)境之間的諸關(guān)聯(lián)，由此產(chǎn)生的世界觀依靠“相互作用”概念來建構(gòu)人在環(huán)境中的政治學(xué)。作者如此回溯的原因在于，當代生態(tài)學(xué)話語有多個分支，但都忽略了結(jié)構(gòu)主義的貢獻，因此不能顧此失彼。

波斯圖姆總結(jié)列維-斯特勞斯的全部著述呈現(xiàn)出三種迥異的生態(tài)學(xué)形象，以明確其生態(tài)思想的軌跡。第一是理性的結(jié)構(gòu)主義者形象，將自然理解為人類智慧的勞動對象，屬于生態(tài)科學(xué)。在其世界結(jié)構(gòu)模式中自然是被結(jié)構(gòu)化的、編碼的，像文化一樣。《結(jié)構(gòu)主義與生態(tài)學(xué)》一文集中體現(xiàn)了該模式對其生態(tài)學(xué)態(tài)度的影響。該文出于世界一元論，確認精神和自然界相互影響，心靈的諸多限制有著自然的基礎(chǔ)。但隨后，確認精神的結(jié)構(gòu)活動和感性器官的活動、物理世界的活動是類同的，這是將結(jié)構(gòu)模式強加給“自然”。批評者們指出過，列維-斯特勞斯的藝術(shù)作品分析總將審美情感重新聯(lián)系到知識價值，其作品總是首要揭示自然的人類價值、知識與認知價值。《神話學(xué)》也是這種將自然加以智識化的典型。

第二是浪漫主義的詩人形象，將自然當作美學(xué)靈感的源泉，這突出了一種生態(tài)意識。作為此形象集中體現(xiàn)的《憂郁的熱帶》折射出更具有質(zhì)疑性也更熱情的生態(tài)意識。作者在巴西田野考察中表現(xiàn)出對自然的熱情，全書開頭詳細記錄了日出時分天空的色彩斑斕，最后在日落場景中作者相信自己發(fā)現(xiàn)了人類學(xué)事業(yè)的價值與意義。在標出巴西原始大森林的威嚴時，也描寫了森林砍伐工業(yè)的破壞性效應(yīng)：人類留在他身后的是“被降低等級的自然”。人與自然的相遇被描述為一場暴力的戰(zhàn)斗。他的這些生態(tài)學(xué)言論先于全球生態(tài)保護運動的興起。

第三是看破一切的道德主義者形象。對現(xiàn)代社會的批判催生了列維-斯特勞斯的生態(tài)主義，他認為自然對人類的命運是無動于衷的。批評界提供了對其悲觀主義的多種闡釋。德里達繼解構(gòu)主義宣言后，考察了《憂郁的熱帶》中對原始社會書寫的描述，以批評列維-斯特勞斯將文字作為現(xiàn)代、文明、文化對立于原始、自然的暴力的評價。他認為后者是激進盧梭主義，把進步當作必然衰敗的形式，表現(xiàn)出對這種衰敗之前狀態(tài)的“懷舊”和“感傷”，(26)Jacques Derrida,L’Ecriture et la Différence, Paris: Seuil, 1967,p.427.其人種中心主義批判包含將原始的自然確立為絕對善的謬誤。(27)Jacques Derrida, De la Grammatologie，Paris: Les éditions de minuit，1967, pp.168-173.這一自然、文化與文字之爭是否偏頗，也許要從生態(tài)理論角度仔細斟酌和探討。默基爾則聯(lián)系德國的“Kulturpessimismus”傳統(tǒng)(叔本華等)，抱怨列維-斯特勞斯的悲觀既非英雄式也不認真。60年代盛行生態(tài)災(zāi)變論，“生態(tài)焦慮”和“馬爾薩斯的悲情”的結(jié)合是彼時知識分子精神的典型特征，(28)J.G. Merquior,From Prague to Paris:a Critical of Structuralist and Post-structuralist thought, London: Verso,1986，p.70.但我們不能只做生態(tài)學(xué)的解釋，因該書出版尚早。收入《遙遠的目光》的《反思自由》一文則堅持“人類首先占據(jù)著生命的權(quán)利”，確定所有物種的絕對權(quán)利乃是生存，這使得美國環(huán)境哲學(xué)家判斷其生態(tài)學(xué)思想更接近英語而非法語世界的模式。(29)克里考特(J.Baird Callicott)主編的《環(huán)境哲學(xué)》(Environmental Philosophy: Critical Concepts in the Environment,Routledge,2004)收集了1960—1970年代關(guān)于環(huán)境哲學(xué)的各種思考。列維-斯特勞斯被歸屬于“從物種觀念出發(fā)的個人主義”的陣營，同屬于該陣營的還有確立“生命原則的倫理”的古德帕斯特和確立生物中心主義概念的泰勒。

賽爾的自然契約觀則影響了當代法國生態(tài)倫理學(xué)。他經(jīng)歷了對結(jié)構(gòu)主義的繼承和叛離，在認識論形成過程中將結(jié)構(gòu)概念用于科學(xué)史和文化史領(lǐng)域，然而當代科學(xué)結(jié)合工業(yè)與政治權(quán)力的統(tǒng)治方式導(dǎo)致的卻是解構(gòu)，如此再將科學(xué)構(gòu)想為中立客觀化的活動就不再可能。賽爾的認識論從系列概念運作的整體出發(fā)來檢驗不同的理論系統(tǒng)，這些系統(tǒng)是“自然”概念形成的條件和背景。不過其后期著作也表明該認識論視角并非唯一,“自然”的科學(xué)概念的運動朝向一個對更復(fù)雜世界的表現(xiàn)。(30)Stephanie Posthumus,La Nature et l’écologie chez Claude Lévi-Strauss, Michel Serres, Michel Tournier,pp.75-86.

賽爾知曉歐美在自然觀念和生態(tài)學(xué)觀點上的差異，認為這受制于各自的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)和工業(yè)特點。他將環(huán)境危機的根源歸咎于現(xiàn)代社會的文化危機與污染，即近代社會契約論中藐視自然的內(nèi)核：對自然狀態(tài)(的人)的貶低和自然被對象化后主體地位的缺失。自認為是自然主人的現(xiàn)代人實為自然的寄生蟲，這一單向的寄生關(guān)系最終可導(dǎo)致宿主的死亡和人類覆滅。現(xiàn)代技術(shù)發(fā)揮的全球性力量應(yīng)使人們意識到，自身作為集體面對一個“行星地球”，這才是全球化的真正意義和理解環(huán)境危機的應(yīng)有背景。其解決之道不同于浪漫主義的“回歸自然”或環(huán)保運動的舊標準范式：將自然神話、浪漫化和擬人化。他要求必須給傲慢的社會契約補上一份共生互惠的自然契約，以重構(gòu)人與自然的關(guān)系。這意味著自然應(yīng)當是制定者和當事人，自然“有權(quán)成為法律主體”。不過賽爾不愿被劃為生態(tài)學(xué)者，認為自己捍衛(wèi)自然的立場建立在權(quán)利哲學(xué)之上，環(huán)境主義者也批評其思想是人文主義和懷疑主義的生態(tài)論，缺乏“制度性的含義”。(31)Kerry H.Whiteside,“Systems Theory and Skeptical Humanism in French Ecological Thought”, in Policy Studies Journal,26.4(1998), pp. 636-656.

知名作家圖尼埃的生態(tài)思想由“介入”觀念體現(xiàn)出來。在散文和訪談錄中他表達了自己的生態(tài)意識，既重提了一些生態(tài)運動的觀念，也建構(gòu)了自己的自然觀念。盡管想成為哲學(xué)家，但圖尼埃并不會將文學(xué)當作傳播哲學(xué)、政治乃至倫理信息的渠道。他在文學(xué)作品中清晰地表明，自然具備一個更趨向于無序的功能。尤其富有結(jié)構(gòu)主義意味的是神話，在其作品中更加服務(wù)于形式化的結(jié)構(gòu)，被當作對社會秩序的質(zhì)疑。

波斯圖姆吸收了許多前輩包括康利和懷特塞德的研究成果，梳理出對象的自然觀念和生態(tài)思想。我們對自然的概念是被諸文化系統(tǒng)整體所結(jié)構(gòu)化的，這些文化系統(tǒng)可以是列維-斯特勞斯的神話、音樂和語言，可以是賽爾的科學(xué)、哲學(xué)和自然契約論，也可以是圖尼埃的詩學(xué)與神話。圖尼埃作品的生態(tài)詩性毋庸置疑，而前兩者的散文隱含的文學(xué)風(fēng)格和“自然”之思同樣值得進行生態(tài)學(xué)解讀，這一解讀部分清洗了結(jié)構(gòu)主義批評在生態(tài)批評領(lǐng)域的“惡名”。

此后波斯圖姆繼續(xù)挖掘法國生態(tài)思想，她捍衛(wèi)“法語生態(tài)批評”的立場，緊抓法國文學(xué)與知識背景的差異性。《在差異的標志下思考法國的環(huán)境想象》一文梳理了法國環(huán)境想象理論的現(xiàn)狀與特性。(32)Stephanie Posthumus,“Penser l’Imagination Environnementale Fran?aise sous le Signe de la Différence”, in Raison Publique,2012/2,no 17,pp.15-31.《文化差異下的介入：法國生態(tài)批評的奇特案例》一文則指出生態(tài)批評的立場就是生態(tài)-政治態(tài)度，政治介入應(yīng)是法語生態(tài)批評的中心。為此她吸收了賽爾和瓜塔里的 “生態(tài)主體性”(ecological subjectivity)和“生態(tài)居所”(ecological dwelling)概念，在兩位作家文本中進行考察。瓜塔里在80—90年代的系列文章中將一種帶有倫理-政治特點的“生態(tài)智慧”作為生態(tài)思想的基礎(chǔ)。其《三種生態(tài)學(xué)》認為，環(huán)境生態(tài)學(xué)應(yīng)該和社會生態(tài)學(xué)、精神生態(tài)學(xué)一起思考，為此描述了發(fā)生在其中的主體化和非主體化的物質(zhì)過程。他還面向文藝尋找一種新的“倫理-美學(xué)的范例”，期待后者能避開資本主義對人類想象力的控制。為此瓜塔里為當代生態(tài)批評提供了一種將“生態(tài)主體性”界定為不限于一套特征或性格的實踐(如“環(huán)境友好論的”)。

達里厄塞克的小說《在活人家的短暫停留》和《故鄉(xiāng)》等形象再思了產(chǎn)生于一個物質(zhì)世界的主體性過程。達里厄塞克的小說主角和敘述者全是女性，借此小說展現(xiàn)了主體在用語言來表達和探索存在與生成的界限時產(chǎn)生的流動狀態(tài)。主體性總被具體再現(xiàn)，并牽涉隨角色居住于不同地方和時間段而變化的諸生態(tài)條件。達里厄塞克彌補了瓜塔里性別差異意識的缺失，她關(guān)心語言如何告知我們的世界感知，另一方面則希望使用語言來創(chuàng)造新世界，她宣稱自己意圖向讀者揭示哪怕是微生物層面的世界物質(zhì)性。在探索其虛構(gòu)世界時，讀者會逐漸身處一個包含著地方、地區(qū)的景觀甚至全球聯(lián)系的世界之中，并發(fā)覺主體性的被嵌入和被象征的本質(zhì)。如此就呈現(xiàn)出文藝帶來的改變，正如瓜塔里的期待。文藝的成功不在于內(nèi)含的政治訊息，而是由于它將讀者推向共創(chuàng)新世界、新主體性和新實踐的位置。

“生態(tài)居所”概念提出的問題不是針對人所處的諸結(jié)構(gòu)，而是人與被稱為“家”的地方之關(guān)系建立方式。瓜塔里將“居所”界定為“人類在一個關(guān)于記憶、祖先、死亡、儀式、生命和工作的景觀里的長期疊瓦作用”，他檢驗了田園文學(xué)中鄉(xiāng)村居所的諸模式，呼喚生態(tài)批評界繼續(xù)挖掘這些模式在當今文化中的轉(zhuǎn)折點；而波斯圖姆定義“生態(tài)居所”為“伴隨著尊重新社會-歷史和物質(zhì)條件的一整套實踐”, 它可以出現(xiàn)在不同地方和不同時間段，而非簡單重申不同的生活方式。(33)參見Daniel A.Finch-Race,Stephanie Posthumus (ed),French Ecocriticism:From the Early Modern Period to the Twenty-First Century,pp.253-273.“鄉(xiāng)村”還是持續(xù)標記法國文化想象的概念，其中“農(nóng)民”的概念可用法國文化中的許多轉(zhuǎn)變時刻來框定。賽爾認為法國農(nóng)場人口在過去60年來的減少表明了一種動態(tài)變化，但他將農(nóng)民形象當作對一種知識與世界的更普遍關(guān)系進行描繪的手段。拉封的《最后的印第安人》《預(yù)兆》等小說將鄉(xiāng)村生活描繪成一個兼具失去和轉(zhuǎn)變的故事，其創(chuàng)作背景多為家鄉(xiāng)康塔爾地區(qū)的鄉(xiāng)村。區(qū)別在于，賽爾強調(diào)全球生態(tài)問題的涌現(xiàn)構(gòu)成了轉(zhuǎn)變時刻，拉封卻更注意在康塔爾地區(qū)上演的個人故事與經(jīng)驗。其角色與物品、其他生命保持著親密關(guān)系，但親密不意味著和諧。鄉(xiāng)村在此不意味著大自然，它給身體提供密集在場的感覺，也扼殺了主體與他者的相互作用。鄉(xiāng)村變成了一個能將他者融為一體的轉(zhuǎn)化之地，并接受同一片土地上的新生活方式，這種鄉(xiāng)村就演繹了“生態(tài)居所”的概念。

波斯圖姆力圖從法國文學(xué)與知識分子的傳統(tǒng)出發(fā)，論證一種跨學(xué)科、富有政治介入性的法國生態(tài)批評。法國生態(tài)批評如此細致思考語言、政治與社會-文化的差異，不是為了重建國家之間的邊界，而是為了理解觀點的多元性，這是解決全球環(huán)境危機的必需品。其批評在考察自然問題時融入文化觀念，從文化生態(tài)學(xué)的新視角來明確法語生態(tài)批評的特性，這符合歐洲生態(tài)批評界重視“文化”元素、理論建構(gòu)意識強烈的特點。

本文盡量避免某些生態(tài)批評的局限，如限于某類文學(xué)、某種自然環(huán)境或某套環(huán)境論政治學(xué)的體系等。法語生態(tài)批評是各種法語視角(法國、比利時、加拿大、澳大利亞、非洲乃至亞裔)、文學(xué)和知識分子傳統(tǒng)的集合地。它沿著第二波生態(tài)批評的“后”理論改造之路，注意吸收結(jié)構(gòu)主義以來的法國生態(tài)理論資源，確立了法語生態(tài)文學(xué)話語的特性與價值。