社會—技術轉型核心分析框架研究:理論演化、關鍵內容與研究展望

□ 薛奕曦 王卓莉 史紅斌

(1.上海大學 管理學院,上海 200444; 2.河南理工大學 應急管理學院,河南 焦作 454003)

一、引 言

如今可持續發展在諸多領域/部門面臨嚴峻挑戰,包括能源、水利、交通、農業、電力等。有學者在研究過程中逐步認識到，可持續發展的挑戰與在眾多部門中觀察到的強烈路徑依賴和鎖定相關，并為之加劇,這些部門可被界定為社會—技術系統,系統內的技術、行為主體、體制、商業模式、法規等要素相互影響、互相依賴,使得已建立的社會—技術系統經歷持續的增量變化而非劇烈變革,而這些增量變化在很大程度上不足以應對普遍的可持續發展挑戰[1]?；诖?20世紀90年代,Rotmans等[2]一批學者開始致力于將“轉型(transition)”概念引入,提出要想實現可持續發展,必須走社會—技術轉型道路。

目前,經過Geels等[3]眾多學者的努力,該理論已初步形成一套核心概念性分析框架,主要包括MLP、SNM和TM,這是理解可持續轉型以及管理、推動和治理轉型的重要工具。

然而上述三個核心分析框架的理論淵源植根于相關的多學科領域,極其復雜,許多學者在應用時未能對相關概念進行清晰闡釋或完全界定,從而影響了其應用和發展。鑒于此,本文將系統梳理和深入分析MLP、SNM和TM的理論演化路徑,并對其關鍵內容和理論框架進行探討,對比其研究視角和實際應用領域,在此基礎上指出未來可能的研究方向。

二、MLP的演化路徑與核心內容

(一)MLP的理論演化路徑

MLP起源于創新研究,并吸收了演化經濟學、技術社會學和新制度理論的思想,強調協同演化對轉型的重要性[3]。

1977年演化經濟學家Nelson和Winter[4]提出了“技術域(Technological Regime)”的概念,強調在企業內部的工程師團體中共享著一種常規的例行解決問題的方法,該方法指引研發活動沿著已具備明顯市場優勢的創新方向發展。Rip和Kemp[5]將技術域的概念同場景和小生境概念結合,提出MLP的初級模型。隨后Geels[6]等學者將技術域的概念拓展為社會—技術域,形成當前流行的MLP模型(如圖1)。

圖1 MLP理論演化路徑[7]

(二)MLP的多層次協同演化

MLP的核心內容是強調轉型的實現依賴于三個層次的協同演化:場景(Landscape)、社會—技術域(Socio-technical Regime)和小生境(Niche)[3]。

1.宏觀層——場景

場景代表外部環境中最深層次的結構關系,如意識形態、宏觀經濟趨勢、環境問題等。場景層是自發形成的,不受現行域的影響;但場景發生變化時,會對現行域產生壓力,擾亂域內要素的連貫性,弱化域的穩定性。同時,場景層的變化會促使小生境內激進式創新的出現和快速演化[3]。

2.中觀層——社會—技術域

社會—技術域是MLP的核心層,代表著目前占據主導地位的社會—技術系統,轉型最終表現為占主導地位的現行域轉換為另一個新域?，F行域本身具有較強穩定性,會指導相關主體的決策和行為按照慣有的邏輯進行漸進式和增量式創新以逐步適應場景的變化;同時會憑借其主導地位阻礙小生境層的創新發展,預防社會系統發生根本的變化[3]。

3.微觀層——小生境

小生境通常被定義為激進創新的典型場所和核心地帶,在占主導地位的域的邊緣運作。在轉型中,產生于小生境的創新如果能夠穩定發展,并且圍繞它們展開學習過程并拓展社會網絡,那么就有可能脫離微觀層次,進入更高層次,進而影響現行域的穩定甚至取代[3]。

(三)MLP的多要素協同演化

MLP明確指出,任何一個占主導地位的社會—技術域之所以穩定,核心在于其是由社會中占支配地位的互聯、互補、互饋的多維度要素構成。社會—技術域不僅由技術、基礎設施等物質要素組成,還由市場、文化、政策、體系結構等社會要素組成[6-8]。這種復雜且系統的內在聯系使現有的社會—技術系統耦合為統一的整體,形成難以突破的“鎖定”。

這意味著小生境內的創新技術要想實現突破現行域的鎖定,單靠技術的進步無法實現,政治、文化、技術、市場、政策、基礎設施等諸多社會—技術因素也須圍繞創新技術協同發展。因此,基于MLP的分析框架需要注重對社會—技術域以及小生境層不同維度要素的全面、系統地探討。

(四)MLP的多主體協同演化

MLP認為,社會—技術要素及其相互聯系是社會行為主體活動的結果,這些主體包括個人、組織機構;也包括企業、消費者、政策制定者和科研單位。因此,MLP同時還是以行為主體為基礎的分析工具,強調不同主體之間的相互作用對于轉型的作用。

行為主體之間的聯系和互動及其復雜,很難用單一理論詮釋[9]。一方面,現行域中占主導地位的行動者網絡在“既得利益”引導下,傾向于在既定軌道上進行技術上的修補和完善,阻止變革性轉型的實現。因此,對于小生境內的創新而言,也必須建立自身的行動者網絡,以支持創新的不斷發展完善。

另一方面,不同主體擁有的不同利益訴求、資源、能力、信念等,使其對于不同轉型路徑或同一轉型路徑內不同轉型愿景有不同的偏好;甚至在某種程度上,同一行為主體在轉型中會扮演不同角色。因此,行為主體支持或阻礙轉型,不應簡單按其在MLP中所處的層次判定。例如,電動汽車作為推動可持續交通系統轉型的重要小生境創新,得到了許多占主導地位的傳統汽車制造商的支持;但同時,傳統汽車廠商對日益嚴格的排放標準和推動電動汽車商業化的嚴格政策措施并不太支持。因此,基于MLP的分析框架需要注重對主體自身的期望和利益以及不同主體之間的合作博弈等進行全面、系統地探討。

三、SNM的演化路徑與內在進程

小生境是MLP和社會—技術轉型的一個核心概念,因為小生境層的創新能否得到持續穩定發展、并與現行域相競爭,在很大程度上決定了轉型的成敗。SNM理論即是探討如何培養、支持小生境內的創新,以實現域的變革。

(一)SNM的理論演化路徑

創新學者在研究中發現,大部分創新技術在應用初期,往往表現為無效率,難以滿足消費者需求,從而無法跨越從實驗室到市場的“死亡之谷”[10]。基于此,許多學者開始思考如何才能推動創新技術實現大規模生產和產業化。SNM理論應運而生。

SNM理論植根于演化與創新經濟學,最早由Kemp等[11]提出,強調新技術大規模商業化和產業化的失敗的主要根源，在于新技術在發展初期就開始與社會上占主導的技術相競爭,而這些主導技術已嵌入社會—技術域中,域內的主體的活動和思維受既定規則和慣例引導,面對新技術往往“視而不見”,社會鎖定于已有的占主導地位的技術。例如,對于電動汽車技術而言,其在發展初期由于電池技術、充電技術等方面的不完善以及由此導致的較高生產成本,很難在市場上同傳統汽車進行競爭[10]。

為解決上述問題,SNM認為關鍵是通過政府政策干預等方式為創新提供暫時性保護空間,即小生境。在小生境內圍繞創新技術開展社會—技術試驗,對技術與市場、需求以及其它社會—技術因素之間的相互銜接進行考察和試驗,不僅可使新技術在發展初期免受主流市場的淘汰,還可推動創新的發展,以便成熟后與域內的主導技術展開競爭[12]。

以往研究大多假設新技術的市場小生境是已然存在的。SNM認為很多創新技術特別是具有可持續前景的新技術，由于是對已有技術的根本變革,與現有的基礎設施、消費者習慣和法規等并不匹配,因此在發展初期并不具備圍繞該技術已存在的技術小生境和消費者需求。同時,SNM研究學者認為，變革的進程在某種程度上可引導,并非如傳統演化經濟學所強調的那樣完全不可控;技術主體可以預期將來的技術路徑和選擇方向,還可以通過開展特定的研發項目和示范項目來影響技術的選擇進程。

(二)SNM的內在進程

SNM學者認為,在為創新提供保護空間后,小生境內的創新能否通過社會試驗成功發展,有三個內在進程(internal process)至關重要:期望或愿景的形成與表達;社會主體網絡的構建;學習進程[13]。

1. 期望的形成和表達

期望的形成和表達是影響創新能否成功孵化的一個內在關鍵進程。清晰的期望表達能夠為社會主體參與創新發展提供合理化基礎,吸引社會示范運營中不同主體的關注，以及各類資源的投入;同時,也能為示范過程中創新的發展提供導向,為相關主體的決策行為提供認知規則[13]。

在社會試驗中,對創新的孵化起到積極作用的期望需要具備以下特點: (1) 越來越多的社會主體分享共同的期望; (2) 期望隨著社會試驗的進展更加具體,實現期望的路徑更加清晰; (3) 期望本身的內容隨著試驗的開展能進一步得到證實和合理性支撐[14]。

2. 社會主體網絡的構建

社會主體網絡的構建和發展是第二個內在關鍵進程。社會試驗開展初期,主體網絡規模有限、網絡凝聚力尚不穩定且不同主體的角色和地位不清晰。隨著社會試驗的進行,主體網絡能否體現出以下兩個特征,對于小生境創新的發展至關重要[14]: (1) 網絡規模不斷擴大,網絡結構不斷優化。消費者和新興主體的加入具有重要意義; (2) 網絡內主體的活動更加協同一致。相對獨立的平臺和聯盟的成立在一定程度上有利于提高網絡協同性。

3. 學習進程

學習是第三個內在關鍵進程,在學習進程中,學習內容需要包含技術發展和基礎設施、市場和消費者偏好、文化和符號意義、政府的政策法規等多個維度。根據學習進程中消費者的角色,可以將學習分為一階學習(first-order learning)和二階學習(second-order learning)。一階學習主要是對已設定的目標進行驗證;二階學習則是對既定的規則進行反思。

例如,在電動汽車示范運營中，一階學習主要指消費者通過用車更加了解自身需求，并將有關信息反饋給制造商;二階學習則主要指制造商根據所獲得的信息調整已有布局和戰略,兩者之間形成互饋的雙環學習機制[14]。

(三)SNM的保護特性

SNM學者的分析重點已經擴展到保護空間本身的概念[12]。在創新的發展過程中,小生境提供三種保護特性:屏障(shielding),培養(nurturing)和授權(empowerment)。

1. 屏障

屏障是指小生境為創新提供保護,使他們免遭來自主流競爭環境破壞的過程[10,15]。該特性分為主動和被動。被動屏蔽是指由于偶然因素而非戰略原因,創新主體沒有強烈感知競爭壓力,恰好利用了空間提供的保護機會。主動屏蔽是指特定創新主體通過積極干預技術政策,管理小生境發展戰略以屏蔽選擇壓力。

2. 培育

培育是指調動和建立保護空間,支持突破性創新發展的過程。關鍵的培育領域是“實驗”——創新的發展計劃,產生實質性的可持續成果。關鍵的培育過程是:期望或愿景的形成與表達,社會主體網絡的構建,以及學習進程。

3. 授權

授權主要有兩種形式:一是合適和符合授權(fit and conform empowerment)——在不變的選擇環境中使小生境創新具有競爭力的過程;二是延伸和轉換授權(stretch and transform empowerment)——在變化的選擇環境中，以有利于小生境的方式重構主流選擇環境的過程。前者使小生境創新成為漸進式創新,與主流社會—技術實踐相比具有競爭力。后者破壞現行域,建立圍繞新技術發展的社會—技術域。

四、TM的演化路徑與周期模型

(一)TM的理論演化路徑

“轉型管理(Transition Management,TM)”一詞最初由Ackerman[16]合成提出,主要是指“在對一個組織的戰略和支撐結構進行系統性研究和設計后,對組織所需要的變革進行規劃、實施和監督”。

隨著社會—技術轉型理論的發展,轉型學者意識到，轉型的復雜性和系統性要求必須有一套新的治理方法來應對所面臨的難題[2]。在此背景下,TM一詞開始被轉型學者應用于更高層面,強調可以將不同領域、不同維度、不同層次的發展聚集在一定的管理準則下,引導轉型向期望的可持續方向發展,從而實現對轉型的有效管理。這里的TM不再強調于組織內部,而更多地是指部門或行業。

從理論淵源看,TM理論的提出融合了技術轉型的成果、復雜系統理論以及治理理論的觀點[7],這一理念的指導原則來自將已有行業或部門概念化為復雜適應社會系統,并將管理理解為一個自反、彈性、進化的治理過程,其目標是為實現可持續轉型創造動力和契機。

(二)TM的周期模型

為推動TM的實踐應用和管理能力,轉型學者構建了一套以政策為導向的規定性框架和治理模式,即TM周期模型。根據該模型,轉型可通過4個過程導向進行管理[17]:第一步,在戰略層面上建立轉型平臺(Transition Arena),通過吸收轉型人員,制定出未來的轉型愿景(Transition Vision)來引導轉型方向,吸引更多相關主體加入轉型;第二步,在戰術層面上,建立行動者聯盟,將轉型愿景轉化為轉型路徑(Transition Pathway),并確立轉型議程(Transition Agenda)。第三步,在運作層面上,要積極動員社會公眾參與轉型,在公眾的支持下實施轉型試驗(Transition Experiments)和各種創新項目,其目的是“干中學,學中干”;第四步,在自反層面上,根據轉型試驗和實踐所獲得的內容和知識對轉型愿景、路徑、轉型試驗等進行評估、學習和調整。

(三)政府在TM中的角色

轉型從內在本質而言是一種政治進程,雖然TM強調轉型的實現最終依賴于所有主體的共同努力,但在實際過程中,不同主體及組織對轉型方向、具體路徑有不同偏好,這導致政府必須要在TM中扮演重要的角色,且在不同轉型階段(圖2)政府的角色和作用也不同。

圖2 轉型的多階段

1. 前發展階段(Pre-development Phase)

在該階段,社會—技術系統尚未出現明顯變化,整體維持動態均衡狀態。因此,該階段政府應主要承擔催化劑和引導者的角色,以促進轉型的開啟[2],政策的重點是要保持競爭和選擇的開放性,組織和鼓勵各主體進行交流。

2. 起飛階段(Take-off Phase)

該階段的重要特征是轉型開始啟動,系統的狀態逐漸開始改變。政府主要承擔約束與激勵的角色。一方面可通過政策、法規引導和約束現行域內的主體行為;另一方面,賦權(empower)小生境創新,充分調動和支持創新的“先行者”加入,激勵“先行者”實現自組織,這是推動轉型由起飛階段到加速階段的關鍵。

3. 加速階段(Acceleration Phase)

在該階段,社會文化、經濟、技術、制度等領域的發展及其相互作用累積到一定程度,社會—技術系統開始出現顯著的結構性變化。因此,在該階段政府應該刺激和鼓勵集體性的學習、擴散以及嵌入過程,推動轉型平臺成員制定并調整長期愿景和轉型議程,組織和實施戰略性試驗[2]。

4. 穩定階段(Stabilization Phase)

穩定階段的主要特征表現為社會變革的速度開始下降,逐漸進入新的動態均衡。因此,在該階段政府的引導主要應側重于嵌入,抵制負面影響,扮演控制者和整合者的角色[2]。

綜上所述,政府部門要積極培育“治理小生境(Governance Niche)”,在小生境內采取新型治理模式而非傳統的“命令—控制”政府模式,從而為可持續轉型提供創新空間。需要注意的是,上文所述的轉型階段是較為理想的轉型狀態,實際過程中,轉型可能進入系統崩潰或仍然鎖定于現行域,因此政府更應充分發揮其在轉型中的作用。

五、研究視角與應用領域

MLP、SNM和TM三者作為推動社會—技術轉型實現的核心分析工具,既有聯系又有區別。如圖3所示,從研究視角看,MLP主要強調場景、社會—技術域以及小生境三個層次的協同演化;而SNM和TM均強調轉型的治理,其中SNM更側重小生境層的轉型治理,TM更側重對社會—技術域和小生境兩個層次的管理。從實證研究領域看,三者的應用各有側重,如表1所示。

(一)MLP

目前,學者利用MLP框架主要是對歷史上已出現的，或正在進行的轉型進行分析,判斷不同國家或地區具體行業或部門的轉型進程,分析轉型的主要障礙和機遇,優化社會—技術轉型的路徑。

(二)SNM

SNM目前主要被用來分析圍繞可持續性技術所展開的社會試驗的 成敗原因,包括風能、生物質能、電動汽車等創新技術的研究,評估標準即為上述三個小生境內在進程。

(三)TM

目前,TM的研究學者通過參與各種國家、區域政策項目,將TM理論應用于實踐,特別是運用TM周期模型分析,如何更好地引導正在進行的轉型向可持續方向發展。

圖3 研究視角對比

表1 應用領域對比

六、未來可能的研究方向

(一)定性與定量建模的結合

MLP、SNM和TM三者作為社會—技術轉型的重要工具,側重于對已有、正在進行的轉型的定性分析,并通過對未來可能的轉型路徑的情景化分析內化轉型的不確定性。然而,單純的定性分析會忽略一些非預期沖擊對轉型帶來的動態影響,從而導致基于轉型路徑的政策制定難以實現預期效果[27]。因此,如何選擇合適的技術演化模型和方法對轉型進行建模,充分考慮和內化轉型的不確定性已成為部分轉型學者關注的對象。

(二)充分考慮轉型的空間背景

目前的可持續轉型研究,大多只關注部門的社會—技術轉型,空間和地理維度往往被忽略,社會—技術域往往被眾多學者直接假設為在國家層面運作。然而,在實踐中不同城市和區域其本身目前的轉型進程和所面臨的問題并不完全一致,因此忽略轉型的空間特點,無法從根本上深入探尋推動可持續轉型的路徑和治理方法。近年來,一些學者已經開始關注轉型所處的空間背景。然而不同學者在引入地理學領域中的相關概念時,往往有不同的解釋,亟需有一致性界定[28];另外,已有相關研究未能充分考慮區域自然資源差異、技術和產業差異、政策等區域拉動因素以及非正式本地化等地理空間因素的影響。

(三)深入分析和界定相關概念

社會—技術轉型理論的發展整體尚處于初級階段,且MLP、SNM、TM等概念框架的提出,較多借鑒了其他領域的理論概念,導致在實際應用過程中,一些概念缺乏清晰的闡釋和界定。隨著轉型理論的不斷發展,一些學者開始對MLP、SNM、TM所涉及的關鍵性概念進行深度思考,例如對MLP中所涉及的主體及不同主體所在的機構(agency)內涵的闡釋等[28]。□