淺述集資詐騙罪“非法占有目的”司法認(rèn)定

摘 要：集資詐騙是一種以非法占有為目的，通過欺騙的手段獲得他人的資金的行為，嚴(yán)重破壞了我國的金融市場的穩(wěn)定，對人民財(cái)產(chǎn)和社會(huì)的穩(wěn)定也造成了嚴(yán)重的破壞。著重集資詐騙罪司法認(rèn)定的研究，對打擊集資詐騙犯罪、保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)安定具有重要意義。由于非法集資詐騙過程相對復(fù)雜，對其罪證進(jìn)行認(rèn)定的過程有一定的困難，尤其是“以非法占有為目的”的認(rèn)定是司法部門最應(yīng)該考慮的問題，也是一個(gè)難點(diǎn)問題。本文就集資詐騙罪中“非法占有目的”認(rèn)定問題進(jìn)行探討，并提出一些建議。

關(guān)鍵詞：集資詐騙;非法集資;非法占有為目的

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，集資詐騙行為愈發(fā)猖獗，手段也是層出不窮，罪與非罪、此罪與彼罪的界限也逐漸模糊。然而，在這些問題當(dāng)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，如何理解“非法占有為目的”才是解決該罪司法認(rèn)定的關(guān)鍵所在。對“非法占有為目”能否給予準(zhǔn)確的理解，不僅關(guān)系到罪與罪的準(zhǔn)確區(qū)分，而且對于構(gòu)建良好的營商環(huán)境和市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行也有著重要意義。

一、關(guān)于“非法占有目的”的理解

從字面上理解，非法占有是指行為人通過控制財(cái)物意圖占為己有的意思。主觀上要求以非法占有為目的的罪名有很多，例如：詐騙罪、搶劫罪、盜竊、貪污罪等等。首先，刑法上的占有不同于民法中的占有，刑法中的“非法占有為目的”是意圖永久性的占有。這里的“占有”是包含了占有、使用、收益、處分四項(xiàng)全部權(quán)能，而民法中“占有”強(qiáng)調(diào)的是占有的狀態(tài)。關(guān)于占有的含義理論界存在不同的學(xué)說，但目前，我國的通說觀點(diǎn)是“非法所有說”，即“非法占有目的”是指以將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己不法所有為目的，排除他人所有意思。且在占有的時(shí)間上，集資詐騙罪中的“非法占有目的”應(yīng)當(dāng)為行為人永久性的意思排除。[1]

學(xué)術(shù)界就集資詐騙罪的主觀要件已達(dá)成共識(shí)，即必須有非法占有的目的。但在犯罪目的與手段方面出現(xiàn)了明顯分歧，有的觀點(diǎn)認(rèn)為非法集資是手段行為，騙取資金是目的行為。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為詐騙作為手段，非法集資作為目的。根據(jù)法條[2]的定義，我們來解讀集資詐騙罪，首先，以非法占有為目的是犯罪的最終目的這應(yīng)當(dāng)是立法的原意。但法條的表述給人感覺就是在集資行為一開始時(shí)就要求行為人是以非法占有為目的，可是在實(shí)踐中有很多案件，行為人在集資之時(shí)并未有要把集資款占為己有的想法，可能是事中才開始有非法據(jù)為己有的目的。這就給事前故意留下法律漏洞，即如果事前并無以非法占有為目的是否能構(gòu)成本罪？筆者認(rèn)為在集資詐騙罪中非法占有的目的可以發(fā)生在事前，也可以發(fā)生在事中，但不能發(fā)生在事后。對于非法集資起的預(yù)備階段就已經(jīng)產(chǎn)生了非法占有的主觀心態(tài)，這顯然是集資詐騙罪的立法本意。但對于事前通過某些手段，在獲取資金以后才產(chǎn)生非法占有目的的，其行為可能構(gòu)成的是非法吸收公眾存款罪或侵占罪。

非法占有目的屬于行為人的一種主觀心里活動(dòng)，狡猾的犯罪分子一幅淡定自然的狀態(tài)更是令人難以捉摸。但是，一個(gè)人的心里想法一般會(huì)通過其言行表現(xiàn)出來。因此，在司法實(shí)踐中，判斷詐騙案件被告人有無非法占有目的，一是要看被告人供述，二是要看被告人實(shí)施的客觀行為。但被告人供述具有變數(shù)，供述的內(nèi)容是否真實(shí)，仍要看供述與外在的客觀行為是否一致。被告人有無非法占有目的，歸根到底還是要根據(jù)其客觀行為進(jìn)行判斷。在認(rèn)定非法占有的目的過程中，應(yīng)該注意行為與故意的統(tǒng)一，要認(rèn)真審查行為人在實(shí)施非法集資行為時(shí)的主觀心態(tài)，不能僅憑非法集資行為后處分所集資金時(shí)的行為樣態(tài)來認(rèn)定非法集資時(shí)的故意內(nèi)容。那些在非法集資時(shí)根本不具有非法占有目的，只是集資后由于某種原因出現(xiàn)了不能歸還本息的情形，就不宜認(rèn)定為有非法占有的目的。[3]

二、我國關(guān)于“非法占有為目的”認(rèn)定方法的規(guī)定

我國對于“非法占有為目的”的推定方法，大致經(jīng)歷的兩個(gè)主要階段：

（一）.最高人民法院于2001年1月21日下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對非法占有目的給出了更廣泛的認(rèn)定范圍，以下7種情形屬于具有“非法占有目的”：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;（2）非法獲取資金后逃跑的;（3）肆意揮霍騙取資金的;（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。

（二）.2011年1月4日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的;（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的;（3）攜帶集資款逃匿的;（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的;（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的;（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的;（8）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。

上述司法解釋、會(huì)議紀(jì)要提出的從一些“無法返還”、“拒不返還”等事實(shí)推定出行為人具有非法占有為目的，是一種由果溯因的反推思維模式。這種從客觀推定主觀的方式大多數(shù)情況下是符合事實(shí)的，但是在很多案件中僅僅依據(jù)事后不能返還的事實(shí)就推定行為人具有非法占有目的，不考慮未能返還的原因，很容易陷入客觀歸罪的泥潭。

三、“非法占有為目的”認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境

（一）司法推定的方式與故意犯罪部分理論不一致。金融詐騙犯罪屬于目的犯，不管是直接目的還是間接目的都并不以結(jié)果論，但當(dāng)前的推定方式是從客觀行為出發(fā)，由果推因，目的是通過推定得出的而非直接進(jìn)行認(rèn)定，這明顯與目的犯理論存在差異。目前的司法推定有其可取之處，但是存在客觀歸罪、依結(jié)果定罪的嫌疑，因?yàn)樵诜欠ㄕ加心康倪@個(gè)“因”與未返還這個(gè)“果”之間并不存在完全的一一對應(yīng)關(guān)系。如果行為人具有非法占有目的，則必然導(dǎo)致未返還的結(jié)果，但僅根據(jù)沒返還的事實(shí)并不一定得出行為人具有非法占有目的的結(jié)論。因?yàn)槲捶颠€完全有可能是非法占有目的以外的其他原因造成的，例如：經(jīng)營不善、資金周轉(zhuǎn)緩慢、不可抗力等因素。雖然司法解釋最后也有兜底條款的規(guī)定，但這種高度概括性的條文偏離了“法之明確”的軌道，也背離了市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。從司法實(shí)務(wù)上來看，無論是理論研究的成果，還是司法解釋的規(guī)定，都未能完全解決如何認(rèn)定非法占有的這一“老大難”問題，在有些問題上不但沒有愈變愈明，反而愈加令人感到困惑。[4]

（二）司法推定對法官隊(duì)伍的素質(zhì)要求是非常高的，然而我國當(dāng)今的司法工作人員素質(zhì)參差不齊、總的來說還不高。在司法推定研究薄弱的情況下，如果司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中只注重司法推定，就會(huì)忽略行為人主觀因素的考量，這樣不利于司法公正。

正是由于上述存在的認(rèn)定困境，才導(dǎo)致了即使最高人民法院先后在三個(gè)司法規(guī)范文件中確立了“非法占有”目的認(rèn)定情形及方法，但是實(shí)踐中仍然存在裁判不一致的狀況，常常會(huì)出現(xiàn)罪與非罪、此罪彼罪的爭論。浙江“吳英案”就是這類爭論的典型，控辯雙方的辯論焦點(diǎn)，始終圍繞吳英的借款行為是集資詐騙還是為了企業(yè)正常經(jīng)營。從2007被拘到2012年的浙江省高院的二審終審，經(jīng)歷了五年之久才最終以集資詐騙罪定罪，可見集資詐騙的主觀認(rèn)定是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過程。

四、堅(jiān)持主客觀一致的認(rèn)定路徑

在認(rèn)定就行為人是否有非法占有為目的時(shí)，法官往往注重行為人無法返還的結(jié)果，用行為人無法返還來推定其具有非法占有為目的，從而適用集資詐騙罪的規(guī)定對其定罪量刑。例如，將經(jīng)營不善、償還能力喪失的結(jié)果推斷行為人在實(shí)施集資活動(dòng)時(shí)具有“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”;將現(xiàn)有的經(jīng)營狀況不足以支付承諾的高額回報(bào)推定其具有“非法占有為目的”等等。筆者認(rèn)為認(rèn)定是否具有非法占有目的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，具體認(rèn)定方法筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面予以綜合考慮。

（一）客觀細(xì)節(jié)上的把握，分析啟動(dòng)籌資行為時(shí)是否存在真實(shí)的集資項(xiàng)目及需求，同事也要注重籌資項(xiàng)目的是否具有可操作性和可營利性。行為人實(shí)施集資行為時(shí)的財(cái)富實(shí)力是否可以在短時(shí)間內(nèi)償還欠款，應(yīng)作為推定“非法占有目的”的首要考慮因素。如果完全沒有償還能力的，而且事后又拒不返還或者無法返還的，此時(shí)可以推定其具有非法占有為目的。同時(shí)，行為人獲得集資款后對集資款的使用情況，其是否將集資款用于合法的經(jīng)營活動(dòng)，以及用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)占全部集資款的比例都應(yīng)該納入評(píng)價(jià)范圍。筆者認(rèn)為，行為人將籌集到的大部分款項(xiàng)進(jìn)行正產(chǎn)的投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，即使相對數(shù)額看起很大的情況，但事實(shí)僅占集資款的很小比例用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的，也不應(yīng)以此認(rèn)定具有非法占有的目的。

（二）在事后的具體行為上，主要看兌現(xiàn)投資人的利益承諾是否主要來自其他投資人的資金，即所謂的“拆東墻補(bǔ)西墻”。在有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力情況下“拒不歸還”推定其具有“非法占有目的”是符合常理的。同時(shí)，歸還的款項(xiàng)是來自于其他投資者的資金，卻沒有可靠的收益項(xiàng)目，這種類似傳銷模式的非法集資行為，不難推定其具有“非法占有為目的”。集資款到期后融資方的表現(xiàn)應(yīng)該是積極籌措資金返還其承諾的本息，所以，當(dāng)行為人采用隱匿或以明顯不符合市場價(jià)格出售等方式不歸還涉案錢財(cái)時(shí)，可推定其具有“非法占有目的”。其次是在案發(fā)后，行為人拒不交代資金去向的，又沒有合理解釋的，也完全可以認(rèn)定其具有“非法占有目的”。但是無法交代是出于對商業(yè)秘密的保護(hù)或其他合理原因，則不應(yīng)該認(rèn)定其具有“非法占有目的”。

注 釋

[1] 張明楷.《詐騙罪與金融詐騙罪研究》[M].清華大學(xué)出版社 .2006版，第 408 頁。

[2] 中華人民共和國刑法第一百九十二條：以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

[3] 朱江.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪剖析與治理[M]. 法律出版社.2014.第3版，第78頁

[4] 劉鑫.民間融資犯罪問題研究[M]. 上海人民出版社 2015年2月第一版，第170頁

參考文獻(xiàn)

[1] 徐凌波.金融詐騙罪非法占有目的的功能性重構(gòu)[J].政治與法律，2018，（10）：31-32.

[2] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：506-509.

[3] 鄭飛.經(jīng)融詐騙罪研究[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2014：45-50.

[4] 劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論[M].上海：上海人民出版社，2014：440-451.

作者簡介：李紅星（1991-），男，漢，安徽，研究生，研究方向：刑法。

單位：江南大學(xué)，江蘇省無錫市。