論人工智能生成物權責問題

摘 要：探討人工智能生成物是否構成《著作權法》意義上的作品時，不應孤立關注享有著作權的權利人，而應縱觀整個法律體系，將責任主體也納入考慮范疇。當自然人、法人侵犯人工智能生成物時他們的責任承擔值得探討，但人工智能生成物侵犯自然人、法人的著作權時應當承擔責任的主體也不可忽視，權責相對應才符合規律。由于權利以及民事責任承擔均可協商約定，不宜歸納出統一權責主體，因此在刑法視域下研究人工智能生成物的權責主體極具必要性。

關鍵詞：人工智能生成物;侵犯著作權罪;權責主體

在人工智能日益發展的現代社會，人工智能“作品”已經正式作為一種新的社會現象出現。例如，小冰創作出版的詩集《陽光失了玻璃窗》以及她在中央美術學院美術館舉辦的畫展，還有騰訊開發的新聞寫作機器人獨立撰寫的適應不同讀者的各種財經新聞都可以稱得上是極具代表性的人工智能“作品”。此外，紐約佳士得拍賣行曾在2018年以43.25萬美元的高價賣出了該公司歷史上第一幅人工智能畫作《貝拉米家族的埃德蒙德·貝拉米》，這也肯定了人工智能“作品”的價值。

一、人工智能生成物法律歸屬

國內外人工智能創作蓬勃發展，然而，這些“作品”在我國的現行法律體系中定位不明。它們是否屬于著作權法調整的作品，以及它們是否能夠被納入著作權侵權犯罪的刑法保護范疇存在一定的模糊性。因為人工智能作品與傳統作品在創作主體和創作方法上有很大的不同，這對現有的法律規定提出了很大的挑戰。如果對人工智能生成物放任不管勢必會引起一定的混亂，比如人工智能生成內容侵犯人類作者權益時，人類作者能否維權、向誰維權、如何維權。有權必有責，為了維護社會秩序，保證公正性，人工智能生成物的相關權責問題也需要進行法律規制，理清其權利人和責任承擔主體也勢在必行。

二、人工智能生成物的法律保護

人工智能創作是先進行數據解析，然后再根據算法創作出小說、繪畫和音樂等“作品”。①②[1]著作權法意義上的作品需具有獨創性且是有形可復制的智力成果。人工智能創作的“作品”能否構成《著作權法》意義上的“作品”在學界形成了不同觀點。

（一）人工智能生成物法律保護的必要性

作為保護無形財產的法律，保護和平衡經濟利益是知識產權法的重要目標之一。賦予內容創作者和傳播者獲得合理經濟回報的權利，可以提高他們創作和傳播作品的積極性，進而促進文化產業健康有序發展。相反如果創作者及其背后的投資者不能從創作活動中獲得足夠的回報，就很難保證他們對下一次創作和投資有足夠的熱情。[2]作為一個新興產業，人工智能對技術和資金有著強烈的需求。對于那些投入大量資金和人力并以盈利為目標的企業來說，如果他們的生產成果所具有的的附加價值能夠得到法律的保護，他們的投資熱情也必然會受到激發，從而促進行業的蓬勃發展。如果人工智能生成的內容與人類作者的作品形式相同、內涵相當、性質相似，但卻不能受到著作權法的保護，那么市場參與者將不可避免地選擇使用人工智能生成的內容，因為這樣他們可以不用支付報酬。表面看來成本減少，利潤相對增加，十分利于市場發展。但是如果放任這種情況發生，那么人類作者的發展空間將被人工智能擠壓，進而降低人類作者進行文學藝術創作的積極性。然而人工智能產品卻不會因此受到激勵進行更多優質創作，這違背了著作權法的立法宗旨，而且也不利于市場的長期發展。因此，無論是為了保護投資者的經濟利益，保護文學藝術創作的積極性，還是為了文化事業的繁榮，都有必要將人工智能生成物納入著作權法保護范疇。

（二）人工智能生成物著作權保護的司法實踐

近年來，人工智能生成物相關的著作權案件增多，但判決結果卻不那么統一。在2018年北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司著作權侵權糾紛一案中，被告提出涉案文章并非原告調查收集獲得的，報告中的圖表也不是由原告繪制所得而是采用法律統計數據分析軟件獲得的報告。鑒于報告中的數據均由軟件自動生成，與原告無關，因此涉案文章不在著作權法的保護范疇。此外，被告對北京菲林律師事務所是否能夠作為本案的適格原告也持懷疑態度。一審法院最終僅判令百度公司賠禮道歉，消除影響。經濟損失方面，僅支持被告并向原告賠償1000元經濟損失及560元合理費用。對于菲林律所的其他訴訟請求均予以駁回。一審法院在判決書中提及，雖然在軟件開發和軟件使用環節存在自然人以主體身份參與涉案分析報告生成過程的情況。然而，計算機軟件開發者與最終生成內容無關，使用權人在創作過程中缺乏獨創性的表達。因此，法院認為計算機軟件所有權人和使用權人共同參與了人工智能內容生成的活動，但都沒有進行著作權法意義上的創作。該判決一方面，不認可人工智能的法律主體資格，進而否認了人工智能“創作”的內容享有著作權;另一方面，又承認了人工智能生成內容享有財產性權益。在原告深圳市騰訊計算機系統有限公司訴被告上海盈某科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛一案中，法院則認為，涉案文章是經原告主持，由包含編輯、產品、技術開發團隊在內的主創團隊運用Dreamwriter軟件完成，而且通過“騰訊”署名表明涉案文章由原告對外承擔責任，因此認定涉案文章是原告主持創作的法人作品，原告是適格主體。從這兩則案例可以看出，實踐中對人工智能生成物是否能構成《著作權法》上的作品以及相應的權責主體是誰等問題存在一定的分歧。但即使是否認人工智能“創作”內容享有著作權的判決也同樣通過承認人工智能生成內容享有財產性權益，肯定了其價值。

三、人工智能生成物與侵犯著作權罪

有權必有責，實踐中已經認可人工智能生成物存在一定的權利，那么涉及人工智能生成物的相關責任問題也必須提上討論日程。侵權行為所要承擔的責任中，最嚴厲的要數當行為構成犯罪時需要承擔的刑事責任。現行刑法第217條規定的侵犯著作權罪就是一個行為嚴重侵犯著作權時所涉及的刑事罪名。這也是著作權保護法律制度的重要組成部分。人工智能生成物能否納入著作權侵權犯罪的保護范圍，成為著作權侵權犯罪的對象？人工智能生成物嚴重侵犯他人著作權時是否能認定著作權侵權犯罪？以及若人工智能生成物侵權構成犯罪時刑事責任由誰承擔？這些問題首先取決于人工智能生成物是否屬于《刑法》第217條規定的作品。

（一）人工智能生成物的作品屬性認定

對于《著作權法實施條例》第2條規定的“獨創性”，學界主要有兩種聲音。一種觀點主張對于獨創性的評判應當主要依據客觀化標準即客觀上的獨立創造。[3]因為作品一旦創作完成，就成了獨立的客觀表達。同時，其他人所能感知的內容如也只有這種獨立存在的客觀表達。而作者的個性、情感是否能被正確感知是未知的。一千個讀者眼中就會有一千個哈姆雷特。雖然作品客觀呈現相同，但是每個人對此都會有自己的理解。因此，評判作品是否具有獨創性時不應過多關注作者主觀而應傾向于客觀化標準。從這個角度出發，認定人工智能生成物獨創性存在可能。另一種觀點則認為“獨創性”體現在“作者獨立的、富有個性的創作”，是作者精神與意識的產物，這排除了人工智能生成內容被認定為作品的可能性，因為根據大眾認知至少在現階段人工智能不存在精神情感意識。司法實踐中法院對于著作權的侵權判定多采納客觀標準。因為和無法定量的主觀標準相比，客觀標準只需和已有作品比較判斷是否復制或抄襲即可。據此，人工智能的生成內容顯然可以具有“獨創性”，進而可以肯定它的著作權。享有著作權的人工智能生成物自然可以納入著作權侵權犯罪的保護范圍，成為著作權侵權犯罪的對象。由此自然人以營利為目的，侵犯其著作權的行為存在構成侵犯著作權罪的可能性。

（二）侵犯著作權罪行為認定

圖書出版者依據《著作權法》第三十一條規定享有專有出版權，強人工智能可能會享有該專有出版權或者侵犯該權利，但目前人工智能所能做的主要還是生成一定的內容而不涉及專有出版權。因此人工智能生成物可能涉及的侵犯著作權罪的犯罪行為在于《刑法》第二百一十七條第（一）項、第（三）項和第（四）項的規定。確定人工智能生成物是否觸犯侵犯著作權罪第（一）項和第（三）項規定較為容易，只需比對該生成內容與現有作品，判斷是否屬于未經許可復制發行即可。但是刑事責任主體如何認定則是需要討論的。

正如生活中犯罪嫌疑人日常身份并不固定，在侵犯著作權罪中犯罪行為由哪一方實施也具有不確定性，但當事人具有相對性，因此確定一方則另一種可能性也就相應確定。在確定人工智能生成物是否觸犯侵犯著作權罪第（四）項規定時需考慮以下問題。第一，若人工智能生成的美術作品假冒他人署名應當如何認定犯罪嫌疑人？若經投資者要求開發者設定了相應的算法進而導致人工智能生成相應的美術作品，并以此盈利，此時投資者與開發者應當屬于共犯，而人工智能由于是依照自然人設定的算法進行工作的所以充其量只能算作犯罪工具。若僅是開發者基于盈利目的設計生成相應侵權作品實施犯罪行為，雖然開發者是基于投資者支持進行開發工作并基于此實施犯罪行為。但由于投資者并不知情所以不應為此承擔刑事責任。若預先設定算法時無人希望其生成假冒他人署名的美術作品，最后卻生成了侵權作品。此時是否存在刑事責任承擔者？人工智能雖直接實現了犯罪事實但由于現階段仍處于弱人工智能時期，所以它不能獨立承擔責任。而該犯罪事實對于相關的自然人而言則是無法預見的，不可歸罪。但如果相關人員并未直接銷毀該作品而是以營利為目的，讓其進入市場流通，那么就可能構成侵犯著作權罪。如果相關人員僅遺棄該作品并未完成銷毀工作，后來該作品經其他人出售，由于相關人員無盈利目的因此也不應入罪。出售該作品的其他人若明知出售的是假冒他人署名的美術作品，其應構成侵犯著作權罪。但若出售人不知出售的是假冒他人署名的美術作品，即使以營利為目的，事實上出售了假冒他人署名的美術作品，違法所得足以入罪，也不應歸罪。

探討人工智能生成物是否構成《著作權法》意義上的作品時，不應孤立關注享有著作權的權利人，而應縱觀整個法律體系，將責任主體也納入考慮范疇。當自然人、法人侵犯人工智能生成物時他們的責任承擔值得探討，但人工智能生成物侵犯自然人、法人的著作權時應當承擔責任的主體也不可忽視。侵犯著作權罪是關于嚴重侵犯著作權的刑事犯罪的罪名，它是著作權保護體系中非常關鍵的一環，也是研究人工智能生成物侵權必須考慮的。由于現階段仍處于弱人工智能時期并且進入強人工智能時期仍需較長時間的發展，所以討論較多的仍是弱人工智能生成物的權責問題。如果進入強人工智能時期由于人工智能具備了獨立的情感、意識，相關權責主體也會產生相應變化，這些內容有待屆時討論。

注 釋

① 參見（2019）京73民終2030號北京菲林律師事務所與北京百度網訊科技有限公司著作權權屬侵權糾紛二審民事判決書.

② 參見（2019）粵0305民初14010號深圳市騰訊計算機系統有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業賄賂不正當競爭糾紛一審民事判決書.

參考文獻

[1] 劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產權，2017（9）.

[2] 馮曉青.著作權法之激勵理論研究———以經濟學、社會福利理論與后現代主義為視角[J].法律科學·西北政法學院學報，2006（6）.

[3] 易繼明.人工智能創作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）.

作者簡介：馬小玉（1997—），女，漢族，安徽六安市人，法律碩士，單位：江南大學法學院法律（法學）專業，研究方向：刑法。