為什么“創世科學”并非科學

摘 要：“創世科學”這個概念的提出在當今大家都深信科學教育的時代顯得有點不合時宜，然而看到某些公眾人物公開支持“地平說”，質疑進化論的時候，就會明白大部分人對于究竟什么是科學，什么是偽科學無法做出分辨。本論文通過回顧著名的一場關于“創世科學”的具體審判，厘清其為什么不是科學的原因，并提出進一步的關于科學劃界問題的思考。

關鍵詞：“創世科學”;偽科學;科學劃界問題

上世紀90年代初，美國一個州簽署了一條“平等對待“創世科學”和進化科學法案”。該法案的核心內容是要求該州內所有公立學校關于科學或認為是科學的課堂教學、教科書和圖書館的資料以及其他教育計劃中，對“凡是涉及人類、生命、地球和宇宙起源主題的內容，要予以平等對待”。[1]因為該法案將“創世科學”定義為關于世界被創造的科學證據以及從這些科學證據中得出的推論最終，主審官Overton以其違反了聯邦憲法第一修正案政教分離條款而做出該法案違憲的裁決，結束了這場“世紀審判”。這場審判否定了亞利桑那州的獨走行為，為寄希望于通過基礎教育讓下一代學生同時學習神創論和進化論的人們關上了大門。魯斯在本案中作為專家證人出庭，旨在通過其在科學史學與生物哲學中的研究來為原告方美國公民自由協會提供證詞。證明在其提出的科學理論層面上，“創世科學”確實不符合科學的判定特征。

那么，Overton法官做出此種判決的原因是什么呢？在這里援引Ruse等專家證人提出的科學標準，他們認為科學應該具有五個基本特征：（1）它以自然規律為指導[2];科學應當是客觀世界的記錄和反映。（2）它必須是通過自然規律進行的解釋;[3]而不是基于一些虛無縹緲的形而上學的基礎進行解釋，這里并非說形而上學不是科學，只是它不能作為解釋更多理論的基礎理論，因為它本身即形而上的（3）它在經驗范圍內是可以檢驗的[4]，一個無法驗證真偽的理論也沒有實用價值;（4）它的結論是試探性的。[5]不一定是最終的結論;有可能在內容的深度和廣度上進行迭代。（5）它是可證偽的（falsifiable）。[6]可以用某些確定的具體的指標或者規則來判斷其是錯的，而不是“上帝不可能出錯”。Overton從590法案給出的“創世科學”定義分析，認為其既缺乏合理的教育價值，又不滿足上述的科學基本特征，于是他得出了創世科學并非科學的結論。

一、什么是科學？（科學的特征）

難以準確定義的“科學”概念，需要尋找特征來進行描繪。科學的起點性特征源于定律，即完整隱蔽自然的規律性的定律，它本身就是客觀存在的，它可以用來解釋經驗，也能預言未來。它是將理論，范式，模型結合起來的關鍵。由定律作為起點，首先我們可以使用定律作為盾牌做出解釋，通過訴諸定律說明被解釋的事情為什么必須發生，解釋排除那些沒有發生的事情。其次，可以使用定律的武器作為預言，用來預測什么將會發生。還能推測以往發生的不為人知的事件。解釋和預言這兩項功能就構成了定律的可檢驗性，而可證偽性是可檢驗性的部分特征，可證偽性要求科學要接受可能的反駁，若事實與理論相悖，則反面證據充分，必須接受此結果。這也是科學的試探性。同時，科學也會通過確證來鞏固自己的地位，通過積極的可支持理論的證據進行確證。這就是科學的正直性（或誠實性），來源是科學理論支持者或其本身搜集到了足夠多的利于理論的正面證據。科學研究既要強調邏輯分析，也要強調實證檢驗，兩者相結合才能得出規律性的認識。而規律也是科學的起源性特征，這就形成了一個完美的閉環，科學的發展因此得以生生不息蒸蒸日上。

二、什么是“創世科學”

“創世科學”是一種起源于創世論的宗教變體，或者往簡單了說，它企圖把有神論塑造成一種科學，宗教神話與科學規律能在這里得到完美的融合嗎？恐怕沒有這么簡單。“創世科學”的定義為關于世界被創造的科學證據以及從這些科學證據中得出的推論。“創世科學”包括的科學證據以及有關推論指出：（1）宇宙、能量和生命是從虛無中突然被創造出來;（2）突變和自然選擇不足以使所有生命種類從一個單個的有機體發展出來;（3）變化只發生在最初被創造的植物與動物種類的固定界限之內;（4）人與猿的祖先是不同的;（5）由災變論來解釋地球的起源、歷史和狀況，如世界范圍內大洪水;（6）地球和各種生命出現于相對較近的時間。[7]通過這些舉例，他們認為一些科學家認為已得到的科學證據及其推論很好地支持了“創世科學”，所以“創世科學”是關于起源問題的另一個可選擇的科學模型，和進化科學一樣建立在嚴格的科學立場之上。這仿佛看起來還有些道理，但事實在我們逐一抽絲剝繭地分析之后才會浮出水面。

對“創世科學”不是科學的思考。基于前文中對科學本質分析后的對比可以看出，“創世科學”與科學之爭是一場顯而易見的人為挑起的爭端，它具有由來已久的復雜歷史過程。神創論者以“創世科學家”的名義出現，他們的學歷、形象和活動方式很容易讓公眾認為他們是科學共同體中的一部分、認為創世論和進化論的爭論只是科學家群體內部的爭論。或者說，把“創世科學”形容為科學思考陷入迷局轉而向神學尋求出路的知識分子產物。以下通過科學的五點特征，分別比較科學與“創世科學”特點。來辯駁這種魚目混珠的行為。1：定律—自然規則性：定律的穩定性和客觀性對創世科學提出了兩個問題，是否存在奇跡？是否受自然規律限制？神創論的邏輯進路幾乎都是用奇跡來推進的，這不可避免地就與自然規律起了沖突，相較于相信從來未曾見過的神跡，至少在現階段更客觀的方法是相信自然規律。2：解釋與預言：定律的兩大作用也對創世科學提出質疑，能否進行解釋或預言？是否具有說服力？神創論的解釋永遠是閉環的，一切解釋不通的事件都可以用那是上帝的旨意來含混過關，自然也就不具備說服力。3：可檢驗性，確證和可證偽性。這三點用以自證立場的特性創世科學也是獨木難支，有無支持理論立場的證據？是否可證偽？創世科學的證據是那些無法進行證偽的傳說與神跡，當然它們同時也無法得到確證，因為在教義里，沒有人能夠挑戰上帝的權威---即最終解釋權。4：試探性：能否改變自身立場？是否允許理論變化？同理，創世科學也不允許自己的權威地位受到挑戰，看看那些被活活燒死的異教徒就能知道了，不過他們倒是熱衷于對生活中偶然發生的隨機事件進行神學解讀，因為在神學的指導下，無法確證理論解釋是錯的，但更無法通過這個理論來推測將會發生什么--不然有些毒誓就沒那么容易被說出口了。5：誠實性：是否欺騙，偽造，不據文本引述？是否體面？這里有學者查詢了所謂的支持創世科學理論的學者的理論及數據，發現大部分都存在描述與事實不符，數據弄虛作假的情況，這有損科學的公正體面。

故而，經過對創世科學與科學的特征點的分析得出結論：創世科學的研究方法是不談定律，避實就虛，舍本逐末，解釋不了就是奇跡，否定其他理論以證明自己而非給出自己的確證。故而，“創世科學”并非科學。

小 結

盡管這個案件已經塵埃落定，但從更廣的視角上看，在更多需要判定科學與非科學的身份的時候，這些標準不足以區分科學與非科學，只能論證“創世科學”是“壞科學”（或“弱科學”）而不是“非科學”。故而如何對科學與非科學，反科學等進行界定尤其重要。之前的學者已經對此有深入地研究的情況下，學界仍對科學劃界問題爭論不休，此處僅提供較為粗淺的客觀案例分析，更多的工作還有待進一步深入地分析。

參考文獻

[1] 圣帥軍. 科學劃界的社會建構主義進路初探[D].南昌大學，2016.

[2] 蔡仲.智慧設計理論：創世論的最近版本[J].科學與無神論，2011（02）：37-42.

[3] 羅晰. 偽科學的實質、成因與防治對策的研究[D].武漢理工大學，2008.

[4] 張增一.科學劃界：“世紀審判”案例分析[J].自然辯證法通訊，2004（01）：10-14+110.

[5] 陳強.決策情境中的科學哲學——創世學審判的啟示[J].自然辯證法研究，2001（07）：11-15+33.

作者簡介：呂昂（1995—），男，漢族，四川成都人，哲學碩士在讀，單位：成都理工大學法學院科技哲學專業，研究方向：技術哲學。