我國區塊鏈金融的法律監管問題研究

韋柳記 姚詩雨 楊鎮宇

【摘 要】區塊鏈金融，是區塊鏈技術手段在金融領域的應用。區塊鏈金融存在去中心化和跨界化兩大金融風險隱患[1]，并且作為“破壞式創新”迅速發展，金融立法相對而言難以跟上區塊鏈金融發展的步伐，導致相關制度的不匹配與供給不足，傳統監管模式已無法適應科技驅動下金融科技創新頻發的消費市場環境。文章從法律角度研究“區塊鏈+金融”的監管問題，希望能夠為相關研究和學習提供參考。

【關鍵詞】區塊鏈金融;法律監管;去中心化;跨界化

【中圖分類號】TP311.13 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2020）10-0138-03

0 引言

我國區塊鏈技術發展迅速，在我國全部區塊鏈創業項目中，金融類占比最高。可是，區塊鏈金融存在去中心化和跨界化兩大風險隱患，并且我國對“區塊鏈+金融”的法律監管具有滯后性，這阻礙了我國金融業的創新發展。

本文的研究項目基于區塊鏈發展超速和法律標準失速的不平衡，容易造成監管缺失風險的國內外現狀，通過分析當前“區塊鏈+金融”的去中心化與跨界化兩大監管問題，結合我國現階段在金融改革與發展方面的法律法規，提出我國區塊鏈金融風險法律監管方面的可行性建議，幫助區塊鏈在金融領域的可持續發展，達到“區塊鏈+金融”的價值最大化。

1 區塊鏈金融風險分析

區塊鏈技術的去中心化與跨界化是一把雙刃劍[2]。一方面，“區塊鏈+去中心化”在金融領域的應用，將顛覆傳統金融經營模式，促進金融創新與發展;區塊鏈金融跨越了金融和互聯網兩個領域，是金融行業的一大變革。另一方面，區塊鏈去中心化與傳統監管模式的集中化相矛盾，我國分業監管對跨界難以統一管理容易造成監管真空，這些問題的存在加大了區塊鏈金融風險，不利于區塊鏈金融實現信息化、價值化。

1.1 與當前金融監管不完全匹配的去中心化

經過100多年經濟發展才建立起來的金融體系是中心化的，但區塊鏈本質上應是一個去中心化的數據庫，它用數據區塊代替了互聯網對中心服務器的依賴。就目前而言，金融監管機構對金融市場上的各種活動的監管，是由主中心和多中心完成的，關于金融監管的法律法規，也是基于信任式結構和分布式結構金融活動參與者共同認同，只有這樣，才能有效發揮監管與控制的作用。當區塊鏈技術應用到金融領域，就必定面臨區塊鏈金融去中心化與中心化的金融法律監管方式對接不當而產生矛盾碰撞，對接過程中出現法律空白等問題，加劇了區塊鏈金融風險。

要適應與當前金融監管不完全匹配的去中心化，傳統法律監管的重心應隨之變化。區塊鏈金融的法律監管要做到“去中心化”，并不是把每個人當作一個節點，人人自治就能達到的，全民在完全信任化的基礎上進行交易活動也是不現實的。

1.2 區塊鏈金融跨界化

區塊鏈金融跨界化，不僅僅是跨越了區塊鏈和金融兩個部門。首先從宏觀來說，區塊鏈金融跨越了區塊鏈技術和金融領域;從微觀來說，金融行業就可能存在兩個金融業務之間跨越了多個金融子部門，而區塊鏈在金融領域的應用更是橫向與豎向的交叉，是行業層面甚至是體系層面的跨界化。

這種復雜的跨界化，無疑加大了監管難度。到目前為止，我國采用的是分業監管，這種監管方式需要清晰的行業定位，對于模糊復雜的跨界交易難以進行統一的管理，跨界部分容易造成監管疏忽，形成監管真空。對法律而言，模糊的跨界定義，容易讓不法分子鉆灰色地帶的空子，對監管部門和金融部門而言，都是極大的挑戰。

2 我國區塊鏈金融所面臨的法律問題

前文對區塊鏈金融的去中心化與跨界化現狀進行了闡述，我們知道區塊鏈金融雖應用廣泛，優勢突出，為金融行業創新發展注入了動力，但這并不代表區塊鏈金融是天衣無縫、完美無缺的。下面我們通過上述的兩大區塊鏈金融風險，對區塊鏈金融法律空白問題進行深入分析。

2.1 區塊鏈去中心化特性的連串法律監管反應

2.1.1 區塊鏈1.0時代

以區塊鏈1.0為例，區塊鏈1.0指最初的比特幣區塊鏈。區塊鏈技術是支持比特幣的基礎。比特幣是通過哈希算法的函數展開運算，假如運算得到了正確的數字，區塊鏈程序定義給出的嘉獎則是比特幣;而比特幣的交易訊息都被記錄在一個去中心化的賬本上面，這個賬本就是我們常說的區塊鏈。

眾所周知，比特幣是沒有特定的發行商的，它是由網路結點推算產生，即“去中心化”，這也是比特幣最為突出的特征。比特幣獨特的發行方式也決定了其數量固定化和匿名化的特征，這些特點使得比特幣在交易過程凸顯的法律風險和隱患不可避免。

我國當前對于比特幣的法律監管處在尷尬的盲區，而比特幣“去中心化”的發行方式導致許多金融監管風險的產生。一是管轄范圍及法律適用地區問題，比特幣侵權案件發生時，交易雙方計算機系統往往分屬不同地區[3]，各地關于比特幣的立法不同，也就導致案件處理難度上升。二是比特幣詐騙，比特幣的騙局其實就是先虛構一個美好的愿景然后借此進行非法集資，最后圈錢跑路的龐氏騙局。這種騙局能夠得逞的根本原因是我國目前缺失對比特幣交易的相關法律規范。

2.1.2 區塊鏈2.0時代

區塊鏈2.0的主要代表是智能合約。智能合約是一種電子指令，以計算機代碼起草，在一定的預定條件下，智能合約可以自動執行，在區塊鏈技術金融應用領域存在廣闊的前景。

智能合約旨在與區塊鏈技術共同合作，從一定意義上看，智能合約由于其協議體現于計算機代碼中而更具先進性，但是在很多方面，它的概念又并非完全是新穎的，因為雙方當事人都必須訂立明確的協議。問題在于，智能合約基于區塊鏈而產生的電子合同，有可能對現行的合同法規則產生沖擊，它在意思表達的方式上也會與現行合同法有所不同，那么如何認定雙方意思表達一致及達成合意，就成為現行合同法亟需明確的問題。除此之外，由于智能合約在一定的條件下自動執行相關代碼，所以如何對契約履行的行為進行界定，也成為現行合同法不可回避的問題。

2.1.3 區塊鏈應用中的隱私安全保護問題

區塊鏈技術應用到涉及公民隱私的金融領域中，雖具有一定的安全性，但因為其去中心化的特征，脫離了中央部門的監控。區塊鏈共有鏈中，參與到其中的人可以獲得較為完整的數據信息，也都可以看到鏈上的一些交易信息，這就在一定程度上使用戶的隱私有泄漏的風險。盡管央行在曾發布《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》，在用戶的隱私安全保護方面做出相應的規定，但是區塊鏈技術不同于普通的互聯網技術，針對消費者安全信息的保護，必然提出了更高的要求。

2.2 跨界化模糊監管主體

我國目前的監管模式是分業監管，但是區塊鏈的跨界化，使區塊鏈技術在金融的應用有可能涉及互聯網、金融、區塊鏈等監管方面。跨界化模糊監管主體，監管套利處于常態。我國目前關于互聯網金融立法方面還是白紙一張，在模糊的監管主體邊界，有可能發生不善的投機行為，造成金融秩序的混亂。同時，在我國金融業實踐過程中，不同層級的監管也往往會出現不協調的現象。

2.3 區塊鏈應用專項立法缺失

區塊鏈應用中所涉及的金融業務領域的法律難題，僅僅憑現有的法律法規已無法達到管控規制的目的。當前涉及金融區塊鏈應用的法律法規層級復雜，涉及面廣，例如《中國人民銀行法》《物權法》《人民幣管理條例》等，且只是對于數字貨幣而論。其他能夠觸及“區塊鏈+金融”的具體政策法規，只有《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》《關于防范比特幣風險的通知》等少數幾部，并且基本都是以規章或規范性文件的形式發布，不能起到提前預防及管控的作用，再加上法律固有的滯后性，會使區塊鏈應用所導致的問題更加嚴重，立法及監管者遭受詬病，也會使民眾的切身利益受到損失，打擊區塊鏈相關參與者的積極性和創新熱情[4]。

3 完善我國區塊鏈金融法律制度體系的思考

我國的法律已經逐漸形成體系，但這并不能說明我國的法律已經完善。區塊鏈金融是全新的金融領域，亟需完善該領域的相關法律制度，加強監管。目前，針對區塊鏈金融的監管，我國采用主要監管措施為約談、風險提示及發布公告等，但無法做到提前警示及科學標準。完善監管體系還應以法為本，修訂當前已有法律法規、專門立法。此外，對于市場參與者，涉及區塊鏈金融第三方應該嚴格要求準入標準，從而優化市場結構;有關部門應采取相關措施加強對于區塊鏈金融平臺的管控。

3.1 完善區塊鏈金融基礎立法

3.1.1 以立法形式穩定區塊鏈金融秩序

區塊鏈金融是全新的金融領域，亟需完善該領域的相關法律制度。我國應當從上層抓起、做好頂層法律設計，盡快商討出臺區塊鏈的相關應用與監管法規，完善區塊鏈金融的上位法，而非僅僅給出規范性文件進行解釋性的處理。

在遵循我國基本國情的基礎上，抓緊開展區塊鏈應用相關的立法研究，進行周密而詳細的立法論證，確定區塊鏈相關應用的合法性，從而對投資者理性投資進行持續有效的引導。從立法層面對區塊鏈金融的相關概念進行界定，提升立法層級，可由全國人大相關部門帶領下級部門出臺相關法律。頒發符合國情且針對性強的專項法律，以明確的法律法條規定區塊鏈金融的行為準則。對現有區塊鏈金融的參與方進行持續規范引導，盡快停止消極立法現狀。

3.1.2 完善現有法律法規

目前，區塊鏈中的部分相關概念已無法由現有的法律概念解釋，為進一步明確區塊鏈參與者的權力，需要在相關法律中明確區塊鏈金融數據信息的各項權力和義務。修訂現有《公司法》《證券法》等相關金融類法律法規，從而將區塊鏈金融納入監管。完善金融領域在于區塊鏈方面的法律，建立起區塊鏈金融監管的地基，從而保證將來區塊鏈金融市場的穩定發展。

3.2 確定區塊鏈相關應用合法性

區塊鏈金融相關應用的合法性方面的研究進展，關系到我國的金融市場秩序及經濟狀況。應配合我國相關法定數字貨幣的發行及推廣，應對國內外實際應用現狀進行研究，根據現有問題，進行預先立法;此外，應當界定法定數字化貨幣與普通虛擬網絡貨幣的區別及概念，對于類似比特幣的區塊鏈應用產生的虛擬貨幣予以合法有價值的地位，并予以法律上的保護。目前，以智能合約為代表的區塊鏈應用，應從保護投資者合法權益的角度出發，出臺相應法規予以說明，確定“智能合約”的法律性質，減少不法分子以各種方式鉆空子，從而確保區塊鏈在金融領域的應用能夠可持續發展。

3.3 完善區塊鏈金融監管主體設置

區塊鏈金融的去中心化與我國的金融監管體系并不兼容，監管體系的改革是必需的。中央應合理地分配權力到各監管主體，設立專門的區塊鏈金融監管委員會，界定各部門擁有的權力。鼓勵多方監管主體共同管理，并明確具體職責，可由央行、協會及政府等共同涉入監管。法定數字貨幣的制定發行有國務院及央行管理，而監督管理委員會則負責比特幣等金融領域內區塊鏈應用的具體監管;制定金融區塊鏈虛擬交易平臺的規范，制止洗錢、非法籌資類犯罪再次發生，政府可監督監管協會等合法行使自己的權利履行自己的職能，充當督促與協調各監管部門職能的管理者。在遵守科技驅動型監管與法律監管相結合的原則下，采用技術和法律相互約束的監管方式。

政府授權區塊鏈金融監督管理委員會聯合工信部、工商總局等相關部門，對國內的市場進行深度的調研，探討出適合我國的管理體系，引導并建立金融領域內區塊鏈應用的行為制度規范;金融領域增加行業內研討，推動區塊鏈金融行業引入第三方審計系統，加大監管的力度與角度，以保證金融系統的健康運行，從而實現行業自律。

參 考 文 獻

[1]陳亞煒，黃向宇，龐燕.我國區塊鏈金融研究的知識圖譜及主題前沿分析[J].財務與金融，2019（4）：8-18.

[2]賽迪智庫網絡空間研究所.我國區塊鏈發展現狀、問題、趨勢與對策建議[N].中國計算機報，2018-12-17（8）.

[3]陳云峰.律師解讀：比特幣狂熱背后隱藏哪些“風控殺手”[N].21世紀經濟報道，2017-01-12（11）.

[4]高昀.我國金融區塊鏈應用的法律問題研究[D].蘭州：蘭州財經大學，2017.